Ik zie deze ontwikkeling met angst en beven tegemoet. Een regering met CDA/VVD/CU betekent een conservatief-rechts-christelijke regering die de Nederlandse tolerantie in gevaar zal brengen. De ChristenUnie heeft de volgende zaken op het wenslijstje staan (ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen):
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
[bron]
De sterk bevochten en door Paars ingevoerde Nederlandse tolerantie staat dus op de tocht nu de CU wordt getipt als serieuze coalitiepartner. Binnen het CDA bestaat ook verradelijk grote steun voor dergelijke standpunten, die echter door de progressieve regeringspartners VVD maar vooral PvdA de kop in zijn gedrukt. Die tegenkracht lijkt te verdwijnen als de VVD steeds verder marginaliseert en de PvdA in wederom in de oppositiebanken moet plaatsnemen.
Als kers op de taart nog even een gezellig stukje uit het CU-kernprogram:
quote:Ik vind dit zelf een zeer zorgelijke ontwikkeling, en ik hoop dan ook dat we deze kant niet opgaan. ChristenUnie hoort NIET thuis in een Nederlandse regering!1.4 Wij geloven dat de overheid haar ambt van Godswege draagt en de opdracht heeft de publieke samenleving te richten op de dienst aan de Allerhoogste. Ze geeft leiding aan een goede cultuur- en maatschappij-ontwikkeling om deze dienstbaar te maken aan de ontplooiing van alle mensen en recht te doen aan de bedoeling van de Schepper met Zijn schepping. Wat de Bijbel kwaad noemt in het samenleven van mensen, gaat ze tegen met middelen die uit haar ambt voortvloeien.
2. De roeping van de overheid
2.1 Overheden en burgers leven in een wereld die haar oorsprong en bestemming in God heeft. De overheid kan daarom niet neutraal zijn, maar behoort te erkennen dat Christus Koning is en dat zij in Zijn dienst staat (Romeinen 13:2). Onze grondwet behoort daaraan uitdrukking te geven. In een vrije samenleving met een grote verscheidenheid aan opvattingen geeft de overheid goede leiding wanneer zij haar beleid voortdurend toetst aan de Bijbel.
Dat de door jou gequote stukken nog ergens in een partijprogram staan heeft bij coalitievorming maar weinig invloed dus daar hoef je niet zo bang voor te zijn.
Overigens heeft de vvd (Zalm?) al geroepen geen coalitie incl. CU (überhaupt een derde partij) te willen.
Maar ik houd m'n hart vast, moet ik bekennen. De uitspraken van Rutte hebben mijn onrust eerder aangewakkerd dan zorgen weggenomen. Ondubbelzinnig uitspreken dat je een regering van twee partijen wilt en dus NIET samen met de CU wilt regeren, maar ondertussen mompelen dat er natuurlijk wel geregeerd moet worden...
Ik vrees met grote vreze een conservatief kabinet van CDA-VVD-CU. Alles, echt alles liever dan dat. Dan nog liever een CDA-VVD regering.
ChristenUnie hoort niet thuis in een regering, omdat ze HUN geloofsopvattingen dwingend aan andere mensen willen gaan opleggen en anders- of niet-gelovigen onvoldoende respecteren.
quote:Je haalt hier in één post twee fabeltjes naar voren:Op maandag 9 oktober 2006 11:31 schreef Icefire1971 het volgende:
Je gaat eraan voorbij dat de CU een heel stuk linkser is dan het CDA. Afgezien van een aantal confessionele standpunten durf ik te stellen dat ze momenteel zelfs linkser (lees: socialer) zijn dan de PVDA.
Dat de door jou gequote stukken nog ergens in een partijprogram staan heeft bij coalitievorming maar weinig invloed dus daar hoef je niet zo bang voor te zijn.
Overigens heeft de vvd (Zalm?) al geroepen geen coalitie incl. CU (überhaupt een derde partij) te willen.
1) CU is links. Klopt niet. Ze zijn sociaal, maar wel volgens christelijke maatstaven. Verder zijn ze zo conservatief als de pest.
2) VVD wil niet met CU regeren. Klopt ook niet. Rutte heeft slechts zijn voorkeur uitgesproken, maar meteen eraan toegevoegd dat het anders kan liggen na de verkiezingen.
Laat je niet in de luren leggen door de vriendelijke lijsttrekker en kijk naar dat de partij daadwerkelijk wil.
.quote:En dat bepaal jij? Niet bijster democratisch ingesteld of wel?
quote:in een democratie mag iedereen zijn mening geven en zelfs er topics over openen op forumsOp maandag 9 oktober 2006 11:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
En dat bepaal jij? Niet bijster democratisch ingesteld of wel?
Allereerst is de ChristenUnie niet specifiek links maar ook absoluut niet rechts. Als je de verschillende verkiezingsprogramma's naast elkaar houdt lijkt dat van de CU het meest op dat van GroenLinks. Dit komt omdat zij vanuit hun levensbeschouwelijke visie een 'zorgende' en sociale samenleving voor ogen hebben; een samenleving waarin de zwakkeren beschermd worden door de sterkeren. (Vandaar het linkse karakter)
Overigens heeft Andre Rouvoet allang aangegeven dat de CU (indien zij in de regering komen) bepaalde verworvenheden (zoals het Homo-huwelijk e.d.) niet willen gaan verbieden danwel terugdraaien. De CU geeft aan dat zij een inhoudelijke discussie hierover willen voeren en bijvoorbeeld m.b.t. abortuswetgeving het niet zien van een alternatieve anticonceptiemethode maar een uiterst middel. (Vandaar het rechtste karakter)
NB:
Conservatief betekent behoudend. Hoe kun je spreken over iets behouden dat er niet eens is op dit moment. Er is al sprake van arbortuswetgeving en er is allang abortuswetgeving. Je kunt wel spreken over orthodox-christelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iced_Lips op 09-10-2006 14:34:28 ]
alsof die punten binnengesleept zouden worden bij de coalitie-onderhandelingenbelangrijker zijn punten als
quote:Uitbreiding Europese Unie
De Europese Unie is in 2004 uitgebreid met tien nieuwe lidstaten, waarvan acht landen uit Midden- en Oost-Europa. Wanneer aan de criteria wordt voldaan, zullen Bulgarije en Roemenië in 2007 mogen toetreden. De ChristenUnie heeft zich altijd een warm voorstander getoond van de toetreding van landen uit Midden- en Oost-Europa. Het is goed dat de Midden- en Oost-Europese landen deelgenoot worden van de vrede, stabiliteit en welvaart die vijftig jaar Europese samenwerking heeft voortgebracht. Na de Balkanlanden, waaraan reeds perspectief op toetreding is geboden, mogen er geen nieuwe landen tot de Europese Unie toetreden. De ChristenUnie is tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie
quote:Ze zullen op ethisch vlak toch echt wel een paar harde eisen gaan stellen lijkt mij. Anders zijn ze zo hun aanhang weer kwijt..Op maandag 9 oktober 2006 12:08 schreef teamlead het volgende:
belangrijker zijn punten als
[..]
quote:ze zullen vast wel een paar eisen stellen ja, maar no way dat er genoeg draagvlak is om bijv. abortus en het homohuwelijk verboden te krijgen. Zelfs niet met steun van de conservatieve CDA'ers.Op maandag 9 oktober 2006 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen op ethisch vlak toch echt wel een paar harde eisen gaan stellen lijkt mij. Anders zijn ze zo hun aanhang weer kwijt..
quote:ik bedoelde natuurlijk conservatief in de meest gangbare zin, dus: behoudend, tegen vooruitgang, dus tegen moderne maatregelen als abortus, homohuwelijk etc.Op maandag 9 oktober 2006 12:06 schreef Iced_Lips het volgende:
NB:
Conservatief betekent behoudend. Hoe kun je spreken over iets behouden dat er niet eens is op dit moment. Er is al sprake van arbortuswetgeving en er is allang abortuswetgeving. Je kunt wel spreken over orthodox-christelijk.
quote:Jahoor de VVD is toch vaak meer conservatief dan liberaal. Dat is niet zo'n probleem.Op maandag 9 oktober 2006 12:16 schreef nietzman het volgende:
Alsof ze er ook maar één van die anti-liberale dingen doorheen zouden kunnen drukken als ze met de VVD in een kabinet zitten.
quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ze zullen vast wel een paar eisen stellen ja, maar no way dat er genoeg draagvlak is om bijv. abortus en het homohuwelijk verboden te krijgen. Zelfs niet met steun van de conservatieve CDA'ers.
Wat wil je hier nou mee zeggen? Niemand weet nu al welke eisen ze erdoor krijgen met de coalitiebespreking. Het zou best kunnen dat ze samen met CDA de wetgeving over homohuwelijk en abortus aanpassen, dat is juist het enge. En het kan dat de VVD er ook genoegen mee neemt in ruil voor een belangrijke ministerpost.Daarnaast is er ook een principieel punt. Het gaat erom dat het een partij is met een aantal zeer foute principes, en al wordt maar 10% daarvan doorgevoerd, het feit dat ze de ideeën hebben en ze via de Nederlande regering gaan uitdragen is gewoon zeer ernstig. Onze tolerante naam heeft al genoeg schade geleden zou ik zo zeggen.
quote:De Christenunie zal, om een nieuw rechts kabinet aan een meerderheid te helpen, toch echt wel wat terug willen zien. En de VVD zal er vast wel iets voor overhebben om de PvdA buiten de deur te houden.Op maandag 9 oktober 2006 12:16 schreef nietzman het volgende:
Alsof ze er ook maar één van die anti-liberale dingen doorheen zouden kunnen drukken als ze met de VVD in een kabinet zitten.
quote:Je hebt op het minst interresante stukje van mijn post gereageerd. Jammer, wat ik erboven typte was (naar mijn idee) inhoudelijker m.b.t. openingspost.Op maandag 9 oktober 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik bedoelde natuurlijk conservatief in de meest gangbare zin, dus: behoudend, tegen vooruitgang, dus tegen moderne maatregelen als abortus, homohuwelijk etc.
Zou jij uit het CU-program kunnen quoten waarin zij aangeven dat zij het homohuwelijk willen afschaffen of dat zij tegen abortus in de algemene zijn.
quote:Dat zou toch best kunnen denk ik, zeker als de VVD steeds verder wegzakt. Zoveel hebben ze dan ook weer niet te zeggen... Regeren in Nederland is compromissen sluiten he.Op maandag 9 oktober 2006 12:16 schreef nietzman het volgende:
Alsof ze er ook maar één van die anti-liberale dingen doorheen zouden kunnen drukken als ze met de VVD in een kabinet zitten.
quote:Mooi systeem he, democratieOp maandag 9 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
quote:Tsja, ik vind de SP een partij met een aantal hele foute principes. Toch dreigt de dag eraan te komen dat ook zij eens een keer de daad bij het woord moeten voegen en echte verantwoordelijk nemen.Daarnaast is er ook een principieel punt. Het gaat erom dat het een partij is met een aantal zeer foute principes, en al wordt maar 10% daarvan doorgevoerd, het feit dat ze de ideeën hebben en ze via de Nederlande regering gaan uitdragen is gewoon zeer ernstig. Onze tolerante naam heeft al genoeg schade geleden zou ik zo zeggen.
Los daarvan: de punten die je noemt staan niet op de site van de CU met een reden: ze kloppen niet
quote:Ik vind jou nu eigenlijk net zo eng. Jij wil jouw standpunten ook met alle moeite behouden, net zoals de CU hun standpunten wilt invoeren. En hoe tolerant ben je nou werkelijk als je alleen bepaalde ideeen wilt toestaan in een regering?Op maandag 9 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Daarnaast is er ook een principieel punt. Het gaat erom dat het een partij is met een aantal zeer foute principes, en al wordt maar 10% daarvan doorgevoerd, het feit dat ze de ideeën hebben en ze via de Nederlande regering gaan uitdragen is gewoon zeer ernstig. Onze tolerante naam heeft al genoeg schade geleden zou ik zo zeggen.
Niet dat ik het verder eens ben met de CU op deze punten, maar al zou het gebeuren, tja, dat is ook het risico dat gelopen wordt in een democratisch systeem. Maar ik zie het echt niet gebeuren dat homohuwelijk en abortuswetgeving worden teruggedraaid, daar zal nooit genoeg steun voor komen.
quote:Dat lukt echt niet met maar 5 of 6 zetels
quote:Abortus als anticonceptiemiddel, ben ik ook op tegen. Abortus moet alleen mogen in geval van verkrachting, gevaar voor moeder, ernstig gehandicapt kind enzo....maar niet omdat je een keer onveilig gevreëen hebt.- Verbieden abortus
quote:Krijgen ze ook niet voor elkaar. Maar wel logisch dat zij hierop tegen zijn.- Verbieden euthanasie
quote:Ben ik ook voor, in elk geval als er jonge kinderen zijn. Daarna mag moeder werken in de tijd dat de kinderen op school zijn, maar als de kids thuiskomen, moet ze er weer zijn. Als de kinderen 12 zijn, kan moeder weer fulltime aan de gang.- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
quote:Helemaal mee eens. Tegenwoordig scheiden ze al als er een scheet dwars zit. Je kiest voor elkaar als je trouwt, dan moet je ook moeite voor doen om het huwelijk te laten werken. Ben dus tegen flitsscheidingen, maar gewone echtscheiding, als het echt niet meer gaat, moet natuurlijk mogelijk blijven.- Scheiding moeilijker maken
quote:Uiteraard. Maar dan mag onder huwelijk wmb ook nog verstaan worden een samenlevingsovereenkomst. Het is voor kinderen minder goed om op te groeien zonder vader. (Ik zeg niet dat het slecht is, hè?) Waarom zou je dan IVF toe moeten staan aan een alleenstaande vrouw?- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
Er zijn al genoeg alleenstaande moeders, daar hoeven er niet ook nog een stel bewust ongebonden moeders bij te komen. Wie dat toch wil, die neukt maar wat rond, maar niet met een dure ivf behandeling.
quote:En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.Op maandag 9 oktober 2006 12:31 schreef Gia het volgende:
Abortus als anticonceptiemiddel, ben ik ook op tegen. Abortus moet alleen mogen in geval van verkrachting, gevaar voor moeder, ernstig gehandicapt kind enzo....maar niet omdat je een keer onveilig gevreëen hebt.
[..]
quote:Je kunt dat natuurlijk ook omdraaien: wie zijn toch die vrouwen die vinden dat dat in principe altijd moet kunnen (tot een zeker aantal weken althans)? Het is toch niet hun eigen leven dat ze beëindigen?Op maandag 9 oktober 2006 12:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.
Dit even los van het feit dat ik vóór de mogelijkheid van aburtus ben. Maar er zijn twee belanghebbenden waarvan er één nog niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Dan kun je er natuurlijk voor kiezen om dit embryo extra te beschermen, door abortus alleen in uitzonderingen toe te staan.
quote:Dat mag ik vinden. En als een partij dat met mij vind en ik stem dan op die partij, dan kan het zomaar zijn dat die abortuswet aangescherpt wordt. In zoverre staat het vrij om dat te bepalen.Op maandag 9 oktober 2006 12:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.
quote:Mwa, CU misschien wel, maar ze zullen niet veel in de pap te brokkelen hebben.Op maandag 9 oktober 2006 12:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
gelukkig is de christenunie in de regering hetzelde als wilders in de regering.... aint gonna happen
quote:Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?Op maandag 9 oktober 2006 12:45 schreef Petera het volgende:
[..]
Je kunt dat natuurlijk ook omdraaien: wie zijn toch die vrouwen die vinden dat dat in principe altijd moet kunnen (tot een zeker aantal weken althans)? Het is toch niet hun eigen leven dat ze beëindigen?
Dit even los van het feit dat ik vóór de mogelijkheid van aburtus ben. Maar er zijn twee belanghebbenden waarvan er één nog niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Dan kun je er natuurlijk voor kiezen om dit embryo extra te beschermen, door abortus alleen in uitzonderingen toe te staan.
quote:.............(ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen)........: Op internet kun je elke waarheid vinden die je bevalt, dus het lijkt me wel zo handig om het van de CU zelf te horen.Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:
De ChristenUnie heeft de volgende zaken op het wenslijstje staan (ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen):
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
homohuwelijk
homo's
[ Bericht 1% gewijzigd door more op 09-10-2006 13:46:40 ]
quote:Het lijkt er inmiddels op dat in jouw startpost meer fabels stonden dan in mijn reactie.Op maandag 9 oktober 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je haalt hier in één post twee fabeltjes naar voren:
1) CU is links. Klopt niet. Ze zijn sociaal, maar wel volgens christelijke maatstaven. Verder zijn ze zo conservatief als de pest.
2) VVD wil niet met CU regeren. Klopt ook niet. Rutte heeft slechts zijn voorkeur uitgesproken, maar meteen eraan toegevoegd dat het anders kan liggen na de verkiezingen.
Laat je niet in de luren leggen door de vriendelijke lijsttrekker en kijk naar dat de partij daadwerkelijk wil.
Conclusies tot nu toe:
- CU is behoorlijk links;
- VVD is onbetrouwbaar;
Ik laat me niet in de luren leggen door Rouvoet (ik stem ook niet op hem). Maar ik vind hem wel de meest integere politicus uit de confessionele hoek (incl. CDA).
Als je in jouw openingspost CU door SGP vervangt dan zou ik je een heel eind kunnen volgen.
quote:Jawel, ook een embryo heeft belangen. Het kan er alleen zelf nog niet voor opkomen.Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?
En ja, je zou ook spermacellen kunnen gaan beschermen. Tenslotte hebben die er ook belang bij om, samen met een eicel, uit te groeien tot een mens. Persoonlijk vind ik het niks, maar je zou het kunnen doen.
Overigens vind ik zelf dat een grens tussen zaadcel en eicel enerzijds en embryo anderzijds, waarbij embryo's wél beschermd worden en zaadcellen en eicellen niet, een stuk minder willekeurig is dan een grens tussen embryo's van k weken en embryo's van (k+1) weken.
Wat k precies is weet ik niet, maar de huidige praktijk is toch dat je maar tot een bepaald aantal weken na de bevruchting abortus mag doen? Welk aantal weken je ook neemt, die grens is altijd enigszins willekeurig. De grens op 0 weken zetten, dus zeggen dat het helemaal NIET mag, is dan toch echt minder willekeurig.
quote:Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.Op maandag 9 oktober 2006 14:24 schreef Petera het volgende:
Wat k precies is weet ik niet, maar de huidige praktijk is toch dat je maar tot een bepaald aantal weken na de bevruchting abortus mag doen? Welk aantal weken je ook neemt, die grens is altijd enigszins willekeurig. De grens op 0 weken zetten, dus zeggen dat het helemaal NIET mag, is dan toch echt minder willekeurig.
Er zijn mensen die vanwege gezondheidsproblemen geen kinderen (meer) mogen krijgen. Stel dat die per ongeluk (pil vergeten? condoom kapot) zwanger raken, dan moet abortus wel mogelijk blijven. Ook in geval van verkrachting moet het kunnen, of wanneer bij echo of vruchtwaterpunctie blijkt dat een kindje zo zwaar gehandicapt is dat het in feite geen menswaardig leven kan leiden.
Maar gewoon een one-night-stand met onveilige sex is een gevalletje eigen schuld, dikke bult.
quote:Vanzelfsprekend. Er is bijna niemand die het helemaal wil verbieden, en ik verwacht de voorstanders van een totaalverbod zeker niet op het internet tegen te komenOp maandag 9 oktober 2006 15:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.
quote:Zelfs de CU is dat met je eens:Op maandag 9 oktober 2006 15:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.
Er zijn mensen die vanwege gezondheidsproblemen geen kinderen (meer) mogen krijgen. Stel dat die per ongeluk (pil vergeten? condoom kapot) zwanger raken, dan moet abortus wel mogelijk blijven
quote:Abortus
Vanuit een christelijke zorgvisie is het van belang te erkennen dat het lichamelijk leven zijn eigen begin en einde heeft. Het doden van geboren of ongeboren kinderen en ernstig zieken mag daarom geen onderdeel zijn van de gezondheidszorg. Het menselijk leven verdient bescherming. De dood kan en mag niet gebruikt worden als oplossing voor een probleem.
De recente legalisering van euthanasie en de sinds jaar en dag de facto vrije abortuswetgeving zijn dan ook zeer ernstige ontwikkelingen. Beide wetten moeten worden ingetrokken. Abortus provocatus is slechts gerechtvaardigd als het leven van de moeder wordt bedreigd. Euthanasie en hulp bij zelfdoding behoren als strafrechtelijk delict verboden te zijn.
Het is veel beter om tegemoet te komen aan de hulpvraag die achter de roep om abortus-provocatus of euthanasie schuil gaat. De ChristenUnie bepleit een landelijk dekkend, door de overheid gesubsidieerd, netwerk van opvanghuizen en wil uitbreiding van de hulpverlening aan mensen met psychische problemen na een abortus provocatus
quote:Ben ik op zich met je eens, maar je kunt de vraag stellen of er geen andere opties zijn dan abortus. Ook in geval van verkrachting moet het kunnen, of wanneer bij echo of vruchtwaterpunctie blijkt dat een kindje zo zwaar gehandicapt is dat het in feite geen menswaardig leven kan leiden.
quote:Maar gewoon een one-night-stand met onveilige sex is een gevalletje eigen schuld, dikke bult.
psiesquote:Het eerste, verkrachting, of het tweede, ernstige handicap?Op maandag 9 oktober 2006 16:15 schreef teamlead het volgende:
Ben ik op zich met je eens, maar je kunt de vraag stellen of er geen andere opties zijn dan abortus
Uiteraard kun je je bij een ernstige handicap afvragen wie wij zijn om te bepalen dat het kind geen menswaardig leven heeft of wat de definitie is van een menswaardig leven, maar ik denk dat dát aan de medici is om in te schatten. Ik vind abortus in dergelijke gevallen een overweging waard. Dan heb ik het niet over down-syndroom of zo. Die kinderen zijn heel gelukkig. Vind niet dat afbreken in zo'n geval gerechtvaardigd is, alleen omdat de ouders zo'n kind niet willen.
In geval van verkrachting vind ik het toch wel wat anders. Akkoord, dan zijn er andere opties, zoals afstaan. Maar dan nog moet zo'n slachtoffer dan een zwangerschap uitdragen, een kind baren wat dan ervaren kan worden als weer opnieuw verkracht worden. Want het is zijn kind. Als een slachtoffer van een verkrachting dat kan en het kind geboren laat worden, dan vind ik dat bewonderenswaardig, maar ik vind niet dat dat opgelegd mag worden.
quote:GroenLinks en Partij vd Dieren zetten zich ook in voor de korenwolf.Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?
Waarom is de ChristenUnie dan opeens "ouderwets" als ze zich inzetten voor de embryo?
quote:Dat doen alle partijen.Op maandag 9 oktober 2006 11:32 schreef dVTB het volgende:
ChristenUnie hoort niet thuis in een regering, omdat ze HUN geloofsopvattingen dwingend aan andere mensen willen gaan opleggen en anders- of niet-gelovigen onvoldoende respecteren.
quote:Je wilt iets wat leeft toch niet gaan vergelijken met 3 cellen en een potentie tot leven? Je kan ook doorslaan. Dat je levende dieren wilt beschermen prima, maar om nou een embryo te gaan beschermen...Op maandag 9 oktober 2006 17:13 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
GroenLinks en Partij vd Dieren zetten zich ook in voor de korenwolf.
Waarom is de ChristenUnie dan opeens "ouderwets" als ze zich inzetten voor de embryo?
En dan nog vind ik niet dat iemand anders dan de moeder mag beslissen wat ermee gebeurt. Waarom een vrouw verplichten een kind te krijgen wat ze helemaal niet wilt, en daarmee een kind op de wereld brengen wat niet gewenst is. Alsof we daar wat aan hebben. Zal je zien dat het kind weer trauma's krijgt en psychologische hulp nodig heeft en weetikallemaalwat. Nee dankje, laat dan die embryo maar weghalen. En jaja, je kan het ter adoptie afstaan, maar dan nog. Haal dan een kindje uit Afrika.
En mensen moeten niet zo janken dat ze christelijk zijn. Tis net zo'n opvatting als liberaal of sociaal en dat mag wel allemaal in de regering.
quote:http://www.refdag.nl/artikel.php/1277501?mode=printEthische visie CU blokkade voor VVD
GOES - De ethische standpunten van de ChristenUnie vormen voor de VVD een van de belangrijkste redenen om na de verkiezingen geen coalitie met deze partij aan te gaan.
„Als de ChristenUnie meedoet, wil de partij op het gebied van abortus, euthanasie of homohuwelijk toezeggingen. Dat is onacceptabel. De wetgeving op dit terrein kwam er juist op ons initiatief en die weiger ik los te laten”, zo zei VVD-lijsttrekker Rutte maandagavond tijdens een spreekbeurt voor zijn partij in Goes.
Afgelopen zaterdag verklaarde Rutte voor het eerst dat hij de ChristenUnie niet als derde partij in een CDA/VVD-coalitie wil. Toen noemde de liberaal het verzet van de ChristenUnie tegen het integratie- en immigratiebeleid van minister Verdonk als belangrijkste reden om niet tot samenwerking over te gaan. Dat stipte hij maandag in Goes ook aan, maar hij legde nu voor het eerst zware nadruk op het verschil in visie op ethische standpunten.
quote:Op maandag 9 oktober 2006 11:32 schreef dVTB het volgende:
ChristenUnie hoort niet thuis in een regering, omdat ze HUN geloofsopvattingen dwingend aan andere mensen willen gaan opleggen en anders- of niet-gelovigen onvoldoende respecteren.
Bekijk eens deze verontrustende film: http://video.google.nl/videoplay?docid=6439295521791525424&q=Doomsday+Code
quote:Die lui in die film zijn idd redelijk van het padje af imhoOp donderdag 12 oktober 2006 10:34 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me zowiezo onwenselijk om beslissingbevoegde politici te hebben die er van overtuigd zijn dat Jezus Christus binnenkort zal terugkeren en het boek Openbaringen van de bijbel serieus nemen. Wie met zo'n geloof vergiftigd is, kan alleen maar op de korte termijn denken. Immers, wat heeft het voor nut om je met milieu bezig te houden als de werld toch verloren is? Of waarom zou je vrede willen koesteren als in de geschriften staat dat Jezus terug zal keren nadat er vele oorlogen zijn geweest?
Bekijk eens deze verontrustende film: http://video.google.nl/videoplay?docid=6439295521791525424&q=Doomsday+Code
maar je stelling dat beslissingsbevoegde politici vanwege hun geloof bijv. het milieu onbelangrijk vinden wordt niet gestaafd door het verkiezingsprogramma van in dit geval de CU
quote:bronWij weten ons verbonden met onze natuurlijke leefomgeving. Onze kinderen moeten na ons ook van Gods schepping kunnen genieten. De ChristenUnie wil daarom grenzen stellen aan het onbekommerd volbouwen van het platteland, de vervuiling, de uitstoot van CO2 en de verarming van het leefmilieu. In de industrie, de landbouw, de energieproductie en het verkeer en vervoer, kan het niet alleen gaan om de economie, maar móet het ook gaan om de ecologie.
quote:Nou en, Vdd-coryfee Erica Terpstra was ook gelovig, boeddhist wel te verstaanOp donderdag 12 oktober 2006 10:34 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me zowiezo onwenselijk om beslissingbevoegde politici te hebben die er van overtuigd zijn dat Jezus Christus binnenkort zal terugkeren en het boek Openbaringen van de bijbel serieus nemen. Wie met zo'n geloof vergiftigd is, kan alleen maar op de korte termijn denken. Immers, wat heeft het voor nut om je met milieu bezig te houden als de werld toch verloren is? Of waarom zou je vrede willen koesteren als in de geschriften staat dat Jezus terug zal keren nadat er vele oorlogen zijn geweest?
Bekijk eens deze verontrustende film: http://video.google.nl/videoplay?docid=6439295521791525424&q=Doomsday+Code
Dus wat maakt het uit... Er zijn er zat gelovig, Mark Rutte is (vrijzinnig) protestant... Bij de Pvda zitten Moslims, als politiek religieus Nederland afgeschaft moet worden dan maken de kiezers dat zelf wel uit 
(dan heeft D66 bijv. 150 kamerzetels 
) Hoewel ik, door mijn geloofsovertuiging (ik ervaar het niet als een vergiftiging....) sympathie heb voor de CU zal ik er niet op stemmen. Zij leggen i.m.o. teveel de Bijbel langs maatschappelijke vraagstukken. Ik zoek liever met de Bijbel in mijn achterhoofd de dynamiek met de maatschappij. De Bijbel is geen encyclopedie, maar een lijdraad waaruit je inspiratie voor je handelen kunt putten.
quote:Als je een partij als Groen Links vergelijkt met de CU dan zie je wel een duidelijk verschil. Bij de eerste zitten ook Christenen en moslims, terwijl Femke Halsema niet-gelovig is. Daar is geloof gewoon geen issue, omdat men de vrijheid van meningsuiting zo'n beetje bovenaan de standpunten heeft staan. Geloofszaken spelen dan ook geen rol bij het nemen van beslissingen. Bij Christelijke partijen echter staat het geloof bovenaan. Het geloof in de wederkomst (wat de steun aan Israel verklaard) of dat de mens dient te lijden als Jezus (wat euthanasie in de weg staat) of dat de zondag de 'dag des heren' dient te zijn zijn punten die je alleen bij de christelijke partijen ziet staan.Op donderdag 12 oktober 2006 10:47 schreef Ludger het volgende:
[..]
Nou en, Vdd-coryfee Erica Terpstra was ook gelovig, boeddhist wel te verstaan
quote:heb je het programma van de CU al gelezen of is dit gewoon een mening gebaseerd op hoe jij tegen het Christendom aankijkt?Op donderdag 12 oktober 2006 11:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je een partij als Groen Links vergelijkt met de CU dan zie je wel een duidelijk verschil. Bij de eerste zitten ook Christenen en moslims, terwijl Femke Halsema niet-gelovig is. Daar is geloof gewoon geen issue, omdat men de vrijheid van meningsuiting zo'n beetje bovenaan de standpunten heeft staan. Geloofszaken spelen dan ook geen rol bij het nemen van beslissingen. Bij Christelijke partijen echter staat het geloof bovenaan. Het geloof in de wederkomst (wat de steun aan Israel verklaard) of dat de mens dient te lijden als Jezus (wat euthanasie in de weg staat) of dat de zondag de 'dag des heren' dient te zijn zijn punten die je alleen bij de christelijke partijen ziet staan.
quote:Je bent blijkbaar nogal geobsedeerd door de eindtijd, maar er is slechts een zeer klein deel van de Nederlandse christenen die zich daar druk om maakt. In Amerika is die leer wel meer verspreid, maar ook daar is het nog marginaal.Op donderdag 12 oktober 2006 10:34 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me zowiezo onwenselijk om beslissingbevoegde politici te hebben die er van overtuigd zijn dat Jezus Christus binnenkort zal terugkeren en het boek Openbaringen van de bijbel serieus nemen. Wie met zo'n geloof vergiftigd is, kan alleen maar op de korte termijn denken. Immers, wat heeft het voor nut om je met milieu bezig te houden als de werld toch verloren is? Of waarom zou je vrede willen koesteren als in de geschriften staat dat Jezus terug zal keren nadat er vele oorlogen zijn geweest?
Bekijk eens deze verontrustende film: http://video.google.nl/videoplay?docid=6439295521791525424&q=Doomsday+Code
En dan nog over "vergiftigd" ...
Majoor Boszhardt, is die ook vergiftigd?
Al die duizenden ontwikkelingshulpmedewerkers, die vanuit hun geloof de ontwikkelingssamenwerking in zijn gegaan, zijn die ook vergiftigd?
Volgens mij ben jij juist door christofobie vergiftigd.
quote:Wie zegt dat?Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een embryo heeft nog geen belangen.
Of heb jij ook ergens een soort van bijbel in je nachtkastje liggen?
quote:Waarom zou de CU niet thuis horen in een Nederlandse regering? Omdat haar waarden niet met die van jou overeenkomen? Of omdat ze geen afspiegeling zijn van de normen en waarden in de Randstad?Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind dit zelf een zeer zorgelijke ontwikkeling, en ik hoop dan ook dat we deze kant niet opgaan. ChristenUnie hoort NIET thuis in een Nederlandse regering!
Met een soortgelijke motivatie zou ik ook kunnnen zeggen dat D66 niet thuis hoort in een Nederlandse regering. De CU vertegenwoordigd de mening van een deel van de kiezers, en bevindt zich nu toevallig op een strategische positie.
Bovendien wil regeringsdeelname nog lang niet zeggen dat al haar standpunten verwezenlijkt zullen worden.
quote:Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.Op donderdag 12 oktober 2006 19:06 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Je bent blijkbaar nogal geobsedeerd door de eindtijd, maar er is slechts een zeer klein deel van de Nederlandse christenen die zich daar druk om maakt. In Amerika is die leer wel meer verspreid, maar ook daar is het nog marginaal.
quote:Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken. Net als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken. Per saldo is een gelovige samenleving slechter af dan een niet-gelovige samenleving, zo blijkt uit dit onderzoek.Majoor Boszhardt, is die ook vergiftigd?
Al die duizenden ontwikkelingshulpmedewerkers, die vanuit hun geloof de ontwikkelingssamenwerking in zijn gegaan, zijn die ook vergiftigd?
quote:Ach gossie, is de CU bezorgd om de vergrijzing van hun kiezers dat ze een rapper hebben ingeschakeld om van hun suffe imago af te raken? Nou ja, kan het ze niet kwalijk nemen. Alle partijen hebben wel vergelijkbare acties die bedoeld zijn om een slechte eigenschap van hun imago op te poetsen.
quote:Hoe kun je tever doorschieten in het vrij laten van mensen om zelf te bepalen wat ze met eigen lijf en leden doen ? De overheid hoort daar helemaal niks over te kunnen zeggen, zo simpel is het.Op donderdag 12 oktober 2006 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Een nieuwe conservatieve christelijke impuls is niet onwenselijk naar mijn mening. We zijn wat mij betreft te ver doorgeschoten en even een pas op de plaats maken verricht wonderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2006 22:26:13 ]
quote:Er zit wel een groot verschil tussen de gemiddelde Amerikaanse 'reborn-christian' (Zoals Bush) en gemiddelde christen in Europa (zeker Nederland). In Amerika is de reborn-beweging al zo'n 50 jaar aan de weg aan het spijkeren en roept met regelmaat dat de Eindtijd er aan zit te komen. Deze sterk orthodoxe en conservatieve christenen hebben de afgelopen 15 jaar een sterke invloed gekregen in politiek.Op donderdag 12 oktober 2006 22:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.
[..]
Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken. Net als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken. Per saldo is een gelovige samenleving slechter af dan een niet-gelovige samenleving, zo blijkt uit dit onderzoek.
In Europa is de reborn-beweging nauwelijks van de grond gekomen en heeft al helemaal niet een invloed in de politiek. De meeste christenen geloven wel in de Wederkomst maar hebben niet de hysterische reactie die de gemiddelde reborn-amerikaan heeft.
In Nederland heeft levensbeschouwing altijd een grote rol gespeeld; dit heeft zich ultiem geuit in de verzuiling. De gehele Nederlandse samenleving werd ingericht a.d.h.v. levensbeschouwing. Nederland was en is dan ook een land van levensbeschouwelijke minderheden, d.w.z. er is nooit een dominante levensbeschouwing geweest. Is het dan erg dat er vervolgens politici zijn die op basis van hun levenschouwing menen dat er in de toekomst (verre of nabije) een Wederkomst is van Christus? Nee, immers zij zullen niet hun overtuiging dwingend kunnen opleggen (i.v.m. levensbeschouwelijke minderheden).
Overigens is absurt en zelfs onwenselijk om religie te diskwalifiseren als politieke actor. Ook al ben jij van mening dat geloof niet is gebaseerd op waarheden maar op illusies en lang weerlegde veronderstellingen doet dat niets van het feit af dat een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking dit wel gelooft. Geloof mag dan wetenschappelijk gezien niet interesant zijn, maar het is maatschappelijk gezien wel enorm relevant.
Goede politiek heeft goede afspiegeling van de samenleving en als religie een grote rol speelt binnen deze samenleving dan is het vanzelf sprekend en zelfs wenselijk(!) dat deze ook in de politiek is vertegenwoordigd. Let wel! Ik pleit niet voor een verbondenheid tussen kerk en staat maar wel tussen levensbeschouwing en politiek. Dit geld overigens voor elke levensbeschouwing, dus ook het liberalisme en socialisme e.d. (Overigens komen de laatste twee uit het protestantisme voort, wat uiteraard een christelijke stroming is).
NB.
Het onderzoek waar jij naar verwijst heeft een groot probleem! Ik heb dit onderzoek al eerder i.v.m. mijn werk nader bekeken en dit onderzoek voorondersteld als uitgangspunt dat de Amerikaanse en de Europese samenleving hetzelfde zijn. Dit is een onjuiste vooronderstelling en dat maakt het onderzoek direct aanvechtbaar; de Amerikaanse samenleving kent een geheel ander onstaansgeschiedenis dan de diverse Europese landen. Het ontstaan van Amerika komt door religieuze Europese vluchtelingen. Religie zit bij Amerikanen in hun 'DNA'. In Europa bestaan grote onderlinge verschillen; Frankrijk kent een geschiedenis vol met religieus geweld terwijl Nederland dit nauwelijks heeft gekend.
Dit onderzoek vergelijkt appelen met peren.
quote:Wel als dat kwalijke gevolgen voor de samenleving tot gevolg heeft.Op donderdag 12 oktober 2006 22:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe kun je tever doorschieten in het vrij laten van mensen om zelf te bepalen wat ze met eigen lijf en leden doen ? De overheid hoort daar helemaal niks over te kunnen zeggen, zo simpel is het.
quote:Je hebt gelijk, ik kan eigenlijk wel op de NVU stemmen, de kans dat een pogrom door de coalitie-onderhandelingen komt is toch zo klein...Op maandag 9 oktober 2006 12:08 schreef teamlead het volgende:
quote:.... zoals ?Op donderdag 12 oktober 2006 22:52 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Wel als dat kwalijke gevolgen voor de samenleving tot gevolg heeft.
quote:Er zullen ongetwijfeld kamerleden zijn die geloven in de terugkeer van Christus. En die kamerleden zullen over alle partijen verdeeld zijn. Ik ben het met je eens dat de docu die jij aanhaalt verontrustend is. Tegelijkertijd zijn er ook een aantal bijbelpassages aan te halen die er juist voor lijken te pleiten om in het kader van die terugkeer goed voor de aarde te zorgen. Jouw bijbelkennis is ruim voldoende om ook dieinterpretaties te kennen. Politiek bedrijven op basis van morele overtuiging is niet noodzakelijkerwijs verkeerd, dat doen immers alle partijen. Een geloofsovertuiging dwingend opleggen is wel verkeerd, maar dat is iets dat de CU iig niet in het programma heeft staan.Op donderdag 12 oktober 2006 22:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.
quote:[..]
Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken.
dus: goede werken op basis van wat jij reeds lang weerlegde veronderstellingen noemt zijn in jouw ogen vergiftiging? Los van de geloofsovertuiging die haar dreef, kun je toch niet zeggen dat moeder theresa een vergiftigd leven leidde? Of majoor Boshardt? of nog een handvol mensen die geinspireerd door een bepaalde overtuiging hun medemens willen helpen?
quote:Dat staat -helaas- los van het geloofNet als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken.
quote:en die kijk ik morgen
Dit alles gezegd hebbende: Ik zie niet in waarom een partij die haar basis vindt in een religieuze overtuiging niet deel zou mogen nemen aan een kabinet, zelfs als het niet jouw overtuiging is. Democratie is soms een bitch ja
quote:sterker nog: non-existingOp donderdag 12 oktober 2006 22:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik kan eigenlijk wel op de NVU stemmen, de kans dat een pogrom door de coalitie-onderhandelingen komt is toch zo klein...
Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus
quote:Dat is slechts jouw mening. Toon dan eerst maar eens aan WAAROM de overheid daar niets over hoort te zeggen.Op donderdag 12 oktober 2006 22:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe kun je tever doorschieten in het vrij laten van mensen om zelf te bepalen wat ze met eigen lijf en leden doen ? De overheid hoort daar helemaal niks over te kunnen zeggen, zo simpel is het.
quote:Geef je stem voor de opa van ons land?
quote:Oh, dit clubje was nog niet conservatief genoeg?Op donderdag 12 oktober 2006 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Een nieuwe conservatieve christelijke impuls is niet onwenselijk naar mijn mening. We zijn wat mij betreft te ver doorgeschoten en even een pas op de plaats maken verricht wonderen.
praktisch gezien gaat het niet zozeer om de dreiging dat bestaande zaken op de schop gaan in de verkeerde richting, maar meer om het feit dat met CU in de regering verdere liberalisering van ethische kwesties zoals klonen, recht op zelfbeschikking (euthernasie), DNA databanken, en anderssoortige 'duivelse invloeden' bepaald niet in positieve zin gestimuleerd worden door dergelijke conservatieve invloeden, waar deze bij de VVD, D66,, GL en in mindere mate de PVDA veel meer steun genieten.
quote:je draait de bewijslast om. evengoed als men moet aantonen dat god WEL zou bestaan, tenzij het tegendeel bewezen is.Op vrijdag 13 oktober 2006 00:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is slechts jouw mening. Toon dan eerst maar eens aan WAAROM de overheid daar niets over hoort te zeggen.
een overheid heeft per definitie slechts de bevoegdheid om te besluiten waarvoor de kiezer haar gemachtigd heeft, middels een democratisch tot stand gekomen geachte grondwet, en alles wat daar bij hoort. dit houdt in dat zonder deze machtiging een overheid haar recht niet kan doen laten gelden. hieruit vloeit voort dat, behoudens dat waartoe de kiezer de overheid gemachtigd heeft, een overheid geen rechten heeft. zo ook de rechten zoals hierboven omschreven.
Eigenlijk best onverwacht. Ik zal me eens inlezen.
quote:"CU at the stembus"Op donderdag 12 oktober 2006 22:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach gossie, is de CU bezorgd om de vergrijzing van hun kiezers dat ze een rapper hebben ingeschakeld om van hun suffe imago af te raken? Nou ja, kan het ze niet kwalijk nemen. Alle partijen hebben wel vergelijkbare acties die bedoeld zijn om een slechte eigenschap van hun imago op te poetsen.
op zich wel origineel gevonden. quote:Als de CU er over zwijgt....hoe komt die D66-bron dan aan de info en waarom zou dat wel waar zijn?Ik zie deze ontwikkeling met angst en beven tegemoet. Een regering met CDA/VVD/CU betekent een conservatief-rechts-christelijke regering die de Nederlandse tolerantie in gevaar zal brengen. De ChristenUnie heeft de volgende zaken op het wenslijstje staan (ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen):
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
[bron]
is in een Nederlandse regering![/b]
quote:Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef teamlead het volgende:
sterker nog: non-existing
Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus
Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.
quote:Mijn principes zijn me juist heel veel waardOp vrijdag 13 oktober 2006 08:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.
Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.
en nee, ik zal (waarschijnlijk) niet op de CU stemmen.Maar zolang we in een democratisch bestel leven, is de stelling dat een partij op grond van haar overtuigingen niet in de regering thuishoort onzinnig, zolang die partij voldoende stemmen haalt om in de kamer gekozen te worden.
Dus ja: ook een pedo-partij en ook een radicaal islamitische partij en ook een partij voor de dieren. Dat is nu eenmaal inherent aan het systeem.
Dat jij iemand onethisch vindt die het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, kan ik wel met je eens zijn, maar is helaas geen maatstaf.
[ Bericht 0% gewijzigd door teamlead op 13-10-2006 08:43:45 ]
quote:[flame]Op vrijdag 13 oktober 2006 08:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.
Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?
Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?
Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]
Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!
Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?
quote:uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet", waar de christelijke omroepen grossieren in chsitelijk fundementalistische programma's.Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?
quote:Juist als je er rekening mee houdt dat een partij één van de coalitiepartners zal worden gaat dat niet meer op. Dat is niet simpelweg een kwestie van per thema kijken wie in de coalitie de meerderheid heeft. Het is een kwestie van onderhandelen.Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
sterker nog: non-existing
Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus
De Christenunie zou wel degelijk één of twee drastische wijzigingen erdoor kunnen krijgen, als het verder niet te veel eisen stelt. Als je dan juist om de niet-religieuze standpunten op Christenunie hebt gestemd, ben je gewoon genaaid.
quote:Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.Op vrijdag 13 oktober 2006 09:07 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet"
Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.
quote:natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.Op vrijdag 13 oktober 2006 09:15 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.
Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
[flame]
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?
Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?
Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]
. Dit is te aanlokkelijk, maar ik zal me inhouden.quote:Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!
Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?
quote:Dus ze morrelen niet aan art. 1 van de Grondwet! Waarom zeg je dit dan? Een waarom zou je art. 6 niet mogen opvoeren tijdens een discussie en wel art. 7? Maar dit was volgens jouw niet de kern:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:42 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.
Hoe kom je erbij dat een door geloof geinspireerde politiek tegen de liberale waarden van onze samenleving is?
Politiek is altijd ideologisch gekleurd; VVD en D'66 = Liberalisme, SP, GL en PvdA = Socialisme, CDA, CU en SGP = Christelijk. Nagenoeg politieke partij in NL kent een levensbeschouwelijke basis, waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?
quote:Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.
Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.
quote:omdat partijen met religieuze achtergronden per definitie mensen met een andere levensbeschouwing zal benadelen. de mate hiervan is slechts afhankelijk van de mate van fundementalisme binnen de partij.Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef Iced_Lips het volgende:
waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?
quote:euh.. scheiding van kerk en staat betekent toch echt iets anders hoorOp vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur, als tweede is sinds de Franse revolutie weldegelijk het staatsbestel zo ingericht dat de wet godsdienstneutraal dient te zijn. Dat is een voorwaarde voor de moderne democratie.
quote:Ja, dat is idd wel hoopgevend, want dan moet het een koud kunstje zijn om eindelijk eens van de voorkeurspositie die religie in onze wetgeving nog immer geniet af te gerakenOp vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur,
quote:Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:58 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.
Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.
Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.
Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?
IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?
Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.
quote:En waar in het verkiezingsprogramma van de CU lees jij dat ze dit wettelijk zouden willen afdwingen?Op vrijdag 13 oktober 2006 10:46 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:
Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.
quote:Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?
IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?
schattig hoor... maar daar draait die discussie niet omquote:Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.
als er voorstanders zijn van een maatregel dan zijn er toch mensen die er belang bij hebben?Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.
quote:Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.
Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.
ja, want een schreeuwerige "nee" partij als de SP is natuurlijk een veeeeel beter signaal
quote:Nee ook niet, da's idd een vergelijkbaar signaal.Op zondag 15 oktober 2006 14:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, want een schreeuwerige "nee" partij als de SP is natuurlijk een veeeeel beter signaal
quote:Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij danOp zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.
Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.
quote:volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange nietOp zondag 15 oktober 2006 14:32 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij dan
quote:http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454Opzij: emancipatie kan nog beter
De emancipatie van vrouwen kan in Nederland nog beter, vindt Maandblad Opzij. In theorie is de gelijkheid tussen mannen en vrouwen vergevorderd, maar de praktijk laat nog veel te wensen over. Meer specifiek stelt Opzij vast dat het emancipatieproces onder allochtone vrouwen achterblijft, terwijl ook schoolgaande meiden zich nog niet hebben vrijgemaakt.
Opzij deed onderzoek naar de ontwikkeling van de emancipatie in de afgelopen 25 jaar, precies de periode dat Cisca Dresselhuys hoofdredacteur is. Zowel abonnees als niet-lezers werden ondervraagd over hun ervaringen. Overigens hechten de Opzij-lezeressen meer waarde aan zelfstandigheid dan Nederlandse vrouwen in het algemeen.
quote:euh.. minimum adoptieleeftijd voor homo'sOp zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.
Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.
Ik volg je even nieten dat geblaat over extra geld voor vrouwenemancipatie moet idd maar eens afgelopen zijn. al denk ik dat het met de CU nog wel mee zal vallen, zeker in vergelijking met de SGP
quote:Tuurlijk, bij allochtonen ligt het wat anders, maar potten blad opzij moet ook onder ogen zien dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. En het lijkt er steeds meer op dat de kinderen het slachtoffer worden van de nieuwe emancipatie ronde, want beide ouders moeten nu fulltime carriere maken en de kinderen moeten maar naar de gratis creche gedumpt worden. En alle partijen lijken dit ook nog te steunenOp zondag 15 oktober 2006 14:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange niet
[..]
http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454
quote:kan ook een verbetering zijn voor de ontwikkeling van het kind als de ouders (nog) geen Nederlands sprekenOp zondag 15 oktober 2006 14:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Tuurlijk, bij allochtonen ligt het wat anders, maar potten blad opzij moet ook onder ogen zien dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. En het lijkt er steeds meer op dat de kinderen het slachtoffer worden van de nieuwe emancipatie ronde, want beide ouders moeten nu fulltime carriere maken en de kinderen moeten maar naar de gratis creche gedumpt worden. En alle partijen lijken dit ook nog te steunen
quote:Het zijn met name autochtone ouders die beide fulltime werken. Zo kun je van al het negatieve wel iets positiefs maken natuurlijk.Op zondag 15 oktober 2006 15:28 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
kan ook een verbetering zijn voor de ontwikkeling van het kind als de ouders (nog) geen Nederlands spreken
quote:Beweer ik dat het in hun verkiezingsprogramma staat? Nee. Het maakt ook werkelijk niet uit, er staan zeker punten in, waarop hetzelfde argument van toepassing is. Namelijk dat de Christen er zelf geen baat bij heeft om het punt aan niet-Christenen op te leggen, terwijl de niet-Christenen er niet op zitten te wachten dat het hen wordt opgelegd, terwijl ook niet-mensen geen enkel voordeel hebben bij het punt. (Als dit door abstractie onleesbaar is geworden lees dan gerust de voorbeelden van de zondagsrust en de euthanasie terug)Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
En waar in het verkiezingsprogramma van de CU lees jij dat ze dit wettelijk zouden willen afdwingen?
Overigens:
quote:Hoewel dit niet letterlijk zegt dat er op zondag niet meer gevoetbald mag worden, maar welk verkiezingsprogramma is dan ook zo concreet. Onafhankelijk van of ze nou wel of niet sport op zondag willen verbieden, is het argument tegen het verbieden van voetbal op zondag van toepassing: Christenen kunnen op zondag van hun rustdag genieten, ook als andere mensen op een andere dag hun rustdag houden en op zondag geen rustdag houden.De zondag wordt als collectieve rustdag in ere hersteld.
Waar nodig worden wettelijke bepalingen aangepast. De
winkelsluiting op zondag wordt weer van kracht. De avondopenstelling
van winkels op doordeweekse dagen wordt beperkt
tot 20.00 uur en op zaterdag tot 18.00 uur.
quote:Ik gaf maar aan dat er wel degelijk verschil is tussen de ene partij die dingen wil opleggen aan andere mensen en de andere partij die dingen wil opleggen. Ik reageerde maar op mensen die zich afvroegen waarom een liberale partij wél dingen zou mogen opleggen en een Christelijke niet. Als de discussie daar niet over ging, jammer dan, maar het moest toch even gezegd worden, voordat mensen gingen denken dat die vraag niet redelijk te beantwoorden was.[..]
Voor alle duidelijkheid: ik ben zodanig voorstander van democratie, dat Christenen via democratische weg wat mij betreft de vrijheid hebben om zulke punten op te leggen. Maar als iemand vraagt: waarom zou een Christelijke partij dat niet mogen, terwijl een liberale dat wél mag, ja dan zijn er best redenen te bedenken waarom zo'n onderscheid gemaakt zou moeten worden. Al zou dan nog altijd per voorstel gekeken moeten worden of iets mag worden opgelegd.
quote:Niet per se. Wel zijn er dan ongetwijfeld mensen die denken dat er mensen zijn die er belang bij hebben.[..]
quote:ze zwijgen er niet echt over hoor, rouvoet kwam er openlijk voor uit in een interview deze zaterdag in de volkskrant (over die eerste drie punten dan (abortus, homohuwelijk en euthanasie)).Op vrijdag 13 oktober 2006 01:37 schreef Moon_of_74 het volgende:
[..]
Als de CU er over zwijgt....hoe komt die D66-bron dan aan de info en waarom zou dat wel waar zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door problematiQue op 16-10-2006 23:19:31 ]
quote:dit is wel degelijk relevant, daar het aangeeft waarom sommige mensen hier het, zacht gezegd, niet fijn vinden als een fundamentele christelijke partij het voor het zeggen zou krijgen.Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef teamlead het volgende:
quote:Stel dat CU in de regering weet te komen en het besluit om euthanasie te verbieden erdoorheengedrukt krijgt. Dan zouden zij dus aan niet-christenen christelijke waardes opleggen. Als ik als atheist/agnost/andersoortig iets wat euthanasie wel goed keurt nou wel een einde aan mijn leven wil maken bij ondraaglijk leiden, dan hoef ik me toch niet te conformeren aan de christelijke waarde dat het niet mag? Waarom mag ik niet gewoon vrij zijn te beslissen of ik dat wel of niet wil? Ik zou het wel willen, een (goede) christen niet. Dat is zijn keus en die kan hij op dit moment ook maken. In de hierboven beschreven situatie is dat niet het geval voor mij, want het is nu verboden dus de enige mogelijke keuze is 'nee'. Ik snap dat het zo nou eenmaal zo werkt soms in een democratie maar dat is dé reden waarom ik niet zo blij wordt van fundi christelijke partijen in de regering.Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef Iced_Lips het volgende:
Nagenoeg politieke partij in NL kent een levensbeschouwelijke basis, waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?
Even iets anders, waar wordt eigenlijk de lijn getrokken als het gaat om scheiding van kerk en staat? Is een partij die zich in haar besluiten laat leiden door de bijbel niet min of meer hetzelfde als een kerk die de staat bestuurt, en ook haar besluiten aan de bijbel toetst?
quote:Er is altijd nog het verschil dat die Christelijke partij maar zoveel macht heeft als dat de partij aanhangers heeft. Een kerk die het land bestuurt kan daarentegen dingen opleggen waar NIEMAND achter staat. Al zou er ongetwijfeld een revolutie uitbreken als het daadwerkelijk niemand meer achter zou staan.Op maandag 16 oktober 2006 23:19 schreef problematiQue het volgende:
Even iets anders, waar wordt eigenlijk de lijn getrokken als het gaat om scheiding van kerk en staat? Is een partij die zich in haar besluiten laat leiden door de bijbel niet min of meer hetzelfde als een kerk die de staat bestuurt, en ook haar besluiten aan de bijbel toetst?
Er is trouwens ook nog een practische reden om kerkelijke partijen niet te verbieden. In theorie kun je namelijk ook op niet-religieuze gronden tegen bijvoorbeel euthanasie zijn. Of dat Van der Vlies en Rouvoet nou hun Christelijke idealen via het parlement proberen te verwezenlijken / behouden, of dat iemand anders precies hetzelfde doet om niet-religieuze redenen, dat maakt nou ook weer niet zo gek veel uit.
Aangezien ik ertegen ben om wetten de status "onwijzigbaar" toe te kennen, ben ik er ook voor dat partijen elke denkbare wetswijziging moeten kunnen bepleiten.
Ik vind het persoonlijk een gezond standpunt, dat als politieke partijen in principe elke (grond)wetswijziging mogen bepleiten die ze willen, het niet uit moet maken op grond waarvan ze zo'n wetswijziging bepleiten.
Als je mensen wilt censureren omdat zij iets geloven wat jij niet gelooft, dan zou je niet demokratisch denken.
De scheiding van kerk en staat is er om te voorkomen dat de staat het religieuze leven van de burgers gaat voorschrijven, maar niet om te zeggen dat mensen niet religious mogen zijn. Mensen die zeggen dat ze Christen zijn, zeggen niet dat ze proberen anderen hun geloof aan te praten. Doen ze dat wel, dan kun je hen daar op wijzen.
Als iemand zegt "ik vind dit, want ik ben Christen" dan zegt die persoon daarmee dat hij het eens is met wat God vindt. In welk opzicht zou dit een verkeerd argument zijn ten opzichte van bijvoorbeeld "ik vind dit, omdat dat mijn mening is"? Iedereen heeft meningen, die allemaal ergens op gebaseerd zijn. Als iemand zegt dat de ene basis voor een mening beter is dan een ander, dan ben je, in theorie, aan het discrimineren.
quote:Ik denk dat dat waarschijnlijker is dan andersom. De VVD is niet zo dol op de CU. En die Tineke Huizinga heeft heel wat uit te leggen wanneer ze met Rita Verdonk in 1 kabinet stapt.Op zaterdag 28 oktober 2006 19:04 schreef PJORourke het volgende:
Als Rouvoet mee zou doen met een linkse minderheid
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
Allemaal goede punten!!!
quote:Dit is zeker ironisch bedoeldOp zaterdag 28 oktober 2006 21:38 schreef RobieHood het volgende:
CU is top! De beste partij van Nederland!!!
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
Allemaal goede punten!!!
quote:Gezien de aanhang van dit soort partijen is er een behoorlijk groot draagvlak voor deze denkbeelden in de samenleving. Zeer beangstigend.
quote:Eng persoon ben jij zeg. laten we alle vrijheden die we hebben weer inleveren ja.Op zaterdag 28 oktober 2006 21:38 schreef RobieHood het volgende:
CU is top! De beste partij van Nederland!!!
- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
Allemaal goede punten!!!
quote:Omdat de huidige waarden tot stand gekomen zijn door progressie op de oude waarden die de CU aanhangt. Wanneer die weer voet aan de grond krijgen, zou je dus spreken van teruggang.Op zondag 29 oktober 2006 12:52 schreef FonsvdB het volgende:
CU stemmers leven niet in angst op dit moment over de huidige morele gang van zaken in het land, terwijl die tegengesteld zijn aan de waarden van de CU. Waarom zouden jullie dan wel angst moeten hebben als de waarden van de CU door een meerderheid gesteund worden?
quote:Christelijke waarden en normen zijn niet eng...Op zondag 29 oktober 2006 13:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eng persoon ben jij zeg. laten we alle vrijheden die we hebben weer inleveren ja.
Er is ook een partij die het sociale bestel wil slopen. Dat soort egoisten zijn pas eng....
quote:Tteruggang kan ook vooruitgang betekenen. Denk daar maar eens over naOp zondag 29 oktober 2006 13:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat de huidige waarden tot stand gekomen zijn door progressie op de oude waarden die de CU aanhangt. Wanneer die weer voet aan de grond krijgen, zou je dus spreken van teruggang.
quote:Ze zijn heel erg eng. Vrouwen horen in het huishoude? Bepaalde dingen mogen alleen als je getrouwd bent? kom , laten we mensen weer in allerlei vormen en rollen dwingen.Op zondag 29 oktober 2006 13:45 schreef RobieHood het volgende:
[..]
Christelijke waarden en normen zijn niet eng...
Er is ook een partij die het sociale bestel wil slopen. Dat soort egoisten zijn pas eng....
En tegen homohuwelijk vind ik nog wel het ergse. Walgelijk mannetje ben je ook, beetje anderen hun geluk ontgunnen. Bah.
quote:CU is gewoon duidelijk. Hun normen komen rechtstreeks uit de bijbel.. (kan het ......DA nog wat van leren)Op zondag 29 oktober 2006 14:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze zijn heel erg eng. Vrouwen horen in het huishoude? Bepaalde dingen mogen alleen als je getrouwd bent? kom , laten we mensen weer in allerlei vormen en rollen dwingen.
En tegen homohuwelijk vind ik nog wel het ergse. Walgelijk mannetje ben je ook, beetje anderen hun geluk ontgunnen. Bah.
Toch wel leuk om mannetje genoemt te worden (1.93m en 107 Kg)