De gevolgen van ChristenUnie in de regering

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen? Niemand weet nu al welke eisen ze erdoor krijgen met de coalitiebespreking. Het zou best kunnen dat ze samen met CDA de wetgeving over homohuwelijk en abortus aanpassen, dat is juist het enge. En het kan dat de VVD er ook genoegen mee neemt in ruil voor een belangrijke ministerpost.

Mooi systeem he, democratie

quote:

Daarnaast is er ook een principieel punt. Het gaat erom dat het een partij is met een aantal zeer foute principes, en al wordt maar 10% daarvan doorgevoerd, het feit dat ze de ideeën hebben en ze via de Nederlande regering gaan uitdragen is gewoon zeer ernstig. Onze tolerante naam heeft al genoeg schade geleden zou ik zo zeggen.

Tsja, ik vind de SP een partij met een aantal hele foute principes. Toch dreigt de dag eraan te komen dat ook zij eens een keer de daad bij het woord moeten voegen en echte verantwoordelijk nemen.
Los daarvan: de punten die je noemt staan niet op de site van de CU met een reden: ze kloppen niet

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen? Niemand weet nu al welke eisen ze erdoor krijgen met de coalitiebespreking. Het zou best kunnen dat ze samen met CDA de wetgeving over homohuwelijk en abortus aanpassen, dat is juist het enge. En het kan dat de VVD er ook genoegen mee neemt in ruil voor een belangrijke ministerpost.

Daarnaast is er ook een principieel punt. Het gaat erom dat het een partij is met een aantal zeer foute principes, en al wordt maar 10% daarvan doorgevoerd, het feit dat ze de ideeën hebben en ze via de Nederlande regering gaan uitdragen is gewoon zeer ernstig. Onze tolerante naam heeft al genoeg schade geleden zou ik zo zeggen.

Ik vind jou nu eigenlijk net zo eng. Jij wil jouw standpunten ook met alle moeite behouden, net zoals de CU hun standpunten wilt invoeren. En hoe tolerant ben je nou werkelijk als je alleen bepaalde ideeen wilt toestaan in een regering?

Niet dat ik het verder eens ben met de CU op deze punten, maar al zou het gebeuren, tja, dat is ook het risico dat gelopen wordt in een democratisch systeem. Maar ik zie het echt niet gebeuren dat homohuwelijk en abortuswetgeving worden teruggedraaid, daar zal nooit genoeg steun voor komen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:

- Verbieden homohuwelijk

Dat lukt echt niet met maar 5 of 6 zetels

quote:

- Verbieden abortus

Abortus als anticonceptiemiddel, ben ik ook op tegen. Abortus moet alleen mogen in geval van verkrachting, gevaar voor moeder, ernstig gehandicapt kind enzo....maar niet omdat je een keer onveilig gevreëen hebt.

quote:

- Verbieden euthanasie

Krijgen ze ook niet voor elkaar. Maar wel logisch dat zij hierop tegen zijn.

quote:

- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk

Ben ik ook voor, in elk geval als er jonge kinderen zijn. Daarna mag moeder werken in de tijd dat de kinderen op school zijn, maar als de kids thuiskomen, moet ze er weer zijn. Als de kinderen 12 zijn, kan moeder weer fulltime aan de gang.

quote:

- Scheiding moeilijker maken

Helemaal mee eens. Tegenwoordig scheiden ze al als er een scheet dwars zit. Je kiest voor elkaar als je trouwt, dan moet je ook moeite voor doen om het huwelijk te laten werken. Ben dus tegen flitsscheidingen, maar gewone echtscheiding, als het echt niet meer gaat, moet natuurlijk mogelijk blijven.

quote:

- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk

Uiteraard. Maar dan mag onder huwelijk wmb ook nog verstaan worden een samenlevingsovereenkomst. Het is voor kinderen minder goed om op te groeien zonder vader. (Ik zeg niet dat het slecht is, hè?) Waarom zou je dan IVF toe moeten staan aan een alleenstaande vrouw?
Er zijn al genoeg alleenstaande moeders, daar hoeven er niet ook nog een stel bewust ongebonden moeders bij te komen. Wie dat toch wil, die neukt maar wat rond, maar niet met een dure ivf behandeling.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:31 schreef Gia het volgende:

Abortus als anticonceptiemiddel, ben ik ook op tegen. Abortus moet alleen mogen in geval van verkrachting, gevaar voor moeder, ernstig gehandicapt kind enzo....maar niet omdat je een keer onveilig gevreëen hebt.
[..]

En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.

Je kunt dat natuurlijk ook omdraaien: wie zijn toch die vrouwen die vinden dat dat in principe altijd moet kunnen (tot een zeker aantal weken althans)? Het is toch niet hun eigen leven dat ze beëindigen?

Dit even los van het feit dat ik vóór de mogelijkheid van aburtus ben. Maar er zijn twee belanghebbenden waarvan er één nog niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Dan kun je er natuurlijk voor kiezen om dit embryo extra te beschermen, door abortus alleen in uitzonderingen toe te staan.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen wanneer iemand wel of niet een abortus mag nemen? Tis niet jouw eicel die weg wordt gehaalt.

Dat mag ik vinden. En als een partij dat met mij vind en ik stem dan op die partij, dan kan het zomaar zijn dat die abortuswet aangescherpt wordt. In zoverre staat het vrij om dat te bepalen.

gelukkig is de christenunie in de regering hetzelde als wilders in de regering.... aint gonna happen

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:49 schreef BarraCupraCuda het volgende:
gelukkig is de christenunie in de regering hetzelde als wilders in de regering.... aint gonna happen

Mwa, CU misschien wel, maar ze zullen niet veel in de pap te brokkelen hebben.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:45 schreef Petera het volgende:

[..]

Je kunt dat natuurlijk ook omdraaien: wie zijn toch die vrouwen die vinden dat dat in principe altijd moet kunnen (tot een zeker aantal weken althans)? Het is toch niet hun eigen leven dat ze beëindigen?

Dit even los van het feit dat ik vóór de mogelijkheid van aburtus ben. Maar er zijn twee belanghebbenden waarvan er één nog niet in staat is om voor zichzelf op te komen. Dan kun je er natuurlijk voor kiezen om dit embryo extra te beschermen, door abortus alleen in uitzonderingen toe te staan.

Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:
De ChristenUnie heeft de volgende zaken op het wenslijstje staan (ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen):

- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk

.............(ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen)........: Op internet kun je elke waarheid vinden die je bevalt, dus het lijkt me wel zo handig om het van de CU zelf te horen.


homohuwelijk

homo's

[ Bericht 1% gewijzigd door more op 09-10-2006 13:46:40 ]

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je haalt hier in één post twee fabeltjes naar voren:

1) CU is links. Klopt niet. Ze zijn sociaal, maar wel volgens christelijke maatstaven. Verder zijn ze zo conservatief als de pest.
2) VVD wil niet met CU regeren. Klopt ook niet. Rutte heeft slechts zijn voorkeur uitgesproken, maar meteen eraan toegevoegd dat het anders kan liggen na de verkiezingen.

Laat je niet in de luren leggen door de vriendelijke lijsttrekker en kijk naar dat de partij daadwerkelijk wil.

Het lijkt er inmiddels op dat in jouw startpost meer fabels stonden dan in mijn reactie.
Conclusies tot nu toe:
- CU is behoorlijk links;
- VVD is onbetrouwbaar;

Ik laat me niet in de luren leggen door Rouvoet (ik stem ook niet op hem). Maar ik vind hem wel de meest integere politicus uit de confessionele hoek (incl. CDA).

Als je in jouw openingspost CU door SGP vervangt dan zou ik je een heel eind kunnen volgen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?

Jawel, ook een embryo heeft belangen. Het kan er alleen zelf nog niet voor opkomen.
En ja, je zou ook spermacellen kunnen gaan beschermen. Tenslotte hebben die er ook belang bij om, samen met een eicel, uit te groeien tot een mens. Persoonlijk vind ik het niks, maar je zou het kunnen doen.

Overigens vind ik zelf dat een grens tussen zaadcel en eicel enerzijds en embryo anderzijds, waarbij embryo's wél beschermd worden en zaadcellen en eicellen niet, een stuk minder willekeurig is dan een grens tussen embryo's van k weken en embryo's van (k+1) weken.

Wat k precies is weet ik niet, maar de huidige praktijk is toch dat je maar tot een bepaald aantal weken na de bevruchting abortus mag doen? Welk aantal weken je ook neemt, die grens is altijd enigszins willekeurig. De grens op 0 weken zetten, dus zeggen dat het helemaal NIET mag, is dan toch echt minder willekeurig.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 14:24 schreef Petera het volgende:

Wat k precies is weet ik niet, maar de huidige praktijk is toch dat je maar tot een bepaald aantal weken na de bevruchting abortus mag doen? Welk aantal weken je ook neemt, die grens is altijd enigszins willekeurig. De grens op 0 weken zetten, dus zeggen dat het helemaal NIET mag, is dan toch echt minder willekeurig.

Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.
Er zijn mensen die vanwege gezondheidsproblemen geen kinderen (meer) mogen krijgen. Stel dat die per ongeluk (pil vergeten? condoom kapot) zwanger raken, dan moet abortus wel mogelijk blijven. Ook in geval van verkrachting moet het kunnen, of wanneer bij echo of vruchtwaterpunctie blijkt dat een kindje zo zwaar gehandicapt is dat het in feite geen menswaardig leven kan leiden.

Maar gewoon een one-night-stand met onveilige sex is een gevalletje eigen schuld, dikke bult.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.

Vanzelfsprekend. Er is bijna niemand die het helemaal wil verbieden, en ik verwacht de voorstanders van een totaalverbod zeker niet op het internet tegen te komen

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Helemaal verbieden gaat mij echt te ver.
Er zijn mensen die vanwege gezondheidsproblemen geen kinderen (meer) mogen krijgen. Stel dat die per ongeluk (pil vergeten? condoom kapot) zwanger raken, dan moet abortus wel mogelijk blijven

Zelfs de CU is dat met je eens:

quote:

Abortus
Vanuit een christelijke zorgvisie is het van belang te erkennen dat het lichamelijk leven zijn eigen begin en einde heeft. Het doden van geboren of ongeboren kinderen en ernstig zieken mag daarom geen onderdeel zijn van de gezondheidszorg. Het menselijk leven verdient bescherming. De dood kan en mag niet gebruikt worden als oplossing voor een probleem.

De recente legalisering van euthanasie en de sinds jaar en dag de facto vrije abortuswetgeving zijn dan ook zeer ernstige ontwikkelingen. Beide wetten moeten worden ingetrokken. Abortus provocatus is slechts gerechtvaardigd als het leven van de moeder wordt bedreigd. Euthanasie en hulp bij zelfdoding behoren als strafrechtelijk delict verboden te zijn.

Het is veel beter om tegemoet te komen aan de hulpvraag die achter de roep om abortus-provocatus of euthanasie schuil gaat. De ChristenUnie bepleit een landelijk dekkend, door de overheid gesubsidieerd, netwerk van opvanghuizen en wil uitbreiding van de hulpverlening aan mensen met psychische problemen na een abortus provocatus

quote:

. Ook in geval van verkrachting moet het kunnen, of wanneer bij echo of vruchtwaterpunctie blijkt dat een kindje zo zwaar gehandicapt is dat het in feite geen menswaardig leven kan leiden.

Ben ik op zich met je eens, maar je kunt de vraag stellen of er geen andere opties zijn dan abortus

quote:

Maar gewoon een one-night-stand met onveilige sex is een gevalletje eigen schuld, dikke bult.

psies

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:15 schreef teamlead het volgende:

Ben ik op zich met je eens, maar je kunt de vraag stellen of er geen andere opties zijn dan abortus

Het eerste, verkrachting, of het tweede, ernstige handicap?

Uiteraard kun je je bij een ernstige handicap afvragen wie wij zijn om te bepalen dat het kind geen menswaardig leven heeft of wat de definitie is van een menswaardig leven, maar ik denk dat dát aan de medici is om in te schatten. Ik vind abortus in dergelijke gevallen een overweging waard. Dan heb ik het niet over down-syndroom of zo. Die kinderen zijn heel gelukkig. Vind niet dat afbreken in zo'n geval gerechtvaardigd is, alleen omdat de ouders zo'n kind niet willen.

In geval van verkrachting vind ik het toch wel wat anders. Akkoord, dan zijn er andere opties, zoals afstaan. Maar dan nog moet zo'n slachtoffer dan een zwangerschap uitdragen, een kind baren wat dan ervaren kan worden als weer opnieuw verkracht worden. Want het is zijn kind. Als een slachtoffer van een verkrachting dat kan en het kind geboren laat worden, dan vind ik dat bewonderenswaardig, maar ik vind niet dat dat opgelegd mag worden.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Een embryo heeft nog geen belangen. Ja, het kan leven worden, maarja. We gaan toch ook niet spermacellen beschermen door mannne te verbieden buiten de vagina klaar te komen?

GroenLinks en Partij vd Dieren zetten zich ook in voor de korenwolf.

Waarom is de ChristenUnie dan opeens "ouderwets" als ze zich inzetten voor de embryo?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:32 schreef dVTB het volgende:
ChristenUnie hoort niet thuis in een regering, omdat ze HUN geloofsopvattingen dwingend aan andere mensen willen gaan opleggen en anders- of niet-gelovigen onvoldoende respecteren.

Dat doen alle partijen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 17:13 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

GroenLinks en Partij vd Dieren zetten zich ook in voor de korenwolf.

Waarom is de ChristenUnie dan opeens "ouderwets" als ze zich inzetten voor de embryo?

Je wilt iets wat leeft toch niet gaan vergelijken met 3 cellen en een potentie tot leven? Je kan ook doorslaan. Dat je levende dieren wilt beschermen prima, maar om nou een embryo te gaan beschermen...

En dan nog vind ik niet dat iemand anders dan de moeder mag beslissen wat ermee gebeurt. Waarom een vrouw verplichten een kind te krijgen wat ze helemaal niet wilt, en daarmee een kind op de wereld brengen wat niet gewenst is. Alsof we daar wat aan hebben. Zal je zien dat het kind weer trauma's krijgt en psychologische hulp nodig heeft en weetikallemaalwat. Nee dankje, laat dan die embryo maar weghalen. En jaja, je kan het ter adoptie afstaan, maar dan nog. Haal dan een kindje uit Afrika.

Alsjeblieft geen ChriezelUnie in de regering!