De gevolgen van ChristenUnie in de regering

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:50 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Tuurlijk, bij allochtonen ligt het wat anders, maar potten blad opzij moet ook onder ogen zien dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. En het lijkt er steeds meer op dat de kinderen het slachtoffer worden van de nieuwe emancipatie ronde, want beide ouders moeten nu fulltime carriere maken en de kinderen moeten maar naar de gratis creche gedumpt worden. En alle partijen lijken dit ook nog te steunen

kan ook een verbetering zijn voor de ontwikkeling van het kind als de ouders (nog) geen Nederlands spreken

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 15:28 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

kan ook een verbetering zijn voor de ontwikkeling van het kind als de ouders (nog) geen Nederlands spreken

Het zijn met name autochtone ouders die beide fulltime werken. Zo kun je van al het negatieve wel iets positiefs maken natuurlijk.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef teamlead het volgende:

[..]

En waar in het verkiezingsprogramma van de CU lees jij dat ze dit wettelijk zouden willen afdwingen?

Beweer ik dat het in hun verkiezingsprogramma staat? Nee. Het maakt ook werkelijk niet uit, er staan zeker punten in, waarop hetzelfde argument van toepassing is. Namelijk dat de Christen er zelf geen baat bij heeft om het punt aan niet-Christenen op te leggen, terwijl de niet-Christenen er niet op zitten te wachten dat het hen wordt opgelegd, terwijl ook niet-mensen geen enkel voordeel hebben bij het punt. (Als dit door abstractie onleesbaar is geworden lees dan gerust de voorbeelden van de zondagsrust en de euthanasie terug)

Overigens:

quote:

De zondag wordt als collectieve rustdag in ere hersteld.
Waar nodig worden wettelijke bepalingen aangepast. De
winkelsluiting op zondag wordt weer van kracht. De avondopenstelling
van winkels op doordeweekse dagen wordt beperkt
tot 20.00 uur en op zaterdag tot 18.00 uur.

Hoewel dit niet letterlijk zegt dat er op zondag niet meer gevoetbald mag worden, maar welk verkiezingsprogramma is dan ook zo concreet. Onafhankelijk van of ze nou wel of niet sport op zondag willen verbieden, is het argument tegen het verbieden van voetbal op zondag van toepassing: Christenen kunnen op zondag van hun rustdag genieten, ook als andere mensen op een andere dag hun rustdag houden en op zondag geen rustdag houden.

quote:

[..]

schattig hoor... maar daar draait die discussie niet om

Ik gaf maar aan dat er wel degelijk verschil is tussen de ene partij die dingen wil opleggen aan andere mensen en de andere partij die dingen wil opleggen. Ik reageerde maar op mensen die zich afvroegen waarom een liberale partij wél dingen zou mogen opleggen en een Christelijke niet. Als de discussie daar niet over ging, jammer dan, maar het moest toch even gezegd worden, voordat mensen gingen denken dat die vraag niet redelijk te beantwoorden was.

Voor alle duidelijkheid: ik ben zodanig voorstander van democratie, dat Christenen via democratische weg wat mij betreft de vrijheid hebben om zulke punten op te leggen. Maar als iemand vraagt: waarom zou een Christelijke partij dat niet mogen, terwijl een liberale dat wél mag, ja dan zijn er best redenen te bedenken waarom zo'n onderscheid gemaakt zou moeten worden. Al zou dan nog altijd per voorstel gekeken moeten worden of iets mag worden opgelegd.

quote:

[..]

als er voorstanders zijn van een maatregel dan zijn er toch mensen die er belang bij hebben?

Niet per se. Wel zijn er dan ongetwijfeld mensen die denken dat er mensen zijn die er belang bij hebben.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:37 schreef Moon_of_74 het volgende:

[..]

Als de CU er over zwijgt....hoe komt die D66-bron dan aan de info en waarom zou dat wel waar zijn?

ze zwijgen er niet echt over hoor, rouvoet kwam er openlijk voor uit in een interview deze zaterdag in de volkskrant (over die eerste drie punten dan (abortus, homohuwelijk en euthanasie)).

[ Bericht 0% gewijzigd door problematiQue op 16-10-2006 23:19:31 ]

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef teamlead het volgende:
schattig hoor... maar daar draait die discussie niet om

dit is wel degelijk relevant, daar het aangeeft waarom sommige mensen hier het, zacht gezegd, niet fijn vinden als een fundamentele christelijke partij het voor het zeggen zou krijgen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef Iced_Lips het volgende:
Nagenoeg politieke partij in NL kent een levensbeschouwelijke basis, waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?

Stel dat CU in de regering weet te komen en het besluit om euthanasie te verbieden erdoorheengedrukt krijgt. Dan zouden zij dus aan niet-christenen christelijke waardes opleggen. Als ik als atheist/agnost/andersoortig iets wat euthanasie wel goed keurt nou wel een einde aan mijn leven wil maken bij ondraaglijk leiden, dan hoef ik me toch niet te conformeren aan de christelijke waarde dat het niet mag? Waarom mag ik niet gewoon vrij zijn te beslissen of ik dat wel of niet wil? Ik zou het wel willen, een (goede) christen niet. Dat is zijn keus en die kan hij op dit moment ook maken. In de hierboven beschreven situatie is dat niet het geval voor mij, want het is nu verboden dus de enige mogelijke keuze is 'nee'. Ik snap dat het zo nou eenmaal zo werkt soms in een democratie maar dat is dé reden waarom ik niet zo blij wordt van fundi christelijke partijen in de regering.

Even iets anders, waar wordt eigenlijk de lijn getrokken als het gaat om scheiding van kerk en staat? Is een partij die zich in haar besluiten laat leiden door de bijbel niet min of meer hetzelfde als een kerk die de staat bestuurt, en ook haar besluiten aan de bijbel toetst?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:19 schreef problematiQue het volgende:

Even iets anders, waar wordt eigenlijk de lijn getrokken als het gaat om scheiding van kerk en staat? Is een partij die zich in haar besluiten laat leiden door de bijbel niet min of meer hetzelfde als een kerk die de staat bestuurt, en ook haar besluiten aan de bijbel toetst?

Er is altijd nog het verschil dat die Christelijke partij maar zoveel macht heeft als dat de partij aanhangers heeft. Een kerk die het land bestuurt kan daarentegen dingen opleggen waar NIEMAND achter staat. Al zou er ongetwijfeld een revolutie uitbreken als het daadwerkelijk niemand meer achter zou staan.

Er is trouwens ook nog een practische reden om kerkelijke partijen niet te verbieden. In theorie kun je namelijk ook op niet-religieuze gronden tegen bijvoorbeel euthanasie zijn. Of dat Van der Vlies en Rouvoet nou hun Christelijke idealen via het parlement proberen te verwezenlijken / behouden, of dat iemand anders precies hetzelfde doet om niet-religieuze redenen, dat maakt nou ook weer niet zo gek veel uit.

Aangezien ik ertegen ben om wetten de status "onwijzigbaar" toe te kennen, ben ik er ook voor dat partijen elke denkbare wetswijziging moeten kunnen bepleiten.

Ik vind het persoonlijk een gezond standpunt, dat als politieke partijen in principe elke (grond)wetswijziging mogen bepleiten die ze willen, het niet uit moet maken op grond waarvan ze zo'n wetswijziging bepleiten.

Voor de mensen die tegen confessionele partijen zijn:

Als je mensen wilt censureren omdat zij iets geloven wat jij niet gelooft, dan zou je niet demokratisch denken.
De scheiding van kerk en staat is er om te voorkomen dat de staat het religieuze leven van de burgers gaat voorschrijven, maar niet om te zeggen dat mensen niet religious mogen zijn. Mensen die zeggen dat ze Christen zijn, zeggen niet dat ze proberen anderen hun geloof aan te praten. Doen ze dat wel, dan kun je hen daar op wijzen.

Als iemand zegt "ik vind dit, want ik ben Christen" dan zegt die persoon daarmee dat hij het eens is met wat God vindt. In welk opzicht zou dit een verkeerd argument zijn ten opzichte van bijvoorbeeld "ik vind dit, omdat dat mijn mening is"? Iedereen heeft meningen, die allemaal ergens op gebaseerd zijn. Als iemand zegt dat de ene basis voor een mening beter is dan een ander, dan ben je, in theorie, aan het discrimineren.

Laten we eerlijk wezen, Genverbrander, je bent voornamelijk tegen omdat de CU Windvaantje Bos uit de regering zou kunnen houden. Als Rouvoet mee zou doen met een linkse minderheid zou je er geen problemen mee hebben.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 19:04 schreef PJORourke het volgende:
Als Rouvoet mee zou doen met een linkse minderheid

Ik denk dat dat waarschijnlijker is dan andersom. De VVD is niet zo dol op de CU. En die Tineke Huizinga heeft heel wat uit te leggen wanneer ze met Rita Verdonk in 1 kabinet stapt.

Elke partij heeft wat uit te leggen als ze met anderen in zee gaan. Maar het land moet nu eenmaal bestuurd worden, dus het is altijd ontvangen en accepteren. De CU zou kunnen overwegen niet met CDA en VVD in de boot te stappen, maar dan missen ze juist wat ze willen: regeren. Ik denk dat als het erop aan komt dat het een CDA/VVD/3e partij coalitie moet worden dat de CU dan wel inschikt, mits CDA en VVD akkoord gaan met een aantal eisen van de CU. En ik hoop dat ze daar dan ook goed afspraken over maken.

CU is top! De beste partij van Nederland!!!

- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk

Allemaal goede punten!!!

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 21:38 schreef RobieHood het volgende:
CU is top! De beste partij van Nederland!!!

- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk

Allemaal goede punten!!!

Dit is zeker ironisch bedoeld

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 10:43 schreef Petera het volgende:

[..]

Dit is zeker ironisch bedoeld

Gezien de aanhang van dit soort partijen is er een behoorlijk groot draagvlak voor deze denkbeelden in de samenleving. Zeer beangstigend.

CU stemmers leven niet in angst op dit moment over de huidige morele gang van zaken in het land, terwijl die tegengesteld zijn aan de waarden van de CU. Waarom zouden jullie dan wel angst moeten hebben als de waarden van de CU door een meerderheid gesteund worden?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 21:38 schreef RobieHood het volgende:
CU is top! De beste partij van Nederland!!!

- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk

Allemaal goede punten!!!

Eng persoon ben jij zeg. laten we alle vrijheden die we hebben weer inleveren ja.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 12:52 schreef FonsvdB het volgende:
CU stemmers leven niet in angst op dit moment over de huidige morele gang van zaken in het land, terwijl die tegengesteld zijn aan de waarden van de CU. Waarom zouden jullie dan wel angst moeten hebben als de waarden van de CU door een meerderheid gesteund worden?

Omdat de huidige waarden tot stand gekomen zijn door progressie op de oude waarden die de CU aanhangt. Wanneer die weer voet aan de grond krijgen, zou je dus spreken van teruggang.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 13:01 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eng persoon ben jij zeg. laten we alle vrijheden die we hebben weer inleveren ja.

Christelijke waarden en normen zijn niet eng...
Er is ook een partij die het sociale bestel wil slopen. Dat soort egoisten zijn pas eng....

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 13:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat de huidige waarden tot stand gekomen zijn door progressie op de oude waarden die de CU aanhangt. Wanneer die weer voet aan de grond krijgen, zou je dus spreken van teruggang.

Tteruggang kan ook vooruitgang betekenen. Denk daar maar eens over na

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 13:45 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Christelijke waarden en normen zijn niet eng...
Er is ook een partij die het sociale bestel wil slopen. Dat soort egoisten zijn pas eng....

Ze zijn heel erg eng. Vrouwen horen in het huishoude? Bepaalde dingen mogen alleen als je getrouwd bent? kom , laten we mensen weer in allerlei vormen en rollen dwingen.

En tegen homohuwelijk vind ik nog wel het ergse. Walgelijk mannetje ben je ook, beetje anderen hun geluk ontgunnen. Bah.

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 14:26 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ze zijn heel erg eng. Vrouwen horen in het huishoude? Bepaalde dingen mogen alleen als je getrouwd bent? kom , laten we mensen weer in allerlei vormen en rollen dwingen.

En tegen homohuwelijk vind ik nog wel het ergse. Walgelijk mannetje ben je ook, beetje anderen hun geluk ontgunnen. Bah.

CU is gewoon duidelijk. Hun normen komen rechtstreeks uit de bijbel.. (kan het ......DA nog wat van leren)

Toch wel leuk om mannetje genoemt te worden (1.93m en 107 Kg)