De gevolgen van ChristenUnie in de regering

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.

Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.

[flame]
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?

Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?

Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]

Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!

Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet", waar de christelijke omroepen grossieren in chsitelijk fundementalistische programma's.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef teamlead het volgende:

[..]

sterker nog: non-existing

Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus

Juist als je er rekening mee houdt dat een partij één van de coalitiepartners zal worden gaat dat niet meer op. Dat is niet simpelweg een kwestie van per thema kijken wie in de coalitie de meerderheid heeft. Het is een kwestie van onderhandelen.

De Christenunie zou wel degelijk één of twee drastische wijzigingen erdoor kunnen krijgen, als het verder niet te veel eisen stelt. Als je dan juist om de niet-religieuze standpunten op Christenunie hebt gestemd, ben je gewoon genaaid.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:07 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet"

Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.

Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:15 schreef Iced_Lips het volgende:

[..]

Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.

Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.

natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
[flame]
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?

Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?

Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]

. Dit is te aanlokkelijk, maar ik zal me inhouden.

quote:

Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!

Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:42 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.

Dus ze morrelen niet aan art. 1 van de Grondwet! Waarom zeg je dit dan? Een waarom zou je art. 6 niet mogen opvoeren tijdens een discussie en wel art. 7? Maar dit was volgens jouw niet de kern:

Hoe kom je erbij dat een door geloof geinspireerde politiek tegen de liberale waarden van onze samenleving is?

Politiek is altijd ideologisch gekleurd; VVD en D'66 = Liberalisme, SP, GL en PvdA = Socialisme, CDA, CU en SGP = Christelijk. Nagenoeg politieke partij in NL kent een levensbeschouwelijke basis, waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef speknek het volgende:

[..]

. Dit is te aanlokkelijk, maar ik zal me inhouden.
[..]

Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.

Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.

Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef Iced_Lips het volgende:
waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?

omdat partijen met religieuze achtergronden per definitie mensen met een andere levensbeschouwing zal benadelen. de mate hiervan is slechts afhankelijk van de mate van fundementalisme binnen de partij.

Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur, als tweede is sinds de Franse revolutie weldegelijk het staatsbestel zo ingericht dat de wet godsdienstneutraal dient te zijn. Dat is een voorwaarde voor de moderne democratie.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur, als tweede is sinds de Franse revolutie weldegelijk het staatsbestel zo ingericht dat de wet godsdienstneutraal dient te zijn. Dat is een voorwaarde voor de moderne democratie.

euh.. scheiding van kerk en staat betekent toch echt iets anders hoor

Dat woord gebruikte ik dan ook niet. En alleen in Nederland betekent dat wat anders, btw.

Gebruik van de Franse revolutie is dan ook wat misleidend gekozen, mijn excuses daarvoor, vanaf dat moment werd het een Europees gedachtegoed. Grondwettelijke godsdienstvrijheid is een Nederlandse uitvinding.

*ril* Wat een doemscenario zeg.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur,

Ja, dat is idd wel hoopgevend, want dan moet het een koud kunstje zijn om eindelijk eens van de voorkeurspositie die religie in onze wetgeving nog immer geniet af te geraken

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:58 schreef Iced_Lips het volgende:

[..]

Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.

Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.

Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:

Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.

Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?

IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?

Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.

Die dingen krijgt de CU er echt niet door. In 2003 waren er ook al vergaande coalitieonderhandelingen met de CU en met de SGP. Toen waren er volgens alle betrokken partijen ook geen grote obstakels en gingen de onderhandelingen zeer soepel, dus reken maar dat de CU en SGP niet begonnen zijn over afschaffing van het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Samen met de SGP zou CU hier niet over beginnen, maar alleen wel? Daar geloof ik niks van!

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:46 schreef Petera het volgende:

[..]

Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:

Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.

En waar in het verkiezingsprogramma van de CU lees jij dat ze dit wettelijk zouden willen afdwingen?

quote:

Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?

IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?

schattig hoor... maar daar draait die discussie niet om

quote:

Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.

als er voorstanders zijn van een maatregel dan zijn er toch mensen die er belang bij hebben?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

ja, want een schreeuwerige "nee" partij als de SP is natuurlijk een veeeeel beter signaal

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij dan

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:32 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij dan

volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange niet

quote:

Opzij: emancipatie kan nog beter

De emancipatie van vrouwen kan in Nederland nog beter, vindt Maandblad Opzij. In theorie is de gelijkheid tussen mannen en vrouwen vergevorderd, maar de praktijk laat nog veel te wensen over. Meer specifiek stelt Opzij vast dat het emancipatieproces onder allochtone vrouwen achterblijft, terwijl ook schoolgaande meiden zich nog niet hebben vrijgemaakt.
Opzij deed onderzoek naar de ontwikkeling van de emancipatie in de afgelopen 25 jaar, precies de periode dat Cisca Dresselhuys hoofdredacteur is. Zowel abonnees als niet-lezers werden ondervraagd over hun ervaringen. Overigens hechten de Opzij-lezeressen meer waarde aan zelfstandigheid dan Nederlandse vrouwen in het algemeen.

http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

euh.. minimum adoptieleeftijd voor homo's Ik volg je even niet

en dat geblaat over extra geld voor vrouwenemancipatie moet idd maar eens afgelopen zijn. _{al denk ik dat het met de CU nog wel mee zal vallen, zeker in vergelijking met de SGP}

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange niet
[..]

http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454

Tuurlijk, bij allochtonen ligt het wat anders, maar potten blad opzij moet ook onder ogen zien dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. En het lijkt er steeds meer op dat de kinderen het slachtoffer worden van de nieuwe emancipatie ronde, want beide ouders moeten nu fulltime carriere maken en de kinderen moeten maar naar de gratis creche gedumpt worden. En alle partijen lijken dit ook nog te steunen