De gevolgen van ChristenUnie in de regering

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:11 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je een partij als Groen Links vergelijkt met de CU dan zie je wel een duidelijk verschil. Bij de eerste zitten ook Christenen en moslims, terwijl Femke Halsema niet-gelovig is. Daar is geloof gewoon geen issue, omdat men de vrijheid van meningsuiting zo'n beetje bovenaan de standpunten heeft staan. Geloofszaken spelen dan ook geen rol bij het nemen van beslissingen. Bij Christelijke partijen echter staat het geloof bovenaan. Het geloof in de wederkomst (wat de steun aan Israel verklaard) of dat de mens dient te lijden als Jezus (wat euthanasie in de weg staat) of dat de zondag de 'dag des heren' dient te zijn zijn punten die je alleen bij de christelijke partijen ziet staan.

heb je het programma van de CU al gelezen of is dit gewoon een mening gebaseerd op hoe jij tegen het Christendom aankijkt?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:34 schreef onemangang het volgende:
Het lijkt me zowiezo onwenselijk om beslissingbevoegde politici te hebben die er van overtuigd zijn dat Jezus Christus binnenkort zal terugkeren en het boek Openbaringen van de bijbel serieus nemen. Wie met zo'n geloof vergiftigd is, kan alleen maar op de korte termijn denken. Immers, wat heeft het voor nut om je met milieu bezig te houden als de werld toch verloren is? Of waarom zou je vrede willen koesteren als in de geschriften staat dat Jezus terug zal keren nadat er vele oorlogen zijn geweest?

Bekijk eens deze verontrustende film: http://video.google.nl/videoplay?docid=6439295521791525424&q=Doomsday+Code

Je bent blijkbaar nogal geobsedeerd door de eindtijd, maar er is slechts een zeer klein deel van de Nederlandse christenen die zich daar druk om maakt. In Amerika is die leer wel meer verspreid, maar ook daar is het nog marginaal.

En dan nog over "vergiftigd" ...

Majoor Boszhardt, is die ook vergiftigd?
Al die duizenden ontwikkelingshulpmedewerkers, die vanuit hun geloof de ontwikkelingssamenwerking in zijn gegaan, zijn die ook vergiftigd?

Volgens mij ben jij juist door christofobie vergiftigd.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:04 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Een embryo heeft nog geen belangen.

Wie zegt dat?

Of heb jij ook ergens een soort van bijbel in je nachtkastje liggen?

www.stemrou.nl

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:


Ik vind dit zelf een zeer zorgelijke ontwikkeling, en ik hoop dan ook dat we deze kant niet opgaan. ChristenUnie hoort NIET thuis in een Nederlandse regering!

Waarom zou de CU niet thuis horen in een Nederlandse regering? Omdat haar waarden niet met die van jou overeenkomen? Of omdat ze geen afspiegeling zijn van de normen en waarden in de Randstad?

Met een soortgelijke motivatie zou ik ook kunnnen zeggen dat D66 niet thuis hoort in een Nederlandse regering. De CU vertegenwoordigd de mening van een deel van de kiezers, en bevindt zich nu toevallig op een strategische positie.
Bovendien wil regeringsdeelname nog lang niet zeggen dat al haar standpunten verwezenlijkt zullen worden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:06 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Je bent blijkbaar nogal geobsedeerd door de eindtijd, maar er is slechts een zeer klein deel van de Nederlandse christenen die zich daar druk om maakt. In Amerika is die leer wel meer verspreid, maar ook daar is het nog marginaal.

Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.

quote:

Majoor Boszhardt, is die ook vergiftigd?
Al die duizenden ontwikkelingshulpmedewerkers, die vanuit hun geloof de ontwikkelingssamenwerking in zijn gegaan, zijn die ook vergiftigd?

Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken. Net als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken. Per saldo is een gelovige samenleving slechter af dan een niet-gelovige samenleving, zo blijkt uit dit onderzoek.

sorry, dubbelpost

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:17 schreef koningdavid het volgende:
www.stemrou.nl

Ach gossie, is de CU bezorgd om de vergrijzing van hun kiezers dat ze een rapper hebben ingeschakeld om van hun suffe imago af te raken? Nou ja, kan het ze niet kwalijk nemen. Alle partijen hebben wel vergelijkbare acties die bedoeld zijn om een slechte eigenschap van hun imago op te poetsen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:11 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.
[..]

Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken. Net als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken. Per saldo is een gelovige samenleving slechter af dan een niet-gelovige samenleving, zo blijkt uit dit onderzoek.

Er zit wel een groot verschil tussen de gemiddelde Amerikaanse 'reborn-christian' (Zoals Bush) en gemiddelde christen in Europa (zeker Nederland). In Amerika is de reborn-beweging al zo'n 50 jaar aan de weg aan het spijkeren en roept met regelmaat dat de Eindtijd er aan zit te komen. Deze sterk orthodoxe en conservatieve christenen hebben de afgelopen 15 jaar een sterke invloed gekregen in politiek.

In Europa is de reborn-beweging nauwelijks van de grond gekomen en heeft al helemaal niet een invloed in de politiek. De meeste christenen geloven wel in de Wederkomst maar hebben niet de hysterische reactie die de gemiddelde reborn-amerikaan heeft.

In Nederland heeft levensbeschouwing altijd een grote rol gespeeld; dit heeft zich ultiem geuit in de verzuiling. De gehele Nederlandse samenleving werd ingericht a.d.h.v. levensbeschouwing. Nederland was en is dan ook een land van levensbeschouwelijke minderheden, d.w.z. er is nooit een dominante levensbeschouwing geweest. Is het dan erg dat er vervolgens politici zijn die op basis van hun levenschouwing menen dat er in de toekomst (verre of nabije) een Wederkomst is van Christus? Nee, immers zij zullen niet hun overtuiging dwingend kunnen opleggen (i.v.m. levensbeschouwelijke minderheden).

Overigens is absurt en zelfs onwenselijk om religie te diskwalifiseren als politieke actor. Ook al ben jij van mening dat geloof niet is gebaseerd op waarheden maar op illusies en lang weerlegde veronderstellingen doet dat niets van het feit af dat een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking dit wel gelooft. Geloof mag dan wetenschappelijk gezien niet interesant zijn, maar het is maatschappelijk gezien wel enorm relevant.

Goede politiek heeft goede afspiegeling van de samenleving en als religie een grote rol speelt binnen deze samenleving dan is het vanzelf sprekend en zelfs wenselijk(!) dat deze ook in de politiek is vertegenwoordigd. Let wel! Ik pleit niet voor een verbondenheid tussen kerk en staat maar wel tussen levensbeschouwing en politiek. Dit geld overigens voor elke levensbeschouwing, dus ook het liberalisme en socialisme e.d. (Overigens komen de laatste twee uit het protestantisme voort, wat uiteraard een christelijke stroming is).

NB.
Het onderzoek waar jij naar verwijst heeft een groot probleem! Ik heb dit onderzoek al eerder i.v.m. mijn werk nader bekeken en dit onderzoek voorondersteld als uitgangspunt dat de Amerikaanse en de Europese samenleving hetzelfde zijn. Dit is een onjuiste vooronderstelling en dat maakt het onderzoek direct aanvechtbaar; de Amerikaanse samenleving kent een geheel ander onstaansgeschiedenis dan de diverse Europese landen. Het ontstaan van Amerika komt door religieuze Europese vluchtelingen. Religie zit bij Amerikanen in hun 'DNA'. In Europa bestaan grote onderlinge verschillen; Frankrijk kent een geschiedenis vol met religieus geweld terwijl Nederland dit nauwelijks heeft gekend.

Dit onderzoek vergelijkt appelen met peren.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:25 schreef gelly het volgende:

[..]

Hoe kun je tever doorschieten in het vrij laten van mensen om zelf te bepalen wat ze met eigen lijf en leden doen ? De overheid hoort daar helemaal niks over te kunnen zeggen, zo simpel is het.

Wel als dat kwalijke gevolgen voor de samenleving tot gevolg heeft.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:08 schreef teamlead het volgende:
alsof die punten binnengesleept zouden worden bij de coalitie-onderhandelingen

Je hebt gelijk, ik kan eigenlijk wel op de NVU stemmen, de kans dat een pogrom door de coalitie-onderhandelingen komt is toch zo klein...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:11 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou nee, ik ben niet geobsedeerd door de eindtijd, dat zijn bepaalde christenen. En die zitten vooral bij de CU en SGP. Je moet het aantal christenen die daarin geloven niet onderschatten, zelfs iemand als George Bush gelooft in de wederkomst van Christus, geloof daarin is een van de fundamenten van het christendom. Maar bekijk die docu maar eens voor het maken van commentaar zou ik zeggen. Is vrij onthullend. Ik zou eigenlijk best wel eens willen weten of er kamerleden zijn die geloven in de wederkomst van Jezus.

Er zullen ongetwijfeld kamerleden zijn die geloven in de terugkeer van Christus. En die kamerleden zullen over alle partijen verdeeld zijn. Ik ben het met je eens dat de docu die jij aanhaalt verontrustend is. Tegelijkertijd zijn er ook een aantal bijbelpassages aan te halen die er juist voor lijken te pleiten om in het kader van die terugkeer goed voor de aarde te zorgen. Jouw bijbelkennis is ruim voldoende om ook dieinterpretaties te kennen. Politiek bedrijven op basis van morele overtuiging is niet noodzakelijkerwijs verkeerd, dat doen immers alle partijen. Een geloofsovertuiging dwingend opleggen is wel verkeerd, maar dat is iets dat de CU iig niet in het programma heeft staan.

quote:

[..]

Ja, want geloof is niet op waarheden gebaseerd, maar op illusies en reeds lang weerlegde veronderstellingen, dus van een zekere mate van desinformatie (vergiftiging) kan je wel spreken.

dus: goede werken op basis van wat jij reeds lang weerlegde veronderstellingen noemt zijn in jouw ogen vergiftiging? Los van de geloofsovertuiging die haar dreef, kun je toch niet zeggen dat moeder theresa een vergiftigd leven leidde? Of majoor Boshardt? of nog een handvol mensen die geinspireerd door een bepaalde overtuiging hun medemens willen helpen?

quote:

Net als die duizenden gereformeerde mannen op de Veluwe en in Zeeland die vanuit hun geloof van mening zijn dat hun vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man. Geloof kan goede mensen stimuleren tot het doen van goede daden, maar kan ook van slechte mensen nog slechtere mensen maken.

Dat staat -helaas- los van het geloof

quote:

Per saldo is een gelovige samenleving slechter af dan een niet-gelovige samenleving, zo blijkt uit dit onderzoek.

en die kijk ik morgen

Dit alles gezegd hebbende: Ik zie niet in waarom een partij die haar basis vindt in een religieuze overtuiging niet deel zou mogen nemen aan een kabinet, zelfs als het niet jouw overtuiging is. Democratie is soms een bitch ja

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik kan eigenlijk wel op de NVU stemmen, de kans dat een pogrom door de coalitie-onderhandelingen komt is toch zo klein...

sterker nog: non-existing

Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:25 schreef gelly het volgende:

[..]

Hoe kun je tever doorschieten in het vrij laten van mensen om zelf te bepalen wat ze met eigen lijf en leden doen ? De overheid hoort daar helemaal niks over te kunnen zeggen, zo simpel is het.

Dat is slechts jouw mening. Toon dan eerst maar eens aan WAAROM de overheid daar niets over hoort te zeggen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:17 schreef koningdavid het volgende:
www.stemrou.nl

Geef je stem voor de opa van ons land?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:51 schreef FuifDuif het volgende:
Een nieuwe conservatieve christelijke impuls is niet onwenselijk naar mijn mening. We zijn wat mij betreft te ver doorgeschoten en even een pas op de plaats maken verricht wonderen.

Oh, dit clubje was nog niet conservatief genoeg?

wat fijn. een topic over de verwerpelijke ethiek van de christenunie. ik stoor mij al enkele jaren mateloos aan het gebrek aan christelijke uiting van de lijsttrekkers van de christelijke partijen en meer in het bijzonder CU. ze weten zelf ook heel goed dat nederlanders niet zoveel op hebben met deze conservatieve christelijke moraal, en doen er dan ook alles aan om dit in de landelijke media niet kenbaar te maken.

praktisch gezien gaat het niet zozeer om de dreiging dat bestaande zaken op de schop gaan in de verkeerde richting, maar meer om het feit dat met CU in de regering verdere liberalisering van ethische kwesties zoals klonen, recht op zelfbeschikking (euthernasie), DNA databanken, en anderssoortige 'duivelse invloeden' bepaald niet in positieve zin gestimuleerd worden door dergelijke conservatieve invloeden, waar deze bij de VVD, D66,, GL en in mindere mate de PVDA veel meer steun genieten.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is slechts jouw mening. Toon dan eerst maar eens aan WAAROM de overheid daar niets over hoort te zeggen.

je draait de bewijslast om. evengoed als men moet aantonen dat god WEL zou bestaan, tenzij het tegendeel bewezen is.

een overheid heeft per definitie slechts de bevoegdheid om te besluiten waarvoor de kiezer haar gemachtigd heeft, middels een democratisch tot stand gekomen geachte grondwet, en alles wat daar bij hoort. dit houdt in dat zonder deze machtiging een overheid haar recht niet kan doen laten gelden. hieruit vloeit voort dat, behoudens dat waartoe de kiezer de overheid gemachtigd heeft, een overheid geen rechten heeft. zo ook de rechten zoals hierboven omschreven.

Als ze daadwerkelijk opkomen voor menselijke integriteit, zouden ze nog mijn stem kunnen krijgen ook.
Eigenlijk best onverwacht. Ik zal me eens inlezen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ach gossie, is de CU bezorgd om de vergrijzing van hun kiezers dat ze een rapper hebben ingeschakeld om van hun suffe imago af te raken? Nou ja, kan het ze niet kwalijk nemen. Alle partijen hebben wel vergelijkbare acties die bedoeld zijn om een slechte eigenschap van hun imago op te poetsen.

"CU at the stembus" op zich wel origineel gevonden.

quote:

Ik zie deze ontwikkeling met angst en beven tegemoet. Een regering met CDA/VVD/CU betekent een conservatief-rechts-christelijke regering die de Nederlandse tolerantie in gevaar zal brengen. De ChristenUnie heeft de volgende zaken op het wenslijstje staan (ook al zwijgt de website www.christenunie.nl hierover in alle talen):

- Verbieden homohuwelijk
- Verbieden abortus
- Verbieden euthanasie
- Vrouwen weer traditionele huishoudrol in het huwelijk
- Scheiding moeilijker maken
- Vruchtbaarheidsbehandelingen alleen binnen het huwelijk
[bron]

is in een Nederlandse regering![/b]

Als de CU er over zwijgt....hoe komt die D66-bron dan aan de info en waarom zou dat wel waar zijn?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef teamlead het volgende:
sterker nog: non-existing

Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus

Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.

Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.

Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.

Mijn principes zijn me juist heel veel waard en nee, ik zal (waarschijnlijk) niet op de CU stemmen.
Maar zolang we in een democratisch bestel leven, is de stelling dat een partij op grond van haar overtuigingen niet in de regering thuishoort onzinnig, zolang die partij voldoende stemmen haalt om in de kamer gekozen te worden.
Dus ja: ook een pedo-partij en ook een radicaal islamitische partij en ook een partij voor de dieren. Dat is nu eenmaal inherent aan het systeem.

Dat jij iemand onethisch vindt die het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, kan ik wel met je eens zijn, maar is helaas geen maatstaf.

[ Bericht 0% gewijzigd door teamlead op 13-10-2006 08:43:45 ]

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Of een radicaal islamitische partij die de Westerse samenleving wil opblazen, of de PNVD. Gewoon op stemmen, komt er toch niet doorheen.

Mij maakt die kans persoonlijk weinig uit. Als je het fundamentele gelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, ben je een onethisch persoon, daardoor verdacht, en per definitie m'n stem niet waard. Maar als jouw principes niets waard zijn, stem rustig op de CU hoor.

[flame]
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?

Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?

Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]

Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!

Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet", waar de christelijke omroepen grossieren in chsitelijk fundementalistische programma's.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef teamlead het volgende:

[..]

sterker nog: non-existing

Om een wijziging door te voeren, is draagvlak nodig. Een partij als de CU zal waarschijnlijk niet veel meer dan 8 zetels halen. Dat betekent dat de overige 68 zetels die nodig zijn voor een meerderheid bezet zullen worden door partijen met een ander programma. Geen draagvlak voor drastische wijzigingen dus

Juist als je er rekening mee houdt dat een partij één van de coalitiepartners zal worden gaat dat niet meer op. Dat is niet simpelweg een kwestie van per thema kijken wie in de coalitie de meerderheid heeft. Het is een kwestie van onderhandelen.

De Christenunie zou wel degelijk één of twee drastische wijzigingen erdoor kunnen krijgen, als het verder niet te veel eisen stelt. Als je dan juist om de niet-religieuze standpunten op Christenunie hebt gestemd, ben je gewoon genaaid.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:07 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

uit de kamervragen gericht op het verbieden van het programma "god bestaat niet"

Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.

Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:15 schreef Iced_Lips het volgende:

[..]

Hmm... ik heb die discussie toen vrij goed gevolgd. En tijdens dat debat zat ik in de 2e Kamer op de publieke tribune. Ik heb niets gehoord dat het gelijkheidsbeginsel zou ondermijnen danwel de intentie had om het gelijkheidsbeginsel af te marganaliseren.

Het gelijkheidsbeginsel is Art. 1 van de Grondwet. Tijdens dat hele debat is dit geheel niet ter sprake gekomen. Zelfs niet in de schriftelijke kamervragen richting de staatsecretaris. Maar misschien heb ik iets gemist, dus zou jij dan nog een kunnen aangeven waar de CU tijdens dat debat e.d. zat te morrelen aan Art. 1 van de Grondwet.

natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 08:57 schreef Iced_Lips het volgende:
[flame]
Ongeloofelijk, hoe onbehouwen kun je zijn! Als er één partij is die het fundamentele gelijkheidsbeginsel onderschrijft, dan is het wel de CU. De CU heeft een uitgesproken mening hierover, juist omdat hier veel misverstand over is. Heb je uberhaubt wel eens het partijprogramma doorgelezen? Weet je het verschil tussen de CU en SGP? Heb je uberhaubt wel eens goed over de Nederlandse politieke verhoudingen nagedacht?

Met name met je laatste zin geef je blijk dat je een typische exponent bent van de hedendaagse maatschappij! JOUW principes zijn niét maatgevend voor de rest van de samenleving! Als iemand JOUW principes niet volledig onderschrijft, zijn zijn principes meteen waardeloos?

Van de CU kun je veel zeggen maar ze zijn een stuk genuanceerde dan jij! Niet zij zijn de fundamentalisten maar in dit geval ben jij het!
[/flame]

. Dit is te aanlokkelijk, maar ik zal me inhouden.

quote:

Ok, hebben we dat ook weer gehad. Dan kunnen we nu de discussie op een fatsoenlijke manier verder uitbouwen; d.w.z. met onderbouwde argumenten!

Waar haal jij uit hun verkiezingsprogramma dat de CU het gelijksheidsprincipe niet onderschrijft?

Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:42 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

natuurlijk zullen ze niet expliciet morrelen aan artikel 1, en zullen ze hun verweer bouwen op o.a. artikel 6. kern van de zaak is dat de CU zichzelf door god geroepen voelt om de politiek te bedrijven, en dat dit tegen de liberale waarden van onze samenleving in gaat. dit blijkt onder meer uit het god bestaat niet verhaal.

Dus ze morrelen niet aan art. 1 van de Grondwet! Waarom zeg je dit dan? Een waarom zou je art. 6 niet mogen opvoeren tijdens een discussie en wel art. 7? Maar dit was volgens jouw niet de kern:

Hoe kom je erbij dat een door geloof geinspireerde politiek tegen de liberale waarden van onze samenleving is?

Politiek is altijd ideologisch gekleurd; VVD en D'66 = Liberalisme, SP, GL en PvdA = Socialisme, CDA, CU en SGP = Christelijk. Nagenoeg politieke partij in NL kent een levensbeschouwelijke basis, waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef speknek het volgende:

[..]

. Dit is te aanlokkelijk, maar ik zal me inhouden.
[..]

Heel simpel, door het Christelijk geloof de leidraad te laten worden in het justitiele bestel, ondermijnen ze de seculiere staat, geven ze de voorkeur van een godsdienst boven de andere en verplichten deze zelfs aan alle burgers.

Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.

Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:50 schreef Iced_Lips het volgende:
waarom zou een religieuze levensbeschouwing niet aan de basis mogen staan van een politieke partij maar wel een liberale levensbeschouwing?

omdat partijen met religieuze achtergronden per definitie mensen met een andere levensbeschouwing zal benadelen. de mate hiervan is slechts afhankelijk van de mate van fundementalisme binnen de partij.

Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur, als tweede is sinds de Franse revolutie weldegelijk het staatsbestel zo ingericht dat de wet godsdienstneutraal dient te zijn. Dat is een voorwaarde voor de moderne democratie.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur, als tweede is sinds de Franse revolutie weldegelijk het staatsbestel zo ingericht dat de wet godsdienstneutraal dient te zijn. Dat is een voorwaarde voor de moderne democratie.

euh.. scheiding van kerk en staat betekent toch echt iets anders hoor

Dat woord gebruikte ik dan ook niet. En alleen in Nederland betekent dat wat anders, btw.

Gebruik van de Franse revolutie is dan ook wat misleidend gekozen, mijn excuses daarvoor, vanaf dat moment werd het een Europees gedachtegoed. Grondwettelijke godsdienstvrijheid is een Nederlandse uitvinding.

*ril* Wat een doemscenario zeg.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:05 schreef speknek het volgende:
Als eerste ben ik blij dat je geloof hetzelfde vindt als een politieke voorkeur,

Ja, dat is idd wel hoopgevend, want dan moet het een koud kunstje zijn om eindelijk eens van de voorkeurspositie die religie in onze wetgeving nog immer geniet af te geraken

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 09:58 schreef Iced_Lips het volgende:

[..]

Allereerst is het politieke proces niet exponent van het justitiele bestel maar ondersom het justitele bestel is een exponent van de politiek (en daar mee de algemene wel van de samenleving). De wet is ten alle tijde de weergave van de algemene wil in ons land. Lees mijn bovenstaande post m.b.t. levensbeschouwing en politiek.

Je kunt het overigens ook andersom draaien; hoe komt het dat een liberale (minderheids) partij wel haar algemene wil mag opleggen en niet een christelijke? Nogmaals politiek en levensbeschouwing zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De een laat zich inspriren door bijv. de verlichting en een ander door de bijbel. Beide zijn legitiem.

Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:

Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.

Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?

IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?

Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.

Die dingen krijgt de CU er echt niet door. In 2003 waren er ook al vergaande coalitieonderhandelingen met de CU en met de SGP. Toen waren er volgens alle betrokken partijen ook geen grote obstakels en gingen de onderhandelingen zeer soepel, dus reken maar dat de CU en SGP niet begonnen zijn over afschaffing van het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Samen met de SGP zou CU hier niet over beginnen, maar alleen wel? Daar geloof ik niks van!

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:46 schreef Petera het volgende:

[..]

Ik vind toch dat partijen die religies of delen ervan dwingend opleggen zich onderscheiden van andere partijen die zaken dwingend willen opleggen:

Veel dingen die Christenen wettelijk willen afdwingen, daar heeft feitelijk niemand echt belang bij. Als mensen bijvoorbeeld onderling een partijtje willen voetballen op zondag, doen ze daar geen enkele Christen kwaad mee. Ze beperken hem op geen enkele manier in zijn mogelijkheden om NIET te gaan sporten of werken of in zijn mogelijkheden om de kerk te bezoeken.

En waar in het verkiezingsprogramma van de CU lees jij dat ze dit wettelijk zouden willen afdwingen?

quote:

Zo ook voor Euthanasie. Wat heeft Rouvoet of zijn gevolg er in vredesnaam aan als ik geen eind aan mijn leven mag maken wanneer ik ondraaglijk lijd?

IK ben het toch die naar de hel zou gaan?? Hij toch niet?

schattig hoor... maar daar draait die discussie niet om

quote:

Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze partijen die dingen willen, waar anderen geen belang bij hebben, maar maatregelen, waar zélfs helemaal NIEMAND belang bij heeft als ze precies doen wat de voorstanders willen, daar schijnen religieuze partijen een monopolie op te hebben.

als er voorstanders zijn van een maatregel dan zijn er toch mensen die er belang bij hebben?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

ja, want een schreeuwerige "nee" partij als de SP is natuurlijk een veeeeel beter signaal

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij dan

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:32 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Is die vrouwenemancipatie nog niet voorbij dan

volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange niet

quote:

Opzij: emancipatie kan nog beter

De emancipatie van vrouwen kan in Nederland nog beter, vindt Maandblad Opzij. In theorie is de gelijkheid tussen mannen en vrouwen vergevorderd, maar de praktijk laat nog veel te wensen over. Meer specifiek stelt Opzij vast dat het emancipatieproces onder allochtone vrouwen achterblijft, terwijl ook schoolgaande meiden zich nog niet hebben vrijgemaakt.
Opzij deed onderzoek naar de ontwikkeling van de emancipatie in de afgelopen 25 jaar, precies de periode dat Cisca Dresselhuys hoofdredacteur is. Zowel abonnees als niet-lezers werden ondervraagd over hun ervaringen. Overigens hechten de Opzij-lezeressen meer waarde aan zelfstandigheid dan Nederlandse vrouwen in het algemeen.

http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:29 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk ook niet dat de CU dit erdoor gedrukt krijgt. Maar ze zullen wel lastig gaan doen bij progressieve wetsvoorstellen als de minimum adoptieleeftijd voor homo's en extra geld voor vrouwenemancipatie etc. Indirect zal het dus wel invloed hebben op deze zaken.

Daarbij vind ik het een verkeerd signaal als zo'n achterlijke partij in de regering van een land als Nederland zit.

euh.. minimum adoptieleeftijd voor homo's Ik volg je even niet

en dat geblaat over extra geld voor vrouwenemancipatie moet idd maar eens afgelopen zijn. _{al denk ik dat het met de CU nog wel mee zal vallen, zeker in vergelijking met de SGP}

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

volgens de Hirsi Ali-fanclub nog lange niet
[..]

http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/#5044454

Tuurlijk, bij allochtonen ligt het wat anders, maar potten blad opzij moet ook onder ogen zien dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. En het lijkt er steeds meer op dat de kinderen het slachtoffer worden van de nieuwe emancipatie ronde, want beide ouders moeten nu fulltime carriere maken en de kinderen moeten maar naar de gratis creche gedumpt worden. En alle partijen lijken dit ook nog te steunen