bekijk de docu en oordeel zelf.
Is Mohammed de antichrist? Nee.
quote:wat vond je verder over de kritiek op jouw geloof?Op zondag 8 oktober 2006 14:23 schreef Triggershot het volgende:
Heb er al naar gekeken,
Is Mohammed de antichrist? Nee.
kon je je er een beetje in vinden?
quote:Kritiek zolang het beschaafd is, is altijd welkom.Op zondag 8 oktober 2006 14:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat vond je verder over de kritiek op jouw geloof?
kon je je er een beetje in vinden?
Gelukkig ben ik al bekend met meeste beschuldigingen en zijn we ook te weerleggen
quote:willen jullie het dan weerleggen?Op zondag 8 oktober 2006 14:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kritiek zolang het beschaafd is, is altijd welkom.
Gelukkig ben ik al bekend met meeste beschuldigingen en zijn we ook te weerleggen
quote:ik denk op dit moment alle radicale landleiders. en dat zijn er nogal watOp zondag 8 oktober 2006 14:25 schreef Monidique het volgende:
Bush is de antichrist.
quote:Tis een docu van 1.38 huur, in welke deel wil je je verdiepen?Op zondag 8 oktober 2006 14:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
willen jullie het dan weerleggen?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:27 schreef Kleine_Terrorist het volgende:
Volgens mij had mohammed respect voor het christendom.
quote:volgens mij heb je dan niet helemaal objectief geluisterd naar de medina tocht.
quote:kijk de docu. wat is nou 1 uur 39 van je leven?Op zondag 8 oktober 2006 14:27 schreef Kleine_Terrorist het volgende:
Volgens mij had mohammed respect voor het christendom.
quote:de details waren een opsomming over de gehele islam. ook de volgorde van plaatsing en het leven van mohammed worden toch aardig duidelijk uitgelegd?Op zondag 8 oktober 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tis een docu van 1.38 huur, in welke deel wil je je verdiepen?
quote:Jij acht bovenstaande docu wel objectief?Op zondag 8 oktober 2006 14:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij heb je dan niet helemaal objectief geluisterd naar de medina tocht.
quote:ja.Op zondag 8 oktober 2006 14:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij acht bovenstaande docu wel objectief?
quote:Uiteraard, maar geef iets waar jij het over wilt hebben, welke deel precies en dan ga ik daar inhoudelijk op in, voor zover ik kan.Op zondag 8 oktober 2006 14:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de details waren een opsomming over de gehele islam. ook de volgorde van plaatsing en het leven van mohammed worden toch aardig duidelijk uitgelegd?
quote:Jihadwatch is niet objectief.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:25 schreef Monidique het volgende:
Bush is de antichrist.
quote:eigenlijk alles vond ik redelijk beargumenteerd met voorbeelden uit de koran en geschiedenis. ik begin zowaar te geloven dat moslims lief zijn zodra ze de kans ruiken te onderwerpen.Op zondag 8 oktober 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, maar geef iets waar jij het over wilt hebben, welke deel precies en dan ga ik daar inhoudelijk op in, voor zover ik kan.
quote:docu gezien?
quote:Dat mag, ik voel me niet geroepen jouw denkbeeld over de Islam te verstoren/beinvloeden, als jij dat wilt geloven, be my guestOp zondag 8 oktober 2006 14:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
eigenlijk alles vond ik redelijk beargumenteerd met voorbeelden uit de koran en geschiedenis. ik begin zowaar te geloven dat moslims lief zijn zodra ze de kans ruiken te onderwerpen.
quote:dat zijn natuurlijk geen antwoorden. weerleg de inhoud van de koran dan eens? het is wel duidelijk geworden dat het leven van mohamed niet echt goddelijk te noemen is. en als dat jullie god is dan heb ik daar idd weinig respect voor.Op zondag 8 oktober 2006 14:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mag, ik voel me niet geroepen jouw denkbeeld over de Islam te verstoren/beinvloeden, als jij dat wilt geloven, be my guest
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:25 schreef Monidique het volgende:
Bush is de antichrist.
quote:docu uit op gezien?
quote:Een willekeurige weerlegging:Op zondag 8 oktober 2006 14:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat zijn natuurlijk geen antwoorden. weerleg de inhoud van de koran dan eens? het is wel duidelijk geworden dat het leven van mohamed niet echt goddelijk te noemen is. en als dat jullie god is dan heb ik daar idd weinig respect voor.
Ga naar 18.30 daar spreekt men over het negeren van sommige verzen in de Koran omdat de een tegenstrijdig zou zijn tegen de ander. Vers 106 in Soerat Baqara, de 2e soerah van de Koran, gaat niet eens over de verzen van de Koran.
mag zo'n boek eigenlijk wel van de wet?
quote:de koran is het letterlijke woord van allah, dat staat er heel erg vaak. dus hoe rijm je dan dingen niet lezen met het bestaan van deze goddelijke woorden?Op zondag 8 oktober 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een willekeurige weerlegging:
Ga naar 18.30 daar spreekt men over het negeren van sommige verzen in de Koran omdat de een tegenstrijdig zou zijn tegen de ander. Vers 106 in Soerat Baqara, de 2e soerah van de Koran, gaat niet eens over de verzen van de Koran.
hoe kan je het vreedzaam noemen? das gewoon hypocriet.
Beide zo joods als een menora, lekker objectief.
quote:Context, in dezelfde koran staat het ook dat je Mohammed moet volgen en als je het niet meer weet je naar de geleerden moet afstappen.Op zondag 8 oktober 2006 14:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de koran is het letterlijke woord van allah, dat staat er heel erg vaak. dus hoe rijm je dan dingen niet lezen met het bestaan van deze goddelijke woorden?
Sorah 2 vers 106
quote:106. Welk teken Wij ook opheffen of doen vergeten, daarvoor brengen Wij betere of daaraan gelijke. Weet gij niet, dat Allah macht heeft over alle dingen?
quote:maar zijn woord waart nog tierig.Op zondag 8 oktober 2006 14:45 schreef wonko het volgende:
Voor een antichrist is ie anders knap dood.
quote:Oude testament wel eens gelezen?Op zondag 8 oktober 2006 14:43 schreef Monocultuur het volgende:
ja die koran staat vol met gewelds instructies.
mag zo'n boek eigenlijk wel van de wet?
moslims lezen en praten alleen over zwaarden, ongelovigen en oorlog.
quote:Dus zijn woorden of nog beter de mensen die die woorden verkeerd interpreteren zijn de antichrist.Op zondag 8 oktober 2006 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar zijn woord waart nog tierig.
quote:toch net niet door een 'warlord' bedacht...
quote:heb je de docu bekeken?Op zondag 8 oktober 2006 14:46 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus zijn woorden of nog beter de mensen die die woorden verkeerd interpreteren zijn de antichrist.
Antichrist kan alleen maar bestaan als Jezus Christus zelf ook heeft bestaan. Er is echter geen historisch bewijs dat hij ooit heeft geleeft.
Slotje
quote:als dat ook vol staat met geweldsinstructies, dan moet dat boek ook verboden worden!
kinderen mogen niet eens kijken naar miami vice, maar wel de koran en bijbel lezen waarin staat hoe je iemand moet onthoofden die het niet met je eens is.
ik zeg: verbieden die boeken.
en anders meinkampf ook weer legaliseren!
quote:Precies!Op zondag 8 oktober 2006 14:45 schreef cerreur het volgende:
Ik kapte al na de eerste 2 inteveriews met de zogenaamde "kenners".
Beide zo joods als een menora, lekker objectief.
quote:jij vond de onderbouwing met stukken uit de koran en de geschiedenis van de nog niet zo oude mohamed niet genoeg?
over indoctrinatie gesproken.
geez dude. get your things together...
quote:kun je nagaan hoe objectief en eerlijk de moslims zich gedragen in een westers land als nederland.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:48 schreef SpecialK het volgende:
Als antwoord op de TT:
Antichrist kan alleen maar bestaan als Jezus Christus zelf ook heeft bestaan. Er is echter geen historisch bewijs dat hij ooit heeft geleeft.
Slotje [afbeelding]
rot ff lekker op uit dit topic.
als de antichrist bestaat is er ook zoiets als de islam...
en ga die docu bekijken in dit topic.
quote:Hehe, onderbouwingen, eigen interpretatie om je eigen argument te onderbouwen noem ik geen objectieve onderbouwing, ik gebruik ook onderbouwing van Koran, hadith, context en geschiedenis, heel vreemd dat ik op iets anders uitkom.Op zondag 8 oktober 2006 14:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij vond de onderbouwing met stukken uit de koran en de geschiedenis van de nog niet zo oude mohamed niet genoeg?
over indoctrinatie gesproken.
geez dude. get your things together...
quote:Spreek mij aan op mijn gedrag, niet op Hassan en alleman.Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
kun je nagaan hoe objectief en eerlijk de moslims zich gedragen in een westers land als nederland.
"gematigde moslim"
is dat net zoiets als gematigde Nazi ?
quote:Een gelovige ook niet, echter heeft 1 zijn gezinte gekozen onder het juk van jarenlange indoctrinatie.
quote:Gelukkig spreek ik ook Arabisch he lieve humanistische zoalshetis, ik weet gelukkig ook wat ik lees zonder gebruik van vertalingenOp zondag 8 oktober 2006 14:52 schreef zoalshetis het volgende:
letterlijke vertalingen mijn lieve islamitische triggershot ( what's in a name)
quote:Precies, heb je nou door waarom ik geen tegen docu's post ten gunste van de Islam? Geloof me, zijn er genoeg.Op zondag 8 oktober 2006 14:53 schreef harryharry het volgende:
[..]
Een gelovige ook niet, echter heeft 1 zijn gezinte gekozen onder het juk van jarenlange indoctrinatie.
quote:hoe zou jij ze vertalen? ze zijn immers door arabische personen vertaald in het engels.Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelukkig spreek ik ook Arabisch he lieve humanistische zoalshetis, ik weet gelukkig ook wat ik lees zonder gebruik van vertalingen
en maar goed dat je arabisch spreekt, anders kom je niet eens als moslim in het firdows.
mohammed is vredelievend, heeft nooit een zwaard vastgehouden. neukt ook niet met minderjarigen. en houdt van alle mensen ongeacht of ze gelovig zijn.
quote:Eh dat maak ik zelf wel uit?
quote:Hah wat??als de antichrist bestaat is er ook zoiets als de islam...
quote:Je magere OP nodigt niet uit tot discussie. Heb al genoeg reacties gelezen op de docu. Klinkt als een subjectief hatelijk stuk schroot.en ga die docu bekijken in dit topic.
Ik heb geen reli facisten nodig om mij te vertellen dat iemand anders' geloof het kwaad is. Ik vind al het geloof fout.
quote:Een voorbeeld, hoe plaats jij "martyr" en "Jihad"?Op zondag 8 oktober 2006 14:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoe zou jij ze vertalen? ze zijn immers door arabische personen vertaald in het engels.
en maar goed dat je arabisch spreekt, anders kom je niet eens als moslim in het firdows.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 14:57:28 ]
quote:Geloof is slechts een instrument om een meute te bedwingen en dat ging eeuwen lang goed, beetje dreigen met hel en verdoemenis en men was stil. Tegenstanders en kritiek jaag je over de kling. Ik prijs de dag dat mensen eindelijk eens gaan snappen dat er geen 'hogere' goddelijke macht is of bestaan heeft. stumpers.Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, heb je nou door waarom ik geen tegen docu's post ten gunste van de Islam? Geloof me, zijn er genoeg.
quote:ja en allemaal gebaserd op "foutieve vertalingen", kom op joh, erken je verlies. pride is nothing, when u kill people.Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, heb je nou door waarom ik geen tegen docu's post ten gunste van de Islam? Geloof me, zijn er genoeg.
quote:als de jihad groot genoeg is heb je martyrs nodig.Op zondag 8 oktober 2006 14:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een voorbeeld, hoe plaats jij "martyr" en "Jihad"?
quote:Zoals ik al zei, kom met een punt en dan verdiep ik me in een punt, ik kan niet in een topic spreken als ik niet weet over welke punt je het hebt, mijn verlies?Op zondag 8 oktober 2006 14:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en allemaal gebaserd op "foutieve vertalingen", kom op joh, erken je verlies. pride is nothing, when u kill people.
quote:Sterven in zelfverdediging is de kleine Jihad, en vechten tegen je eigen lusten en trots/arrogantie is de grote JIhadOp zondag 8 oktober 2006 14:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als de jihad groot genoeg is heb je martyrs nodig.
quote:Wil je dat ook even aan al die zelfmoordterroristen uit gaan leggen. misschien snappen ze het dan!Op zondag 8 oktober 2006 15:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sterven in zelfverdediging is de kleine Jihad, en vechten tegen je eigen lusten en trots/arrogantie is de grote JIhad
quote:Maar meneer Oepopolov zegt wat anders...Op zondag 8 oktober 2006 15:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sterven in zelfverdediging is de kleine Jihad, en vechten tegen je eigen lusten en trots/arrogantie is de grote JIhad
Jack Parsons is the Antichrist!!
quote:de hele docu is mijn punt in dit topic. ja 1 uur en 38 minuten van een miljarden jaren oude planeet.Op zondag 8 oktober 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, kom met een punt en dan verdiep ik me in een punt, ik kan niet in een topic spreken als ik niet weet over welke punt je het hebt, mijn verlies?
snap je mijn samenvatting nog steeds niet? ondanks jullie heerlijke glazen ingooien als je denkt dat deze docu in elkaar gezet is door joden... en daardoor niet waar is
ik begin de koran steeds beter te begriojpen en snap ook steeds beter dat moslims liever niet over de inhoud van het boek/warlordhaatboek praten.
quote:is mohammed de antichrist?Op zondag 8 oktober 2006 15:01 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Wil je dat ook even aan al die zelfmoordterroristen uit gaan leggen. misschien snappen ze het dan!
"En pleeg geen zelfmoord…" (Koran 4:29)
De Profeet (vzmh) maakte kenbaar dat zelfmoord een zonde is. Volgens een overlevering van Abu Huraira, verklaarde hij dat ieder die zichzelf van het leven rooft in de hel terechtkomt, waar hij in eeuwigheid verblijven zal.
5. Bukhaaree (5778) and Muslim (109 and 110), Reported by Muslim - Eng. Trans, Vol. 1, p.62, No. 203
quote:Mja, Mohammed niet.Op zondag 8 oktober 2006 15:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar meneer Oepopolov zegt wat anders...
quote:Nog steeds weiger je om mij inhoudelijk met je eigen woorden aan te spreken, moet ik nu ook documentaires jouw aanraden, ga je die bekijken en dan weerleggen?Op zondag 8 oktober 2006 15:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de hele docu is mijn punt in dit topic. ja 1 uur en 38 minuten van een miljarden jaren oude planeet.
snap je mijn samenvatting nog steeds niet? ondanks jullie heerlijke glazen ingooien als je denkt dat deze docu in elkaar gezet is door joden... en daardoor niet waar is
ik begin de koran steeds beter te begriojpen en snap ook steeds beter dat moslims liever niet over de inhoud van het boek/warlordhaatboek praten.
[..]
"En pleeg geen zelfmoord…" (Koran 4:29)
Maar een aanslag is geen zelfmoord. Dus dan mag het weer wel.
quote:doe eens.Op zondag 8 oktober 2006 15:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nog steeds weiger je om mij inhoudelijk met je eigen woorden aan te spreken, moet ik nu ook documentaires jouw aanraden, ga je die bekijken en dan weerleggen?
ik wil gewoon dat je inziet dat de islam misschien op dit moment helemaal niet zo goed is als je oreert.
de zuivere islam is te hardvochtig. en zoals je weet heb ik sinds jaar en dag op fok! gepleit voor een 'nieuwe koran' waarmee we door een deur kunnen.
quote:jij je zin, alsjeblieft.Op zondag 8 oktober 2006 15:05 schreef Monocultuur het volgende:
[quote]Op zondag 8 oktober 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"En pleeg geen zelfmoord…" (Koran 4:29)
Maar een aanslag is geen zelfmoord. Dus dan mag het weer wel.
quote:“Een moslim is iemand die een ander mens geen kwaad berokkent, noch met de tong, noch met de hand”.
quote:Jij bent hier de enige tot nu toe die blijkbaar niet over de inhoud wilt praten, je kakelt maar wat en word niet concreet. Waar wil je het over hebben in deze docu, wees specifiek, al 2 pages nog niets gezien.Op zondag 8 oktober 2006 15:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik begin de koran steeds beter te begriojpen en snap ook steeds beter dat moslims liever niet over de inhoud van het boek/warlordhaatboek praten.
quote:er zijn zoveel tegenovergestelde voorbeelden in de docu dat het plaatsten van een enkele zin niet meer echt waarde heeft.
quote:De waarheid van de islam is dat op theologische front de Islam zich zal splitsen in 73 stromingen en er maar een op het juiste pad zal zijn, de soenah, en de rest naar de hel.Op zondag 8 oktober 2006 15:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
doe eens.
ik wil gewoon dat je inziet dat de islam misschien op dit moment helemaal niet zo goed is als je oreert.
de zuivere islam is te hardvochtig. en zoals je weet heb ik sinds jaar en dag op fok! gepleit voor een 'nieuwe koran' waarmee we door een deur kunnen.
De waarheid in algemene visie is dat wanneer een mongool in een grot iets doet in de naam van Allah, het op de islam wordt geschoven, terwijl hij denkt dat zijn beeld, idee en overtuiging ware is, behoud ik me passief en noem me een moslim in een gematigde rol.
quote:doe niet zo dom en bekijk de docu helemaal. dan lullen we verder.Op zondag 8 oktober 2006 15:07 schreef Alulu het volgende:
[..]
Jij bent hier de enige tot nu toe die blijkbaar niet over de inhoud wilt praten, je kakelt maar wat en word niet concreet. Waar wil je het over hebben in deze docu, wees specifiek, al 2 pages nog niets gezien.
quote:Precies, zo ook met jouw docu.Op zondag 8 oktober 2006 15:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er zijn zoveel tegenovergestelde voorbeelden in de docu dat het plaatsten van een enkele zin niet meer echt waarde heeft.
quote:als je de docu had gezien had je begrepen dat alles juist uit naam van de ware mohamed wordt gedaan. het ware boek, zonder slappe excuses.Op zondag 8 oktober 2006 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De waarheid van de islam is dat op theologische front de Islam zich zal splitsen in 73 stromingen en er maar een op het juiste pad zal zijn, de soenah, en de rest naar de hel.
De waarheid in algemene visie is dat wanneer een mongool in een grot iets doet in de naam van Allah, het op de islam wordt geschoven, terwijl hij denkt dat zijn beeld, idee en overtuiging ware is, behoud ik me passief en noem me een moslim in een gematigde rol.
quote:you tell me, vertel het me met je eigen woorden, doe ik het met mijn bronnenOp zondag 8 oktober 2006 15:08 schreef Monocultuur het volgende:
maar is het dan ook niet waar dat mohammed +/- 600 mensen onthoofd heeft?
quote:Mohammed die doet aan onthoofdingen bedoel je?Op zondag 8 oktober 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als je de docu had gezien had je begrepen dat alles juist uit naam van de ware mohamed wordt gedaan. het ware boek, zonder slappe excuses.
quote:Ja, maar waar wil je het specifiek over hebben dan? Welk incident/onderwerp of hoe je het noemen wilt die de docu aandraagt.Op zondag 8 oktober 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
doe niet zo dom en bekijk de docu helemaal. dan lullen we verder.
Das een oprechte vraag van mij kant.
quote:So? Alexander El Magnifico heeft er ook duizenden over de kling gejaagd, Karel de Grote, waarnaar een Europese prijs is vernoemd, heeft duizenden laten afslachten in een poging hen te bekeren. Zulke dingen gebeuren.Op zondag 8 oktober 2006 15:08 schreef Monocultuur het volgende:
maar is het dan ook niet waar dat mohammed +/- 600 mensen onthoofd heeft?
quote:hier dan pietje precies:Op zondag 8 oktober 2006 15:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
you tell me, vertel het me met je eigen woorden, doe ik het met mijn bronnen
http://www.answering-isla(...)ohammedendejoden.htm
De straf: Dood door onthoofding voor ongeveer 600 mannen (één bron zegt zelfs 900, Ibn Ishaq, p. 464)) en slavernij van de vrouwen en kinderen. Mohammed was wijs genoeg om zes stammen ieder twee joden te later executeren
quote:waar blijft jouw docu. waarin wordt laten zien dat de historie van je profeet, die heeft afgedwongen dat zijn woord het woord van allah was, en dus de koran rechtstreeks van god komt, geen soldaat was en mensen heeft laten stenigen terwijl hij later precies hetzelfde deed met een meisje van 9?
hypocretie in de meest machtelijke, afschuwelijke wijze staat volgens mij niet gelijk aan goddelijkheid. althans de bijbel vertelt heel anders.
quote:kijk die docu nou nog eens!Op zondag 8 oktober 2006 15:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed die doet aan onthoofdingen bedoel je?
quote:is die passage als heraldiek in de bijbel opgenomen en leven mensen daarnaar?Op zondag 8 oktober 2006 15:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
So? Alexander El Magnifico heeft er ook duizenden over de kling gejaagd, Karel de Grote, waarnaar een Europese prijs is vernoemd, heeft duizenden laten afslachten in een poging hen te bekeren. Zulke dingen gebeuren.
quote:Alsjeblieft vriendOp zondag 8 oktober 2006 15:12 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
hier dan pietje precies:
http://www.answering-isla(...)ohammedendejoden.htm
De straf: Dood door onthoofding voor ongeveer 600 mannen (één bron zegt zelfs 900, Ibn Ishaq, p. 464)) en slavernij van de vrouwen en kinderen. Mohammed was wijs genoeg om zes stammen ieder twee joden te later executeren
On examination, details of the story can he challenged. It can be demonstrated that the assertion that 600 or 800 or 9007 men of Banu Qurayza were put to death in cold blood can not be true; that it is a later invention; and that it has its source in Jewish traditions. Indeed the source of the details in earlier Jewish
quote:Heb je alleen dit artikel gelezen of je erin verdiept?Op zondag 8 oktober 2006 15:12 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
hier dan pietje precies:
http://www.answering-isla(...)ohammedendejoden.htm
De straf: Dood door onthoofding voor ongeveer 600 mannen (één bron zegt zelfs 900, Ibn Ishaq, p. 464)) en slavernij van de vrouwen en kinderen. Mohammed was wijs genoeg om zes stammen ieder twee joden te later executeren
http://www.answering-isla(...)ohammedendejoden.htm
De straf: Dood door onthoofding voor ongeveer 600 mannen (één bron zegt zelfs 900, Ibn Ishaq, p. 464)) en slavernij van de vrouwen en kinderen. Mohammed was wijs genoeg om zes stammen ieder twee joden te laten executeren.
quote:Popcorn al bij de hand?Op zondag 8 oktober 2006 15:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waar blijft jouw docu. waarin wordt laten zien dat de historie van je profeet, die heeft afgedwongen dat zijn woord het woord van allah was, en dus de koran rechtstreeks van god komt, geen soldaat was en mensen heeft laten stenigen terwijl hij later precies hetzelfde deed met een meisje van 9?
hypocretie in de meest machtelijke, afschuwelijke wijze staat volgens mij niet gelijk aan goddelijkheid. althans de bijbel vertelt heel anders.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6572620858077402869&q=legacy+prophet
het staat in de koran en mensen lezen het...
quote:Dat lijkt mij niet. En, uhm, het is toch een bepaald slag moslims dat ernaar leeft, het wordt niet opgevat als verplichting door de meesten.Op zondag 8 oktober 2006 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is die passage als heraldiek in de bijbel opgenomen en leven mensen daarnaar?
quote:Nou vooruit, nu nog ff objectiviteit zoeken in die docu.
quote:Ibn Ishaq is geen koranOp zondag 8 oktober 2006 15:17 schreef Monocultuur het volgende:
geloof wat je wilt.
het staat in de koran en mensen lezen het...
quote:heb je de docu gezien? duurt vrij lang om het te downloaden.Op zondag 8 oktober 2006 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet. En, uhm, het is toch een bepaald slag moslims dat ernaar leeft, het wordt niet opgevat als verplichting door de meesten.
quote:Google video is hier aardig snelOp zondag 8 oktober 2006 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heb je de docu gezien? duurt vrij lang om het te downloaden.
quote:Ik heb een kwartiertje gekeken, ofzo. Sja, echt nieuw is het niet.Op zondag 8 oktober 2006 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heb je de docu gezien? duurt vrij lang om het te downloaden.
quote:bekijk het af. het is niks nieuws als je altijd al argwanend was jegens moslims.Op zondag 8 oktober 2006 15:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb een kwartiertje gekeken, ofzo. Sja, echt nieuw is het niet.
ik vond het shocking en heb eigenlijk nog geen moslim hier gezien die mijn shock kon wegnemen. beetje roepen dat joden deze docu hebben gemaakt was het enige en averechts natuurlijk. .
quote:Mag je eerder inhoudelijk met een punt komen met je eigen woorden ipv een of ander docu en dan verwachten dat moslims zich aangesproken voelen.Op zondag 8 oktober 2006 15:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
bekijk het af. het is niks nieuws als je altijd al argwanend was jegens moslims.
ik vond het shocking en heb eigenlijk nog geen moslim hier gezien die mijn shock kon wegnemen. beetje roepen dat joden deze docu hebben gemaakt was het enige en averechts natuurlijk. .
quote:Ik zal het kort samenvatten, Triggershot heeft je een ander link gegeven.Op zondag 8 oktober 2006 15:12 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
hier dan pietje precies:
http://www.answering-isla(...)ohammedendejoden.htm
De straf: Dood door onthoofding voor ongeveer 600 mannen (één bron zegt zelfs 900, Ibn Ishaq, p. 464)) en slavernij van de vrouwen en kinderen. Mohammed was wijs genoeg om zes stammen ieder twee joden te later executeren
In de tijd van Medina had Mohammed (vzmh) een pact gesloten, met de volkeren die daar woonden (polytheisten en Joodse stammen), men zou elkaar vrijlaten in religie etc maar bij een aanval van buitenaf elkaar als inwoners van Medina (gevaar van polytheistische Mekkanen en diens aanvallen was er constant) steunen, militair als het moest.
Enkele Joodse stammen hadden zelf (ongedwongen hoor, men haalde/nodigde de profeet zelf uit naar Medina) lieten het op het moment zelf echter afweten, en spanden in oorlogstijden samen met de Mekkanen/gingen allianties aan.
Deze Joodse stam had eerder al verraad gepleegd, en ditmaal was het de tweede keer.
Men wilde geen berouw tonen, waarna de profeet een Jood uit hun eigen stam aanstelde als scheidsrechter (soort rechter, was normaal in die tijd en nomaden cultuur) die hen volgens eigen Oude Testamentische vers van Deuteronium (als ik het goed spel), wat hij ook citeerde bij zijn oordeel, tot die executie (of wat je ook noemen wilt) heeft veroordeeld op hoogverraad dus.
Als je echt wilt zal ik eens kijken naar een Engels artikel van niet islamitische boeken waaruit dit terugkomt o.a.
De site die je nu aanhaalt is van Christelijke missionarissen (algemeen bekend, niet mijn 'feitje'), alsof ik bij Islamitische websites ga zoeken naar kennis/info over het Jodendom.
quote:Het ironische is dat het verhaal oorsprong vindt in Islamitische bronnen, maar als islamitische zijde van het verhaal wordt gegeven is het niet geloofwaardigOp zondag 8 oktober 2006 15:23 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik zal het kort samenvatten, Triggershot heeft je een ander link gegeven.
In de tijd van Medina had Mohammed (vzmh) een pact gesloten, met de volkeren die daar woonden (polytheisten en Joodse stammen), men zou elkaar vrijlaten in religie etc maar bij een aanval van buitenaf elkaar als inwoners van Medina (gevaar van polytheistische Mekkanen en diens aanvallen was er constant) steunen, militair als het moest.
Enkele Joodse stammen hadden zelf (ongedwongen hoor, men haalde/nodigde de profeet zelf uit naar Medina) lieten het op het moment zelf echter afweten, en spanden in oorlogstijden samen met de Mekkanen/gingen allianties aan.
Deze Joodse stam had eerder al verraad gepleegd, en ditmaal was het de tweede keer.
Men wilde geen berouw tonen, waarna de profeet een Jood uit hun eigen stam aanstelde als scheidsrechter (soort rechter, was normaal in die tijd en nomaden cultuur) die hen volgens eigen Oude Testamentische vers van Deuteronium (als ik het goed spel), wat hij ook citeerde bij zijn oordeel, tot die executie (of wat je ook noemen wilt) heeft veroordeeld op hoogverraad dus.
Als je echt wilt zal ik eens kijken naar een Engels artikel van niet islamitische boeken waaruit dit terugkomt o.a.
De site die je nu aanhaalt is van Christelijke missionarissen (algemeen bekend, niet mijn 'feitje'), alsof ik bij Islamitische websites ga zoeken naar kennis/info over het Jodendom.
quote:ok maar medina was een passage. de rest van de koran is gestoeld op de teksten die zogenaamd direct van god zijn. lastig onderhandelen als mensen geloven in een god. ook godsdienst moet ondehavig zijn aan de grillen van god. hij wil nu dat we indivudueler gaan denken.Op zondag 8 oktober 2006 15:23 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik zal het kort samenvatten, Triggershot heeft je een ander link gegeven.
In de tijd van Medina had Mohammed (vzmh) een pact gesloten, met de volkeren die daar woonden (polytheisten en Joodse stammen), men zou elkaar vrijlaten in religie etc maar bij een aanval van buitenaf elkaar als inwoners van Medina (gevaar van polytheistische Mekkanen en diens aanvallen was er constant) steunen, militair als het moest.
Enkele Joodse stammen hadden zelf (ongedwongen hoor, men haalde/nodigde de profeet zelf uit naar Medina) lieten het op het moment zelf echter afweten, en spanden in oorlogstijden samen met de Mekkanen/gingen allianties aan.
Deze Joodse stam had eerder al verraad gepleegd, en ditmaal was het de tweede keer.
Men wilde geen berouw tonen, waarna de profeet een Jood uit hun eigen stam aanstelde als scheidsrechter (soort rechter, was normaal in die tijd en nomaden cultuur) die hen volgens eigen Oude Testamentische vers van Deuteronium (als ik het goed spel), wat hij ook citeerde bij zijn oordeel, tot die executie (of wat je ook noemen wilt) heeft veroordeeld op hoogverraad dus.
Als je echt wilt zal ik eens kijken naar een Engels artikel van niet islamitische boeken waaruit dit terugkomt o.a.
De site die je nu aanhaalt is van Christelijke missionarissen (algemeen bekend, niet mijn 'feitje'), alsof ik bij Islamitische websites ga zoeken naar kennis/info over het Jodendom.
quote:Ook toen er openbaringen in medina plaatsvonden ging ook de openbaringen in Mekka door, er was niet alleen sprake van plaatsgebonden verzen, integendeel, situatiegebonden verzen.Op zondag 8 oktober 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok maar medina was een passage. de rest van de koran is gestoeld op de teksten die zogenaamd direct van god zijn. lastig onderhandelen als mensen geloven in een god. ook godsdienst moet ondehavig zijn aan de grillen van god. hij wil nu dat we indivudueler gaan denken.
quote:Wat bedoel je met een passage? Snap het ff nietOp zondag 8 oktober 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok maar medina was een passage. de rest van de koran is gestoeld op de teksten die zogenaamd direct van god zijn. lastig onderhandelen als mensen geloven in een god. ook godsdienst moet ondehavig zijn aan de grillen van god. hij wil nu dat we indivudueler gaan denken.
Je bent zelf seculier/niet gelovig?
Alle teksten van de Koran zijn voglens Moslims direct van Allah.
quote:ja dat zeg ik. lastig ondehandelen als anderen anders denken.Op zondag 8 oktober 2006 15:32 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een passage? Snap het ff niet
Je bent zelf seculier/niet gelovig?
Alle teksten van de Koran zijn voglens Moslims direct van Allah.
Je gemoedsrust terugkrijgen.. omdat je in deze docu geloofd ofz?
beetje wazig aan het kramen ben je..
quote:er was sprake van een onmenselijke keuze. onderwerpen of vluchten.Op zondag 8 oktober 2006 15:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook toen er openbaringen in medina plaatsvonden ging ook de openbaringen in Mekka door, er was niet alleen sprake van plaatsgebonden verzen, integendeel, situatiegebonden verzen.
misschien had a hitler wel heel veel in de koran gelezen?
quote:vind je?Op zondag 8 oktober 2006 15:36 schreef FB-aight het volgende:
Shit zoalshetis, je probeert van alles... maar wat wil je nou bereiken?
Je gemoedsrust terugkrijgen.. omdat je in deze docu geloofd ofz?
beetje wazig aan het kramen ben je..
ik maak me zorgen om de individuele vrijheid. mea culpa.
quote:Er was sprake van verraad terwijl er een pact is, de dhimmi's hoefden nooit te vluchten.Op zondag 8 oktober 2006 15:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er was sprake van een onmenselijke keuze. onderwerpen of vluchten.
misschien had a hitler wel heel veel in de koran gelezen?
quote:Begin bij jezelf, voordat je anderen erin betrektOp zondag 8 oktober 2006 15:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind je?
ik maak me zorgen om de individuele vrijheid. mea culpa.
quote:ja en? wat the fuck maakt het uit wie het zegt danOp zondag 8 oktober 2006 14:45 schreef cerreur het volgende:
Ik kapte al na de eerste 2 inteveriews met de zogenaamde "kenners".
Beide zo joods als een menora, lekker objectief.
als het maar klopt zo niet weerleg het dan 
ben nu aan het kijken dus kan nog niet inhoudelijk reageren, maar vond dit beter dan een TVP
quote:Nee klopt niet, oorsprong van het verhaal is in Islamitische bronnen, en het staat er niet zoOp zondag 8 oktober 2006 15:40 schreef Monidique het volgende:
Inderdaad. De joodse stam keerde zich tegen Mohammed, die werd boos en liet toen alle mannen onthoofden. Sja, kut.
Vele geleerden, van verschillende Sunnitische wetscholen en Salafistische ook (zoals de Saudische) hebben voor zijn statements in een aantal boeken gewaarschuwd, hoewel die ook zeer zeker goede punten had. Sommige statements achten zij gevaarlijk, een van die boeken waarin dat terugkomt is Mijlpalen van hem.
Het is jammer dat o.a. in deze docu wordt neergezet alsof Qutb een Opper'geleerde' is die onder alle Moslims gezag heeft, allesbehalve waar namelijk.
Daarnaast spreekt een 'semi-intellectueel' over 2 tegenspraken in 2 verzen.
Eerst zeg er is geen dwang (le ikraha) terwijl het volgende over vechten spreekt, echter de verzen daarna weer maken duidelijk dat het om agressie ging, en die worden maar weer even niet aangehaald.
Er wordt niet verteld dat de profeet bij de inname van Mekka, die hem hebben vervolgd tot in den treure en wilde afmaken, allerlei plotten daarvoor bedacht en uitgevoerd, allemaal vergaf, geen represailles of massale onthoofdingen e.d. uitgevoerd om ze terug te pakken, ook niet de mannen van wie die wist dat als die ze eerder was tegenkomen oog in oog ze hem hadden gedood.
Men heeft het niet over het feit dat over oorlogsvoering in uitzonderingen boeken vol zijn gescheven, wat wel en niet mag, dat vrouwen, bejaarden, invalieden, ouderen, monniken, kerken e.d. en burgers totaal niet mogen worden aangevallen.
quote:Volgens mij is dat onzin. Tevens zijn joden, moslims en christennen volkeren van het boek toch. En als zodanig met elkaar verbonden.Op zondag 8 oktober 2006 15:40 schreef Monidique het volgende:
Inderdaad. De joodse stam keerde zich tegen Mohammed, die werd boos en liet toen alle mannen onthoofden. Sja, kut.
quote:Wat is onzin en... die band maakt niets uit.Op zondag 8 oktober 2006 15:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Volgens mij is dat onzin. Tevens zijn joden, moslims en christennen volkeren van het boek toch. En als zodanig met elkaar verbonden.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:38 schreef zoalshetis het volgende:
dat zijn natuurlijk geen antwoorden. weerleg de inhoud van de koran dan eens? het is wel duidelijk geworden dat het leven van mohamed niet echt goddelijk te noemen is. en als dat jullie god is dan heb ik daar idd weinig respect voor.
mohammed was overigens de antichrist van zijn tijd. Iedere tijd heeft zijn eigen antichrist.
quote:onderhandelen in wat?Op zondag 8 oktober 2006 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat zeg ik. lastig ondehandelen als anderen anders denken.
Iedereen denkt toch anders?
quote:Klopt. Zoals ik al zei:Op zondag 8 oktober 2006 15:43 schreef oheng het volgende:
Interessante documentaire, zeker gezien het stuk (vanaf 20:00 ongeveer) over de tegenstelling tussen de vredelievende delen en de aggressieve delen in de koran.
mohammed was overigens de antichrist van zijn tijd. Iedere tijd heeft zijn eigen antichrist.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:25 schreef Monidique het volgende:
Bush is de antichrist.
quote:"en burgers". dit is wel de giller van de koranistische genoegdoening.Op zondag 8 oktober 2006 15:41 schreef Alulu het volgende:
In de docu spreekt met over bepaalde type Moslims, zoals Sayid Qutb, wat geen geleerde was maar een schrijver, hij had wel kennis, zeer zeker, maar was niet bevoegd tot onafhankelijke Islamitische oordelen en interpretaties.
Vele geleerden, van verschillende Sunnitische wetscholen en Salafistische ook (zoals de Saudische) hebben voor zijn statements in een aantal boeken gewaarschuwd, hoewel die ook zeer zeker goede punten had. Sommige statements achten zij gevaarlijk, een van die boeken waarin dat terugkomt is Mijlpalen van hem.
Het is jammer dat o.a. in deze docu wordt neergezet alsof Qutb een Opper'geleerde' is die onder alle Moslims gezag heeft, allesbehalve waar namelijk.
Daarnaast spreekt een 'semi-intellectueel' over 2 tegenspraken in 2 verzen.
Eerst zeg er is geen dwang (le ikraha) terwijl het volgende over vechten spreekt, echter de verzen daarna weer maken duidelijk dat het om agressie ging, en die worden maar weer even niet aangehaald.
Er wordt niet verteld dat de profeet bij de inname van Mekka, die hem hebben vervolgd tot in den treure en wilde afmaken, allerlei plotten daarvoor bedacht en uitgevoerd, allemaal vergaf, geen represailles of massale onthoofdingen e.d. uitgevoerd om ze terug te pakken, ook niet de mannen van wie die wist dat als die ze eerder was tegenkomen oog in oog ze hem hadden gedood.
Men heeft het niet over het feit dat over oorlogsvoering in uitzonderingen boeken vol zijn gescheven, wat wel en niet mag, dat vrouwen, bejaarden, invalieden, ouderen, monniken, kerken e.d. en burgers totaal niet mogen worden aangevallen.
Omgaan met niet moslims.
quote:Dit is dus niet waar.Op zondag 8 oktober 2006 15:40 schreef Monidique het volgende:
Inderdaad. De joodse stam keerde zich tegen Mohammed, die werd boos en liet toen alle mannen onthoofden. Sja, kut.
Hij heeft dat oordeel overgelaten aan een Joodse man (dacht ook geleerd, dat weet ik niet zeker) uit de eigen stam die hun volgens eigen Oud Testamentische waarde zo heeft veroordeeld, de mannen... het was de tweede keer en men wilde geen berouw tonen voor diens daden.
De man heeft het exacte vers nog in de situatie geciteerd zelfs.
quote:ik heb ff een glans geworpen, waarom staat godsdienst boven respect?Op zondag 8 oktober 2006 15:46 schreef Triggershot het volgende:
Laat alle achterlijke geindoctineerde gelovigen zoals wij even achter en lees het volgende :
Omgaan met niet moslims.
quote:Waar haal je dat vandaan?Op zondag 8 oktober 2006 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb ff een glans geworpen, waarom staat godsdienst boven respect?
quote:Je kan er grappig over doen of niet, je kan belachelijk maken maar ik merk bij jou nogal een angst, ik probeer je oprecht Islamitische standpunt te laten zien zoals dat eeuwen is, vanaf de tijd van de profeet, dit komt allemaal terug in zijn gezegdes.Op zondag 8 oktober 2006 15:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
"en burgers". dit is wel de giller van de koranistische genoegdoening.
Dit is toch ook die man waarover gesproken werd in de docu Power of Nightmares?
quote:Voor zover ik weet is er uit naam mohammed nooit een persoon vermoord. Uit naam van jezus en god zijn er hele continenten en volkeren afgeslacht.Op zondag 8 oktober 2006 15:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat is onzin en... die band maakt niets uit.
quote:Jup, "vader van moslimextremisme"Op zondag 8 oktober 2006 15:50 schreef Da_Ripper het volgende:
heb de docu nog niet gezien, maar ik las daar net iets van "Sayid Qutb".
Dit is toch ook die man waarover gesproken werd in de docu Power of Nighmares?
quote:uit je eigen link
quote:Uitgezonderd al die Ansar-al-Mohammeds misschien, ja, maar goed, ik zei dat die joden werden vermoord omdat ze zich tegen hem keerden.Op zondag 8 oktober 2006 15:50 schreef Megumi het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is er uit naam mohammed nooit een persoon vermoord. Uit naam van jezus en god zijn er hele continenten en volkeren afgeslacht.
quote:Ja dat snap ik, maar ik vroeg dus waar het staat.
quote:kom op joh iemand die zegt dat je goed moet zijn voior de oudjes, vrouwen en burgersOp zondag 8 oktober 2006 15:49 schreef Alulu het volgende:
[..]
Je kan er grappig over doen of niet, je kan belachelijk maken maar ik merk bij jou nogal een angst, ik probeer je oprecht Islamitische standpunt te laten zien zoals dat eeuwen is, vanaf de tijd van de profeet, dit komt allemaal terug in zijn gezegdes.
is gewoon een soldaat en iemand die in hen geen gevaar ziet door onderwerping of zwakte. en of je het nou linksom of rechtsom probeert, is dat de zoon van allah? is dat de man die mocht praten over het hebben van een verhaal dat direct van allah kwam en daardoor onveranderlijk is? quote:helemaal bovenaan dude.Op zondag 8 oktober 2006 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja dat snap ik, maar ik vroeg dus waar het staat.
quote:In elk geval wat moord en doodslag aangaat lopen de moslims gelukkig ver achter bij het christerndom of laten we maar zeggen de westerse cultuur.Op zondag 8 oktober 2006 15:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uitgezonderd al die Ansar-al-Mohammeds misschien, ja, maar goed, ik zei dat die joden werden vermoord omdat ze zich tegen hem keerden.
quote:Wie ontkend dan dat Mohammed een soldaat was?Op zondag 8 oktober 2006 15:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kom op joh iemand die zegt dat je goed moet zijn voior de oudjes, vrouwen en burgers
quote:ik zeg toch dat ik niet begrijp dat allah boven respect komt, of snap je me niet?Op zondag 8 oktober 2006 15:55 schreef Triggershot het volgende:
Er staat dat godsdienstvrijheid boven respect komt, of begrijp je dat niet?
quote:Volgens mij was jouw "glans" op mijn link wel erg beperkt, dat snap ik.Op zondag 8 oktober 2006 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zeg toch dat ik niet begrijp dat allah boven respect komt, of snap je me niet?
quote:snap je de rest ook? een man die eigenhandig handen en voeten afhakt en de ongelovige dood laat bloeden is nou niet echt een afgezand van god. tenminste niet volgens mijn wereld.Op zondag 8 oktober 2006 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie ontkend dan dat Mohammed een soldaat was?
en liegen mocht ook, als je maar in allah gelooft.
die man was gewoon gek en allah is er niet, zo iets?
quote:vandaar het woord glans.Op zondag 8 oktober 2006 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij was jouw "glans" op mijn link wel erg beperkt, dat snap ik.
quote:Mohammed, eigenhandig bron?Op zondag 8 oktober 2006 15:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
snap je de rest ook? een man die eigenhandig handen en voeten afhakt en de ongelovige dood laat bloeden is nou niet echt een afgezand van god. tenminste niet volgens mijn wereld.
en liegen mocht ook, als je maar in allah gelooft.
die man was gewoon gek en allah is er niet, zo iets?
Liegen mocht alleen in oorlog tegen je tegenstander.
Verder nog iets?
quote:Ik had van jou toch wel wat meer balans en objectiviteit verwacht, volgens mij had ik dus wel ongelijk.
quote:Jij snap het denk ik verkeerd.Op zondag 8 oktober 2006 15:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kom op joh iemand die zegt dat je goed moet zijn voior de oudjes, vrouwen en burgers
Even in de context:
Na Mekka, tijden van onderdrukking, openlijke verkondiging en geduld en daarin uitvlucht zoeken, geen wapens opnemen, geen demonstraties, terwijl er ook martelingen waren tegen Moslims.
Daarna kwam Medina, vrede en oorlogsperioden, in tijden van oorlog was men verplicht als man om te strijden voor behoudt van het geopenbaarde geloof, gemeenschap en uitoefenen van het geloof, wat de Mekkanen o.a. hen wilde beletten en uitroeien, tenzij men terugkeerde naar polytheisme.
Daarin, in die strijdt, heeft de profeet lijnen uiteengezet, dat ze niet ongegeneerd bijv de gehele Mekkaanse bevolking inclusief de mensen die niets met de agressie te maken hadden gingen afmaken onder het mom van 'jihad voor het geloof' (contrast met vandaag de dag dat er helaas wel is), zo dien je het te zien.
Zeker in een samenleving waar stamverband alles was, je was niet een individu maar je was een tribe, jou fout koste je de naam en als het zelfs moest bloedwraak daarvoor, stam boven alles was het, het was ook niet ongewoon dat de ene stam de andere na een oorlog geheel afslachtte, ookal als er opas, etc bij waren want je hoorde er nou eenmaal bij.
quote:ik had exact hetzelfde van jou verwacht na het zien van deze docu, ondersteund met letterlijke uitspraken en denkwijzes.Op zondag 8 oktober 2006 16:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik had van jou toch wel wat meer balans en objectiviteit verwacht, volgens mij had ik dus wel ongelijk.
quote:Van Jihad/Dhimmi- watch waarde Zoalshetis, er is uberhaupt al geen sprake van objectieve blik op zaken in die documentaire, laat staan dat ik objectieve reply op zou geven.Op zondag 8 oktober 2006 16:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik had exact hetzelfde van jou verwacht na het zien van deze docu, ondersteunt met letterlijke uitspraken en denkwijzes.
quote:maar waarom zijn uitspraken die letterlijk uit de koran genomen zijn, verbanden, ontstaansgeschiedenis van het boek en mahamedaanse feiten, pure feiten, de goddelijkheid dan niet bespreekbaar of oplosbaar? omdat het in het boek van allah staat?Op zondag 8 oktober 2006 16:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van Jihad/Dhimmi- watch waarde Zoalshetis, er is uberhaupt al geen sprake van objectieve blik op zaken in die documentaire, laat staan dat ik objectieve reply op zou geven.
"Een terrorist kan geen moslim zijn en een moslim kan geen terrorist zijn"
Zo gemakkelijk is het eigenlijk, ofwel ben je moslim en kan je geen terrorist zijn, ofwel omgekeerd, je kan geen moslim zijn als je een terrorist bent.
quote:Ik merk dat jij je heel erg focust op die details van zijn leven, want er waren er veel meer en de oorlogssituaties waren maar kleine minderheid, die jou uit emotionele beweegredenen? (afkeer? angst? je moet gewoon niets van geloof of gelovigen hebben? of moslims/islam specifiek?) daartoe zetten.Op zondag 8 oktober 2006 15:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
snap je de rest ook? een man die eigenhandig handen en voeten afhakt en de ongelovige dood laat bloeden is nou niet echt een afgezand van god. tenminste niet volgens mijn wereld.
en liegen mocht ook, als je maar in allah gelooft.
die man was gewoon gek en allah is er niet, zo iets?
Je haalt ook zaken daarom uit de context, nood breekt wet, als iemand mij met een zwaard op me keel staat te veroordelen dat ik moet stellen dat ik 'geen moslim meer ben' bij wijze van spreken, dan mag volgens het geloof ja, terwijl dat normaal een daad van kufr/ongeloof/ontkenning is.
Al Taqiyya is een Shi'itisch principe trouwens.
quote:Ik nodig je uit om objectief te zijn, pak als niet moslim een bron, lees het, interpreteer het, en ik kom met mijn eigen mening en visie er over, afterall ik ben in gesprek met jou, niet met Spencer.Op zondag 8 oktober 2006 16:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar waarom zijn uitspraken die letterlijk uit de koran genomen zijn, verbanden, ontstaansgeschiedenis van het boek en mahamedaanse feiten, pure feiten, de goddelijkheid dan niet bespreekbaar of oplosbaar? omdat het in het boek van allah staat?
Pure feiten? Is Buchari/Koran voor jou pure feiten?
quote:ja en dat is toch geen antwoord op alles wat er in de koran staat? of op wat er in de lang durende docu die ik in de op gezet heb?Op zondag 8 oktober 2006 16:04 schreef Triggershot het volgende:
Muhammed Fethullah Gülen zegt in verband hiermee het volgende:
"Een terrorist kan geen moslim zijn en een moslim kan geen terrorist zijn"
Zo gemakkelijk is het eigenlijk, ofwel ben je moslim en kan je geen terrorist zijn, ofwel omgekeerd, je kan geen moslim zijn als je een terrorist bent.
wie is muammed fethullah gülen?
quote:misschien kom ik wel onder een andere naam naar de ramadanmeeting. of ramazan.Op zondag 8 oktober 2006 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik nodig je uit om objectief te zijn, pak als niet moslim een bron, lees het, interpreteer het, en ik kom met mijn eigen mening en visie er over, afterall ik ben in gesprek met jou, niet met Spencer.
Pure feiten? Is Buchari/Koran voor jou pure feiten?
quote:Niet volgens Spencers beeld nee, maar gelukkig heeft Gulen, een gerespecteerde moslimgeleerde er ook een beeld van.Op zondag 8 oktober 2006 16:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en dat is toch geen antwoord op alles wat er in de koran staat? of op wat er in de lang durende docu die ik in de op gezet heb?
quote:wie is muammed fethullah gülen?
quote:http://www.kms.be/docs/moslimschristenen/FethullahGulen.htmIn 2003 werd Gülen door de University of Texas (Austin) opgenomen in een erelijst van "Helden van de Vrede" ("Peaceful Heroes"), naast Martin Luther King, Mandela, Gandhi, de Dalai Lama...
quote:Je bent welkom.Op zondag 8 oktober 2006 16:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien kom ik wel onder een andere naam naar de ramadanmeeting. of ramazan.
quote:De docu heeft een paar insteken, en daarop is men opzoek gegaan naar bewijzen.Op zondag 8 oktober 2006 16:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en dat is toch geen antwoord op alles wat er in de koran staat? of op wat er in de lang durende docu die ik in de op gezet heb?
wie is muammed fethullah gülen?
Terrorisme vandaag veroorzaakt door Moslims, waar halen die inspiratie uit?
Dan komt men niet met sociaal/economisch/culture reden, deels logisch, maar religieus.
Men gaat zelf (zonder Islamitisch begrip van exegese/context/geleerden) zoeken in de Koran, je komt verzen tegen en denkt 'hebbes', hierop baseert men zich en 'zie je Islam is dus wel zo'.
Dan komen allerlei namen terug zoals die van Sayid Qutb (niets meer dan een schrijver, zoals Carry Slee ook boeken schrijft en geen geleerde is in de Nederlandse wet of het Nederlands recht, hoewel ze er best wel wat van afweet waarschijnlijk).
Ook in het leven van Mohammed (vzmh) gaat men zoeken, de ahadith (overleveringen), biografie maar dan alleen naar de zaken die men dan op een bepaalde wijze belicht, het feit van Mekka wat ik noemde en dat die de mensen niets deed maar vergaf voor hun haat en vervolging van hem, wordt niet genoemt.
De onthoofdingen worden niet geheel belicht, welke context, wie heeft het gedaan etc...
De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
quote:weet ik
quote:
quote:De dag dat de koran actueel was voorspelde Mohammed al dat zijn boodschap zich in 73 stromingen zou splisten en maar 1 naar het paradijs zou gaan, dat er zoveel interpretaties zijn en stromingen maakt Mohammeds boodschap voor mij extra waar.Op zondag 8 oktober 2006 16:19 schreef zoalshetis het volgende:
waarom geloven jullie een boek, dat je met flink interpreteren en veel backdoors, misschien kan buigen naar vandaag de dag?
quote:ik ging er niet vanuit dat ik voor een zwart doek gelinched word, midels de keelsnede, jij gehuld in een bivakmuts met een korantekst op je kop...
quote:Waarom kom je dan niet onder je eigen naam?Op zondag 8 oktober 2006 16:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ging er niet vanuit dat ik voor een zwart doek gelinched word, midels de keelsnede, jij gehuld in een bivakmuts met een korantekst op je kop...
quote:ja en extra eng. als jezus dat gezegd had was de wereld alleen nog maar christelijk. al heel erg lang en voor eeuwig...Op zondag 8 oktober 2006 16:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De dag dat de koran actueel was voorspelde Mohammed al dat zijn boodschap zich in 73 stromingen zou splisten en maar 1 naar het paradijs zou gaan, dat er zoveel interpretaties zijn en stromingen maakt Mohammeds boodschap voor mij extra waar.
joepie. nooit meer masturberen.
quote:pas later in het gesprek. als de discussie echt is.Op zondag 8 oktober 2006 16:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom kom je dan niet onder je eigen naam?
quote:Dat radicalisering en extremisme eng is, is niet alleen beperkt tot de islam waarde Zoals,Op zondag 8 oktober 2006 16:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en extra eng. als jezus dat gezegd had was de wereld alleen nog maar christelijk. al heel erg lang en voor eeuwig...
joepie. nooit meer masturberen.
Lees aub link die ik je gaf, "omgaan met niet moslims", documentaire die ik je gaf, lezing die ik je stuurde als je um nog in bezit hebt om een meer genuanceerde visie er over te hebben.
quote:PrimaOp zondag 8 oktober 2006 16:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
pas later in het gesprek. als de discussie echt is.
quote:nee ik ken hem. en als ik daar de docu tegenover zet die ik vandaag heb gezien zie ik de jouwe steeds meer als himidism.Op zondag 8 oktober 2006 16:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat radicalisering en extremisme eng is, is niet alleen beperkt tot de islam waarde Zoals,
Lees aub link die ik je gaf, "omgaan met niet moslims", documentaire die ik je gaf, lezing die ik je stuurde als je um nog in bezit hebt om een meer genuanceerde visie er over te hebben.
quote:Kijk nogmaals vanaf minuut 1.10 uur, waar het begint dat Mohammed wapens op pakt en dus een soldaat wordt.Op zondag 8 oktober 2006 16:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik ken hem. en als ik daar de docu tegenover zet die ik vandaag heb gezien zie ik de jouwe steeds meer als himidism.
quote:ja gezien. ik weet nog precies wat je stuurde.Op zondag 8 oktober 2006 16:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijk nogmaals vanaf minuut 1.10 uur, waar het begint dat Mohammed wapens op pakt en dus een soldaat wordt.
maar dan nog vind ik dat het agressie is. ik vind dat niet passen bij een god.
quote:Wanneer jij opkomt voor je eigen rechten wie is dan de agressor, jij of ik?Op zondag 8 oktober 2006 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja gezien. ik weet nog precies wat je stuurde.
maar dan nog vind ik dat het agressie is. ik vind dat niet passen bij een god.
echt een religie om trots op te zijn
quote:Op zondag 8 oktober 2006 16:35 schreef GewoneMan het volgende:
een vader op TV die zijn zoons leert dat martelaar worden goed is en je alles krijgt een jochie van 12 die op TV aangeeft dat hij joden wil vermoorden als martelaar.
echt een religie om trots op te zijn
quote:goeie reactie
quote:Trots heeft geen plaats in de islam
quote:hangt er van af hoe je opkomt voor je recht.Op zondag 8 oktober 2006 16:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer jij opkomt voor je eigen rechten wie is dan de agressor, jij of ik?
quote:Nou, ik beperk jou in je vrijheid, eer, leven en eigendommen, reken maar dat jij je gaat verdedigen danwel met wapens als ik jou uit je eigen huis probeer te verdrijven.Op zondag 8 oktober 2006 16:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hangt er van af hoe je opkomt voor je recht.
quote:ja precies en dat was exact wat mohamed deed.Op zondag 8 oktober 2006 16:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, ik beperk jou in je vrijheid, eer, leven en eigendommen, reken maar dat jij je gaat verdedigen danwel met wapens als ik jou uit je eigen huis probeer te verdrijven.
quote:en dat is fout?Op zondag 8 oktober 2006 16:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja precies en dat was exact wat mohamed deed.
quote:je doelt op moslims die de joden (en alle anderen) uit hun land verdreven. damn zit er toch nog een beetje realiteit in je.Op zondag 8 oktober 2006 16:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, ik beperk jou in je vrijheid, eer, leven en eigendommen, reken maar dat jij je gaat verdedigen danwel met wapens als ik jou uit je eigen huis probeer te verdrijven.
quote:Niet Joden, alle oorlogsmisdadigers. Joden mochten in moslimlanden blijven levenOp zondag 8 oktober 2006 16:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je doelt op moslims die de joden (en alle anderen) uit hun land verdreven. damn zit er toch nog een beetje realiteit in je.
quote:als 2e rangs burgers AT BEST flikker op joh... straks ga je me nog vertellen dat de joden als dhimmi respectvol werden behandeldOp zondag 8 oktober 2006 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet Joden, alle oorlogsmisdadigers. Joden mochten in moslimlanden blijven leven
en wat lul je nou over oorlogsmisdadigers? het is de islam die vanaf dag 1 met geweld verspreid werd...quote:Toon je weer eens je niveau?Op zondag 8 oktober 2006 16:48 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
als 2e rangs burgers AT BEST flikker op joh... straks ga je me nog vertellen dat de joden als dhimmi respectvol werden behandeld
In Indonesie is de Islam echt met geweld verspreid he?
En dan nog:
quote:http://www.likud.nl/bel0004.htmlZoals voormeld arriveerden de Sefardiem als gevolg van de Inquisitie in Spanje en Portugal. Het Ottomaanse rijk werd toen geregeerd door de heerser Beyazit II. Van de circa 300.000 Joden die het Iberisch schiereiland verlieten, vestigden 250.000 zich binnen het Ottomaanse rijk. De meeste kozen voor Istanbul en Saloniki. Heerser Beyazit II was danig in zijn sas en verklaarde:
"Door de expulsie der Joden van het Iberisch schiereiland heeft Ferdinand de Wijze zijn land verarmd doch het onze enorm verrijkt."
lees verder dan je neus breed is
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 16:50:48 ]
quote:reageer eens inhoudelijkOp zondag 8 oktober 2006 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Toon je weer eens je niveau?
In Indonesie is de Islam echt met geweld verspreid he?
En dan nog:
[..]
http://www.likud.nl/bel0004.html
lees verder dan je neus breed is
quote:Moet jij zonodig zeggen
quote:jij vind dat dhimmis respectvol werden behandeld? jij gaf aan dat:
quote:Joden mochten in moslimlanden blijven leven
quote:Naar huidige westerse maatstaven is het niet te vergelijken, maar in die tijd was het zeker wel een voorbeeldsysteem.Op zondag 8 oktober 2006 16:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij vind dat dhimmis respectvol werden behandeld?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 16:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar huidige westerse maatstaven is het niet te vergelijken, maar in die tijd was het zeker wel een voorbeeldsysteem.
dat meen je niet mag ik hopen
http://www.dhimmitude.org/index.php
quote:Momenteel bestaat er geen dhimmi regeling, sinds 18e eeuw al niet meer.Op zondag 8 oktober 2006 16:57 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat meen je niet mag ik hopen
http://www.dhimmitude.org/index.php
quote:dat is toch uiteindelijk, precies zoals de 'woorden' van allah, die in een boek geschereven staan door iemand die niet kon schrijven de terugkerende factor?Op zondag 8 oktober 2006 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Momenteel bestaat er geen dhimmi regeling, sinds 18e eeuw al niet meer.
quote:dan is Adolf Hitler voor jou vast en zeker een groot voorbeeld geweest. Mein Kampf zal pronken in je boekenkastOp zondag 8 oktober 2006 16:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar huidige westerse maatstaven is het niet te vergelijken, maar in die tijd was het zeker wel een voorbeeldsysteem.
quote:We naderen de einde der tijden volgens islamitisch theologisch leer, het was allemaal al voorspeld, uiteindelijk zal Iesa jizya etc helemaal afschaffen.Op zondag 8 oktober 2006 17:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is toch uiteindelijk, precies zoals de 'woorden' van allah, die in een boek geschereven staan door iemand die niet kon schrijven de terugkerende factor?
quote:Ga je vergelijkingen maken als je inhoudelijk niets meer kunt zeggen? Maakt niet uit hoor, zoalshetis is gesprekswaardig, misschien dat jij een Hitlerfanaat bent gezien je het over hem hebt?Op zondag 8 oktober 2006 17:04 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dan is Adolf Hitler voor jou vast en zeker een groot voorbeeld geweest. Mein Kampf zal pronken in je boekenkast
quote:nee hoor ik niet, ben blij dat hij dood is jammer dat het een laffe zelfmoord was maar dat is niet meer te veranderen. je geloofsgenootjes echter welOp zondag 8 oktober 2006 17:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga je vergelijkingen maken als je inhoudelijk niets meer kunt zeggen? Maakt niet uit hoor, zoalshetis is gesprekswaardig, misschien dat jij een Hitlerfanaat bent gezien je het over hem hebt?
http://www.windsofchange.net/archives/006690.php
en dat in een land die in de EU wil
http://www.nationalreview.com/29july02/pryce-jones072902.asp
plaatjes zeggen meer dan woorden:
quote:Oeh nu ga ik zeker branden in de hel. Er zijn in die tijd honderden verschillende religies. Alleen het feit dat Mohammed zo'n goede strijdheer was en wat geluk mee had, zorgde ervoor dat er nu miljarden mensen iets volgen.Op zondag 8 oktober 2006 17:10 schreef Zyggie het volgende:
Ik verwonder me nu echt hoe mensen zoiets vaags nog willen volgen. Het is een grote leugen. Mensen zijn uiteindelijk toch dwaas.
Toch hilarisch als je erover nadenkt. quote:Boehoe, boehoe, een land die hitlers boeken leestOp zondag 8 oktober 2006 17:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hoor ik niet, ben blij dat hij dood is jammer dat het een laffe zelfmoord was maar dat is niet meer te veranderen. je geloofsgenootjes echter wel
http://www.windsofchange.net/archives/006690.php
en dat in een land die in de EU wil
http://www.nationalreview.com/29july02/pryce-jones072902.asp
plaatjes zeggen meer dan woorden:
[afbeelding]
Nou heb je me beet
Gelukkig is Turkije een seculier land he en dus niet representatief als land van de islam.
quote:Wat is er vaag aan dan?Op zondag 8 oktober 2006 17:10 schreef Zyggie het volgende:
Ik verwonder me nu echt hoe mensen zoiets vaags nog willen volgen. Het is een grote leugen. Mensen zijn uiteindelijk toch dwaas.
In dit topic bespreken we niet de kern van Islamitische leer of waarom of wel niet in God te geloven, maar vooral randdetails en excessen die zich voordeden in het leven van de profeet Mohammed (vzmh), en die terugkomen in de documentaire, de uiteindelijke basis en kern van het geloof is overgave aan de Schepper, wat leidt en dient te leiden naar vrede, met jezelf en de Schepper, en je houdt pas van de Schepper als je van Zijn Schepping houdt wat zich weer uit in het vrede leven met je omgeving, zowel mens als natuur.
Simple as that.
quote:wat je hilarisch vind... oorlogen, terrorisme en haat tegen alles dat anders is... wat een lolOp zondag 8 oktober 2006 17:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oeh nu ga ik zeker branden in de hel. Er zijn in die tijd honderden verschillende religies. Alleen het feit dat Mohammed zo'n goede strijdheer was en wat geluk mee had, zorgde ervoor dat er nu miljarden mensen iets volgen.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oeh nu ga ik zeker branden in de hel. Er zijn in die tijd honderden verschillende religies. Alleen het feit dat Mohammed zo'n goede strijdheer was en wat geluk mee had, zorgde ervoor dat er nu miljarden mensen iets volgen.
ik verslikte me bijna, bedoel je moslims?
Naar verluid heeft "anti" in het grieks niet alleen de betekenis "tegen" maar ook "in de plaats van". Mohammed heeft geprobeerd de islam in de plaats van het judaïsme / chistendom te zetten. Heel sluw door gedeeltes uit de bijbel te gebruiken. Iedereen die wel eens liegt weet dat je dat het beste doet door zoveel mogelijk waarheden te vermengen met je leugen.
Dé antichrist bestaat denk ik niet, met bepaalde passages uit de bijbel wordt echter wel de islam bedoeld. Er wordt bijvoorbeeld gewaarschuwd tegen valse profeten die zeggen hun verhaal letterlijk van een engel te horen te hebben gekregen. dit kan ik niet anders interpreteren als mohammed.
Aangezien islam Jezus verwerpt nog een mooie waarschuwing van johannes:
quote:1 John 4:3 And every spirit that does not confess that Jesus Christ, is come in flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, of which ye have heard that it should come, and that now it is already in the world.
quote:Wat is er vaag aan, hm. We, als mens, zijn al duizend jaar oude boeken aan het herlezen van wat oude religies. Heb je enig idee hoeveel religies er weg zijn gevaagd? Geloof me, dat is veel. Koppigheid en pure indoctrinatie zorgde ervoor dat een aantal religies het wel overleefd hebben. En dan leven we nu in de moderne tijd, met zoveel mogelijk vrijheid en vrij intellect, en dan nog terugkijken naar een oud boek? Een boek geschreven in een tijd van constante strijd? En daar dan je normen en waarden van afkijken? Allemaal toeval dat die boeken het overleeft hebben en dat daar nu nog uit wordt gelezen. De jaren van interpretatie hebben het ook niet goed gedaan.Op zondag 8 oktober 2006 17:17 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wat is er vaag aan dan?
In dit topic bespreken we niet de kern van Islamitische leer of waarom of wel niet in God te geloven, maar vooral randdetails en excessen die zich voordeden in het leven van de profeet Mohammed (vzmh), en die terugkomen in de documentaire, de uiteindelijke basis en kern van het geloof is overgave aan de Schepper, wat leidt en dient te leiden naar vrede, met jezelf en de Schepper, en je houdt pas van de Schepper als je van Zijn Schepping houdt wat zich weer uit in het vrede leven met je omgeving, zowel mens als natuur.
Simple as that.
quote:Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.Op zondag 8 oktober 2006 17:25 schreef buachaille het volgende:
Mohammed (de duivel hale hem) was niet de antichrist, ik geloof wel dat hij een demon was gezonden door satan (net als bijvoorbeeld hitler) naar deze aarde en dat alle moslims dus (in de meeste gevallen) onbedoeld volgers zijn van satan.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
quote:nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
En waarom zou dat niet kloppen? Misschien geloof jij wel in het verkeerde? quote:Jezus was een "vervullen" van oude testament. Je moet in oude testament geloven om in Jezus te kunnen geloven, aldus Jezus.Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.
quote:Ik geloof wel in Jezus.Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
quote:Als eerste zou ik Jezus niet willen vergelijken met een Mohammed. Een betere vergelijking is bijvoorbeeld Jesaja met Mohammed.Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
quote:Als jij echt consequent bent in deze redenatie, dan verwerp jij ook Oud Testamentische profeten van Israelische volk, of wil je stellen dat zij allemaal volgens de Bijbel ook compleet pacifistisch waren? Joshua schiet me even te binnen, maar nog een paar.. hoe zie jij dat dan?Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.
Daarnaast heeft Mohammed (vzmh) het geloof, praktizeren en het recht op vrijheid daarvan als mens en gemeenschap verdedigd, nooit anderen opgedrongen met het zwaard, wel uitgenodigd zoals het hoort.
quote:tsja, maar die woorden zijn dan ook niet direct afkomstig van god he?Op zondag 8 oktober 2006 17:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jezus was een "vervullen" van oude testament. Je moet in oude testament geloven om in Jezus te kunnen geloven, aldus Jezus.
al hele lange tijd geloven christenen in de nieuwe bijbel. wordt tijd dat islamieten ook zoiets gaan maken anders is het snel afgelopen met de moslims. en uit de docu kan je beter de wortel en de tak uitroeien, want het komt steeds weer terug. zichtbaar mijn vriend.
quote:Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.Op zondag 8 oktober 2006 17:34 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als eerste zou ik Jezus niet willen vergelijken met een Mohammed. Een betere vergelijking is bijvoorbeeld Jesaja met Mohammed.
quote:Als de islam een revoltie ondergaat moet het van binnenuit gebeuren, van de moslims zelf en niet van bemiddeling/invloed van externe ideologieen.Op zondag 8 oktober 2006 17:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tsja, maar die woorden zijn dan ook niet direct afkomstig van god he?
al hele lange tijd geloven christenen in de nieuwe bijbel. wordt tijd dat islamieten ook zoiets gaan maken anders is het snel afgelopen met de moslims. en uit de docu kan je beter de wortel en de tak uitroeien, want het komt steeds weer terug. zichtbaar mijn vriend.
quote:Ik zou het zelf toch wel een beetje twijfelachtig beginnen te vinden als de Islam is gebasseerd op het Christendom dat weer gebasseerd is op het Jodendom dat weer verhalen heeft over genomen van de Babylonische religie.Op zondag 8 oktober 2006 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.
quote:is dat zo. waarom dan toch zoveel christenen uitroeien? in de koran staat namelijk dat dat mag. en de koran is het woord van god.Op zondag 8 oktober 2006 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.
quote:AbrahamOp zondag 8 oktober 2006 17:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik zou het zelf toch wel een beetje twijfelachtig beginnen te vinden als de Islam is gebasseerd op het Christendom dat weer gebasseerd is op het Jodendom dat weer verhalen heeft over genomen van de Babylonische religie.
quote:Ja ook wel bekend als het begin van het Joodse volk. Als die Joden nou niet zo enorm koppig aan hun godsdienst vasthielden tijdens de ballingschap in Babylon...
quote:Denk je dat moslima's die geen hoofddoek dragen of mannen die bijvoorbeeld bier drinken twijfelen aan de Koran als woord van God? Dacht het niet, eerder een gedachte van na mijn 40e ga ik naar hadj en dan wordt alles vergeven en leid ik een serieus/oprecht levenOp zondag 8 oktober 2006 17:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is dat zo. waarom dan toch zoveel christenen uitroeien? in de koran staat namelijk dat dat mag. en de koran is het woord van god.
quote:God bless the jewsOp zondag 8 oktober 2006 17:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja ook wel bekend als het begin van het Joodse volk. Als die Joden nou niet zo enorm koppig aan hun godsdienst vasthielden tijdens de ballingschap in Babylon...
quote:ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.Op zondag 8 oktober 2006 17:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Denk je dat moslima's die geen hoofddoek dragen of mannen die bijvoorbeeld bier drinken twijfelen aan de Koran als woord van God? Dacht het niet, eerder een gedachte van na mijn 40e ga ik naar hadj en dan wordt alles vergeven en leid ik een serieus/oprecht leven
uit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
quote:Dat kan.Op zondag 8 oktober 2006 17:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.
quote:Laten we hopen dat de moslimwereld zich richt op Mohammeds laatste daad in oorlog jegens de niet moslimsuit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
quote:Dit is echt onzin zoalshetis.Op zondag 8 oktober 2006 17:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.
uit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
Ik merk juist bij jouw trots, angst maar vooral koppigheid, ik heb je eerder zaken uitgelegt ook in die documentaire wat gewoon niet klopt, en vooral EENZIJDIG is!
Waarom blijf je dit soort zaken stellen?
quote:en die was? zijn eindelijke langgehoopte dood?Op zondag 8 oktober 2006 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan.
[..]
Laten we hopen dat de moslimwereld zich richt op Mohammeds laatste daad in oorlog jegens de niet moslims
quote:ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.Op zondag 8 oktober 2006 17:52 schreef Alulu het volgende:
[..]
Dit is echt onzin zoalshetis.
Ik merk juist bij jouw trots, angst maar vooral koppigheid, ik heb je eerder zaken uitgelegt ook in die documentaire wat gewoon niet klopt, en vooral EENZIJDIG is!
Waarom blijf je dit soort zaken stellen?
quote:De inname van Mekka:
quote:,,Oh mensen van Quraish, wat denken jullie dat ik met jullie van plan ben?". Zij antwoordden: ,,Iets goeds, u bent een nobele broer en de zoon van een nobele broer." Hij zei toen: ,,Er is voor jullie geen verwijt op deze dag. Ga je gang, jullie zijn vrij."
quote:lol. bekijk de docu nog eens.
quote:Feiten Buchari en Koran zijn voor jou feiten?Op zondag 8 oktober 2006 17:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.
quote:Verdiep jij je eens objectief.
quote:alles wat op schrift staat en waarvan mensen denken dat het van god komt is voor mij feitelijk. ze handelen er zelfs naar. als het niet feitelijk is dan wel realistisch. ik merk het ook vooral aan het beschermen van islamitische gekken die niet matig zijn door gematigden, zeker hier op fok!Op zondag 8 oktober 2006 17:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Feiten Buchari en Koran zijn voor jou feiten?
quote:Dus afhakken van ledematen gebeurde?Op zondag 8 oktober 2006 17:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
alles wat op schrift staat en waarvan mensen denken dat het van god komt is voor mij feitelijk. ze handelen er zelfs naar.
quote:het staat letterlijk in dat boek van je.Op zondag 8 oktober 2006 17:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus afhakken van ledematen gebeurde?
quote:Ik vraag het aan jou, geloof jij dat het gebeurde?Op zondag 8 oktober 2006 17:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het staat letterlijk in dat boek van je.
quote:Ik heb aantal zaken uitgelegt, geprobeerd.Op zondag 8 oktober 2006 17:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.
De zaak van de Joodse stam, is gewoon eenzijdig weergegeven, daar kan dus een dikke streept erdoorheen.
Ik zal mezelf citeren waar je helaas niet op reageerde dacht ik:
"In de docu spreekt met over bepaalde type Moslims, zoals Sayid Qutb, wat geen geleerde was maar een schrijver, hij had wel kennis, zeer zeker, maar was niet bevoegd tot onafhankelijke Islamitische oordelen en interpretaties.
Vele geleerden, van verschillende Sunnitische wetscholen en Salafistische ook (zoals de Saudische) hebben voor zijn statements in een aantal boeken gewaarschuwd, hoewel die ook zeer zeker goede punten had. Sommige statements achten zij gevaarlijk, een van die boeken waarin dat terugkomt is Mijlpalen van hem.
Het is jammer dat o.a. in deze docu wordt neergezet alsof Qutb een Opper'geleerde' is die onder alle Moslims gezag heeft, allesbehalve waar namelijk.
Daarnaast spreekt een 'semi-intellectueel' over 2 tegenspraken in 2 verzen.
Eerst zeg er is geen dwang (le ikraha) terwijl het volgende over vechten spreekt, echter de verzen daarna weer maken duidelijk dat het om agressie ging, en die worden maar weer even niet aangehaald.
Er wordt niet verteld dat de profeet bij de inname van Mekka, die hem hebben vervolgd tot in den treure en wilde afmaken, allerlei plotten daarvoor bedacht en uitgevoerd, allemaal vergaf, geen represailles of massale onthoofdingen e.d. uitgevoerd om ze terug te pakken, ook niet de mannen van wie die wist dat als die ze eerder was tegenkomen oog in oog ze hem hadden gedood.
Men heeft het niet over het feit dat over oorlogsvoering in uitzonderingen boeken vol zijn gescheven, wat wel en niet mag, dat vrouwen, bejaarden, invalieden, ouderen, monniken, kerken e.d. en burgers totaal niet mogen worden aangevallen."
Daarnaast heeft men het over abrogatie, alsof de verzen die allemaal in Mekka zijn geopenbaard niet van toepassing zijn, niet meer... is onzin, nergens volgens de groot Koran uitleggers/exegeten in de geschiedenis (is een Islamitische studie) is dat zo zwart-wit geconcludeerd.
Men haalt de term Sharia in de mond, en weet niet eens wat het nou inhoudt.
Men haalt niet aan dat Moslims in het Westen onder een verbond leven,vrijwillig woon je hier en kan je hier je religie belijden (soms zelfs beter dan in Islamitische landen), waarbij je je dus aan de wet moet houden volgens diezelfde Sharia etc.
40:30 De spreker stelt dat gedwongen bekeringen verboden zijn, maar dat 'toch' mag met geweld, wat absoluut onjuist is, met geweld iemand Islam opdringen mag nooit volgens de religie, waarom noemt hij Indonesie niet, nnooit bezet geweest alleen handelslieden geweest van Arabische afkomst vooral.
Ook Mongoolse rijk, waren bezetters van Moslims en namen in die tijd de religie van hun onderdanen over, India, waar nog steeds overgrote meerderheid hindu is terwijl het toch echt door Moslims bezet was vroeger, als men echt zo slecht was zou die overgrote meerderheid allang 'uitgeroeit' zijn.
Hij past excessen toe, want ook Moslims zijn mensen en zitten ook mensen tussen die zaken doen in strijd met Islam, op gehele religie, om dan weer naar ' feiten' te zoeken, jaja... ik heb deze docu eerder gezien, een keer in de zoveel tijd duiken ze op, de 'missionaris' of 'jihadwatch' documentaires, 'onthullingen' over Islam, zoals Wafa Sultan op Al Jazeera ook zo populair was.
Onzin is het, sorry
quote:TAQIYYAOp zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelukkig spreek ik ook Arabisch he lieve humanistische zoalshetis, ik weet gelukkig ook wat ik lees zonder gebruik van vertalingen
The claim that difficulties in translating from Arabic to English make communication with non-Arab speakers difficult or impossible, is another form of outwitting. The tactical use of a translator offers considerable advantage.
quote:ja ik weet dat hij ook wat vrouwen en kinderen van joodse afkomst de zee in heeft gedreven...Op zondag 8 oktober 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag het aan jou, geloof jij dat het gebeurde?
er zijn zoveel dingen uit de koran op te noemen die nu nog steeds als woord van allah gezien worden en pertinent zielig, schandalig of schaamteloos te noemen zijn. bijna zo bruut dat het gecicivilceerde mensen angst inboet.
quote:Dus je gelooft wel in een deel van koran/hadith, maar niet in een ander gedeelte? Lekker geciviliseerde fatsoen.Op zondag 8 oktober 2006 18:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ik weet dat hij ook wat vrouwen en kinderen van joodse afkomst de zee in heeft gedreven...
er zijn zoveel dingen uit de koran op te noemen die nu nog steeds als woord van allah gezien worden en pertinent zielig, schandalig of schaamteloos te noemen zijn. bijna zo bruut dat het gecicivilceerde mensen angst inboet.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
quote:wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht zijn naar... tsja, amerika is nog het enige....Op zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
nog meer mensen die wel de docu hebben gezien die hier willen reageren?
quote:Je mag me wel uitleggen waarom je de ene passage wel als historisch correct ziet en een andere weer niet, waar baseer je dat op? Elke monotheïstisch geloof kent passages van geweld en onderdrukking, maar ook van liefde en vrede. Het is maar net hoe je daar als gelovige mee omgaat. Gelukkig dat 95% van die gelovigen gewoon de vredige passages belangrijk vinden, al doen mensen als jij anders vermoeden.Op zondag 8 oktober 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht is naar... tsja, amerika is nog het enige....
Daar is het hele filmpje ook op gebaseerd, selectief citeren en tonen. Maar goed, als je moslims ( of gelovigen in het algemeen) niet serieus neemt omdat ze in een heilig boek geloven, waarom gebruik je dan wel dat helige boek om je punt te maken ? Het is immers allemaal onzin.
quote:Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.Op zondag 8 oktober 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht zijn naar... tsja, amerika is nog het enige....
nog meer mensen die wel de docu hebben gezien die hier willen reageren?
I.p.v. dat ze punt voor punt weerleggen wat er mis is aan de film.
Vallen ze de poster aan, vragen voor een slotje wegens spam en proberen de film belachelijk te maken.
Als dit geen signaal is dat de film hout snijdt.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:39:16 ]
Kortom… een zinloze discussie. Nog even een hint voor de wat minder onderlegde inzake de islam en koran ed. De vredelievende teksten in de koran zijn uit de begintijd waarin de islam niets meer was dan een (toen al) achterlijke sekte. De koranteksten zijn niet in chronologische orde opgesteld maar op basis van de lengte van de teksten. De “vredelievende” teksten (mensen van het boek, blablabla) zijn bij het verschijnen van nieuwere teksten als vervallen verklaard en beschouwd. Een beetje moslim zou dit moeten weten (als ik als atheïst het al weet) en neemt ons dan ook bij de neus als hij iets anders verklaard, of komt aanzetten met de zogenaamde “religie van vrede” onzin. Het feit is namelijk dat, als we dan ook de koranteksten in chronologische orde plaatsen, Mohammed en zijn islam gaande weg, naarmate het toenemen van zijn aantallen aanhangers en macht, tot de massamoordenaar(s) die ze nu nog steeds zijn. Mohammed was derhalve de eerste moslimextremist en islamofascist, en er zouden nog miljoenen volgen. Zo zit de vork in de steel, en niet anders. Dat blijkt ook uit de documentaire die op mijn blog staat.
quote:Jee, ik ben ook al een moslim. Wat moet je wereld heerlijk simpel zijn.Op zondag 8 oktober 2006 18:37 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.
quote:Als er al een eenzijdige discussie is, dan is het wel naar aanleiding van moslima Karen Armstrong.Op zondag 8 oktober 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
hier een discussie die niet eenzijdig is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
quote:Karen armstrong komt er niet eens in voor ondanks haar naam in de link.Op zondag 8 oktober 2006 18:41 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Als er al een eenzijdige discussie is, dan is het wel naar aanleiding van moslima Karen Armstrong.
quote:Dat zou het kunnen zijn als mensen die een bepaalde ideologie dan wel religie aanhangen het niet zo ingewikkeld maakte.Op zondag 8 oktober 2006 18:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Jee, ik ben ook al een moslim. Wat moet je wereld heerlijk simpel zijn.
quote:Aha als iemand het niet eens met je is of problemen hebt met jouw spamgedrag is diegene een moslim. Wat een logica.Op zondag 8 oktober 2006 18:37 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.
quote:Dan moet de TS maar eens z'n best doen een goede OP te maken met een stelling ipv eenofandere link te dumpen en dan achterover te leunen met een tevreden grijns op z'n pretentieuze kutgezichtI.p.v. dat ze punt voor punt weerleggen wat er mis is aan de film.
quote:Misschien werd er in jouw 2 topics wel geroepen om een slotje om het feit dat je iig 2x hetzelfde topic maakt naast dit topic waarin deze docu al besproken wordt?Vallen ze de poster aan, vragen voor een slotje wegens spam en proberen de film belachelijk te maken.
Als dit geen signaal is dat de film hout snijdt.
Jij bent -heel- dom.
quote:Ik mag toch aannemen dat als haar naam in de link voorkomt dat het tenminste over haar gaat ?Op zondag 8 oktober 2006 18:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Karen armstrong komt er niet eens in voor ondanks haar naam in de link.
quote:Anders klik je er even op en kom je er achter dat het niets met haar te maken heeft.Op zondag 8 oktober 2006 18:42 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat als haar naam in de link voorkomt dat het tenminste over haar gaat ?
quote:Gelukkig ben jij een man van de vredeOp zondag 8 oktober 2006 18:39 schreef ArielBruens het volgende:
quote:En nog meer leesvoer :Zou geweldig zijn als Linkse lul Lucas aka Prittstift eens flink de tyfus getrapt zou worden door zijn linkse soortgenoten. Was het maar echt geweest !
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000231.html
Hoeveel waarde moet men hechten aan jouw kritiek op de islam ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:47:27 ]
quote:Als jij de documentaire bekijkt en voorziet van deugdelijke kritiek ipv allerhande grotendeels leugenachtige ontwijkingen van de feiten. Of je moet natuurlijk gewoon toegeven dat je wel moslim bent en je eigen religie (lees: doctrine) niet kent. Wat geen schande is, want zo zijn de meeste moslims. Hell... 80% van de moslims wereldwijd zijn analfabeet en weten alleen maar wat de geestelijke hen voorkauwt.Op zondag 8 oktober 2006 18:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Anders klik je er even op en kom je er achter dat het niets met haar te maken heeft.
quote:Ik heb de documentaire gezien en er is geen punt dat ik niet kan weerleggen aan de hand van bronnen en boeken die ik heb. Als jij in bent voor zo een discussie, be my guest, graag zelfs.Op zondag 8 oktober 2006 18:48 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Als jij de documentaire bekijkt en voorziet van deugdelijke kritiek ipv allerhande grotendeels leugenachtige ontwijkingen van de feiten.
quote:Hmm ik ben bekeert tot de islam, ik heb 3 jaar in moslimlanden geweest/gestudeerd.Of je moet natuurlijk gewoon toegeven dat je wel moslim bent en je eigen religie (lees: doctrine) niet kent. Wat geen schande is, want zo zijn de meeste moslims. Hell... 80% van de moslims wereldwijd zijn analfabeet en weten alleen maar wat de geestelijke hen voorkauwt.
Heb een imam opleiding/diploma. En heb een certificaat waardoor ik officieel kan vertalen in Arabisch, Nederlands, Engels en binnenkort ook Turks, ben ik nu geslaagd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:52:50 ]
quote:Hahahaha stoer, kom je nu ook al met samenzweringstheorietjes rond mijn persoontje aan zetten ? Was ook iemand die mij liever als iemand anders dan wel als zot wenste af te schilderen bij gebrek aan argumenten. Kennelijk is dat beter dan dat je gewoon op mijn woorden ingaat en ze probeert te weerleggen. Het zwart maken van personen ipv de boodschap te weerleggen is zo islamofascistisch cq (inter)nationaal socialistisch...Op zondag 8 oktober 2006 18:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij een man van de vrede
[..]
En nog meer leesvoer :
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000231.html
Hoeveel waarde moet men hechten aan jouw kritiek op de islam ?
quote:Voor islamofascist was je reeds geslaagd toch ? Maar nogmaals, ik heb nu een tig aantal reacties van je gelezen waarin je alleen maar stelt dat de documentaire niet deugd maar zonder daarvoor ook maar één deugdelijk argument aan te dragen.Op zondag 8 oktober 2006 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb de documentaire gezien en er is geen punt dat ik niet kan weerleggen aan de hand van bronnen en boeken die ik heb. Als jij in bent voor zo een discussie, be my guest, graag zelfs.
[..]
Hmm ik ben bekeert tot de islam, ik heb 3 jaar in moslimlanden geweest/gestudeerd.
Heb een imam opleiding/diploma. En heb een certificaat waardoor ik officieel kan vertalen in Arabisch, Nederlands, Engels en binnenkort ook Turks, ben ik nu geslaagd?
quote:Hey PeterOp zondag 8 oktober 2006 18:52 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Hahahaha stoer, kom je nu ook al met samenzweringstheorietjes rond mijn persoontje aan zetten ? Was ook iemand die mij liever als iemand anders dan wel als zot wenste af te schilderen bij gebrek aan argumenten. Kennelijk is dat beter dan dat je gewoon op mijn woorden ingaat en ze probeert te weerleggen. Het zwart maken van personen ipv de boodschap te weerleggen is zo islamofascistisch cq (inter)nationaal socialistisch...
quote:Hmmja ik als moslimfacist en jij als atheistische facist hebben we wel veel gemeen.Op zondag 8 oktober 2006 18:55 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Voor islamofascist was je reeds geslaagd toch ? Maar nogmaals, ik heb nu een tig aantal reacties van je gelezen waarin je alleen maar stelt dat de documentaire niet deugd maar zonder daarvoor ook maar één deugdelijk argument aan te dragen.
Ik plaatste al een link en 2 videomateriaal die het al heeft over moslimextremisme en beschuldigingen verwerpt, kom jij nu eens met een inhoudelijk punt, dan zal ik er op reageren.
quote:Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.
quote:Eet smakelijk.Op zondag 8 oktober 2006 18:58 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.
quote:Verslik je niet.Op zondag 8 oktober 2006 18:56 schreef ArielBruens het volgende:
Zo nu is het eerste etenstijd (niet hallal uiteraard).
quote:He ArielOp zondag 8 oktober 2006 18:58 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.
Gelly vindt jou grappig.
Wilders bang voor 'tsunami van islamisering'
Ik denk dat hij last heeft van anti-semitisme of iets dergelijks.
Het is Ramadan dus eerlijk zijn, anders mot je branden.
quote:damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.Op zondag 8 oktober 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
hier een discussie die niet eenzijdig is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
herasmus! wat een klote link zeg!
quote:wat ik triest vind is dat ze doormiddel van de koran en hadiths goeie punten aanhalen die door de moslims in dit topic niet worden weerlegd (nogal logisch aangezien het klopt als een bus) maar wel wordt aangegeven dat ze het er niet mee eens zijnOp zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
quote:
quote:ongeveer mijn mening over jouw link dusOp zondag 8 oktober 2006 19:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.
herasmus! wat een klote link zeg!
quote:ach kom op man. die op link geeft concrete feiten, geen achterlijk gewauwel van een palestijnse tuthola als het aankomt op israelisch. je link is echt zoveel leger dan mijn op dat ik niet snap dat je het aanhaalt. het maakt je dommer.Op zondag 8 oktober 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ongeveer mijn mening over jouw link dus
quote:die link geeft helemaal geen feiten, hij geeft geen nieuwe onthullingen of iets dergelijks de koran is nog steeds zelfde boek als 1400 jaar geleden en staat er sinds toendertijd al in. Het schijnt dat jij niet wil inzien dat Dhimmi/Jihad-watch niet objectief is enkel eenzijdig.Op zondag 8 oktober 2006 19:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach kom op man. die op link geeft concrete feiten, geen achterlijk gewauwel van een palestijnse tuthola als het aankomt op israelisch. je link is echt zoveel leger dan mijn op dat ik niet snap dat je het aanhaalt. het maakt je dommer.
quote:Daarom wordt er ook voordurend geprobeerd die mensen het zwijgen op te leggen.Op zondag 8 oktober 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
die link geeft helemaal geen feiten, hij geeft geen nieuwe onthullingen of iets dergelijks de koran is nog steeds zelfde boek als 1400 jaar geleden en staat er sinds toendertijd al in. Het schijnt dat jij niet wil inzien dat Dhimmi/Jihad-watch niet objectief is enkel eenzijdig.
Als er iets eenzijdig is is het de islam wel.
Je weet wel het onveranderlijke woord van allah die letterlijk genomen moet worden.
Een eenling die het niet nodig vind om "gezamelijk" een religie (geloof) van een ander te bombarderen.
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
Waarom kan het niet zo zijn dat men respect heeft voor een ander zijn geloofsovertuiging zonder te discuseren over welk geloof nu beter, compleet, parasiterend, het eerste of wat dan ook is.
Als ik mijn geloof baseer op een fles cola is dat voor mij de waarheid.
Ik ga dan echt niet met jan en alleman in discussie over die k..fles.
Leegdrinken die bottle en fluks een nieuwe halen.
En als jij (of wie dan ook) geen cola lust, is er altijd nog sinas!
Wat ik bedoel te zeggen is; waar iemand dan ook in geloofd, men hoeft het niet af te strijden of beargumenteren of verdedigen.
Doe je dat wel dan is imo je geloof niet erg sterk!!!
Wat interesseert het mij nu dat debunkers zich uitlaten over mijn geloof.
Geloof zit van binnen en kun je niet aantonen door te leven volgens geschriften die, naar ik moet aannemen, geschreven zijn door (in opdracht van god) profeten.
Mensen zijn al vele duizenden jaren hetzelfde. Hebzuchtig, machtswellustig, en ga maar door.
Je bent imo geschift om iets te geloven wat een mongool (geldt voor bijbel en koran) vele jaren geleden heeft opgeschreven.
Ervan uitgaande dat de "heilige geschriften" door machtswellustelingen is geschreven.
quote:En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.Op zondag 8 oktober 2006 19:26 schreef typtypo het volgende:
[..]
Daarom wordt er ook voordurend geprobeerd die mensen het zwijgen op te leggen.
Als er iets eenzijdig is is het de islam wel.
Je weet wel het onveranderlijke woord van allah die letterlijk genomen moet worden.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
quote:Wat?Op zondag 8 oktober 2006 19:27 schreef playsur het volgende:
...
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
...
quote:i agreeOp zondag 8 oktober 2006 19:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.
herasmus! wat een klote link zeg!
waardeloos en absoluut niet te vergelijken de link naar de docu van jouquote:wat een verrassing
quote:Aha... een Athefascist... die kende ik nog niet. Aangezien ik geen enkele religie of ideologie aanhang lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ach... wat zijn feiten.Op zondag 8 oktober 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmmja ik als moslimfacist en jij als atheistische facist hebben we wel veel gemeen.
Ik plaatste al een link en 2 videomateriaal die het al heeft over moslimextremisme en beschuldigingen verwerpt, kom jij nu eens met een inhoudelijk punt, dan zal ik er op reageren.
Zozo, twee links ? Je kunt als imam (of ipap) niet voor jezelf spreken ? Moet een enorme lastige opleiding zijn geweest. Overigens heb ik jouw linkjes al in een veel eerdere posting geadresseerd. Inderdaad, dat langere verhaal.
quote:Bij deze, nu ken je het dan wel.Op zondag 8 oktober 2006 19:32 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Aha... een Athefascist... die kende ik nog niet. Aangezien ik geen enkele religie of ideologie aanhang lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ach... wat zijn feiten.
quote:Ja, dan post je maar een link naar betreffende posting, ik spreek namens mijzelf zoals je waarschijnlijk wel is opgevallen, een referentie naar iets is ter onderbouwing, niet iets klakkeloos overnemen zoals jij doet met die docu.Zozo, twee links ? Je kunt als imam (of ipap) niet voor jezelf spreken ? Moet een enorme lastige opleiding zijn geweest. Overigens heb ik jouw linkjes al in een veel eerdere posting geadresseerd. Inderdaad, dat langere verhaal.
quote:Ja ja bla blaOp zondag 8 oktober 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
De koran is eenzijdig ja met welke tafsir het gelezen moet worden ook.
Als je maar moslim ben dan is alles koek en ei.
Als je eruit wil dan teken je je doodvonnis.
Als je het niet wil accepteren zoals de joden wordt je gehaat en wordt er een poging gedaan je of te onderwerpen of een koppie kleiner te maken.
Vertel mij niet van eenzijdigheid.
quote:Ja blablaOp zondag 8 oktober 2006 19:38 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ja ja bla bla
De koran is eenzijdig ja met welke tafsir het gelezen moet worden ook.
Als je maar moslim ben dan is alles koek en ei.
Als je eruit wil dan teken je je doodvonnis.
Als je het niet wil accepteren zoals de joden wordt je gehaat en wordt er een poging gedaan je of te onderwerpen of een koppie kleiner te maken.
Vertel mij niet van eenzijdigheid.
quote:Jaja, als ik het dus goed begrijp is ieder geloof gelijkwaardig en heeft het bestrijden ervan geen nut. Mooi, dan snap ik niet waarom we ons ooit tegen de (non-theologische) religies als het communisme en nationaal socialisme hebben verzet. Kortom, onzin. Als we zo zouden denken dan moeten we kannibalisme ook toestaan. Immers, kannibalen geloven dat je door het opeten van iemands hersens en ledematen diens macht en kracht ook erft.Op zondag 8 oktober 2006 19:27 schreef playsur het volgende:
Wat stel je je voor bij een individu zonder geloof? Een individu!
Een eenling die het niet nodig vind om "gezamelijk" een religie (geloof) van een ander te bombarderen.
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
Waarom kan het niet zo zijn dat men respect heeft voor een ander zijn geloofsovertuiging zonder te discuseren over welk geloof nu beter, compleet, parasiterend, het eerste of wat dan ook is.
Als ik mijn geloof baseer op een fles cola is dat voor mij de waarheid.
Ik ga dan echt niet met jan en alleman in discussie over die k..fles.
Leegdrinken die bottle en fluks een nieuwe halen.
En als jij (of wie dan ook) geen cola lust, is er altijd nog sinas!
Wat ik bedoel te zeggen is; waar iemand dan ook in geloofd, men hoeft het niet af te strijden of beargumenteren of verdedigen.
Doe je dat wel dan is imo je geloof niet erg sterk!!!
Wat interesseert het mij nu dat debunkers zich uitlaten over mijn geloof.
Geloof zit van binnen en kun je niet aantonen door te leven volgens geschriften die, naar ik moet aannemen, geschreven zijn door (in opdracht van god) profeten.
Mensen zijn al vele duizenden jaren hetzelfde. Hebzuchtig, machtswellustig, en ga maar door.
Je bent imo geschift om iets te geloven wat een mongool (geldt voor bijbel en koran) vele jaren geleden heeft opgeschreven.
Ervan uitgaande dat de "heilige geschriften" door machtswellustelingen is geschreven.
quote:Leg even uit wat tasfir is volgens jouw interpretatie. Want ik denk dat we wel eens anders over tasfir kunnen denken.Op zondag 8 oktober 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
quote:denk je?Op zondag 8 oktober 2006 19:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
typtypo en ArielBruens zouden klonen van elkaar kunnen zijn.
quote:Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.Op zondag 8 oktober 2006 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
quote:Je begrijpt er dus echt helemaal niets van he, begrijp eerst wat exegese is dan praten we verder.Op zondag 8 oktober 2006 20:05 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.
De 2 "zogezegt" grootste religies in dit land.
Kannibalisme zal vast ergens ter wereld nog worden uitgevoerd, al is dit tegen de wet en niet tegen het geloof, kijkend naar een voorval in duitsland tussen 2 homosexuele mannen, gedocumenteerd in een scene in de film FEED.
De wet verbied dat, in opdracht van de maatschappelijke normen en waarden, en heeft dus niets meer te maken met een geloofsovertuyiging(lees religie).
Ik zeg niet dat het bestrijden van een ander geloof nutteloos is. De meeste mensen die een bepaald geloof aanhangen voelen zich gesterkt in hun geloof als ze kunnen uithalen naar iemand met een ander geloof. Het zich gesterkt voelen is dus een positief iets en dus niet nutteloos.
Ik zeg dat men niet sterk in het eigen geloof staat als je je uit de tent laat lokken door iemand van een ander geloof, die middels docu's jouw geloof wil afbreken. Doelend op triggershot en zoalshetis.
Ik vind ze beide gelijk hebben of ongelijk hebben zo je wil.
Het discuseren is wel nutteloos want men komt tog nooit nader tot elkaar.
Ben zelf overigens katholiek met een hang naar de islam, hindoisme, boedisme, sjamanisme, materialistich communisme (kan eigelijk niet maar ja), jodendom en verder alles wat in mijn straatje past en ik me happy bij voel.
Erick von Dankerken met ze SF mag er ook bij. (de goden waren astronauten)
[ Bericht 3% gewijzigd door playsur op 08-10-2006 20:14:08 (om het compleet te maken) ]
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:05 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.
en prachtig verwoord
quote:Alles in jouw wereldje is dus lief en aardig behalve het atheisme?Op zondag 8 oktober 2006 20:11 schreef playsur het volgende:
Ik heb dit zo geschreven nav de discussie tussen islam en cristendom.
De 2 "zogezegt" grootste religies in dit land.
Kannibalisme zal vast ergens ter wereld nog worden uitgevoerd, al is dit tegen de wet en niet tegen het geloof, kijkend naar een voorval in duitsland tussen 2 homosexuele mannen, gedocumenteerd in een scene in de film FEED.
De wet verbied dat, in opdracht van de maatschappelijke normen en waarden, en heeft dus niets meer te maken met een geloofsovertuyiging(lees religie).
Ik zeg niet dat het bestrijden van een ander geloof nutteloos is. De meeste mensen die een bepaald geloof aanhangen voelen zich gesterkt in hun geloof als ze kunnen uithalen naar iemand met een ander geloof. Het zich gesterkt voelen is dus een positief iets en dus niet nutteloos.
Ik zeg dat men niet sterk in het eigen geloof staat als je je uit de tent laat lokken door iemand van een ander geloof, die middels docu's jouw geloof wil afbreken. Doelend op triggershot en zoalshetis.
Ik vind ze beide gelijk hebben of ongelijk hebben zo je wil.
Het discuseren is wel nutteloos want men komt tog nooit nader tot elkaar.
Ben zelf overigens katholiek met een hang naar de islam, hindoisme, boedisme, sjamanisme, materialistich communisme (kan eigelijk niet maar ja), jodendom en verder alles wat in mijn straatje past en ik me happy bij voel.
Erick von Dankerken met ze SF mag er ook bij. (de goden waren astronauten)
quote:Ik denk al... waar blijft het nou, het beruchte islamitische "Je bergrijpt er niets van" argument. Helaas, ik weet dondersgoed waarover we het hebben. Alleen mist de bereidheid bij moslims om hun ideologie onder de loep te nemen.Op zondag 8 oktober 2006 20:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je begrijpt er dus echt helemaal niets van he, begrijp eerst wat exegese is dan praten we verder.
quote:Helaas begrijp je er wederom dus helemaal niets van. Er is sprake van liegen in die documentaire, maar goed ik kan dan ook niet verwachten dat jij als niet moslim dat niet kunt begrijpen. De moesafiseroen zijn die Arabisch beheersen kennis hebben van de ahadith en weten in welke context de ayaat zijn geopenbaard, maar goed als jij dat niet begrijpen wilt/kunt kan ik er niets aan doen.Op zondag 8 oktober 2006 20:17 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ik denk al... waar blijft het nou, het beruchte islamitische "Je bergrijpt er niets van" argument. Helaas, ik weet dondersgoed waarover we het hebben. Alleen mist de bereidheid bij moslims om hun ideologie onder de loep te nemen.
quote:Kortom je bent een nogal goedgelovig iemand… Weet je dat ik dat de engste mensen vindt, die alles geloven. Vraag me dan af of je circa 70 jaar geleden ook zo standvastig had geweest.Op zondag 8 oktober 2006 20:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alles in jouw wereldje is dus lief en aardig behalve het atheisme?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef playsur het volgende:
Atheisme heeft voor mij een negatieve lading gekregen sinds de islam ze beschouwt als afvalligen.
quote:Ik ken die man helemaal niet.Op zondag 8 oktober 2006 19:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
typtypo en ArielBruens zouden klonen van elkaar kunnen zijn.
Het eerste wat ik van hem hoorde was toen gelly over hem begon te zeiken omdat hij schijnbaar een afkomst heeft waar gelly het niet mee eens is.
Hoe hypocriet weer.
Dus droom maar lekker verder.
Dat jij er misschien een paar clonen op na houdt hoeft niet voor iedereen te gelden.
Misschien is het wel een zionistisch complot.
quote:Zo is het... en Joden zijn ook vies omdat Mo de Pedo stelde dat die niet deugen.Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef playsur het volgende:
Atheisme heeft voor mij een negatieve lading gekregen sinds de islam ze beschouwt als afvalligen.
quote:- Een gelovige is geen denker, en een denker is geen gelovige -Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Kortom je bent een nogal goedgelovig iemand… Weet je dat ik dat de engste mensen vindt, die alles geloven. Vraag me dan af of je circa 70 jaar geleden ook zo standvastig had geweest.
Marian Noel Sherman (1829 -1975)
quote:Nee helaas, ik begrijp het wel, maar ik geloof het niet. Atheïst, weet je nog. Wat ik wel weet is dat de uitkomst van de islam gelijkwaardig, zo niet de overtreffende trap van het nationaal socialisme is. Reden genoeg om de islam te bestrijden daar waar ik kan.Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Helaas begrijp je er wederom dus helemaal niets van. Er is sprake van liegen in die documentaire, maar goed ik kan dan ook niet verwachten dat jij als niet moslim dat niet kunt begrijpen. De moesafiseroen zijn die Arabisch beheersen kennis hebben van de ahadith en weten in welke context de ayaat zijn geopenbaard, maar goed als jij dat niet begrijpen wilt/kunt kan ik er niets aan doen.
Welke leugens in de documentaire ?
quote:Ach je bestrijd maar wie en wat je wil, zolang je mij en mijn omgeving geen schade berokkent.Op zondag 8 oktober 2006 20:25 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Nee helaas, ik begrijp het wel, maar ik geloof het niet. Atheïst, weet je nog. Wat ik wel weet is dat de uitkomst van de islam gelijkwaardig, zo niet de overtreffende trap van het nationaal socialisme is. Reden genoeg om de islam te bestrijden daar waar ik kan.
Welke leugens in de documentaire ?
Je hebt totaal niet begrepen dus, de leugens die geen fundament hebben op juiste interpretatie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 20:27:10 ]