2006:
B: 712.000 euro
W: 212.000 euro
M: 212.000 euro
2007:
B: 762.000 (+ 50.000 euro)
W: 226.000 (+14.000 euro)
M: 226.000 (+14.000 euro)
De zoveelste klap in het gezicht van alle weldenkende Nederlanders
edit: ik zag dat er al een topic loopt van Meki, daarom een aanvulling.
* Hoe kan een kabinet hier nou in hemelsnaam z'n goedkeuring aan verlenen? Zo van, ze hebben het al zo slecht, die mogen best wel een extraatje hebben?
* Waarom vindt er überhaupt een verhoging plaats bij dit soort bedragen?
* Waarom niet alleen een inflatie-correctie van 1.5% maar gewoon 7%?
* Waarom andere Nederlanders gemiddeld maar 1% erbij? (en dat terwijl de gemiddelde Nederlander aan koopkracht heeft moeten inleveren de afgelopen jaren, itt de koninklijke familie).
* Wat heeft dit te maken met normen en waarden zoals eerlijkheid, gelijkwaardigheid van mensen en rechtvaardigheid?
Ik begrijp hier werkelijk niks van.
Voor 14.000 euro moeten de meeste mensen (waaronder ook ik) heel hard werken, zij krijgen het gewoon in de schoot geworpen?
[ Bericht 22% gewijzigd door rebel6 op 21-09-2006 14:06:27 ]
Kutregering.
quote:Wat een geblaat weer.Op donderdag 21 september 2006 13:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Een grof schandaal. Wanstaltige regering hebben we hier. De gewonen burger heeft vier jaren achtereen fors moeten inleveren. Het "zoet" van Balkenende is een zielige 1 % voor jan lul .
Kutregering.
Voor het eerst sinds 2000 ofzo krijgen ze er wat bij, en tis niet eens salaris. De kosten van de hofhouding horen hier ook bij en of je het nu leuk vindt of niet: die mensen moeten ook betaald worden.
quote:Ow, en mijn huishouden kost zeker nietsOp donderdag 21 september 2006 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat een geblaat weer.
Voor het eerst sinds 2000 ofzo krijgen ze er wat bij, en tis niet eens salaris. De kosten van de hofhouding horen hier ook bij en of je het nu leuk vindt of niet: die mensen moeten ook betaald worden.
.....Bij ons dalen de prijzen Waarom krijgen wel een zielige 1% we keren linea recta terug naar de artistocratie.
En of je het salris noemt of niet, het is gewoon geld. En ik moet ook betaald wordne om te kunnen leven, nietwaar
beetje magertjes
quote:Ja, dan vliegt Balk en consorten door het dak.Op donderdag 21 september 2006 13:26 schreef longinus het volgende:
De vakbond zou eens moeten aankomen met 7%
quote:Op donderdag 21 september 2006 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow, en mijn huishouden kost zeker niets
er is een behoorlijk verschil tussen hofhouding en huishouding hoor. Of je het nu met het staatsbestel eens bent of niet is een andere discussie, maar denk je dat het personeel dat voor het koningshuis werkt niet hetzelfde probeel heeft als jij? vind je dat zij dan dus niet meer mogen verdienen?
En zolang wij Trix en familie op de meest vage momenten naar de meest debiele landen op staatsbezoek sturen, moeten we niet raar opkijken als ze dan bijvoorbeeld kleren willen kopen....
quote:Tuurlijk is het gewoon geld, maar mijn punt is dat dat niet geld voor trix alleen iswe keren linea recta terug naar de artistocratie.
En of je het salris noemt of niet, het is gewoon geld. En ik moet ook betaald wordne om te kunnen leven, nietwaar
quote:Nee voor de hofhouding krijgen ze nog een fors bedrag bovenop het salaris.Op donderdag 21 september 2006 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat een geblaat weer.
Voor het eerst sinds 2000 ofzo krijgen ze er wat bij, en tis niet eens salaris. De kosten van de hofhouding horen hier ook bij en of je het nu leuk vindt of niet: die mensen moeten ook betaald worden.
En dan praat je dus niet over het beveiligingspersoneel, maar over het personeel in de privésfeer, dus persoonlijke bedienden, schoonmakers, de tuinman, koks, enz.
Wat dus allemaal geen fuck met het ambt te maken heeft en andere mensen ook gewoon van hun salaris moeten betalen.
quote:Daar gaat het natuurlijk niet om.Op donderdag 21 september 2006 13:27 schreef SuperWeber het volgende:
Wow, die 78.000 euro die maken ook echt ontzettend veel uit op onze begroting
Het gaat erom dat de meeste mensen in dit land keihard moeten werken voor dit soort bedragen en die lui dat zomaar in de schoot geworpen krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 21-09-2006 20:06:05 ]
quote:Niet dus, dat gaat naar Jan en alleman daar in de hofhouding, die ook rechthebben op loonsverhoging... Misschien moeten ze een hofhoudingsvakbond oprichten om er nog meer uit te slepenOp donderdag 21 september 2006 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar gaat het natuurlijk niet om.
Het gaat erom dat de meeste mensen in dit land keihard moeten werken voor dit soort bedragen en die lui dat zomaar in de schoot geworpen krijgen.
En ga me niet vertellen dat ze dat allemaal zelf maar moeten doen, want het is en het blijft nog steeds het koningshuis... Wat dus uitstraling dient te hebben.
quote:De raming over 2007 is als volgt samengesteld (bedragen x ¤ 1 000):Op donderdag 21 september 2006 14:18 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Niet dus, dat gaat naar Jan en alleman daar in de hofhouding, die ook rechthebben op loonsverhoging... Misschien moeten ze een hofhoudingsvakbond oprichten om er nog meer uit te slepen
En ga me niet vertellen dat ze dat allemaal zelf maar moeten doen, want het is en het blijft nog steeds het koningshuis... Wat dus uitstraling dient te hebben.
Uitkering aan: A / B / C / Totaal
De Koningin 1 511 / 1 795 / 762 / 4 068
Pr. Willem-Alexander 294 / 457 / 226 / 977
Prinses Máxima 294 / 343 / 226 / 863
Totaal: 5 908
quote:Die personeelskosten in kolom A zijn dus puur bedoeld voor mensen die ze in de privésfeer in dienst hebben, dus niet voor de uitoefening van het ambt en niet voor de beveiliging.De uitkeringen aan de in deze begroting vermelde leden van het Koninklijk Huis zijn opgebouwd uit 3 componenten:
Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
Een B-component, die betrekking heeft op de overige, dat wil zeggen niet-personele kosten.
Een C-component, die het inkomensbestanddeel vormt.
Gewoon verkapt salaris dus.
bron: www.rijksbegroting.nl
weg met die hete aardappel poppenkast!
quote:Op donderdag 21 september 2006 13:16 schreef pberends het volgende:
Schandalig, maar zijn het marktconforme salarissen? Wat verdient een private Koning?
maar het is belachelijk idd.
quote:en waar komen die buitenlanders dan vandaan? UK? Marocco? Thailand? Denemarken? Noorwegen? Monaco? Liechtenstein? Spanje?Op donderdag 21 september 2006 20:05 schreef slaapkamermug het volgende:
we leven in 2006 en we hebben een koningshuis, buitenlanders lachen me uit omdat we een koningshuis hebben, dat we daar belasting aan moeten afstaan
om er eens een paar te noemen
Ongelofelijk, jammer dat je nou nooit hoort dat hier vragen over gesteld worden aan de premier ofzo, nee ze schrijven alleen een stukje in de krant en meer niet.
quote:ff lezen he..Op donderdag 21 september 2006 14:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De raming over 2007 is als volgt samengesteld (bedragen x ¤ 1 000):
Uitkering aan: A / B / C / Totaal
De Koningin 1 511 / 1 795 / 762 / 4 068
Pr. Willem-Alexander 294 / 457 / 226 / 977
Prinses Máxima 294 / 343 / 226 / 863
Totaal: 5 908
[..]
Die personeelskosten in kolom A zijn dus puur bedoeld voor mensen die ze in de privésfeer in dienst hebben, dus niet voor de uitoefening van het ambt en niet voor de beveiliging.
Gewoon verkapt salaris dus.
bron: www.rijksbegroting.nl
kolom A zijn dus ook de mensen die rechtstreeks de instructies van de koningin ontvangen...
Maarre: ik kan nergens die A/B/C verdeling over 2006 vinden. Waar zit die verhoging nu precies dan?
Overigens is het wel een legitieme vraag voor hoeveel personeels leden de Majesteit nu daadwerkelijk salaris moet uitkeren. Pas als je dat weet, kun je beoordelen of het terecht is of niet
quote:Dus? Als zij het hebben moeten wij het ook hebben?Op donderdag 21 september 2006 20:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
en waar komen die buitenlanders dan vandaan? UK? Marocco? Thailand? Denemarken? Noorwegen? Monaco? Liechtenstein? Spanje?
om er eens een paar te noemen
quote:zeg ik toch niet? Ik vroeg me alleen af waar die mensen die jou uitlachen nou vandaan komenOp donderdag 21 september 2006 20:13 schreef slaapkamermug het volgende:
[..]
Dus? Als zij het hebben moeten wij het ook hebben?
quote:die hebben geen recht van spreken maargoed, ik begrijp je punt.Op donderdag 21 september 2006 20:16 schreef slaapkamermug het volgende:
voornamelijk uit amerikaanse landen
quote:Op donderdag 21 september 2006 20:16 schreef slaapkamermug het volgende:
voornamelijk uit amerikaanse landen
ah.. dat verklaart een hoop ja...quote:wat verklaart het dan?Op donderdag 21 september 2006 20:16 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 21 september 2006 20:18 schreef stukovich het volgende:
Lekker boeiend. Dat enige beetje traditie dat Nederland nog heeft moeten wij gezamenljk in stand houden.....
traditie genoeg.
En dan nog, die mensen hebben miljarden op de bank staan, waarom moeten wij dan hun salaris betalen? En nog erger, waarom krijgt B. 50.000 euro opslag?
quote:als je ziet wat hun kiezen voor president dan ben ik blij met trix
quote:Zoals wat. Dat kleine beetje traditie dat Nederland nog openlijk heeft komt vooral door het Koningshuis.Op donderdag 21 september 2006 20:23 schreef Repeat het volgende:
[..]
traditie genoeg.
En dan nog, die mensen hebben miljarden op de bank staan, waarom moeten wij dan hun salaris betalen? En nog erger, waarom krijgt B. 50.000 euro opslag?
Gewoon lekker aan meebetalen en genieten op 30 april, 3de september van september en allerlei openbare optredens.
quote:Mensen die geen Monarchie gewend zijn, maar een corrupte slecht funtionerende republiek waar elke josti met voldoende middelen tot machtigste persoon kan uitgroeien hebben wellicht een ietwat gestoord beeld van de Monarchie in beschaafde westerse landen.
quote:Beetje meer respect gast.Op donderdag 21 september 2006 20:27 schreef Repeat het volgende:
Nou dat koningshuis is een traditie die ze in mn kontje mogen stoppen.
quote:Geil. Heb jij een lekker kontje?Op donderdag 21 september 2006 20:27 schreef Repeat het volgende:
Nou dat koningshuis is een traditie die ze in mn kontje mogen stoppen.
quote:mag er best zijn al zeg ik het zelf.Op donderdag 21 september 2006 20:28 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Geil. Heb jij een lekker kontje?
quote:Dat heeft met andere factoren te maken. In Afrika zitten ook koningshuizen en daar gaat het ook verre van gezellig.Op donderdag 21 september 2006 20:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Mensen die geen Monarchie gewend zijn, maar een corrupte slecht funtionerende republiek waar elke josti met voldoende middelen tot machtigste persoon kan uitgroeien hebben wellicht een ietwat gestoord beeld van de Monarchie in beschaafde westerse landen.
Frankrijk en Duitsland zijn betere voorbeelden.
Dat ze zich koning en koningin noemen mag van mij, maar dan staan ze volgens de wet gelijk aan een burger.
quote:De meeste mensen voelen zich nog niet eens aangesproken bij 1 van de 9 grotere partijen die we nu hebben.Op donderdag 21 september 2006 20:34 schreef stukovich het volgende:
Laat het Koningshuis in stand, en voer een twee-partijen stelsel in
Laat staan als je er 2 hebt, kun je kiezen tussen "corrupt" of "corrupter".
De kleinere partijen worden gewoon door de media klein gehouden, wordt totaal geen tijd aan besteed in de media waar wij voor betalen.
Het heeft niks met democratie te maken, dit hele land niet.
Er bestaan niet eens iets als een 2 partijen stelsel. Nee, ook in de VS hebben ze meerdere partijen.
quote:Idd. maak je toch niet zo druk. slecht voor je bloedsomloopOp donderdag 21 september 2006 13:27 schreef SuperWeber het volgende:
Wow, die 78.000 euro die maken ook echt ontzettend veel uit op onze begroting
quote:Ja, uiteraard. Daarom krijgen ze ook meer dan ik en dat opzich is logisch. Het gaat mij om een buitenproportionele STIJGING van 7 %. Dit in vergelijking met de inflatie. En dat is een slecht voorbeeld, als tegelijkertijd het kabinet blijft aandringen op loonmatiging. Jan L. mag blij zijn als die er 2% erbij krijgt na jarenlang interen.Op donderdag 21 september 2006 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is een behoorlijk verschil tussen hofhouding en huishouding hoor.
quote:Ze mogen meer verdienen, ik ageer alleen tegen de absurde stijging van 7 % in relatie tot de inflatie en in relatie van normale salarisstijgen. . En iedereen heeft trouwens 4 jaar lang moeten inleveren onder het regeringsbeleid. Aangezien de Koningin zelf deel uit maakt van de regering, is het logisch dat ze zelf dan ook inhoudt. Ze hoeft tenslotte die absurde stijging niet te accepteren........Of je het nu met het staatsbestel eens bent of niet is een andere discussie, maar denk je dat het personeel dat voor het koningshuis werkt niet hetzelfde probeel heeft als jij? vind je dat zij dan dus niet meer mogen verdienen?
quote:Het zou wel erg triest zijn als ze van haar geld wat ze dit jaar krijgt ineens geen kleren zou kunnen komen, zonder die 7% stijging, kom op...En zolang wij Trix en familie op de meest vage momenten naar de meest debiele landen op staatsbezoek sturen, moeten we niet raar opkijken als ze dan bijvoorbeeld kleren willen kopen....
[..]
quote:Zeker. Daar is het geld ook op afgestemd. Dat verklaart niet de noodzakelijke stijging van 7%. Kan mij niet voorstellen dat het salaris van de hofhouding nu volgend jaar ook met 7 % stijgt, de verwachte inflatie voor 2007 is verre van 7%. Het is dus een ordinaire zelfverijkking van de Aristocratie. Te walgelijk voor woorden, terwijl ik elk jaar weer in de min duik, zoals velen onder het walgelijke regeringsbeleid van Balkenende.Tuurlijk is het gewoon geld, maar mijn punt is dat dat niet geld voor trix alleen is
Deze regering is tenslotte alleen voor de rijken, ze laten het nu voor de zoveelste keer in optima forma zien..
quote:Er staat duidelijk dat het gaat om personeel in de privésfeer, dus bediende, kok, tuinman, schoonmaker enz. Dus niet het personeel dat haar helpt bij het uitvoeren van haar functie.Op donderdag 21 september 2006 20:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
ff lezen he..
kolom A zijn dus ook de mensen die rechtstreeks de instructies van de koningin ontvangen...
Dat blijkt ook uit:
quote:Dus als je die cijfers goed bekijkt zie je dat Beatrix in 2007 gewoon even 172k extra vangt, waarvan 125kNaast de (rechtstreekse) uitgaven uit hoofde van het Financieel Statuut Koninklijk Huis (paragraaf B), worden door de leden van het Koninklijk Huis (de Koningin, Prins Willem-Alexander en Prinses Máxima) uitgaven verricht die functioneel zijn voor het ambt. Dit betreft enerzijds de kosten van het hofpersoneel (uitgezonderd die, welke zijn opgenomen in de A-component van de uitkering genoemd in paragraaf B) en anderzijds algemene kosten samenhangend met onder meer het gebruik van de paleizen, auto's, paarden en rijtuigen.
quote:Linksboven op www.rijksbegroting.nl kun je 2006 selecteren (de link is nogal lang en vern__kt misschien de layout dus kun je beter zelf even kijken).Maarre: ik kan nergens die A/B/C verdeling over 2006 vinden. Waar zit die verhoging nu precies dan?
Overigens is het wel een legitieme vraag voor hoeveel personeels leden de Majesteit nu daadwerkelijk salaris moet uitkeren. Pas als je dat weet, kun je beoordelen of het terecht is of niet
quote:Inderdaad, wat een gezeik om die paar centen. Volgens mij hebben mensen niet in de gaten hoeveel geld er door oa gemeenten onnodig over de balk wordt gegooid. Maak je daar aub druk over.Op donderdag 21 september 2006 20:46 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Idd. maak je toch niet zo druk. slecht voor je bloedsomloop
Het is niet echt een goed voorbeeld voor de beroepsbevolking, die juist van Balkenende op het hart krijgt gedrukt dat loonmatiging het credo is.
Of onder de guillotine, da's wellicht nog beter!
Inkomen leden Koninklijk Huis in de min
Dat koningshuis levert ons veel meer op dan het kost.
quote:Ow, en ik dan? En velen anderen dan?Op vrijdag 22 september 2006 10:46 schreef Tikorev het volgende:
Wat een gezeur zeg. Dit is de eerste loonsverhoging sinds 2002. Sindsdien heeft ze juist regelmatig loon moeten inleveren.
Inkomen leden Koninklijk Huis in de min
Ik lever al vier jaar op rij fors in. Ik heb er vier jaar ook niets meer bij gehad, alleen maar ingeleverd. Maar ik krijg volgend jaar ook niets bij,,,,,(1% koopkracht
Beatrix meer mens dan wij? Loonmatigen, zoals Balkenende van ons verwacht? Mogen ze zelf wel f een goed voorbeeld geven?
quote:Dit topic gaat niet over verspilling van overheidsgelden, ook niet over wel/geen monarchie, dit topic is bedoeld om die extreme salarissen en de hypocrisie van het 'normen en waarden' kabinet om die extreme salarissen ook nog eens flink te verhogen, zie mn sig.Op vrijdag 22 september 2006 10:23 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad, wat een gezeik om die paar centen. Volgens mij hebben mensen niet in de gaten hoeveel geld er door oa gemeenten onnodig over de balk wordt gegooid. Maak je daar aub druk over.
En ja, ik weet ook wel dat de wereld oneerlijk is, maar waarom moet de Nederlandse Staat / het kabinet daar aan meewerken?
quote:andere werkgever zoeken danOp vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow, en ik dan? En velen anderen dan?
Ik lever al vier jaar op rij fors in. Ik heb er vier jaar ook niets meer bij gehad, alleen maar ingeleverd. Maar ik krijg volgend jaar ook niets bij,,,,,(1% koopkracht
Beatrix meer mens dan wij? Loonmatigen, zoals Balkenende van ons verwacht? Mogen ze zelf wel f een goed voorbeeld geven?
quote:Van waar de aanname dat deze situatie oneerlijk is?Op vrijdag 22 september 2006 11:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En ja, ik weet ook wel dat de wereld oneerlijk is, maar waarom moet de Nederlandse Staat / het kabinet daar aan meewerken?
quote:Niet moeilijk: krijg jij 7% erbij?Op vrijdag 22 september 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Van waar de aanname dat deze situatie oneerlijk is?
quote:Ben jij koningin?Op vrijdag 22 september 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet moeilijk: krijg jij 7% erbij?
quote:Wat ben jij flauw, zeg.
Ga liever in op mijn eerdere post, aub.quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet moeilijk: krijg jij 7% erbij?
geen gezeik, iedereen rijk.. dat idee?
quote:Arm eerder.Op vrijdag 22 september 2006 11:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen gezeik, iedereen rijk.. dat idee?
quote:Op een totaal salaris van 3.896.000 kreeg ze dit jaar 4000 minder, dat is 0.1%.Op vrijdag 22 september 2006 10:46 schreef Tikorev het volgende:
Wat een gezeur zeg. Dit is de eerste loonsverhoging sinds 2002. Sindsdien heeft ze juist regelmatig loon moeten inleveren.
Inkomen leden Koninklijk Huis in de min
Puur bedoeld om het volk zoet te houden "kijk eens, de Koniningin is solidair met haar volk, ze levert ook in".
Slim bekeken van de spin docters, dat wel.
quote:Dan zou ik me in de eerste plaats mij moeten laten opereren en dat ben ik niet van plan.
Overigens gaat het om een voorbeeldfunctie. Ik vind het niet consequent dat als het kabinet ons op loonmatiging aandringt (we hebben jarenlang ingeleverd) dat het Koningshuis er zomaar 7% bijkrijgt. Dit moeten we gewoon niet meer pikken.
quote:Je snap er echt geen hol van.Op vrijdag 22 september 2006 11:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen gezeik, iedereen rijk.. dat idee?
De verschillen komen reeds tot uitdrukking in de salarissen. Waar ik mij tegen verzet zijn grote verschillen in de procentuele salarisstijgen. Weet je het basale verschil dan echt niet? Als dat niet lukt, dan is een zinvolle discussie met je niet mogelijk , want je komt steeds met riducule antwoorden. Ik verwacht hier gewoon meer.
quote:Misschien moet je wat harder gaan werken, want als je vier jaar alleen maar hebt ingeleverd terwijl de rest van Nederland hun lonen heeft zien stijgen doe je toch echt iets fout.Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik lever al vier jaar op rij fors in. Ik heb er vier jaar ook niets meer bij gehad, alleen maar ingeleverd. Maar ik krijg volgend jaar ook niets bij,,,,,
quote:Ze krijgt het geld ook niet zomaar. Misschien ben je het vergeten, maar Beatrix is wel ons staatshoofd en doet dat goed ook. En dat mag best gewaardeerd worden.Op vrijdag 22 september 2006 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan zou ik me in de eerste plaats mij moeten laten opereren en dat ben ik niet van plan.
Overigens gaat het om een voorbeeldfunctie. Ik vind het niet consequent dat als het kabinet ons op loonmatiging aandringt (we hebben jarenlang ingeleverd) dat het Koningshuis er zomaar 7% bijkrijgt. Dit moeten we gewoon niet meer pikken.
quote:O ja, dat is waar. En Beatrix werkt helemaal niet......Op donderdag 21 september 2006 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar gaat het natuurlijk niet om.
Het gaat erom dat de meeste mensen in dit land keihard moeten werken voor dit soort bedragen en die lui dat zomaar in de schoot geworpen krijgen.
Ze is allang de leeftijd voor een lekker pensioen gepasseerd en toch zit ze nog dagelijks tot diep in de nacht te werken. Net alsof ze ook geen reet uitvoeren voor dat geld.
Ik heb een schurfthekel aan Nederland, maar ik hou van het koningshuis!!!! Als jullie ze kwijt willen, stuur maar naar Ierland hoor!! Maken we daar gewoon weer een monarchie van.
[ Bericht 0% gewijzigd door ElizabethR op 22-09-2006 11:32:07 (zpelvout) ]
quote:Die 3,8 miljoen is niet haar inkomen. Lees het bericht even...Op vrijdag 22 september 2006 11:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Op een totaal salaris van 3.896.000 kreeg ze dit jaar 4000 minder, dat is 0.1%.
quote:Nou dat geldt dan voor een hele grote groep kan ik je vertellen. Ze zagen hun lonen maar minimaal of niet stijgen, terwijl alles veel een veel duurder werd. Het nieuwe zorgstelsel bijvoorbeeld.Op vrijdag 22 september 2006 11:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Misschien moet je wat harder gaan werken, want als je vier jaar alleen maar hebt ingeleverd terwijl de rest van Nederland hun lonen heeft zien stijgen doe je toch echt iets fout.
Ik zoek wel ff een artikel op. Onder Balk zijn we goed de klos geweest. Behalve onze topmanagers en bedrijven niet te vergeten. ...
quote:Balkenende bepaalt niet wat je verdient.Op vrijdag 22 september 2006 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onder Balk zijn we goed de klos geweest.
Wat je Balkenende kan aanrekenen is dat hij de recessie erg efficient heeft aangepakt en we binnen vier jaar van één van de slechts presterende economiën van Europa naar één van de beste zijn gegaan waardoor de komende jaren verdere groei weer mogelijk is.
quote:Een willekeurige verpleegkundige werkt even hard.Op vrijdag 22 september 2006 11:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
O ja, dat is waar. En Beatrix werkt helemaal niet......
Ze is allang de leeftijd voor een lekker pensioen gepasseerd en toch zit ze nog dagelijks tot diep in de nacht te werken. Net alsof ze ook geen reet uitvoeren voor dat geld.
Zullen we zorgpersoneel voortaan ook 3.9 miljoen salaris geven (en niet te vergeten nog 7% verhoging anders lijden ze volgend jaar alsnog armoede).
quote:Laat me niet lachen!!Op vrijdag 22 september 2006 11:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een willekeurige verpleegkundige werkt even hard.
quote:Dat die te weinig verdienen ben ik met je eens, maar als zij zo hard moesten werken als Trix gingen ze acuut in staking.Zullen we zorgpersoneel voortaan ook 3.9 miljoen salaris geven (en niet te vergeten nog 7% verhoging anders lijden ze volgend jaar alsnog armoede).
quote:Dat kan dus niet hè. Dit zijn echt redeneringen in de trant van: "mijn buurman heeft een lekker wijf als vriendin, waarom krijg ik er niet zo eentje?"Op vrijdag 22 september 2006 11:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een willekeurige verpleegkundige werkt even hard.
Zullen we zorgpersoneel voortaan ook 3.9 miljoen salaris geven (en niet te vergeten nog 7% verhoging anders lijden ze volgend jaar alsnog armoede).
quote:Had er wel invloed op. Door LOONMATIGING van de daken te schreeuwen en ons af te dwingen.Op vrijdag 22 september 2006 11:37 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Balkenende bepaalt niet wat je verdient.
Maar heeft wel ons een dure zorgverzkering door de strot gedrukt. Ten gunste van de rijken; de minder bedeelden betalen hiervoor de prijs. Het had grote negatieve gevolgens voor hun koopkrachtplaatje.
quote:Onzin. Het herstel danken we aan het herstel van de wereldeconomie. En de intensiteit van de conjunctuurschommelingen had ik je eerder als uitgelegd.Wat je Balkenende kan aanrekenen is dat hij de recessie erg efficient heeft aangepakt en we binnen vier jaar van één van de slechts presterende economiën van Europa naar één van de beste zijn gegaan waardoor de komende jaren verdere groei weer mogelijk is.
En bovendien komt de extra rijkdom bij de betergestelden terecht; de minima profiteren niet of nauwelijk. Balk noemt dat Christelijk sociaal
quote:Wat een onzin, minima betalen dankzij de zorgtoeslag amper voor hun ziektekosten...Op vrijdag 22 september 2006 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar heeft wel ons een dure zorgverzkering door de strot gedrukt. Ten gunste van de rijken; de minder bedeelden betalen hiervoor de prijs.
quote:Heb ik gedaan, als jij de rest van het topic gelezen had zou je begrijpen dat die 3,9 miljoen wel degelijk inkomen is.Op vrijdag 22 september 2006 11:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die 3,8 miljoen is niet haar inkomen.
Lees het bericht even...
Stel jij krijgt van je werkgever behalve je salaris ook nog een kostendekkende vergoeding voor je oppas, tuinman en schoonmaakster en nog een vergoeding voor je overige privékosten (energie bv), hoe wilde jij die vergoedingen dan noemen? Beroepskosten?
quote:Hier was je het na lang discussiëren nog met me eens dat de wereldeconomie voor ongeveer de helft heeft meegespeeld...Op vrijdag 22 september 2006 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. Het herstel danken we aan het herstel van de wereldeconomie. En de intensiteit van de conjunctuurschommelingen had ik je eerder als uitgelegd.
quote:Inderdaad, maar het is aan dovemans oren gericht.Op vrijdag 22 september 2006 11:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat een onzin, minima betalen dankzij de zorgtoeslag amper voor hun ziektekosten...
quote:Je weet echt niet waarover je praat. Praat is met die mensen. Achter dat bureau en pc vandaan, en ga eens de straat op. Verdiep er eens in...Op vrijdag 22 september 2006 11:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat een onzin, minima betalen dankzij de zorgtoeslag amper voor hun ziektekosten...
quote:Lezen:Op vrijdag 22 september 2006 11:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, als jij de rest van het topic gelezen had zou je begrijpen dat die 3,9 miljoen wel degelijk inkomen is.
quote:In 2006 krijgt het staatshoofd 3.896.000 euro, waarvan 715.000 euro als inkomen en de rest voor kosten.
quote:Dat klopt. als majeure factor ; het kabinetsbeleid als mineure factor.....Op vrijdag 22 september 2006 11:53 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hier was je het na lang discussiëren nog met me eens dat de wereldeconomie voor ongeveer de helft heeft meegespeeld...
quote:Wil jij nu dan gaan beweren dan minima geen zorgtoeslag krijgen?Op vrijdag 22 september 2006 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet echt niet waarover je praat. Praat is met die mensen. Achter dat bureau en pc vandaan, en ga eens de straat op. Verdiep er eens in...
quote:Kom dan niet telkens weer aan met alleen je wereldeconomie. Nu hebben we eindelijk een bovengemiddelde groei nadat we drie jaar geleden nog onderaan bungelde in Europa komt er nog alleen maar negativiteit uit je toetsenbord...
quote:Het is slechts een doekje voor het bloeden. Zij die voorheen in het ziekenfonds zaten betaalden toen veel en veel minder, anders dan de regering ons wilde doen geloven. Grote gropen zijn er wel degelijk fors op achteruitgegaan. Ook dit is meerdere keren duidelijk in het nieuws geweest.Op vrijdag 22 september 2006 11:55 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wil jij nu dan gaan beweren dan minima geen zorgtoeslag krijgen?
Overigens is de verwachting dat de zorgpremies volgend jaar fors zullen stijgen. Hoera marktwerking, die er onvoldoende is. Geen wonder want ze fuseren en vreten elkaar op. De rest maakt prijsafspraken.....
De stijging zal slechts GEDEELTELIJK wordne gecompenseerd, dit betekent dat genoemde groep nog verder achteruit zal gaan.
Maar Balkenende deert dat niet, hij is er immers geen premier voor die gropen maar voor de betergestelden onder ons..
Succes is immers toch een keuze?
quote:Categorie A:Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
2006:1433
2007:1511 (+ 5,4%)
Bij die groep gaat het bijvoorbeeld om de belangrijkste adviseur, algemeen secretaris, maar ook een deel van de bedienden etc.
Categorie B:
2006: 1748
2007: 1795 (+ 2,7%)
quote:Denk dan aan de kosten gemaakt voor het Koninklijk Huis Archief en ontvangsten.Een B-component, die betrekking heeft op de overige, dat wil zeggen niet-personele kosten.
Categorie C:
2006: 715
2007: 762 (+ 6,6%)
quote:Geen idee wat Tjeenk Willink scoort overigens, dat kon ik dan weer niet terugvindenDe C-component wordt, evenals de A-component, aan het eind van elk jaar vastgesteld. Als berekeningsgrondslag geldt de ontwikkeling van het netto ambtelijk inkomen van de vice-president van de Raad van State. Genoemd netto inkomen wordt berekend door van het bruto ambtelijk inkomen de pensioenpremie voor het ouderdoms- en nabestaandenpensioen, het bovenwettelijk invaliditeitspensioen en de premie FPU-standaard af te trekken, waarna het resterende bedrag wordt verminderd met de pseudopremie werkloosheidswet. Vervolgens wordt het totaal verminderd met inkomstenbelasting/premie volksverzekering.
Doordat wordt uitgegaan van het netto inkomen, werken wijzigingen in de salarisstructuur, de premies van het ouderdoms- en nabestaandenpensioen, het bovenwettelijk invaliditeitspensioen, FPU-standaard, pseudopremie werkloosheidswet, het belastingtarief en dergelijke door in de vaststelling van de inkomensbestanddelen.
quote:Als iemand nog ff de salarisontwikkeling van Tjeenk Willink kan achterhalen....?De C-component wordt, evenals de A-component, aan het eind van elk jaar vastgesteld. Als berekeningsgrondslag geldt de ontwikkeling van het netto ambtelijk inkomen van de vice-president van de Raad van State. Genoemd netto inkomen wordt berekend door het bruto ambtelijk inkomen te verminderen met de wettelijke inhoudingen zoals onder andere pensioenpremie en loonheffing.
Doordat wordt uitgegaan van het netto inkomen, werken wijzigingen in de salarisstructuur en de wettelijke inhoudingen door in de vaststelling van de inkomensbestanddelen van de C-component.
quote:Nou ik kom daar als reactie op jouw post. Ik begon er nu niet over. Ik moest dus weer iets rechtzetten, terwijl we die discussie toch allang hadden gevoerdOp vrijdag 22 september 2006 11:59 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Kom dan niet telkens weer aan met alleen je wereldeconomie. Nu hebben we eindelijk een bovengemiddelde groei nadat we drie jaar geleden nog onderaan bungelde in Europa komt
quote:Omdat de kiezers gewoon gruwelijk voor de gek worden gehouden, met het halleluja betogen van afgelopen dinsdag. Ze vertelden maar halve waarheden. Pure propaganda. Daar wordt ik woest op. Ik weet dat de gemiddelde kiezer niet slim genoeg is om door die demagogie gaan heenprikken. De factor wereldeconomie etc.er nog alleen maar negativiteit uit je toetsenbord...
Woest wordt ik ook, als we naar vier jaar fors inleveren een zielige 1 % kooppkracht erbij krijgen. Wat ik trouwens nog steeds moet zien... Zo heeft het zoet wel een erge zure nasmaak. Daarentegen gaat er weer 1.5 miljard extra naar de bedrijven die dat niet nodig hebben. Ze maakten in tijden van de recessie steeds meer winst.
Ik zou zeggen dat de burger een keer aan de beurt is om er wat bij te krijgen....
quote:Ga toch weg. Het huidige zorgstelsel is zeer sociaal. Minima krijgen via de zorgtoeslag een groot deel vergoed waardoor ze veel minder betalen dan rijkere mensen. Dat de kosten stijgen is niets nieuws. Dat doen ze al sinds WO2 en zullen dat ook in de toekomst doen. Er komen steeds meer hulpbehoevende mensen bij, mensen worden ouder, er komen steeds meer behandeltechtnieken en er komen steeds betere (en vaak duurdere) medicijnen op de markt. Als je werkelijk denkt dat het niveau in de toekomst op peil gehouden kan worden met minder kosten hou je jezelf voor de gek. In het oude stelsel verdubbelden de premies elke vijf jaar. Dat was gewoon onhoudbaar. Het nieuwe stelsel werkt prima:Op vrijdag 22 september 2006 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is slechts een doekje voor het bloeden.
Nieuwe zorgstelsel valt goed
quote:De patiëntenzorg in het nieuwe zorgstelsel verloopt goed. Alle huiver vooraf over beperkingen in keuzevrijheid van huisarts, tandarts, specialist of ziekenhuis, blijkt onnodig te zijn geweest. Het merendeel van de mensen is tevreden over de gang van zaken bij verzekeraar en zorgverleners én over hun nieuwe verzekering.
Een van de uitkomsten was de tevredenheid bij ruim tweederde over het verloop tot nu toe met hun huidige verzekering bij verzekeraar en zorgverleners.
quote:
quote:Geens nieuws......Zorgverzekering voor veel mensen flink duurder
De nieuwe zorgverzekering kan volgend jaar voor veel mensen financieel slecht uitpakken. Zo zijn groepen gepensioneerden en werkende mensen zonder kinderen flink duurder uit.
Dit blijkt uit een inventarisatie die de Consumentenbond heeft gehouden voor de Geldgids die vandaag verschijnt. De bond eist daarom van de minister een volledig rekenmodel. Het nieuwe zorgstelsel, dat volgend jaar in werking treedt, levert voor grote groepen mensen een onaangename verrassing op. Naast de nominale premie die voor veel mensen hoger uitvalt dan in de huidige situatie, moet een bijdrage over het inkomen worden betaald. Die bijdrage kan oplopen tot EUR 1950,- per jaar bij een inkomen van EUR 30.000,- of meer.
De Consumentenbond heeft in zijn tijdschrift de Geldgids zes veelvoorkomende profielen doorgerekend om vast te stellen wat de gevolgen zijn van het nieuwe zorgstelsel voor de verschillende inkomensgroepen. De resultaten zijn schrikbarend: zo gaat bijvoorbeeld een alleenstaande 65+er met een salaris van 30.000 zoals het er nu uitziet EUR 300,- per jaar meer betalen. Ook werkende mensen zonder kinderen kunnen, afhankelijk van hun inkomen en leeftijd een stuk meer gaan betalen. Deze cijfers zijn gebaseerd op de meest recente cijfers, pas na prinsjesdag kunnen berekeningen met zekerheid worden gemaakt.
De Consumentenbond heeft de berekeningen gemaakt omdat het voor mensen met de informatie die nu beschikbaar is erg moeilijk is om zelf uit te pluizen wat het nieuwe stelsel voor de eigen situatie gaat betekenen. Oorzaak hiervan ligt in de onvolledige en onduidelijke voorlichting van het Ministerie van VWS. Zo staat er in de folder die alle Nederlanders in juli hebben ontvangen niets over de inkomensafhankelijke bijdrage. Mensen beseffen daardoor niet dat dit extra kosten met zich mee brengt. De werkgever vergoedt die bijdrage, maar dit is belastbaar. Voor veel mensen betekent dit een aanzienlijke kostenpot. Bovendien krijgen gepensioneerden, zelfstandigen en freelancers geen vergoeding.
De Consumentenbond eist dat minister Hoogervorst meteen na Prinsjesdag met een volledig rekenmodel komt waarmee mensen kunnen berekenen wat zij volgend jaar zullen gaan betalen. Dan presenteert het kabinet de wijzigingen op de diverse regelingen en kan definitief worden berekend wat mensen écht kwijt zijn.
http://www.huis-arts.nl/content/view/9/2/
En ook WAO-ers zijn met het stelsel goed zuur.
quote:Je moet gewoon niet zo negatief doen. Het kabinet heeft gewoon goed werk verricht. Hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt gemaakt aan de lange termijn belangen van Nederland. Dat had Bos nooit klaargespeeld.Op vrijdag 22 september 2006 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat de kiezers gewoon gruwelijk voor de gek worden gehouden, met het halleluja betogen van afgelopen dinsdag. Ze vertelden maar halve waarheden. Pure propaganda. Daar wordt ik woest op.
quote:Even twee jaartjes een procentje inleveren om de komende jaren weer voluit te kunnen groeien. Dat is een zeer efficiente methode om een recessie aan te pakken.Woest wordt ik ook, als we naar vier jaar fors inleveren een zielige 1 % kooppkracht erbij krijgen.
Als mensen een zielig procentje moeten inleveren om maatregelen te kunnen nemen die Nedeland er weer bovenop kunnen helpen schreeuwd iedereen moord en brand over asociaal bezuinigen maar als men er vervolgens een procent bijkrijgt stelt het plotseling allemaal niet zoveel voor...
quote:Dat artikel was een verwachting geschreven een jaar voordat het zorgstelsel is ingevoerd.
De praktijk heeft anders uitgewezenl:
Nieuwe zorgstelsel valt goed
quote:De patiëntenzorg in het nieuwe zorgstelsel verloopt goed. Alle huiver vooraf over beperkingen in keuzevrijheid van huisarts, tandarts, specialist of ziekenhuis, blijkt onnodig te zijn geweest. Het merendeel van de mensen is tevreden over de gang van zaken bij verzekeraar en zorgverleners én over hun nieuwe verzekering.
Een van de uitkomsten was de tevredenheid bij ruim tweederde over het verloop tot nu toe met hun huidige verzekering bij verzekeraar en zorgverleners.
quote:Je gaat dus niet in op m'n argument.
Iemand die 2000 salaris + 1000 euro voor woonkosten + 1000 euro voor privepersoneel van z'n werkgever krijgt heeft volgens de belastingdienst (en ieder weldenkend mens) een inkomen van 4000 euro.
Maar volgens jou verdient zo iemand slechts 2000.
quote:Maar lang niet voor iedereen. Voor de bedrijven ja. Maar voor de gewone man, nou nee.......Bedrijven kunnen overigens niet zonder burgers. Die willen graag ook meeprofiteren. Dat gebeurd nmi veel te weinig...Op vrijdag 22 september 2006 12:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je moet gewoon niet zo negatief doen. Het kabinet heeft gewoon goed werk verricht.
quote:Niet waar. Ook Bos was zeker bereid tot forse bezuinigingen. Bos zou het op een eerlijker manier hebben gedaan. Het zorgstelsel inc het vermaledijde no-claim vind ik niet sociaal. Berekeningen van het CPB toonden juist aan dat de plannen van de PvdA juist beter zouden uitpakken voor de economie, terwijl ze veel socialer waren als het beleid van Balk. Sterk en Sociaal hoeven elkaar niet te bijten dus. .Hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt gemaakt aan de lange termijn belangen van Nederland. Dat had Bos nooit klaargespeeld.
quote:Fout: vier jaren inleveren voor velen wel een veelvoud van die ene procent...Even twee jaartjes een procentje inleveren om de komende jaren weer voluit te kunnen groeien. Dat is een zeer efficiente methode om een recessie aan te pakken.
quote:Het was wel voor de meeste wel heel wat meer dan een zielig 1 procentje hoor? Vier jaar lang. Was het maar in evenwicht, dan zouden de mensen echt geen moord en brand schreeuwen.....Als mensen een zielig procentje moeten inleveren om maatregelen te kunnen nemen die Nedeland er weer bovenop kunnen helpen schreeuwd iedereen moord en brand over asociaal bezuinigen maar als men er vervolgens een procent bijkrijgt stelt het plotseling allemaal niet zoveel voor...
quote:Dit is gewoon een pertinente leugen! Balkenende-propaganda van de hoogste orde.Op vrijdag 22 september 2006 11:37 schreef Tikorev het volgende:
Wat je Balkenende kan aanrekenen is dat hij de recessie erg efficient heeft aangepakt en we binnen vier jaar van één van de slechts presterende economiën van Europa naar één van de beste zijn gegaan waardoor de komende jaren verdere groei weer mogelijk is.
Onderstaand een lijst van alle Europese landen uit de zogeheten 'advanced economies' lijst van het IMF. Achtereenvolgens zie je de percentages waarmee het GDP groeide in 2004, 2005 en 2006. Ik heb even uitgerekend wat de reële groei is over een periode van 3 jaar. Nederland bungelt in de staart van de middenmoot.
Germany 1.2 0.9 2.0 = 4,15
France 2.0 1.2 2.4 = 4,46
Italy 1.1 — 1.5 = 2,61
Spain 3.1 3.4 3.4 = 10,23
Netherlands 2.0 1.5 2.9 = 6,53
Belgium 2.4 1.5 2.7 = 6,74
Austria 2.4 2.0 2.8 = 7,37
Finland 3.5 2.9 3.5 = 10,23
Greece 4.7 3.7 3.7 = 12,59
Portugal 1.2 0.4 1.2 = 2,82
Ireland 4.3 5.5 5.8 = 16,42
Luxembourg 4.2 4.0 4.0 = 12,70
United Kingdom 1 3.3 1.9 = 6,32
Sweden 3.7 2.7 4.0 = 10,76
Switzerland 2.1 1.9 3.0 = 7,16
Denmark 1.9 3.2 2.7 = 8,00
Norway 3.1 2.3 2.4 = 8,00
Cyprus 3.9 3.7 3.5 = 11,52
Iceland 8.2 5.5 4.0 = 18,72
Maar 5 van de 19 landen op deze lijst scoren slechter dan Nederland. Er zijn er dus 13 die beter scoren. En als je alleen naar 2006 kijkt, staat Nederland precies middenin, met 9 landen die beter scoren en 9 die slechter scoren. Waar die fabeltjes over één van de best presterende economieën van Europa vandaan komen, is mij een raadsel.
Dat Nederland nu in 2006 gemiddeld presteert, komt in een ander daglicht te staan als je kijkt naar de ondermaatse groei in de voorgaande jaren. Aan België kun je dat nog het mooist zien. De groei is in 2006 lager dan in Nederland, maar was over een periode van 3 jaar beter.
Waar Balkenende trouwens WEL terecht credit voor krijgt, is het terugdringen van de werkloosheid. Die is in Nederland erg laag.
quote:Jij maakt totaal onzinnige vergelijken. Zo zijn de paleizen waar de koningin in woont niet van haar maar van de overheid. Ook als de koningin morgen in een rijtjeshuis zou gaan wonen moeten die paleizen onderhouden worden. Ze gaan dan echt niet dat culturele erfgoed slopen om een paar eurootjes te besparen.Op vrijdag 22 september 2006 12:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Maar volgens jou verdient zo iemand slechts 2000.
quote:Een verbetering over vier jaar kun je niet constateren door het gemiddelde van de afgelopen drie jaar te berekenen.Op vrijdag 22 september 2006 12:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Achtereenvolgens zie je de percentages waarmee het GDP groeide in 2004, 2005 en 2006. Ik heb even uitgerekend wat de reële groei is over een periode van 3 jaar. Nederland bungelt in de staart van de middenmoot.
De verbetering: economische groei 2007 - economische groei 2003
quote:Jouw voorbeeld heeft niets met de overheid te maken.Op vrijdag 22 september 2006 11:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat kan dus niet hè. Dit zijn echt redeneringen in de trant van: "mijn buurman heeft een lekker wijf als vriendin, waarom krijg ik er niet zo eentje?"
Je vergelijkt dus appels met watermeloenen.
De vergelijking koningin en verpleegkundige gaat wel op want allebei hardwerkend en in dienst van de overheid.
quote:De cijfers behandelden alleen 2004, 2005 en 2006. Er zijn vast ook wel cijfers van 2003 te vinden, maar die zijn ongetwijfeld NOG minder rooskleurig voor Nederland.Op vrijdag 22 september 2006 12:28 schreef Tikorev het volgende:
Een verbetering over vier jaar kun je niet constateren door het gemiddelde van de afgelopen drie jaar te berekenen.
De verbetering: economische groei 2007 - economische groei 2003
Mag ik je er even subtiel op wijzen dat regeren een doorlopend proces is, net als de groei van de economie? Of wil je soms gaan beweren dat de groeicijfers van de 2004, 2005 en 2006 er niet toe doen?
2003: 2,0
2004: -5
2005: -6
2006: -4
2007: 2,1
Als dit het resultaat van een land is, wil jij dan gaan beweren dat de regering goed werk heeft geleverd?
quote:De gemiddelde groei van het ene land vergelijken met de gemiddelde groei van het andere land is geen maatstaf voor de groeiontwikkeling in de hele periode. Je vergelijkt landen met elkaar met hele andere groeicijfers in het eerste jaar van de periode waarin je vergelijkt.Op vrijdag 22 september 2006 12:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Mag ik je er even subtiel op wijzen dat regeren een doorlopend proces is, net als de groei van de economie?
quote:Onzin, ze woont gratis en hoeft de onderhoudskosten van haar woonpaleis niet te betalen van haar 3.9 miljoen salaris. Die kosten kan ze namelijk declareren:Op vrijdag 22 september 2006 12:25 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij maakt totaal onzinnige vergelijken. Zo zijn de paleizen waar de koningin in woont niet van haar maar van de overheid. Ook als de koningin morgen in een rijtjeshuis zou gaan wonen moeten die paleizen onderhouden worden. Ze gaan dan echt niet dat culturele erfgoed slopen om een paar eurootjes te besparen.
Van www.rijksbegroting.nl :
Functioneel declareerbare kosten.
Het betreft enerzijds de kosten van het hofpersoneel (uitgezonderd die welke zijn opgenomen in de A-component van de uitkering) en anderzijds kosten samenhangend met onder meer het gebruik van paleizen, auto’s, paarden en rijtuigen. Deze kosten worden – voorzien van een accountantsverklaring – op grond van de Wet Financieel Statuut gedeclareerd bij de genoemde ministeries.
quote:Dat zeg ik ook helemaal niet. Jij kwam met woonkosten aan die volgens jou bij het inkomen opgeteld moeten worden:Op vrijdag 22 september 2006 12:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Onzin, ze woont gratis en hoeft de onderhoudskosten van haar woonpaleis niet te betalen van haar 3.9 miljoen salaris.
quote:Ik zeg juist dat dat onzinnige vergelijkingen zijn omdat a.) die kosten niet in het inkomen zijn opgenomen en b.) de paleizen niet eens van haar zijn.Op vrijdag 22 september 2006 12:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Iemand die 2000 salaris + 1000 euro voor woonkosten
quote:Waarom gaan Balkenende en consorten er dan zo prat op dat de Nederlandse economie nu één van de beste van Europa is? Wat is erop tegen dat de landen in jaar 1 verschillende groeicijfers hebben? Dat is dan toch ook het gevolg van gevoerd beleid? In mijn berekening is 2003 het indexjaar. Alleen de groeicijfers van 2004, 2005, en 2006 zijn behandeld.Op vrijdag 22 september 2006 12:38 schreef Tikorev het volgende:
De gemiddelde groei van het ene land vergelijken met de gemiddelde groei van het andere land is geen maatstaf voor de groeiontwikkeling in de hele periode. Je vergelijkt landen met elkaar met hele andere groeicijfers in het eerste jaar van de periode waarin je vergelijkt.
quote:Omdat die vier jaar geleden nog tot één van de slechtste economiën behoorde. Dat is dus een teken van een enorme groeiontwikkeling.Op vrijdag 22 september 2006 12:58 schreef dVTB het volgende:
[..]
Waarom gaan Balkenende en consorten er dan zo prat op dat de Nederlandse economie nu één van de beste van Europa is?
quote:Woonkosten was inderdaad geen goed voorbeeld van kolom B (overige niet-personele kosten)Op vrijdag 22 september 2006 12:47 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet. Jij kwam met woonkosten aan die volgens jou bij het inkomen opgeteld moeten worden:
, maar op die site stonden geen voorbeelden van privékosten.Maar dat is verder niet relevant want m'n punt blijft overeind dat vergoedingen voor privépersoneel en andere privékosten die 0,0 met het ambt te maken hebben gewoon als verkapt salaris gezien moeten worden.
quote:Bij een normale werknemer idd wel, maar voor het koningshuis dus niet, het koningshuis moet status hebben, om door andere landen serieus genomen te worden, dus in dit geval gaat die vlieger niet op.Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Woonkosten was inderdaad geen goed voorbeeld van kolom B (overige niet-personele kosten)
Maar dat is verder niet relevant want m'n punt blijft overeind dat vergoedingen voor privépersoneel en andere privékosten die 0,0 met het ambt te maken hebben gewoon als verkapt salaris gezien moeten worden.
quote:Jij bent echt blind voor de werkelijkheid zegOp vrijdag 22 september 2006 13:00 schreef Tikorev het volgende:
Omdat die vier jaar geleden nog tot één van de slechtste economiën behoorde. Dat is dus een teken van een enorme groeiontwikkeling.
Je wilt zo graag geloven dat de afgelopen 4 jaar goed waren voor onze economie dat zelfs duidelijk cijfermateriaal je niet kan overtuigen. Overigens was Balkenende ook 4 jaar geleden aan het bewind, maar dat terzijde.Overal ter wereld heeft de economie na 11 september 2001 een fikse knauw gekregen, ook in Nederland. In het jaar 2000 kende Nederland nog een groei van 3,5 procent, voor 2001 was 2 procent geraamd, maar dat werd door de aanslagen fors naar beneden bijgesteld. Het had effect op de resultaten van 2001, 2002 en 2003.
Maar: mag ik ook nog even dit bericht uit juli 2005 in de herinnering roepen:
quote:Bron: RTL Nieuwslaatst gewijzigd: 14-07-2005 11:37
Nederlandse economie slechtst van EU
Van alle 25 landen in de Europese Unie draait de economie van Nederland het slechtst. Dat blijkt uit cijfers van het statistisch bureau Eurostat. In geen ander land daalde de welvaart in het eerste kwartaal een half procent vergeleken met een jaar eerder. Alleen Italië (min 0,2%) en Malta (min 0,1%) komen in de buurt.
Groei
De EU komt uit op een economische groei van 1,4% vergeleken met een jaar eerder. In vergelijking met het vorige kwartaal is de economische groei 0,5%. Dat steekt maar mager af tegen de groei in Japan (1,2%) en de VS (0,9%).
Consumenten
De Europese economie blijkt in de eerste drie maanden vooral beïnvloed door 0,2% hogere consumentenbestedingen dan een kwartaal eerder. Investeringen daalden 0,2% en de export 0,7%.
Ook de koopkracht nam af, na jarenlange groei tussen 1995 en 2002.
quote:Bron: Elsevier.Koopkracht
Nog meer slecht nieuws: volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) daalde de koopkracht in Nederland vorig jaar met 1,4 procent (bekijk de cijfers van het CBS, pdf). In 2003 nam de koopkracht ook al af met 2,7 procent.
... net als het reëel beschikbaar inkomen
quote:En juist dat inkomen, dus datgene wat de Nederlanders kunnen besteden/consumeren, is wezenlijk voor de economische groei, zo blijkt wel uit deze publicatie van het Centraal Planbureau van december 2003.Inkomen Nederlander daalt vierde jaar op rij
Nederlanders konden vorig jaar minder uitgeven dan een jaar eerder. Net als de drie jaren daarvoor is het reëel beschikbaar inkomen van Nederlanders in 2005 gekrompen. Het besteedbaar inkomen daalde met 0,7 procent. Nederlanders verdienden wel meer - samen 235,4 miljard euro - maar de belastingen en premies (onder meer de sociale- en de pensioenpremies) gingen ook omhoog, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag. Als dan ook nog rekening wordt gehouden met de inflatie, dan blijkt het totale inkomen van alle Nederlanders weer afgenomen.
Sinds 2002 kunnen Nederlanders elk jaar iets minder consumeren. Het slechtste jaar was 2003, toen het reëel besteedbare inkomen met meer dan 2 procent daalde. De jaren daarvoor ging het stukken beter: tussen 1996 en 2001 steeg het besteedbaar inkomen keer op keer. Record was 2001, toen steeg het inkomen dat Nederlanders daadwerkelijk kunnen uitgeven met bijna 6 procent.
quote:Bron: CPB http://www.cpb.nl/nl/news/2003_44.htmlHoewel buiten het eurogebied het economisch herstel duidelijk zichtbaar wordt, geldt dit nog amper voor de landen van het eurogebied. Het voor ons land verwachte lichte herstel van de economische groei is tot nog toe uitgebleven, al was in het derde kwartaal niet langer sprake van een krimp, maar van een minimale groei van 0,1%. De voor dit jaar geraamde groei van het bruto binnenlands product (BBP) is in vergelijking met drie maanden geleden met 0,75%-punt verlaagd. Deze bijstelling komt voornamelijk door tegenvallende particuliere consumptie en uitvoer van energie en diensten.
De consumenten blijven somber gestemd. De particuliere consumptie daalde in het tweede en derde kwartaal (ten opzichte van de overeenkomstige periode vorig jaar) met 1,4%. Naar verwachting zal de daling in het vierde kwartaal minder groot zijn. Voor het gehele jaar resulteert naar verwachting een daling van het consumptievolume met 0,75%, het laagste groeicijfer sinds 1983. De voornaamste oorzaak is de daling van het reëel beschikbaar gezinsinkomen, vooral door de sterke stijging van pensioen- en ziektekostenpremies. Volgend jaar neemt de consumptie naar verwachting met 0,75% toe, nagenoeg geheel veroorzaakt door stijgende vaste lasten, met name de consumptie van aardgas, woningdiensten en zorg. De zogenoemde 'vrije' consumptie groeit volgend jaar nauwelijks.
Nee, die Balkenende heeft het lekker gedaan de laatste jaren...
quote:Ik zeg helemaal niet dat de economie de afgelopen vier jaar goed is geweest. Ik zeg dat hij nu tot één van de beste van Europa behoort (qua economische groei en werkloosheid) nadat hij (zoals je eigen bron aangeeft) een paar jaar geleden nog tot de slechtste behoorde.Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef dVTB het volgende:
[..]
Je wilt zo graag geloven dat de afgelopen 4 jaar goed waren voor onze economie dat zelfs duidelijk cijfermateriaal je niet kan overtuigen.
Als je bijvoorbeeld ziet hoe Duitsland de recessie heeft aangepakt met een jarenlange kwakkelende economie en een torenhoge werkloosheid is dat in Nederland gelukkig anders gegaan. Daar prijs ik inderdaad onder andere Balkenende voor.
Ik heb er geen moeite mee om het als verdienstelijk te betitelen dat de werkloosheid weer fors afneemt, maar we hebben onder Balkenende een paar rampzalige economische jaren achter de rug, met historisch slechte resultaten. Op basis van DIE resultaten, trekt het nu weer wat aan, maar over een periode van 3, 4 jaar blijven we bij de meeste Europese landen ACHTER. Dus het gaat me echt veel te veer om Balkenende nu als een soort held neer te zetten omdat de Nederlandse economie nu gemiddeld (NIET als één van de beste, maar gemiddeld) scoort in Europa.
quote:De economische groei wordt gemeten t.o.v. de werkelijke economische situatie een periode eerder. Niet ten opzichte van de economische groei van het voorgaande jaar.Op vrijdag 22 september 2006 14:08 schreef dVTB het volgende:
de economische groei is in 2006 relatief hoger wanneer deze de afgelopen jaren relatief lager was.
De economie staat er nu vele malen beter voor dan toen Balkenende begon (met de laagste werkloosheid van Europa en een groei van 3,25%). Sommige mensen vinden dat nu eenmaal geen reden om hem daarvoor af te zeiken.
Maxima mag van mij wel een miljoen opslag krijgen. Zoals die zich presenteerd. Een lust voor het oog
quote:De belastingdienst mag de komende 20 jaar dus 50.000 euro op jouw salaris inhouden?Op vrijdag 22 september 2006 14:17 schreef PLAE@ het volgende:
`
Maxima mag van mij wel een miljoen opslag krijgen. Zoals die zich presenteerd. Een lust voor het oog
quote:Een momentopname! Ik zeik er Balkenende trouwens niet voor af, maar ik ken hem evenmin alle credits toe. Te meer omdat het daarvoor de laatste jaren gewoon te slecht is gegaan in Nederland. En hoe je aan de term 'vele malen beter' komt, vat ik evenmin.Op vrijdag 22 september 2006 14:15 schreef Tikorev het volgende:
De economie staat er nu vele malen beter voor dan toen Balkenende begon (met de laagste werkloosheid van Europa en een groei van 3,25%). Sommige mensen vinden dat nu eenmaal geen reden om hem daarvoor af te zeiken.
quote:Dit dreigt een soort nieuwe versie van Indecent Proposal te gaan worden....Op vrijdag 22 september 2006 14:30 schreef rebel6 het volgende:
De belastingdienst mag de komende 20 jaar dus 50.000 euro op jouw salaris inhouden?
quote:Op vrijdag 22 september 2006 12:17 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat artikel was een verwachting geschreven een jaar voordat het zorgstelsel is ingevoerd.
De praktijk heeft anders uitgewezenl:
Nieuwe zorgstelsel valt goed
[..]
oogkleppen op en gaan met die banaanZorg premie voorheen, 45 euro
Zorg premie nu, 100 euro
Compensatie max, 30 Euro
Stijging, 25 Euro (dat is dus een stijging van meer dan 50%)
En dat is voor iemand met het minimum loon met het standaard zorg pakket.
Heb je een huisarts nodig in het weekend, dan kan je dat zelf betalen (135 euro), want het wordt niet meer vergoed.
Even een paar voorbeelden uit een hele lijst, ga zelf maar googelen.
Zo en nu weer ontopic
Koningshuis afschaffen, ze verdienen genoeg met alle aandelen in bedrijven die ze bezitten, die 4 miljoen per jaar die ze extra krijgen hebben ze helemaal niet nodig.
quote:Zorg premie voorheen, 50 euroOp vrijdag 22 september 2006 14:50 schreef BasOne het volgende:
[..]
Zorg premie voorheen, 45 euro
Zorg premie nu, 100 euro
Compensatie max, 30 Euro
Zorg premie nu, 80 euro
Compensatie max, 35 Euro
quote:Ik zie het al voor me:Op vrijdag 22 september 2006 14:39 schreef dVTB het volgende:
Dit dreigt een soort nieuwe versie van Indecent Proposal te gaan worden....
PLAE@: Koninklijke Hoogheid Maxima, Prinses der Nederlanden, hier een cheque van 1 miljoen euro, ik moet wel 20 jaar op een houtje bijten, maar dat heb ik natuurlijk graag voor u over!
HKH Maxima: Geweldig, nu kunnen we eindelijk een gouden bedje voor onze dochters kopen, dit ontbrak nog aan ons geluk! Zegt u eens mijnheer PLAE@
, hoe kan ik u ooit bedanken? PLAE@: Nou....
quote:Ik wil weten waar jij die 80 Euro vandaan hebt, ik heb het minimale en betaal 100 in de maand.Op vrijdag 22 september 2006 14:59 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Zorg premie voorheen, 50 euro
Zorg premie nu, 80 euro
Compensatie max, 35 Euro
Of zijn dat studenten prijzen?
quote:Nee, laat de lelijke mokkels in dit land maar betalen. Het is hun schuld (en die van hun ouders) dat we een mevrouw uit Argentinie moesten importeren om nog een fatsoenlijke vertegenwoordiging te hebben.Op vrijdag 22 september 2006 14:30 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De belastingdienst mag de komende 20 jaar dus 50.000 euro op jouw salaris inhouden?
quote:zorgtoeslag he...Op vrijdag 22 september 2006 18:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ik wil weten waar jij die 80 Euro vandaan hebt, ik heb het minimale en betaal 100 in de maand.
Of zijn dat studenten prijzen?
quote:Rekent hij er apart bij af (35 euro), standaard premie bij hem dus 80 Euro.......
Tijd voor verversing. Ze is oud en bekakt en zoveel liefde toont ze nu ook weer niet echt voor het vaderland. Voelt meer aan als ze weer in beeld is dat het om een verplichting gaat ipv de liefde voor ons land.
Maar ja ze houdt zo van belangstelling en om belangrijk gevonden te worden :S
Bekakt en niet op hetzelfde niveau van de normale nederlander, meer uit de hoogte. Althans dat is het gevoel dat ik heb.
Maar ja willem is ook behoorlijk bekakt met maxima denk ik.
Please get down to earth anders ben je het grote niet waard.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tatutatu op 23-09-2006 02:58:58 ]
De Fransen hadden het goed bekeken:
Dat koningshuis heeft nog nooit iets betekend voor Nederland, het bestaat uit een stel laffaards dat zich over de rug van Nederlanders verrijkt. Ze stammen niet eens af van Willem van Oranje en interesseren zich totaal niet in het lot van Jan met de Pet. Dacht je nou echt dat Beatrix zich om jullie bekommert? Kom nou, die houdt zich liever bezig met waar ze nu weer subsidie van kan stelen. Zoals voor haar olijfboompjes op het Italiaanse landgoed, of het torentje van haar kasteel. Op kosten van de belastingbetaler vervangen, terwijl ze geld zat heeft.
Volkomen absurd dus, die 7%. Laat die lui ook maar eens op een houtje bijten.
quote:
quote:En dat gun ik haar van harte!!!Op vrijdag 22 september 2006 12:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Onzin, ze woont gratis en hoeft de onderhoudskosten van haar woonpaleis niet te betalen van haar 3.9 miljoen salaris. Die kosten kan ze namelijk declareren:
Als iemand in de USA zo in de belangstelling stond en er werd zoveel vuil over uitgespoten dan werd die miljonair door een leuk rechtszaakje.
Bea moet heel wat slikken als vorstin! Ze loop altijd in de picture, met haar hele gezin en aanhang. Heeft nooit rust op dat gebied. Wilekeurig welke nederlander kan rottigheid uithalen van hier tot Tokio, als ie betrapt wordt komt ie alleen maar met initialen in de media.... Trix en familie nooit. Altijd voluit, en met legio beschuldigingen danwel verwensingen die discutabel zijn wegens gebrek aan reeeel bewijs. Zware last is dat, mag best geld tegenover staan!!
En ze heeft een enorme drive om alles te willen weten, over alles wat NL aangaat.
Je zult maar zo'n bekwame koningin hebben zeg!!
Om supertrots op te zijn!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door ElizabethR op 23-09-2006 05:09:11 ]
quote:Trots? Ik kots op dat koningshuis. Bekwaam... in bekakt zijn ja, en zich ver verheven voelen boven het gepeupel.Op zaterdag 23 september 2006 05:01 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
En dat gun ik haar van harte!!!
Als iemand in de USA zo in de belangstelling stond en er werd zoveel vuil over uitgespoten dan werd die miljonair door een leuk rechtszaakje.
Bea moet heel wat slikken als vorstin! Ze loop altijd in de picture, met haar hele gezin en aanhang. Heeft nooit rust op dat gebied. Wilekeurig welke nederlander kan rottigheid uithalen van hier tot Tokio, als ie betrapt wordt komt ie alleen maar met initialen in de media.... Trix en familie nooit. Altijd voluit, en met legio beschuldigingen danwel verwensingen die discutabel zijn wegens gebrek aan reeeel bewijs. Zware last is dat, mag best geld tegenover staan!!
En ze heeft een enorme drive om alles te willen weten, over alles wat NL aangaat.
Je zult maar zo'n bekwame koningin hebben zeg!!
Om supertrots op te zijn!!!
Ik bedoel, het is maar een ere baantje, nederland is een monarchie alleen maar in naam, ze doet niets, ze heeft geen enkele macht, nederland wordt geregeerd door de kamer.
Het koningshuis heeft geen enkel nut, en daar komt nog eens bij dat ze 1 van de rijkste families in nederland zijn, als ik miljoenen per jaar verdien, dan krijg ik ook geen uitkering, waarom hun wel, ze hebben genoeg geld om alles zelf te kunnen betalen.
Er worden 3!!!! paleizen onderhouden door de staat, een 'woon' paleis, een 'werk' paleis en een paleis voor staats bezoeken... ja sorry hoor, maar elk van die 3 is groot genoeg om aan alle 3 de functies te voldoen.
En Tikorev schijnt geen onderbouwing te hebben voor zijn beweringen, want hij is verdacht stil.
Maar ja, in de semi-communistische heilstaat Nederland betaalt iedereen tegenwoordig voor alles, of je nu wil of niet. Nivellering, solidair zijn en dergelijke smoesjes, weet je wel...
Beatrix, was dat trouwens niet dat achterlijk bekakte wijf dat vindt dat het Wilhelmus van HAAR is? Die het ministerie van buitenlandse zaken verbood om het Wilhelmus te spelen als belangrijke buitenlandse gasten op het vliegveld onthaald worden, tenzij ze er zelf bij is?
http://www.volkskrant.nl/(...)Wilhelmus_is_van_mij
Jaja, helemaal van het volk die Oranjes, je ziet het zelf... de koppen er af, zeg ik.
quote:ik betaal er al jaren voorOp zondag 24 september 2006 07:54 schreef StefanP het volgende:
Graag zou ik alle Oranjefans zelf voor het koningshuis zien betalen. Als je die poppenkast zo prachtig vindt - betaal er dan ook maar voor! Dan werk ik als republikein wel lekker door op Koninginnedag, eerlijk is eerlijk.
quote:Maar ja, in de semi-communistische heilstaat Nederland betaalt iedereen tegenwoordig voor alles, of je nu wil of niet. Nivellering, solidair zijn en dergelijke smoesjes, weet je wel...
quote:]http://www.volkskrant.nl/den_haag/article181400.ece/Beatrix_Het_Wilhelmus_is_van_mij[/quote][/url]Beatrix, was dat trouwens niet dat achterlijk bekakte wijf dat vindt dat het Wilhelmus van HAAR is? Die het ministerie van buitenlandse zaken verbood om het Wilhelmus te spelen als belangrijke buitenlandse gasten op het vliegveld onthaald worden, tenzij ze er zelf bij is?
[url=http://www.volkskrant.nl/den_haag/article181400.ece/Beatrix_Het_Wilhelmus_is_van_mij
nee hoor, Beatrix is degene die ministers op de bestaande regelingen wees en deze ook aangepast heeft, omdat ook zij vond dat die regeling onzin was
quote:Jaja, helemaal van het volk die Oranjes, je ziet het zelf... de koppen er af, zeg ik.
quote:Hou toch op zeg, 'zware last'.Op zaterdag 23 september 2006 05:01 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
En dat gun ik haar van harte!!!
Als iemand in de USA zo in de belangstelling stond en er werd zoveel vuil over uitgespoten dan werd die miljonair door een leuk rechtszaakje.
Bea moet heel wat slikken als vorstin!
Ze loop altijd in de picture, met haar hele gezin en aanhang. Heeft nooit rust op dat gebied. Wilekeurig welke nederlander kan rottigheid uithalen van hier tot Tokio, als ie betrapt wordt komt ie alleen maar met initialen in de media.... Trix en familie nooit. Altijd voluit, en met legio beschuldigingen danwel verwensingen die discutabel zijn wegens gebrek aan reeeel bewijs. Zware last is dat, mag best geld tegenover staan!!
De enige die haar ergens van beschuldigd is Edwin de Roy v Zuidewijn, maar die zal binnenkort ook wel vermoord worden, net als die andere lastige republikeinen Pim en Theo.
Verder heeft ze van niemand last, de media is kritiekloos, hooguit af en toe een cabaretier die haar parodieert.
quote:Zei ik dat ze het slecht doet, nee ik vind gewoon de vergoeding die daar tegenover staat misdadig hoog.En ze heeft een enorme drive om alles te willen weten, over alles wat NL aangaat.
Je zult maar zo'n bekwame koningin hebben zeg!!
quote:Om van teOm supertrots op te zijn!!!
, zoals StefanP al zei.
Gefeliciteerd Hare Majesteit, met de 125.000¤ extra salaris die u dit jaar krijgt.
Ook gefeliciteerd Willem-Alexander en Maxima met ieder 32.000 ¤ schoon erbij.
Het is jullie van harte gegund, niemand heeft het harder nodig dan jullie!
quote:Gewoon schandalig........Ik ben al lang niet meer voor de monarchie. Afschaffen dus...Op maandag 1 januari 2007 13:27 schreef rebel6 het volgende:
Gefeliciteerd Hare Majesteit, met de 125.000¤ extra salaris die u dit jaar krijgt.
Ook gefeliciteerd Willem-Alexander en Maxima met ieder 32.000 ¤ schoon erbij.
Het is jullie van harte gegund, niemand heeft het harder nodig dan jullie!
quote:Ben ik ook voorstander van, maar de discussie behouden/afschaffen zorgt er wel voor dat dit soort schandelijke salarisverhogingen elk jaar geruisloos plaatsvinden, zonder enige discussie.Op maandag 1 januari 2007 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gewoon schandalig........Ik ben al lang niet meer voor de monarchie. Afschaffen dus...
En ik heb nog steeds niet gehoord waarom het KH en alles daar omheen (personeel, rvd) recht zouden hebben op dit soort kadootjes. Hoe luidde artikel 1 van de Grondwet ook alweer?
quote:Ik ga daarover ook een topic openen. Het is gewoon achterhaald. En belachelijk als je uit het goede gat komt, dat je zo in de watten wordt gelegd..Waarom moet de ene zich kapot werken om overeind te blijven en de andere wordt financieel doodgeknuffeld......Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ben ik ook voorstander van, maar de discussie behouden/afschaffen zorgt er wel voor dat dit soort schandelijke salarisverhogingen geruisloos plaatsvinden, zonder enige discussie.
quote:Orwell 1984.........De ene is meer gelijk dan de ander.......Maar ja, dat is de hele maatschappij. Art. 1 stelt dus geen zak voor en is slechts voor de buhne...En ik heb nog steeds niet gehoord waarom het KH en alles daar omheen (personeel, rvd) recht zouden hebben op dit soort kadootjes. Hoe luidde artikel 1 van de Grondwet ook alweer?
quote:Idd dat ondermijn het draagvlak van de monarchie.........Het is gewoon walgelijk....Op maandag 1 januari 2007 14:21 schreef Speth het volgende:
afschaffen hoeft van mij overigens niet, maar zo'n inkomen is buitenproportioneel
Die heeft de meerderheid, dus die kan gewoon beleid maken toch?
on-topic: natuurlijk mag de Koningin wel een paleis hebben en een aardig bedrag op de bank krijgen om naar de AH te kunnen, maar ze moet er wel belasting over betalen.
Dat ze geen belasting betalen en honderden miljoenen/miljard zwaar zijn, vind ik veel fouter dan de kosten per jaar, die waarschijnlijk lager zijn dan bij de meeste door Presidenten geregeerde landen.
quote:dat ze geen belasting hoeven te betalen vind ik nog schunniger dan schunnig: sterker nog : het is gewoon fout.Op maandag 1 januari 2007 14:37 schreef Hyperdude het volgende:
Anders bel je Wouter toch even
Die heeft de meerderheid, dus die kan gewoon beleid maken toch?
on-topic: natuurlijk mag de Koningin wel een paleis hebben en een aardig bedrag op de bank krijgen om naar de AH te kunnen, maar ze moet er wel belasting over betalen.
Dat ze geen belasting betalen en honderden miljoenen/miljard zwaar zijn, vind ik veel fouter dan de kosten per jaar, die waarschijnlijk lager zijn dan bij de meeste door Presidenten geregeerde landen.
quote:Interessant. Kunnen we het koningshuis niet privatiseren? Gewoon even rondkijken op de vrije markt en dan het koningshuis kiezen met de beste prijs/kwaliteit verhoudiing.Op donderdag 21 september 2006 13:16 schreef pberends het volgende:
Schandalig, maar zijn het marktconforme salarissen? Wat verdient een private Koning?
quote:Wat ook opvalt is dat de 30% salarisverhoging voor ministers wél apart werd aangekondigd, waardoor er tenminste nog een politieke discussie mogelijk was.Op maandag 1 januari 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd dat ondermijn het draagvlak van de monarchie.........Het is gewoon walgelijk....
Deze salarisverhoging werd tegelijk met de rijksbegroting van 2007 gepresenteerd, dan is er natuurlijk nauwelijks aandacht voor en gaat de discussie (terecht) over de hoofdlijnen van het financiële beleid.
Ik denk een welbewuste keuze van belanghebbenden, want welke politieke partij durft nou tijdens de behandeling van een miljardenbegroting te klagen over salarisverhogingen van in totaal 189k voor de 3 leden van het KH?
Van de bedragen op zich gaat de staat natuurlijk niet failliet, alleen het gaat erom dat het een grove belediging is aan het adres van mensen in dit land die wél keihard moeten werken voor 32k.
quote:Ik dacht dat in 2007, door de geboorte van het 2e koningskind, er een hoop verdere familieleden geen bijdragen meer krijgen. Hoeveel is die besparing?Op donderdag 21 september 2006 12:53 schreef rebel6 het volgende:
2007:
B: 762.000 (+ 50.000 euro)
W: 226.000 (+14.000 euro)
M: 226.000 (+14.000 euro)
quote:Volgens mij zijn B, W-A en M de enigen die geld krijgen, misschien ook nog de 2 dochtertjes.Op maandag 1 januari 2007 17:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik dacht dat in 2007, door de geboorte van het 2e koningskind, er een hoop verdere familieleden geen bijdragen meer krijgen. Hoeveel is die besparing?
de bedragen die jij citeerde zijn trouwens de officiële salarissen/verhogingen he, slechts een deel van het totaal dus.
Al helemáál als 't om zoiets nietigs als geld gaat.
Bah. quote:Gedwongen? Ze zit vrijwillig op de troon.Op maandag 1 januari 2007 18:36 schreef Taurus het volgende:
Dat mag ook wel, het lijkt mij echt geen pretje om gedwongen koningin te moeten zijn.
Bovendien krijgen ze al buitengewoon veel geld, noem eens 1 reden waarom ze nóg meer moeten krijgen?
quote:Jij gunt 1 steenrijke familie extra geld.Dat gezeik altijd over 1 familie die veel verdient, ongelooflijk, elkaar iets gunnen is blijkbaar iets heel erg vreemds in deze dagen. Afgunst en jaloezie, hele vieze eigenschappen
Al helemáál als 't om zoiets nietigs als geld gaat.
Ik gun iedereen (rijken en slechterikken uitgezonderd) wat extra's.
quote:Ik accepteer 't zoals 't is, ik word er zelf niet minder van als er 1 familie is die buiten proporties inkomsten krijgt uitgekeerd, ik heb wel belangrijkere dingen te doen dan me daar aan te gaan zitten ergeren. En ik ben heel blij dat ik die instelling heb, anders zou ik me de hele dag zitten ergeren aan mensen die geld krijgen wat ze niet verdienen (en daar reken ik de koninklijke familie niet eens onder, want nogmaals, 't lijkt me geen pretje om in die poppenkast mee te moeten spelen, vandaar gedwongen). We hebben nou eenmaal 'n koningshuis en daar heb ik niks op tegen. Richt je op je eigen leven en inkomsten ipv die van 'n ander zou ik zeggen.Op maandag 1 januari 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Gedwongen? Ze zit vrijwillig op de troon.
Bovendien krijgen ze al buitengewoon veel geld, noem eens 1 reden waarom ze nóg meer moeten krijgen?
[..]
Jij gunt 1 steenrijke familie extra geld.
Ik gun iedereen (rijken en slechterikken uitgezonderd) wat extra's.
quote:'Gedwongen' koningin zijn? Als ze daar zo arm en zielig zijn en het niet leuk vinden, dan doen ze toch afstand van de troon? Geloof me maar dat die bekakte trut Beatrix het maar wat leuk vindt om koningin te zijn - dan is ze immers zoveel beter dan het gepeupel. Dan hoeft ze niet te werken (ik hoor die monarchisten altijd zeggen dat ze zoveel werkt... kom op, zeg het maar weer), krijgt ze een absurd riant salaris, heeft mensen die voor haar schoonmaken, koken en haar kont afvegen (wat wil je nog meer?), achter de schermen kan ze de politiek beinvloeden terwijl ze donders goed weet dat dat niet mag en kan ze dergelijke onzin claimen zoals dat zij de eigenaar is van het Wilhelmus en niet de Nederlanders zelf. Een over het paard getild, lui en bekakt mens.Op maandag 1 januari 2007 18:36 schreef Taurus het volgende:
Dat mag ook wel, het lijkt mij echt geen pretje om gedwongen koningin te moeten zijn. Dat gezeik altijd over 1 familie die veel verdient, ongelooflijk, elkaar iets gunnen is blijkbaar iets heel erg vreemds in deze dagen. Afgunst en jaloezie, hele vieze eigenschappen
Al helemáál als 't om zoiets nietigs als geld gaat.
Ik gun mensen veel, maar alleen als ze het aan zichzelf te danken hebben. Deze parasieten hebben nog geen dag arbeid verricht in hun hele leven. Dacht je nou echt dat die domme bolle W.A. een titel gehaald had als hij niet het zoontje van was? De domheid straalt er vanaf. Laat staan dat hij die blonde snol aan z'n zij gehad had zonder dat aanstaande kroontje op z'n hoofd. Nee, ik gun liever iets aan mensen die het wel verdienen, die hard werken en daar de vruchten van plukken. Ik gun een gemiddeld gezin met modaal inkomen ergens in een rijtjeshuis veel liever iets. Niet een stel clowns dat niet eens afstamt van de echte Oranjes en 1x per jaar met een geplamuurd gezicht zogenaamd 'vriendelijk' met het volk op stap te gaan, maar de rest van het jaar ergens in een paleisje miljoenen zit te incasseren en bij een oorlog meteen vlucht en het volk aan z'n lot overlaat. Wat een helden.
Je postgeschiedenis ga ik niet nalopen, maar ben je consequent in geld iets 'nietigs' noemen? Als er weer eens te weinig geld in de zorg is, als iemand op straat gezet wordt, als een oud vrouwtje beroofd wordt maar de politie het geld niet claimt te hebben om agenten op straat te doen lopen? Ik dacht het niet - waarschijnlijk vind je het dan schandalig en belachelijk. Welnu, je weet nu waar dat geld heen is: naar een familie stinkend rijke, wereldvreemde, egoistische Oranjes die menen dat half Nederland van hen is. En het ergste is nog wel dat ze aanbeden worden door half Nederland, die dat allemaal best vinden zolang ze de leegte in hun eigen bestaan kunnen opvullen met foto's in de Prive van de Oranjes op een van hun twintig jaarlijkse vakanties. Wat werken ze toch hard.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 01-01-2007 20:31:27 ]
quote:Sorry, maar gezien de termen die je gebruikt om de leden van het koninklijk huis mee aan te duiden neem ik je post niet ernstig serieus. Trauma opgelopen met betrekking tot de Oranje's ofzo? Een koningshuis vervult wel degelijk een belangrijke functie voor een land, daarnaast is het gewoon respect opbrengen voor de geschiedenis van 't land waar jij in woont, het is iets waardevols. Een traditie, en die kost geld. So what. De familie ken ik niet, maar ik heb ze nog nooit iets horen zeggen waardoor ik de woorden snol of trut uit m'n mond voel komen rollen, ze lijken me vriendelijke mensen.Op maandag 1 januari 2007 20:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
'Gedwongen' koningin zijn? Als ze daar zo arm en zielig zijn en het niet leuk vinden, dan doen ze toch afstand van de troon? Geloof me maar dat die bekakte trut Beatrix het maar wat leuk vindt om koningin te zijn - dan is ze immers zoveel beter dan het gepeupel. Dan hoeft ze niet te werken (ik hoor die monarchisten altijd zeggen dat ze zoveel werkt... kom op, zeg het maar weer), krijgt ze een absurd riant salaris, heeft mensen die voor haar schoonmaken, koken en haar kont afvegen (wat wil je nog meer?), achter de schermen kan ze de politiek beinvloeden terwijl ze donders goed weet dat dat niet mag en kan ze dergelijke onzin claimen zoals dat zij de eigenaar is van het Wilhelmus en niet de Nederlanders zelf. Een over het paard getild, lui en bekakt mens.
Ik gun mensen veel, maar alleen als ze het aan zichzelf te danken hebben. Deze parasieten hebben nog geen dag arbeid verricht in hun hele leven. Dacht je nou echt dat die domme bolle W.A. een titel gehaald had als hij niet het zoontje van was? De domheid straalt er vanaf. Laat staan dat hij die blonde snol aan z'n zij gehad had zonder dat aanstaande kroontje op z'n hoofd. Nee, ik gun liever iets aan mensen die het wel verdienen, die hard werken en daar de vruchten van plukken. Ik gun een gemiddeld gezin met modaal inkomen ergens in een rijtjeshuis veel liever iets. Niet een stel clowns dat niet eens afstamt van de echte Oranjes en 1x per jaar met een geplamuurd gezicht zogenaamd 'vriendelijk' met het volk op stap te gaan, maar de rest van het jaar ergens in een paleisje miljoenen zit te incasseren en bij een oorlog meteen vlucht en het volk aan z'n lot overlaat. Wat een helden.
Je postgeschiedenis ga ik niet nalopen, maar ben je consequent in geld iets 'nietigs' noemen? Als er weer eens te weinig geld in de zorg is, als iemand op straat gezet wordt, als een oud vrouwtje beroofd wordt maar de politie het geld niet claimt te hebben om agenten op straat te hebben? Ik dacht het niet - waarschijnlijk vind je het dan schandalig en belachelijk. Welnu, je weet nu waar dat geld heen is: naar een familie stinkend rijke, wereldvreemde, egoistische oranjes die menen dat half Nederland van hun is. En het ergste is nog wel dat ze aanbeden worden door half Nederland, die dat allemaal best vinden zolang ze de leegte in hun eigen bestaan kunnen opvullen met foto's in de Prive van de Oranjes op een van hun twintig jaarlijkse vakanties. Wat werken ze toch hard.
Dan mijn mening over geld, ik vind dat geld nooit zó'n belangrijke rol voor iemand mag gaan spelen in een land als Nederland dat je frustraties krijgt over het feit dat er 'n koninklijke familie is die een hoog inkomen heeft. Als dat jou zo steekt lijkt het mij nuttiger om wat aan je eigen inkomsten te doen dan te zitten zeuren over die ene familie die zoveel rijker is dan jij, daar zijn er overigens nog duizenden van, doet dat pijn? De voorbeelden die jij aanhaalt zijn niet te vergelijken, er zou júist meer aandacht moeten zijn voor dat weinige geld in de zorg, voor iemand die op straat wordt gezet, voor oude vrouwtjes die beroofd worden, in plaats van zitten te kankeren op 1 familie die veel geld krijgt waar jouw portemonnee (en tevens die van de bovengenoemde voorbeelden) werkelijk níks van merkt. Pure afgunst is het, van klagende pessimistische mensen, van die kortingjagers die het alleen maar over belasting kunnen hebben, en bij elk landelijk festijntje van de hoogste daken roepen dat het allemaal alleen maar geld kost. Brrr, wat lijkt me dat naar leven.
quote:Doe niet zo dom a.u.b.Op vrijdag 22 september 2006 12:14 schreef Tikorev het volgende:
Je moet gewoon niet zo negatief doen. Het kabinet heeft gewoon goed werk verricht. Hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt gemaakt aan de lange termijn belangen van Nederland.
quote:Nou heb jij het over de Oranjes maar dat is nog maar de vraag.Op maandag 1 januari 2007 20:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
'Gedwongen' koningin zijn? Als ze daar zo arm en zielig zijn en het niet leuk vinden, dan doen ze toch afstand van de troon? Geloof me maar dat die bekakte trut Beatrix het maar wat leuk vindt om koningin te zijn - dan is ze immers zoveel beter dan het gepeupel. Dan hoeft ze niet te werken (ik hoor die monarchisten altijd zeggen dat ze zoveel werkt... kom op, zeg het maar weer), krijgt ze een absurd riant salaris, heeft mensen die voor haar schoonmaken, koken en haar kont afvegen (wat wil je nog meer?), achter de schermen kan ze de politiek beinvloeden terwijl ze donders goed weet dat dat niet mag en kan ze dergelijke onzin claimen zoals dat zij de eigenaar is van het Wilhelmus en niet de Nederlanders zelf. Een over het paard getild, lui en bekakt mens.
Ik gun mensen veel, maar alleen als ze het aan zichzelf te danken hebben. Deze parasieten hebben nog geen dag arbeid verricht in hun hele leven. Dacht je nou echt dat die domme bolle W.A. een titel gehaald had als hij niet het zoontje van was? De domheid straalt er vanaf. Laat staan dat hij die blonde snol aan z'n zij gehad had zonder dat aanstaande kroontje op z'n hoofd. Nee, ik gun liever iets aan mensen die het wel verdienen, die hard werken en daar de vruchten van plukken. Ik gun een gemiddeld gezin met modaal inkomen ergens in een rijtjeshuis veel liever iets. Niet een stel clowns dat niet eens afstamt van de echte Oranjes en 1x per jaar met een geplamuurd gezicht zogenaamd 'vriendelijk' met het volk op stap te gaan, maar de rest van het jaar ergens in een paleisje miljoenen zit te incasseren en bij een oorlog meteen vlucht en het volk aan z'n lot overlaat. Wat een helden.
Je postgeschiedenis ga ik niet nalopen, maar ben je consequent in geld iets 'nietigs' noemen? Als er weer eens te weinig geld in de zorg is, als iemand op straat gezet wordt, als een oud vrouwtje beroofd wordt maar de politie het geld niet claimt te hebben om agenten op straat te doen lopen? Ik dacht het niet - waarschijnlijk vind je het dan schandalig en belachelijk. Welnu, je weet nu waar dat geld heen is: naar een familie stinkend rijke, wereldvreemde, egoistische Oranjes die menen dat half Nederland van hen is. En het ergste is nog wel dat ze aanbeden worden door half Nederland, die dat allemaal best vinden zolang ze de leegte in hun eigen bestaan kunnen opvullen met foto's in de Prive van de Oranjes op een van hun twintig jaarlijkse vakanties. Wat werken ze toch hard.
"Na het overlijden van Sophie in 1877 trouwde de 61-jarige Willem op 7 januari 1879 met de twintigjarige prinses Emma van Waldeck-Pyrmont, dochter van George Victor van Waldeck-Pyrmont en Helena van Nassau-Weilburg. Uit het huwelijk werd op 31 augustus 1880 een kind geboren: Wilhelmina.
Het vaderschap van Willem III staat wel eens ter discussie, omdat hij op oudere leeftijd wegens syfilis geen kinderen meer zou kunnen verwekken. Als natuurlijke vader wordt dan genoemd: Jonkheer S.M.S. de Ranitz (1846-1916), particulier secretaris van koningin Emma".
Verder is het hele koningshuis ook maar een zelfverzonnen gebeuren omdat zij gewoon het broertje van Napoleon hebben nagedaan, Willem was namelijk stadhouder.
Als die poeha en zelfverzonnen titels zijn dus gebakken lucht en daar heb ik totaal geen respect voor.
Daarnaast...
Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst bedraagt het pakket aandelen in Koninklijke Olie van de oranjes rond de 5%
de totale waarde hiervan zou zeker 7 miljard Euro bedragen.
Waarom moeten die dan uberhaupt nog financieel ondersteund worden door de burgers van dit land?
Er zijn drie leden van het koningshuis die hun inkomen van de Staat ontvangen: Beatrix, Willem-Alexander en Maxima. Van hun kinderen krijgt alleen Amalia in de toekomst ook inkomen van de staat. Alle andere kinderen krijgen niks. Deze constructie is ook toegepast bij Juliana en Beatrix. Dat is de reden dat leden van het koningshuis als Margriet, Pieter, Constantijn en Laurentien ook geen inkomen ontvangen. Ze kunnen wel declareren bij Beatrix, als ze kosten hebben gemaakt voor kleding en reiskosten bij een officiele optreden (de punten op de officiele agenda van het koninklijk huis).
Het inkomen dat de drie leden ontvangen is als volgt (in 2007):
Beatrix: 762.000
Willem-Alexander: 226.000
Maxima: 226.000
Naast het inkomen ontvangen ze ook een kostenvergoeding voor het personeel (secretariaat etc.) en de andere kosten die nodig zijn voor het uitoefenen van hun functie. Overigens krijgen lang niet alle stafleden inkomen. Hofdame wordt bv gezien als erebaan en zij krijgen slechts een bescheiden vergoeding voor de kleding.
De uitkering voor de drie leden van het koningshuis zijn gekoppeld aan het salaris van de vice-voorzitter van de Raad van State. Dus indirect aan de CAO van de ambtenaren dacht ik. Als het salaris van de vice-voorzitter stijgt dan stijgt hun salaris ook en als het daalt dan daalt hun salaris ook. Volgens mij daalt hun salaris al sinds 2002 dus dit is de eerste stijging in jaren.
quote:Omdat niemand er wat van zegt, of durft te zeggen.Op vrijdag 5 januari 2007 01:20 schreef Proximo het volgende:
021 Op de Quote 500 Rijkste Nederlands, Familie van oranje 1 Miljard Euro
Daarnaast...
Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst bedraagt het pakket aandelen in Koninklijke Olie van de oranjes rond de 5%
de totale waarde hiervan zou zeker 7 miljard Euro bedragen.
Waarom moeten die dan uberhaupt nog financieel ondersteund worden door de burgers van dit land?
quote:Ja, een twee-partijen stelsel.Op donderdag 21 september 2006 20:34 schreef stukovich het volgende:
Laat het Koningshuis in stand, en voer een twee-partijen stelsel in
Dat zal wonderen doen voor de opkomst!
Gewoon oprotten met de monarchie. Kost kapitalen en verstoort bovendien het democratische proces. Want weet jij wat Bea allemaal loopt te bekeuvelen met de heren politici in deze dagen?
quote:Inderdaad.Op vrijdag 5 januari 2007 01:20 schreef Proximo het volgende:
021 Op de Quote 500 Rijkste Nederlands, Familie van oranje 1 Miljard Euro
Daarnaast...
Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst bedraagt het pakket aandelen in Koninklijke Olie van de oranjes rond de 5%
de totale waarde hiervan zou zeker 7 miljard Euro bedragen.
Waarom moeten die dan uberhaupt nog financieel ondersteund worden door de burgers van dit land?
Het ergste is nog wel dat er totaal geen discussie over bestaat in de politiek.
Sommige mensen gaan dood omdat er bv. geen nier voor hen beschikbaar is (een geldkwestie), maar hier is wel geld voor beschikbaar.
quote:Nogmaals: die 762k is slechts de C-component van de totale uitkering. Over de A- en B- componenten wordt geschreven:Op vrijdag 5 januari 2007 12:06 schreef Majar het volgende:
Het inkomen dat de drie leden ontvangen is als volgt (in 2007):
Beatrix: 762.000 + 3.306.000¤ aan secundaire arbeidsvoorwaarden = 4.068.000
Willem-Alexander: 226.000 + 751.000¤ aan secundaire arbeidsvoorwaarden = 977.000
Maxima: 226.000 + 637.000¤ aan secundaire arbeidsvoorwaarden = 863.000
quote:Geen beroepskosten dus, maar privépersoneel. Als jij of ik bedienden inhuren en daarvoor vergoeding krijgen van onze werkgever ziet de fiscus dat ook gewoon als verkapt salaris hoor.Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
quote:Waarschijnlijk gaat het ook hier ook om een vergoeding voor privé-uitgaven, want voor het onderhoud van de werkpaleizen of het regeringsvliegtuig bestaat al een ander potje."Een B-component, die betrekking heeft op de overige, dat wil zeggen niet-personele kosten."