[sc 1025] Imperialistische washandjes en platte humor

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:51 schreef Floripas het volgende:

[..]

Geil.gif! Mijn eerste Fok-topic!

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Tsk. Dan kom je snel spekjes en rrrroomboter te kort .

quote:

[..]

3 bij 6. Meter. Grondoppervlak. Me dunkt?
[..]

quote:

Ik weet het, en ik vroeg me af of het ooit iemand op zou vallen.

Hoe gaat het met ?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Zie? Film?

Ik heb het wel gelezen. Matig vermakelijk. Film is met Renee Zelhuppeldepup & Hugh Grant toch?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:52 schreef Autodidact het volgende:
Bassie op tv....

quote:

^{Minister Zalm toont het koffertje met de miljoenennota. (Foto Roel Rozenburg)}
Scherpe kritiek planbureau en Raad van State
_{Door een onzer redacteuren}
Den Haag, 20 sept. Het Centraal Planbureau (CPB) en de Raad van State hebben stevige kritiek op het begrotingsbeleid zoals dat wordt gevoerd door het kabinet-Balkenende.

Achter de positieve cijfers die het gisteren presenteerde, gaat „een aanzienlijke verslechtering” van het begrotingssaldo schuil, meent het CPB. De Raad van State noemt het overschot op de begroting „te gering”.

Het kabinet maakte gisteren op Prinsjesdag bekend dat het de lasten in 2007 met een miljard euro zal verlichten en dat het de begroting afsluit met een overschot van 0,2 procent van het bruto binnenlands product (een miljard euro). Dat gunstige begrotingssaldo is voor het overgrote deel te danken aan de oplevende conjunctuur en aan meevallers met aardgasbaten van zo’n zes miljard euro.

Structureel daalt het saldo echter weer sinds twee jaar. Het CPB schrijft dat de hervormingen die het kabinet in de eerste jaren na zijn aantreden doorvoerde, deels teniet worden gedaan door de extra uitgaven en de lastenverlichting in de tweede helft van de kabinetsperiode. Als het kabinet had afgezien van deze extraatjes, zou dat met het oog op de vergrijzing beter zijn geweest voor de lange termijn, aldus het CPB.

Volgens de Raad van State rechtvaardigt de verslechtering van het structurele begrotingssaldo een veel grotere buffer dan de 0,2 procent die het kabinet nu in de begroting zet. Door nu weer over te gaan tot extra uitgaven en lastenverlichting, begaat het kabinet-Balkenende dezelfde fout als het kabinet-Kok in de vorige periode van hoogconjunctuur. „Overheidsbeleid hoort conjuncturele bewegingen niet nog eens extra te versterken, maar dient deze juist af te vlakken. Deze les moest in de afgelopen jaren opnieuw worden geleerd”, aldus de raad in zijn advies over de Miljoenennota.

Het CPB constateert verder dat de werkloosheid weliswaar in rap tempo daalt, maar dat door een gebrek aan toename van de arbeidsparticipatie krapte op de arbeidsmarkt dreigt. De looneis van 2,5 procent van vakcentrale FNV lijkt daarop te anticiperen.

De Raad van State plaatst verder vraagtekens bij de oplossingen van het kabinet voor de vergrijzingsproblemen en pleit nog steeds voor een geleidelijke verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd. In plaats van het vergrijzingsprobleem slechts als een budgettair probleem te behandelen, moet de overheid betere voorzieningen bieden en ook meer aandacht hebben voor onderwijs, infrastructuur en de leefomgeving, meent de raad.
http://www.nrc.nl/binnenland/article487584.ece

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:55 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

ow, je wilt niet weten wat de Hollandse keuken met mijn maag doet

quote:

[..]

Mooi! dat klinkt heel goed. En daar moet een hoop inpassen

quote:

[..]

Bij blz 22, waarna ik begon te bladeren in een boek van Dawkins. Ik moet zeggen dat ik Reves beweegredenen in het hoofdstukje "Een dag uit .." niet zo goed kan doorgronden, maar ik ben dan ook pas net begonnen. En de stijl is mooi.
DVD's zijn overigens besteld (Hou je van romantische komedies?)

quote:

Heeft de reuzenkoeskoes een vlieghuid, dan komt dat omdat die vlieghuid hem in staat stelt te vliegen en dat geeft hem enorme voordelen boven andere koeskoesen die niet kunnen vliegen. Hebben die andere koeskoesen (of is het koeskoezen zoals bij reuzenhoes - reuzenhoezen) geen vlieghuid, dan is dat omdat zij een niche in de natuur hebben waar geen vlieghuid nodig is. Zingt de leeuwerik, dan doet hij dat niet om Gods heerlijkheid te verkondigen - hoewel zijn zingen zeer sterk die indruk maakt - maar om (ik bedenk maar wat) een voortplantingspartner aan te lokken. Zingt een andere vogel niet, dan is dat (ik bedenk weer wat) opdat zijn vijanden hem dan minder gauw zullen vinden. Is een vinder bont gekleurd, dan is het om de aandacht van zijn partner te trekken. Is hij wit of groen dan is het een schutkleur. Bestaat er eigenlijk wel een biologische eigenschap die geen voordeel oplevert? (..)
(..)
Het past allemaal zo keurig in elkaar, dat je in de verleiding komt om eens te kijken of het ook klopt als je alles omdraait. Dan zijn alle eigenschappen van alle dieren niet ontstaan omdat ze er beter bij in leven konden blijven, maar omdat ze er sneller door uitstierven. Je kunt die theorie ondersteunen door bijvoorbeeld voor te rekenen dat de soorten steeds sneller uitsterven. De brontosaurus (je moet je voorbeelden met enige zorgvuldigheid kiezen natuurlijk) heeft 20 miljoen jaar geleefd, de dodo slechts drie, en als de chimpansee straks uitgestorven zal zijn, zal hij slecht één miljoen jaar geleefd hebben. Het gedrag van de veldmuis is in de loop der tijden zo geëvolueerd, dat hij nu op de grond goed zichtbaar is voor de buizerd. Men heeft vroeger wel van schutkleur gesproken, maar merkwaardig genoeg nooit stilgestaan bij het feit - waar men overigens wel van op de hoogte was - dat de buizerd zich voedde met veldmuizen, die hij donders goed zag want anders had hij ze nooit kunnen vangen.
Het tautologisch karakter van de evolutieleer blijft mij kwellen.
(..)
De evolutietheorie schijnt grote invloed te hebben gehad op allerlei visies op de menselijke samenleving. Iedere eigenschap van iedere plant en ieder dier is zoals hij is omdat hij in de strijd om het bestaan zijn deugdelijkheid bewezen heeft. Zo is men ook gaan denken dat allerlei dingen in de menselijke samenleving hun deugdelijkheid in een soort 'struggle for life' bewezen hebben. Die opvatting kom je tegen als het om 'primitieve' volkeren gaat, of om oude gebruiken.
(..)
Toen de evolutionisten het praten over de schepping van de theologen overnamen maakten zij geloof ik de fout dat zij ook de doelmatigheid van de schepping van de theologen overnamen. Die theologen redeneerden als volgt: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? Die heeft God hun gegeven, want Hij wilde dat ze zouden vliegen. Dat is een uitstekende redenering. Maar als je niet in het bestaan van die God geloofd, dan kom je voor de moeilijkheid te staan dat je die vleugels moet verklaren.

Eigenlijk is die moeilijkheid niet groter dan de moeilijkheid om het heelal te verklaren. Je kunt zeggen: dat weet ik niet. Maar je moeilijkheid wordt groter als je, wat die vleugels betreft, pas afhaakt als die God er in gebracht wordt, want dan krijg je dit: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? En om dat te verklaren moet dan een hele evolutietheorie opgezet worden, met alle moeilijkheden die aan die theorie vastzitten.

Er is iets in mij dat zich verzet tegen de functie van die giftand, van die vleugels, van die schutkleur. Ik weet dat vogels met die vleugels vliegen, ik zie dat schier dagelijks, maar dat het de functie van die vleugels is wil er bij mij niet in. Ik heb dat eerder aldus geformuleerd: de uitspraak dat de kiezen dienen om ons voedsel te vermalen is niet redelijker dat de stelling dat de varkens dienen om ons karbonades te verschaffen. Over die uitspraak van Pangloss lacht iedereen, maar dat van die kiezen gelooft iedereen. De stelling van die kiezen wordt geadstrueerd door te zeggen dat ons voedsel onmiskenbaar vermalen wordt door onze kiezen. Maar dan zeg ik dat die varkens onmiskenbaar worden verwerkt tot karbonades en andere vleeswaren.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:10 schreef Yildiz het volgende:
Zo, ik kan nu niet bedenken wat mensen hierop te zeggen hebben.

Daarom is een topic erover starten zo lastig, ik wacht wel even op het volgende pro-balkenende topic.
Denk ik.
[..]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:22 schreef Floripas het volgende:
HenriO, vind je mijn nieuwe topic óók al niet mooi?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Heb ik je nog niet genoeg aandacht gegeven vandaag? (Ja ik weet het, vrouwen hebben nooit genoeg)

Ik zit me te beraden op een reactie. Je maakt een cruciale denkfout, maar ik zoek nog even naar de juiste woorden.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

De leukste vrouwen zijn veeleisend. Dat zagen we bij sigme al.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:52 schreef sigme het volgende:
Te weinig overheid is even dwingend als teveel overheid. Beide is ongeveer het slechtste van de optie overheid.

Het alternatief is niet perse 'genoeg overheid'.
Er is ook een alternatief géén overheid. Wat niet valt onder (te) veel of (te) weinig. Geen is geen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:33 schreef Floripas het volgende:

[..]

Oh ja, jij was die!

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:17 schreef Floripas het volgende:
Zo, da's een mooie. Die gun ik een nachtje slaap.

quote:

Californië klaagt autofabrikanten aan om broeikasgas

Californië heeft zes autofabrikanten aangeklaagd vanwege hun rol in de uitstoot van broeikasgassen. Volgens de aanklacht hebben uitlaatgassen voor een belangrijk deel bijgedragen aan de opwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien voor de gezondheid, het milieu, de economie en de landbouw in Californië. De schade zou in de miljoenen dollars lopen. Justitie stelt ook dat de federale regering in Washington en de autofabrikanten tot dusver niets hebben gedaan om de schade te beperken. Volgens Californië is deze aanklacht de eerste in zijn soort.
De aangeklaagde bedrijven zijn Ford, General Motors, Toyota, Chrysler en de Amerikaanse afdelingen van Honda en Nissan.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:23 schreef Floripas het volgende:
Zeg! Ik heb nog kriek, hoor! En dat is zeker geen ijsje, ik krijg nu al 35 bolletjes van jou. Pak er maar eentje van mijn hoorntje af.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:25 schreef Floripas het volgende:
Wat vind je dan van dit juweeltje: [url=http://forum.fok.nl/topic/762253/4/50#41998238

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Te weinig overheid is even dwingend als teveel overheid. Beide is ongeveer het slechtste van de optie overheid.

Het alternatief is niet perse 'genoeg overheid'.
Er is ook een alternatief géén overheid. Wat niet valt onder (te) veel of (te) weinig. Geen is geen.

Ik zie morgen wel of er nog een interessante discussie volgt, ik ga zo maar eens onder de wol.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:32 schreef Floripas het volgende:
Pak dan maar twee bolletjes en houd die even in je hand.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:34 schreef Reya het volgende:
Ik waardeer je bijdragen heel erg, sigme, maar dit is meer gegoochel met definities dan een serieus argument

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:35 schreef Floripas het volgende:
Wie meende hier ook vroeger dat-ie op een ui reed vanwege fietsmerk union?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:37 schreef Yildiz het volgende:
Heeft iemand een grafiekje waarin even heel globaal de uitgaven / inkomsten van de overheid naar voren komen? Dus zoveel miljard naar onderwijs, zoveel naar staatsschuldrente, etc.... ?