Pro-Bush = Anti-Amerikaans

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me. Het eerste jaar was Bush volgens mij ook op 'militair' gebied isolationistisch, maar daar kwam door 9/11 verandering in.

Ook de regering Clinton heeft de VN contributiegelden nooit betaald. In de aanloop naar de oorlog tegen de Taliban hebben de V.S. uiteindelijk schoon schip gemaakt.

quote:

Op zondag 17 september 2006 01:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat die gefrustreerde Vietnamfreak serieus een goed beleid zou kunnen neerzetten?

We weten één ding zeker: Een laagbegaafde cowboy aangestuurd door een neo-conservatistische club kan het in ieder geval niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 17-09-2006 02:45:48 ]

Ik ben geen fan van Bush, maar door dit topic word ik toch weer geprikkeld om dwars te gaan liggen.

Er zijn twee dingen die je Bush kunt verwijten. Hij heeft de uitgaven compleet uit de hand laten lopen en hij is niet actief genoeg bezig met Irak.

Om met het eerste te beginnen: Bush heeft enorm veel extra geld uitgegeven. Een PvdAer zou er jaloers op zijn. Als dit geld nou geinvesteerd was in iets zinvols, dan was er wat voor te zeggen, maar een veel te groot deel is opgegaan aan medicijnen en scholing, lees leraren. De programma's voor Medicaid en Medicare zijn tot stand gekomen na een sterke lobby van medicijnfabrikanten en verenigingen van bejaarden. Er worden per jaar miljarden verspild. "No child left behind", het programma voor beter onderwijs: de bedragen die in Amererika aan onderwijs worden uitgegeven, grenzen aan het krankzinnige. Helaas worden er niet meer slimme Amerikaantjes klaargestoomd voor de arbeidsmarkt. Een leraar in de VS verdient ondertussen wel grofweg twee tot drie keer zo veel als een leraar in Nederland.

Alhoewel ik indertijd geen reden zag om Irak binnen te vallen en het ook geen verstandig plan vond, ben ik langzaam in gaan zien dat de inval onvermijdelijk en zinvol was. Als het toen Irak niet was geweest, dan was nu Iran wel aan de beurt geweest. Het vrije Westen kan heel lang geprovoceerd worden, maar op een gegeven moment is de koek op en moet er actie worden ondernomen. Wat betreft die actie is er genoeg stof voor discussie. Achteraf gezien had ik liever een complete anihilation van Irak gezien, maar in deze tijden van zwakke magen is zoiets niet meer in te denken. De gedachte achter zo'n aanpak - by the way - is dat je laat zien wie de sterkste is. Met ons valt niet te spotten. Wil je provoceren? Ga je gang maar. Het voordeel van de huidige "zachte" aanpak is dat er een tweede democratie in het Midden-Oosten is aan het ontstaan. Dit is een verssccccchrrrrrrikkkkkkkeeeeellllllliiiiijjjjjkkkkkkk lastig project, dat gedoemd is te mislukken. Een project van deze omvang, uitgevoerd door een overheid, kan alleen maar falen. Gelukkig zijn er ook nog Irakezen die de smaak van de vrijheid hebben geproefd. Het feit dat zij niet massaal in opstand tegen de huidige regering komen, maar het vooral op elkaar hebben voorzien, geeft aan dat er hoop is. Desondanks mag je van een president verwachten dat hij "zijn" oorlog door dik en dun verdedigt, en keer op keer uitlegt waarom de VS daar zit, en waarom een tweede democratie in het MO een groeikern voor vrede is.

Maar laat ik Bush eens verdedigen. Hij kwam aan de macht toen de zeepbel onder de aandelenmarkten uit elkaar klapte en de economie al een tijdje in een dip zat. Zijn voorganger, Bill Clinton, heeft heus wel goede zaken gedaan, maar hij liep in Europese stijl graag om de hete soep heen. De problemen die we nu met Noord-Korea en Al Quaida hebben, waren er waarschijnlijk niet geweest als Clinton wat doortastender had opgetreden. Ik geef toe, het is gemakkelijk praten achteraf, maar veel Bush bashers / Clinton lovers willen het niet eens zien. Desondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg. Die werkeloosheid is verrassend laag, als je je realiseert dat er ieder jaar honderdduizenden illegalen het land binnen komen, die allemaal werk vinden. Zijn slappe houding jegens illegalen vind ik ook niet best, vooral omdat ik me het schompes heb moeten werken voor een greencard.

Pro-Bush = Anti-Amerikaans? Ach Pberends, je hebt al vaker de plank volledig misgeslagen. Bush is op dit moment niet populair, maar veel Amerikanen zien hem liever in het Witte Huis dan welke Democratische kandidaat dan ook. En juist de mensen die het meest van Amerika houden, het hart van Amerika, staan nog steeds achter hun president. Je moet er een tijdje voor in het Mid-Westen hebben gewoond, voordat je dat door hebt.

quote:

Op zondag 17 september 2006 03:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben geen fan van Bush, maar door dit topic word ik toch weer geprikkeld om dwars te gaan liggen.

Er zijn twee dingen die je Bush kunt verwijten. Hij heeft de uitgaven compleet uit de hand laten lopen en hij is niet actief genoeg bezig met Irak.

Om met het eerste te beginnen: Bush heeft enorm veel extra geld uitgegeven. Een PvdAer zou er jaloers op zijn. Als dit geld nou geinvesteerd was in iets zinvols, dan was er wat voor te zeggen, maar een veel te groot deel is opgegaan aan medicijnen en scholing, lees leraren. De programma's voor Medicaid en Medicare zijn tot stand gekomen na een sterke lobby van medicijnfabrikanten en verenigingen van bejaarden. Er worden per jaar miljarden verspild. "No child left behind", het programma voor beter onderwijs: de bedragen die in Amererika aan onderwijs worden uitgegeven, grenzen aan het krankzinnige. Helaas worden er niet meer slimme Amerikaantjes klaargestoomd voor de arbeidsmarkt. Een leraar in de VS verdient ondertussen wel grofweg twee tot drie keer zo veel als een leraar in Nederland.

Alhoewel ik indertijd geen reden zag om Irak binnen te vallen en het ook geen verstandig plan vond, ben ik langzaam in gaan zien dat de inval onvermijdelijk en zinvol was. Als het toen Irak niet was geweest, dan was nu Iran wel aan de beurt geweest. Het vrije Westen kan heel lang geprovoceerd worden, maar op een gegeven moment is de koek op en moet er actie worden ondernomen. Wat betreft die actie is er genoeg stof voor discussie. Achteraf gezien had ik liever een complete anihilation van Irak gezien, maar in deze tijden van zwakke magen is zoiets niet meer in te denken. De gedachte achter zo'n aanpak - by the way - is dat je laat zien wie de sterkste is. Met ons valt niet te spotten. Wil je provoceren? Ga je gang maar. Het voordeel van de huidige "zachte" aanpak is dat er een tweede democratie in het Midden-Oosten is aan het ontstaan. Dit is een verssccccchrrrrrrikkkkkkkeeeeellllllliiiiijjjjjkkkkkkk lastig project, dat gedoemd is te mislukken. Een project van deze omvang, uitgevoerd door een overheid, kan alleen maar falen. Gelukkig zijn er ook nog Irakezen die de smaak van de vrijheid hebben geproefd. Het feit dat zij niet massaal in opstand tegen de huidige regering komen, maar het vooral op elkaar hebben voorzien, geeft aan dat er hoop is. Desondanks mag je van een president verwachten dat hij "zijn" oorlog door dik en dun verdedigt, en keer op keer uitlegt waarom de VS daar zit, en waarom een tweede democratie in het MO een groeikern voor vrede is.

Maar laat ik Bush eens verdedigen. Hij kwam aan de macht toen de zeepbel onder de aandelenmarkten uit elkaar klapte en de economie al een tijdje in een dip zat. Zijn voorganger, Bill Clinton, heeft heus wel goede zaken gedaan, maar hij liep in Europese stijl graag om de hete soep heen. De problemen die we nu met Noord-Korea en Al Quaida hebben, waren er waarschijnlijk niet geweest als Clinton wat doortastender had opgetreden. Ik geef toe, het is gemakkelijk praten achteraf, maar veel Bush bashers / Clinton lovers willen het niet eens zien. Desondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg. Die werkeloosheid is verrassend laag, als je je realiseert dat er ieder jaar honderdduizenden illegalen het land binnen komen, die allemaal werk vinden. Zijn slappe houding jegens illegalen vind ik ook niet best, vooral omdat ik me het schompes heb moeten werken voor een greencard.

Pro-Bush = Anti-Amerikaans? Ach Pberends, je hebt al vaker de plank volledig misgeslagen. Bush is op dit moment niet populair, maar veel Amerikanen zien hem liever in het Witte Huis dan welke Democratische kandidaat dan ook. En juist de mensen die het meest van Amerika houden, het hart van Amerika, staan nog steeds achter hun president. Je moet er een tijdje voor in het Mid-Westen hebben gewoond, voordat je dat door hebt.

Kolere Lyrebird, jij bent ook al aardig de weg kwijt.

Retereli.

quote:

Op zondag 17 september 2006 01:27 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop sowieso dat de volgende president democraat is en meer gaat doen aan nationale politiek, nationale burgervrijheiden en nationale levensstandaard.

Meer Amerikaans isolationisme dus?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:30 schreef pberends het volgende:
Wat ik nog het meest frappant vind is dat de grooste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.

Volgens mij is dat helemaal niet waar. Er zijn allerlei fervente Amerika-aanhangers (mensen die positief zijn over de inrichting / cultuur van de VS) die helemaal niet van Bush houden.

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Volgens mij is dat helemaal niet waar. Er zijn allerlei fervente Amerika-aanhangers (mensen die positief zijn over de inrichting / cultuur van de VS) die helemaal niet van Bush houden.

Klopt. Er zijn er best veel.

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zeg ik: Pro-Bush = Anti-Amerikaans.

Pro Bush is conservatief Amerikaans.

Jammer dat er zoveel van zijn.

De ironie: De mensen met Nederlandse roots in de VS zijn vaak de meest fanatieke conservatieven. Ik heb er wat ontmoet en die mensen zijn echt eng.

Ze zouden eens een weekje Amsterdam moeten doen.

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:20 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zeg ik: Pro-Bush = Anti-Amerikaans.

Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans

Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans

Volgens mij is dat bazelen .

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans

Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans

Volgens mij is dat bazelen .

Nee hoor, zelfs ik begrijp pberends voor een keer. 't Is even puzzelen maar dan kom je er wel uit.

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook de grootste Amerika-aanhangers op dit forum.

Ik vermoed dat de meeste van die mensen niet zo zeer pro-Bush zijn als meer anti-terrorisme en anti-"Islamitisch fundamentalisme".

quote:

Op zondag 17 september 2006 10:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans

Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans

Volgens mij is dat bazelen .

Nee hoor, we hebben hier gewoon hele vreemde Amerika aanhangers, die overigens meestal niet dezelfde mening hebben als de meerderheid van het Amerikaanse volk. Bush wordt (eindelijk?) verguisd in eigen land, alleen de door hem zelf gezaaide angst houdt hem nog in het zadel.

En wat als je een amerikaan tegenkomt die een Bush Countdown Clock draagt.

^{http://www.nationalnightmare.com/}
Is hij dan anti-amerikaans, of anti-bush, of beiden, terwijl hij zegt trots te zijn op zijn land?