Je bedoeld natuurlijk, een rangschikking van "feiten" en dubbele waarheden die het beste in jouw straatje past.quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Nou als jullie allemaal Loose Change hebben bekeken mag deze er ook wel bij.
Bush en consorten hebben er zowat alles aan gedaan om 9/11 niet te voorkomen, maar "te laten gebeuren", dat wordt wel duidelijk uit deze film (nogmaals gebaseerd op "feiten" uit mainstream media).
Leg dan uit waarom de Rumsfeld, Cheney, Bush en Rice aanwijzingen van 14 inlichtingendiensten in de maanden voor 9/11 dat kapers vliegtuigen in gebouwen gaan boren totaal negeerden? Of wil je dat gewoon ontkennen?quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk, een rangschikking van "feiten" en dubbele waarheden die het beste in jouw straatje past.
En ben je niet van mening dat een echte (pro-)Amerikaan kritisch naar de eigen overheid is? Of is dat unpatriotic?quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk, een rangschikking van "feiten" en dubbele waarheden die het beste in jouw straatje past.
Jawel hoor, je moet altijd blijven nadenken en het denken niet uitbesteden aan mensen die dat voor je willen doen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:50 schreef pberends het volgende:
[..]
En ben je niet van mening dat een echte (pro-)Amerikaan kritisch naar de eigen overheid is?
Nogmaal nee, wat de 9/11-crowd doet is iets anders dan vragen stellen. Ze willen het beeld vaststellen dat de Amerikaanse overheid verantwoordelijk is. Dat is iets anders dan oprecht zoeken naar de waarheid, whatever that may be.quote:Of is dat unpatriotic?
Even wat feiten Wolfje :quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk, een rangschikking van "feiten" en dubbele waarheden die het beste in jouw straatje past.
Ah, dan moet je Press for Truth eens bekijken.quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Jawel hoor, je moet altijd blijven nadenken en het denken niet uitbesteden aan mensen die dat voor je willen doen.
[..]
Nogmaal nee, wat de 9/11-crowd doet is iets anders dan vragen stellen. Ze willen het beeld vaststellen dat de Amerikaanse overheid verantwoordelijk is. Dat is iets anders dan oprecht zoeken naar de waarheid, whatever that may be.
Wie zegt dat hij dat doet?quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:57 schreef gelly het volgende:
Op welke gronden is Irak binnengevallen, met welke argumenten ? Ben je dan niet een tikje naïef als je de officiele lezing nog steeds voor volle waarheid aanneemt, ongeacht de docu's van wat paranoïa paranoide mensen.
Dat is inderdaad een feit, en het tweede is een vraag.quote:De feiten zijn : Bush wilde Saddam weg hebben, al voor 9/11. Zou het dan niet erg goed uitkomen om een dergelijke aanslag 'te laten gebeuren' om zodoende een 'legitieme' reden te hebben om je plan te kunnen uitvoeren ?
Of kijk naar Watergate, aanslagen op Castro, Iran-Contra enz.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:00 schreef MrX1982 het volgende:
Kijk naar de Miljoenennota in Nederland dat ding lekt elk jaar al uit laat staan dat je iets als 9/11 kunt verbergen.
Nou ja, als je glashard op het wereldtoneel kunt liegen om zodoende een land binnen te kunnen vallen... En nu nog, de harde feiten liggen op tafel, komt de regering Bush er mee weg. Het is toch raar dat je laten pijpen door een stagaire meer gevolgen heeft voor je politieke carriere dan de gehele bevolking misleiden en laten meeslepen in een oorlog ?quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:00 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk serieus niet dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft laten gebeuren. Wie zou zoiets op zijn geweten willen hebben? Ik denk niemand met gezond verstand en zoiets valt ook niet onder het tappijt te vegen.
"heeft laten gebeuren" en "Wie zou zoiets op zijn geweten willen hebben" niet perse in conflict met elkaar is. Immers, de terroristen hebben het gedaan, en niet de Amerikaanse overheid. Maar als jij dat werkelijk denkt, is Press for Truth nogmaals een aanrader. De uitspraken van Bush, Cheney en Rice zijn uiterst dubieus. Overigens is het geen geheim dat er in Amerika zeer weinig kritiek op hogere bewindslieden is omdat het gewoon slecht is voor je carriere aldaar.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:00 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk serieus niet dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft laten gebeuren. Wie zou zoiets op zijn geweten willen hebben? Ik denk niemand met gezond verstand en zoiets valt ook niet onder het tappijt te vegen.
Kijk naar de Miljoenennota in Nederland dat ding lekt elk jaar al uit laat staan dat je iets als 9/11 kunt verbergen.
Oh, en wie wil het nou op zijn geweten hebben een hele oorlog onder valse voorwendselen te beginnen?quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:00 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk serieus niet dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft laten gebeuren. Wie zou zoiets op zijn geweten willen hebben? Ik denk niemand met gezond verstand en zoiets valt ook niet onder het tappijt te vegen.
Kijk naar de Miljoenennota in Nederland dat ding lekt elk jaar al uit laat staan dat je iets als 9/11 kunt verbergen.
Clinton heeft zijn periode als president toch gewoon afgerond.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:03 schreef gelly het volgende:
Nou ja, als je glashard op het wereldtoneel kunt liegen om zodoende een land binnen te kunnen vallen... En nu nog, de harde feiten liggen op tafel, komt de regering Bush er mee weg. Het is toch raar dat je laten pijpen door een stagaire meer gevolgen heeft voor je politieke carriere dan de gehele bevolking misleiden en laten meeslepen in een oorlog ?
En is dat nog steeds een geheim? Zelfs ''Plamegate'' is in het nieuws gekomen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh, en wie wil het nou op zijn geweten hebben een hele oorlog onder valse voorwendselen te beginnen?
"Dat de inval in Irak achteraf gezien niet echt op legitieme gronden lijkt te zijn gegrond kan ik nog wel in mee gaan "quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Clinton heeft zijn periode als president toch gewoon afgerond.
Dat de inval in Irak achteraf gezien niet echt op legitieme gronden lijkt te zijn gegrond kan ik nog wel in mee gaan maar om dan maar meteen ook 9/11 in twijfel te trekken gaat me echt wat ver. Het een hoeft niet direct qua waarheidsgehalte in verband te staan met het andere.
Als de leugen maar groot genoeg is zijn er weinigen die aan je twijfelen, want inderdaad, "hoe kun je zo'n complot nou onder de pet houden ?"... Het is logisch dat mensen Bush en consorten niet geloven omtrent 9/11 na de hele Irak kwestie. Time will tell denk ik.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
En is dat nog steeds een geheim? Zelfs ''Plamegate'' is in het nieuws gekomen.
Als de Amerikaanse overheid in jouw redenatie al dan niet direct 9/11 heeft laten gebeuren heb je het nog steeds op je geweten.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:04 schreef pberends het volgende:
"heeft laten gebeuren" en "Wie zou zoiets op zijn geweten willen hebben" niet perse in conflict met elkaar is. Immers, de terroristen hebben het gedaan, en niet de Amerikaanse overheid. Maar als jij dat werkelijk denkt, is Press for Truth nogmaals een aanrader. De uitspraken van Bush, Cheney en Rice zijn uiterst dubieus. Overigens is het geen geheim dat er in Amerika zeer weinig kritiek op hogere bewindslieden is omdat het gewoon slecht is voor je carriere aldaar.
Ja, daar valt weinig tegen in te brengen natuurlijk, wat meteen de zwakte van de stelling blootlegt.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Als de leugen maar groot genoeg is zijn er weinigen die aan je twijfelen, want inderdaad, "hoe kun je zo'n complot nou onder de pet houden ?"...
Het is logisch, maar het is nog geen reden om dan maar alles in twijfel te trekken. Maar ik denk dat de tijd weinig aan fundamentele wetten van bijv. het slopen van gebouwen of de eigenschappen van een vliegtuig dat in oppositie treedt tegen een kolos als het Pentagon zal veranderen.quote:Het is logisch dat mensen Bush en consorten niet geloven omtrent 9/11 na de hele Irak kwestie. Time will tell denk ik.
Ik verpak het hooguit in een diplomatiek jasje. Ik vind het vreemd dat als b een leugen is dat a dan ook een leugen moet zijn. Want zo is de redenatie.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:13 schreef pberends het volgende:
"Dat de inval in Irak achteraf gezien niet echt op legitieme gronden lijkt te zijn gegrond kan ik nog wel in mee gaan "
Deze quote zegt wel genoeg over je (veel te grote) vertrouwen in de Amerikaanse overheid. Als alle journalisten die attitude hadden dachten we nog dat we Irak terecht hadden aangevallen omdat ze Al Qaida onderdak boden.
Dat was een reactie op een deel uit de post van Gelly. Namelijk:quote:En wat bedoel je met Clinton?
quote:Het is toch raar dat je laten pijpen door een stagaire meer gevolgen heeft voor je politieke carriere dan de gehele bevolking misleiden en laten meeslepen in een oorlog ?
Hij moest zich verantwoorden voor het hele volk, en Bush, die gewoon iedereen heeft voorgelogen heeft precies welke verantwoording moeten afleggen ? Alle tekenen wijzen erop dat Bush moedwillig en bewust aan de ene kant informatie heeft genegeerd (aanslagen die op komst waren) en aan de andere kant informatie heeft laten vervalsen (de link Irak - Al-Quaida).... En er gebeurt *helemaal niks*.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Clinton heeft zijn periode als president toch gewoon afgerond.
Die theorie is al zo erg, dat niemand (in de overheid) dat toch durft te beweren. Dat is unpatriotic. Ook al zou het waar kunnen zijn. Ik schat de kans groot in dat Bush of een ander hoog bewindslid als Rice over 10 jaar in de cel zit.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als de Amerikaanse overheid in jouw redenatie al dan niet direct 9/11 heeft laten gebeuren heb je het nog steeds op je geweten.
Maar het resultaat voor Clinton was niet anders dan nu bij Bush. Als een deel van de Amerikaanse politiek Bush een leugenaar vindt waarom ondernemen de democraten dan geen actie. De mogelijkheden daartoe moeten er zijn. Bij Clinton hebben ze dat toch ook gedaan alleen waren het toen de republikeinen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:18 schreef gelly het volgende:
Hij moest zich verantwoorden voor het hele volk, en Bush, die gewoon iedereen heeft voorgelogen heeft precies welke verantwoording moeten afleggen ? Alle tekenen wijzen erop dat Bush moedwillig en bewust aan de ene kant informatie heeft genegeerd (aanslagen die op komst waren) en aan de andere kant informatie heeft laten vervalsen (de link Irak - Al-Quaida).... En er gebeurt *helemaal niks*.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |