POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Elsevier van deze week noemt de tien taboes waarover men in de Haagse kaasstolp niet spreken wil, niet in de Troonrede, niet bij de gevestigde partijen in de Verkiezingsprogramma`s:
1) Immigratie neemt toe
De lessen van de jaren 90 lijken alwer vergeten. Asielzoekers nemen toe (NL gaat weer richting de 20.000 per jaar). Oost-Europeanen lopen de deur plat. Roemenie en Bulgarij komen (waarschijnlijk) over 3¼ maand bij de EU maar Den Haag heeft nog geen ideeen over standpunten en beleid inzake een mogelijk instroom van Roemenen..
2) Nederland Islamiseert
Nederland kent naar verhouding het een na hoogste aantal moslims van de Westerse wereld. Hun aantal groeit hard en ze blijken zich slecht aan te passen aan onze samenleving. Op zn best voetnoten in de partijtijprogramma`s van de grote 3.
3) Uitkeringen zijn te royaal
NL heeft in koopkracht de hoogste uitkeringen van de wereld. 2½ miljoen kiezer van onder de 65 hebben een uitkering. Geen politicus die hier wat aan durft te doen.
4) Armoede bestaat niet
Armoede in NL is erg relatief en ook nog eens sterk afgenomen de laatste decennia.
5) Nederland is te duur
Te hoge belastingen remmen innitatief en arbeidsmoraal van de burgers. Toch is er geen partij die belastingverlaging wil.
6) Nederland is te lui
Nederlandse werknemeners maken zeer weinig werkuren in westers opzicht. + veel mensen met uitkeringen en vroege pensioenen.
7)Nederland is te ingewikkeld
Veel ambtenaren en bureaucratie.
8) Turkije en de EU
Ssst. Wilders moest er zelfs de VVD voor uit.
9)Ontwikkelingshulp helpt niet
Hulp maakt meer kapot dan je lief is. Grote legioenen politici blijken niet geheel vrij te zijn van belangenverstrengeling met (gesubsidieeerde!) ontwikkelingclubjes.
10) "Betonrot" in de rechtstaat
Misdaad is vertienvoudigd sinds 1965, vertrouwen burgers op dieptepunt. Gerechterlijke dwalingen, bijbaenen en betwijfelde onafhankelijkheid rechters. Rechters die allegisch reageren op politieke kritiek maar zelf wel bakken met kritiek op de politiek mogen hebben. Rechter-plaatsvervangers die wel erg grote risico`s van belangenverstrengeling meebrengen.
Nu gaat het mij niet om deze tien punten an sich (ik mis de Hypotheekrenteaftrek) maar ik vraag me af hoe komt het dat dit "taboe" is bij de grote partijen en de ambtenarij?? De burger heeft best een mening over deze punten. Waarom verzwijgen de grote partijen het? Is het een logisch gevolg van het veel-partijenstelsel dat we hebben of lijken de grote partijen stiekem toch veel op elkaar aangezien ze blijkbaar dezelfde taboes hebben? Is hettaboe-schap een gevolg van de opbouw van onze samenleving? Wat moet er gebeuren om dit uit de taboe-sfeer te trekken?
1) Immigratie neemt toe
De lessen van de jaren 90 lijken alwer vergeten. Asielzoekers nemen toe (NL gaat weer richting de 20.000 per jaar). Oost-Europeanen lopen de deur plat. Roemenie en Bulgarij komen (waarschijnlijk) over 3¼ maand bij de EU maar Den Haag heeft nog geen ideeen over standpunten en beleid inzake een mogelijk instroom van Roemenen..
2) Nederland Islamiseert
Nederland kent naar verhouding het een na hoogste aantal moslims van de Westerse wereld. Hun aantal groeit hard en ze blijken zich slecht aan te passen aan onze samenleving. Op zn best voetnoten in de partijtijprogramma`s van de grote 3.
3) Uitkeringen zijn te royaal
NL heeft in koopkracht de hoogste uitkeringen van de wereld. 2½ miljoen kiezer van onder de 65 hebben een uitkering. Geen politicus die hier wat aan durft te doen.
4) Armoede bestaat niet
Armoede in NL is erg relatief en ook nog eens sterk afgenomen de laatste decennia.
5) Nederland is te duur
Te hoge belastingen remmen innitatief en arbeidsmoraal van de burgers. Toch is er geen partij die belastingverlaging wil.
6) Nederland is te lui
Nederlandse werknemeners maken zeer weinig werkuren in westers opzicht. + veel mensen met uitkeringen en vroege pensioenen.
7)Nederland is te ingewikkeld
Veel ambtenaren en bureaucratie.
8) Turkije en de EU
Ssst. Wilders moest er zelfs de VVD voor uit.
9)Ontwikkelingshulp helpt niet
Hulp maakt meer kapot dan je lief is. Grote legioenen politici blijken niet geheel vrij te zijn van belangenverstrengeling met (gesubsidieeerde!) ontwikkelingclubjes.
10) "Betonrot" in de rechtstaat
Misdaad is vertienvoudigd sinds 1965, vertrouwen burgers op dieptepunt. Gerechterlijke dwalingen, bijbaenen en betwijfelde onafhankelijkheid rechters. Rechters die allegisch reageren op politieke kritiek maar zelf wel bakken met kritiek op de politiek mogen hebben. Rechter-plaatsvervangers die wel erg grote risico`s van belangenverstrengeling meebrengen.
Nu gaat het mij niet om deze tien punten an sich (ik mis de Hypotheekrenteaftrek) maar ik vraag me af hoe komt het dat dit "taboe" is bij de grote partijen en de ambtenarij?? De burger heeft best een mening over deze punten. Waarom verzwijgen de grote partijen het? Is het een logisch gevolg van het veel-partijenstelsel dat we hebben of lijken de grote partijen stiekem toch veel op elkaar aangezien ze blijkbaar dezelfde taboes hebben? Is hettaboe-schap een gevolg van de opbouw van onze samenleving? Wat moet er gebeuren om dit uit de taboe-sfeer te trekken?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Partijen doen alles als het gaat om het trekken van stemmen. Het vermijden van moeilijke onderwerpen is er een van.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het zijn alle onderwerpen waarvan 'aanpak' ervan uiterst onsymphatiek klinkt.
Wie probeert een van deze onderwerpen op de agenda te krijgen wordt gefileerd door collega-politici en media. Omdat de vraagstelling die de aankaarter vervolgens om de oren krijgt er eentje is van het soort 'wanneer hou je op je vrouw te slaan, is verdediging tegen de ingezette aanval effectief onmogelijk.
Gevestigde partijpolitici zijn geworden wat ze zijn door hun hoofd niet in stroppen te steken. Dat is dus effectief uitgeselecteerd.
Wie probeert een van deze onderwerpen op de agenda te krijgen wordt gefileerd door collega-politici en media. Omdat de vraagstelling die de aankaarter vervolgens om de oren krijgt er eentje is van het soort 'wanneer hou je op je vrouw te slaan, is verdediging tegen de ingezette aanval effectief onmogelijk.
Gevestigde partijpolitici zijn geworden wat ze zijn door hun hoofd niet in stroppen te steken. Dat is dus effectief uitgeselecteerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zie hier vooral 10 opinierende stellingen, die niet echt goed onderbouwd zijn. Er worden per stelling gemakkelijke vergelijkingen gemaakt; dan weer ten opzichte van vroeger, dan weer internationaal. Misschien is het grootste taboe wel dat Nederland eigenlijk best wel lekker draait. Volgens diezelfde Elsevier behoort Nederland namelijk tot de 15 gelukkigste landen ter wereld.
Ook volgens de Economist doen we het niet slecht.
Natuurlijk zijn er een aantal zaken die aangepakt moeten worden, maar deze paniekzaaierij lijkt me zwaar overtrokken.
Ook volgens de Economist doen we het niet slecht.
Natuurlijk zijn er een aantal zaken die aangepakt moeten worden, maar deze paniekzaaierij lijkt me zwaar overtrokken.
Sigme, ik vind je punt wel heel aardig; een vorm van Darwinisme. Wel Typisch eigenlijk dat ogv immigratie Bolkestein en Fortuyn er wel op konden scoren dus ik weet niet of het voor alle punten opgaat.
ik had geen zin om 3 pagina`s Elsevier over te typen...quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:49 schreef rvand het volgende:
Ik zie hier vooral 10 opinierende stellingen, die niet echt goed onderbouwd zijn.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wilders maakt toch onderdeel uit van de Haagse kaasstolp? En ik dacht dat hij zich over alle punten zo druk maakte.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het treurige is dat partijen in dit stelsel voor een gigantisch dilemma staan: willen ze wat eigenlijk in hun ogen het beste is voor Nederland en haar toekomst, of willen ze zoveel mogelijk zetels vergaren? Zelden lijken die 2 samen te gaan. Zie bijvoorbeeld het verhogen van de pensioenleeftijd om de AOW-problemen gedeeltelijk op te lossen. Het zou helemaal geen slecht plan kunnen zijn om in de komende 24 jaar de pensioenleeftijd elk jaar met een maand te verhogen zoals in enkele Europese landen gaat gebeuren, maar geen partij die zich er zelfs maar over uitspreekt, bang om stemmen te verliezen. Hetzelfde geldt voor fiscalisering van de AOW: de PvdA komt met een naar ik aanneem doordacht plan, ze dalen in de peilingen en vervolgens wordt het plan aangepast, d.w.z. afgezwakt.
In plaats van als een partij ergens voor te staan en mensen proberen te winnen voor haar ideeën, passen de partijen zich aan aan de meerderheid van de bevolking, of vermijden ze zelfs de discutabele onderwerpen. Een zwaktebod.
In plaats van als een partij ergens voor te staan en mensen proberen te winnen voor haar ideeën, passen de partijen zich aan aan de meerderheid van de bevolking, of vermijden ze zelfs de discutabele onderwerpen. Een zwaktebod.
If you're a battery, you're either working or you are dead. That's a shit life. - Demitri Martin
Al vóór invoer van het parlementarisme is deze 'zelfselectie' beschreven door Domela Nieuwenhuis. Multatuli heeft er ook heerlijk snerende stukjes over.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:16 schreef Napalm het volgende:
Sigme, ik vind je punt wel heel aardig; een vorm van Darwinisme.
Ik denk dat het voor alle punten opgaat, maar niet voor alle politici. Fortuyn was een ongeselecteerde - hij zou vrij rap door het systeem onschadelijk gemaakt worden, denk ik.quote:Wel Typisch eigenlijk dat ogv immigratie Bolkestein en Fortuyn er wel op konden scoren dus ik weet niet of het voor alle punten opgaat.
Bolkestein was -in mijn ogen- een echte uitzondering.
Uiteraard worden de punten af en toe wel behandeld, en wordt de aanpak ook wel eens 'harder', maar dan zonder dat er duidelijk iemand over begonnen is. Het wordt dan onopvallend in programma's gemoffeld. Of het wordt behandeld door een 'onverdacht' persoon: Cohen en de Vreemdelingenwet bijv.
En als het echt niet meer te negeren is -oudewijkenproblematiek bijvoorbeeld- dan pakt 'de' politiek het plots massaal op, zodat niemand niemand fileert. Groepsgewijze bescherming.
Voor de bühne wordt er dan nog wat kritiek geleverd over opstelling in het verleden, wat van de hand wordt gewezen met het argument dat het om nu gaat etc. De kritiek op opstelling in het verleden geldt ook iedereen (muv een paar extreme splinters, maar wie staat daar nou nog bij stil), dat is het voordeel van dit systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 15-09-2006 13:02:37 (typfout) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is inderdaad opvallend dat zelfs de VVD hier geen hard standpunt over durft in te nemen. Alleen Wilders heeft het er over en die partij van Pastors zal er ook wel wat tegen willen doen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:15 schreef Napalm het volgende:
De Elsevier van deze week noemt de tien taboes waarover men in de Haagse kaasstolp niet spreken wil, niet in de Troonrede, niet bij de gevestigde partijen in de Verkiezingsprogramma`s:
2) Nederland Islamiseert
Nederland kent naar verhouding het een na hoogste aantal moslims van de Westerse wereld. Hun aantal groeit hard en ze blijken zich slecht aan te passen aan onze samenleving. Op zn best voetnoten in de partijtijprogramma`s van de grote 3.
Hoe te voorkomen dat Nederland en Europa islamiseren? Da's nog niet eenvoudig. Ten eerste staan er allerlei wetten het tegengaan van de islamisering in de weg, waardoor harde middelen niet kunnen. Dat zal ook wel de reden zijn dat de VVD zich er niet aan wil branden.
Zo zou je het inhuwelijken vanuit islamitische landen meteen moeten verbieden. Islamitische scholen verbieden, een hoofddoek verbod etc. etc. Maar dan wel het liefst in Europees verband. Als we duidelijk maken dat de fundamentalistische islam hier niet gewenst is, dan vertrekken hopelijk de meest fundementalisten, maar zie het er niet van komen.
Het is een nare gedachte dat de islamwereld nóóit zal onislamitiseren, maar het Nederland/Europa wel islamiseert.
=
Bij de meeste punten die je aandraagt is een harde niet leuke aanpak nodig. Dat schrik kiezers af, dus laat men het op z'n beloop.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Ik bespeur inderdaad ook een groot gebrek aan zelfvertrouwen in de politiek.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:47 schreef Zaphod82 het volgende:
In plaats van als een partij ergens voor te staan en mensen proberen te winnen voor haar ideeën, passen de partijen zich aan aan de meerderheid van de bevolking, of vermijden ze zelfs de discutabele onderwerpen. Een zwaktebod.
Er mag best wel eens iets uitgelegd worden om mensen van een belang te overtuigen. Maar er is te veel angst om door de andere partijen afgemaakt te worden.
Dit elkaar afmaken op belachelijke wijze (bv 'Met Bos ben je de klos' ) in plaats van op de inhoud in te gaan ligt volgens mij ten grondslag aan dit probleem. En het gebrek aan veerkracht bij degene die wordt afgemaakt (om bij het AOW voorbeeld te blijven: waarom zegt Bos niet: 'Hee, VVD en CDA, jullie lopen al jaren de mensen te vertellen over de problemen van de naderende vergrijzing, en jullie doen er niks aan.' ?).
) in plaats van op de inhoud in te gaan ligt volgens mij ten grondslag aan dit probleem. En het gebrek aan veerkracht bij degene die wordt afgemaakt (om bij het AOW voorbeeld te blijven: waarom zegt Bos niet: 'Hee, VVD en CDA, jullie lopen al jaren de mensen te vertellen over de problemen van de naderende vergrijzing, en jullie doen er niks aan.' ?).
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik krijg nou niet echt de indruk dat Verdonk problemen heeft met het ventileren van ideeën op dit gebied.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:56 schreef R@b het volgende:
[..]
Het is inderdaad opvallend dat zelfs de VVD hier geen hard standpunt over durft in te nemen. Alleen Wilders heeft het er over en die partij van Pastors zal er ook wel wat tegen willen doen.
Hoe te voorkomen dat Nederland en Europa islamiseren? Da's nog niet eenvoudig. Ten eerste staan er allerlei wetten het tegengaan van de islamisering in de weg, waardoor harde middelen niet kunnen. Dat zal ook wel de reden zijn dat de VVD zich er niet aan wil branden.
...
Heeft de elsevier dit allemaal zo letterlijk opgeschreven? Ik denk dat Nederland beeft nu dan.
Kan de Elsevier niet een partij beginnen? het 10 puntenplan ligt er al. Dit is heldere politiek.
quote:8) Turkije en de EU
Ssst. Wilders moest er zelfs de VVD voor uit.
Kan de Elsevier niet een partij beginnen? het 10 puntenplan ligt er al. Dit is heldere politiek.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
gut 4 puntjes over kleine vervelende negertjes in een of andere vorm . Zijn we fortuyn nog niet voorbij?
Ach Elsevier is vaak een wat negatief gestemd blaadje zeker nu ze inzien dat hun lezers de verkiezingen lijken te gaan verliezen.
Ach Elsevier is vaak een wat negatief gestemd blaadje zeker nu ze inzien dat hun lezers de verkiezingen lijken te gaan verliezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dit zijn de puntjes die wilders, nawijn en pastors ook allemaal hebben. Mogen ze samen 6 zeteltjes gaan verdelen .quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Heeft de elsevier dit allemaal zo letterlijk opgeschreven? Ik denk dat Nederland beeft nu dan.
[..]
Kan de Elsevier niet een partij beginnen? het 10 puntenplan ligt er al. Dit is heldere politiek.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent nu al wat genuanceerder, dat komt omdat iedereen die wat te vertellen heeft in Nederland de Elsevier leest.quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:56 schreef du_ke het volgende:
Ach Elsevier is vaak een wat negatief gestemd blaadje zeker nu ze inzien dat hun lezers de verkiezingen lijken te gaan verliezen.
Niet dat die ethisch meer waarde hebben dan de gemiddelde telegraaf lezer, maar intellectueel gezien zijn ze niet af te branden.
En dat kan helaas wel bij de Telegraaflezers.
Volgens mij was jij namelijk ook 1 van de 'Ubermenschen' die altijd respectloos over telegraaflezers praat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar ondertussen wel respectloos over Telegraaflezers praten, dat dan weer welquote:Op vrijdag 15 september 2006 14:05 schreef du_ke het volgende:
Ik ben een en al nuance .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh nee niet respectloos wel lichtjes denigrerend. .quote:Op vrijdag 15 september 2006 14:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel respectloos over Telegraaflezers praten, dat dan weer wel
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En hier sla je m.i. de spijker op zijn kop. Natuurlijk weet iedereen dat te hoge uitkeringen niet bevordelijk zijn voor de arbeidsparticipatie van de onderklasse, natuurlijk is Nederland in veel opzichten te duur om te concureren op bepaalde markten, natuurlijk hebben wij een veel te grote publieke sector, et cetera, et cetera.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:49 schreef rvand het volgende:
Ik zie hier vooral 10 opinierende stellingen, die niet echt goed onderbouwd zijn. Er worden per stelling gemakkelijke vergelijkingen gemaakt; dan weer ten opzichte van vroeger, dan weer internationaal. Misschien is het grootste taboe wel dat Nederland eigenlijk best wel lekker draait. Volgens diezelfde Elsevier behoort Nederland namelijk tot de 15 gelukkigste landen ter wereld.
Ook volgens de Economist doen we het niet slecht.
Natuurlijk zijn er een aantal zaken die aangepakt moeten worden, maar deze paniekzaaierij lijkt me zwaar overtrokken.
Maar zolang de overgrote meerderheid in Nederland nog meer dan voldoende te eten heeft, regelmatig op vakantie kan en zijn huis vol moderne apparatuur heeft staan, zal niemand zich er écht druk over maken. Wat maakt mij het uit dat de buurman tegenover niet werkt en ook een breedbeeld-televisie heeft? Ik vind het wellicht niet correct, maar zal er toch ook echt niet de straat voor op gaan. Feitelijk kun je zeggen dat we economisch en organisatorisch zo succesvol zijn, dat we ons een dergelijk, contra-productief beleid kunnen veroorloven.. Met andere woorden: het is welvaartsproblematiek.
The End Times are wild
Hey, Napalm, staat er ook in welk land dan het hoogste percentage moslims heeft, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Nederland staat nét onder Saoudie-Arabië.quote:Op vrijdag 15 september 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
Hey, Napalm, staat er ook in welk land dan het hoogste percentage moslims heeft, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
The End Times are wild
Negatief = nieuws. Sla de kranten er maar op na. Of kijk een willekeurige aflevering van Zembla, eenvandaag of hart in het land (of hoe die jank-we-brengen-huilende-burgers-op-de-buis-tv ook heet) etc.quote:Op vrijdag 15 september 2006 13:56 schreef du_ke het volgende:
Ach Elsevier is vaak een wat negatief gestemd blaadje
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Klopt Sizzler maar dat betekent nog niet dat je ze altijd even serieus moet nemen zker bij dit soort lijstjes het is vaak beter uit te gaan van je eigen kracht dan je enkel op de problemen te richten. Er zit maar 1 punt in dat niet negatief is (armoede bestaat) maar dat is ook weer een door negatieve commentaar getriggerde reactie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1. Dus in de afgelopen jaren is er niets gedaan tegen de instroom van buitenlanders? Dus we hebben geen wet Cohen? Er zijn geen verscherpte eisen gesteld aan immigranten? Lulverhaal dus.
2. Islamisering tegengaan? Hoe dan wel? In Nederland is er vrijheid van godsdienst en het is vast een groot taboe om onze grondrechten te schenden en kleinigheden zoals alle mensenrechten verdragen te schenden, ja. Lulverhaal dus.
3. Da's op zijn best een opinie maar kan eerder als borrelpraat worden afgedaan.
4. Heh? Beweert Elsevier nu dat armoede niet bestaat in Nederland of dat armoede genegeerd wordt door Nederland want uit het onderschrift komt naar voren dat het blijkbaar niet bestaat, da's gek want ik kan mij herinneren dat er de afgelopen jaren aandacht is geweest voor armoede bestrijding
5. Eh..ok, alweer zo'n leuke opinie die geen grond heeft in de realiteit, er zijn onder Paars een groot aantal belastingverlagingen doorgevoerd namelijk.
6. Weinig uren maar blijkbaar wel hele productieve uren als we naar het BNP van Nederland kijken.
7. Da's inderdaad een punt maar alweer, hoezo wordt dit genegeerd? Ik hoor de laatste 10 jaar niet anders als dat de overheid zaken eenvoudiger wil maken, dat de werkelijkheid vaak weerbastig is doet niets af aan het feit dat er wel degelijk aandacht voor is.
8. Ja, fucking duh, een besluit over Turkije's toetreding is een EU besluit wat nog lang niet aan de orde is. Ik kan mij herinneren dat de NL regering wel degelijk een voorstander was van strenge eisen aan Turkije stellen dus alweer, blaat verhaal zonder inhoud.
9. Gigantische flauwekul.
10. Dus al die achtereenvolgende kabinetten die meer geld uit trokken voor politie en justitie waren hersenschimmen? Het is gewoon een botte leugen dat de politiek hier geen aandacht voor heeft. Dit zullen we maar opbergen onder "Vroegah was alles beter".
2. Islamisering tegengaan? Hoe dan wel? In Nederland is er vrijheid van godsdienst en het is vast een groot taboe om onze grondrechten te schenden en kleinigheden zoals alle mensenrechten verdragen te schenden, ja. Lulverhaal dus.
3. Da's op zijn best een opinie maar kan eerder als borrelpraat worden afgedaan.
4. Heh? Beweert Elsevier nu dat armoede niet bestaat in Nederland of dat armoede genegeerd wordt door Nederland want uit het onderschrift komt naar voren dat het blijkbaar niet bestaat, da's gek want ik kan mij herinneren dat er de afgelopen jaren aandacht is geweest voor armoede bestrijding
5. Eh..ok, alweer zo'n leuke opinie die geen grond heeft in de realiteit, er zijn onder Paars een groot aantal belastingverlagingen doorgevoerd namelijk.
6. Weinig uren maar blijkbaar wel hele productieve uren als we naar het BNP van Nederland kijken.
7. Da's inderdaad een punt maar alweer, hoezo wordt dit genegeerd? Ik hoor de laatste 10 jaar niet anders als dat de overheid zaken eenvoudiger wil maken, dat de werkelijkheid vaak weerbastig is doet niets af aan het feit dat er wel degelijk aandacht voor is.
8. Ja, fucking duh, een besluit over Turkije's toetreding is een EU besluit wat nog lang niet aan de orde is. Ik kan mij herinneren dat de NL regering wel degelijk een voorstander was van strenge eisen aan Turkije stellen dus alweer, blaat verhaal zonder inhoud.
9. Gigantische flauwekul.
10. Dus al die achtereenvolgende kabinetten die meer geld uit trokken voor politie en justitie waren hersenschimmen? Het is gewoon een botte leugen dat de politiek hier geen aandacht voor heeft. Dit zullen we maar opbergen onder "Vroegah was alles beter".
Het land dat boven Nederland staat is Frankrijk, met een moslimbevolking van 9,8%quote:Op vrijdag 15 september 2006 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
Hey, Napalm, staat er ook in welk land dan het hoogste percentage moslims heeft, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Nederland wordt op 5,6% ingeschat.
België 4,1%
UK 2,9%
Duitsland 3,9%
Gemiddeld West-Europa 3,1%
http://www.socialestaat.n(...)ijk%20belgi%C3%AB%22
The End Times are wild
|
|
