loose change debunk.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

`

Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar.

Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.

Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)

Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.

En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:

Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???

Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.

Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.

Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:32 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.

Er zijn ook officiele documenten waarin staat dat de VS geen geheime gevangenissen heeft....

Dingen die je geheim wil houden, houd je ook zo lang mogelijk geheim tot je echt niet meer anders kan.
Zolang er alleen maar wazige websites zijn, en slecht onderbouwde filmpjes is een geheim bewaren geen enkel probleem...

Ik twijfel aan veel dingen ja, waaronder m'n eigen gelijk. Want misschien is het precies zo als in de officiele documenten staat. Maar misschien ook niet..

Sommige mensen geloven het liefst wat ze het spannends vinden, anderen wat ze het meest waarschijnlijk lijkt.. En sommige mensen geloven het liefst wat ze het beste doet slapen 's nachts...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.

Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.

Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.

Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.

Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?

wat ik vreemd vind aan de controoled demolition gedachte is, waarom stort het gebouw van boven naar onder in? je ziet toch echt bijna altijd van onder naar boven. Ik heb nog geen filmpje gezien waar het er een beetje op leek zoals het wtc.

En de instortingen beginnen bij de plek waar het vliegtuig is ingeslagen. Kunnen de explosieven daar tegen? Het is volgens sommigen bijna onmogelijk om in het gebowu te vliegen. Maar het is wel mogelijk dat dat dan gebeurd op de plek waar de explosieven toevallig zitten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.

Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?

Goed verwoord!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Oh maak je maar geen zorgen over mijn frustraties hoor. Ik ben er wel uit. Dat heb ik al heel vaak verteld hier, maar blijkbaar wordt er nogal selectief gelezen.

Mijn standpunt is dat de Amerikaans regering meer wist dan ze vertellen. Daar heb ik geen bewijs voor, dat is een gevoel. Het feit dat ik in deze topics reageer is ook niet vanuit het oogpunt dat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen. Ik reageer op de debiele theorien die hier voorbij komen. De explosieven die gebruikt zouden zijn, de drones in plaats van vliegtuigen met passagiers, of zelfs raketten. Dáár reageer ik op. Dat soort vergezochte theorieen. Ik reageer op dingen als dat om een punt te maken, er gewoon met opzet foute informatie wordt aangehaald.

Dan kom ik weer terug op WTC 7 waar gewoon wordt gezegd dat het niet kon instorten door brand, omdat het maar een klein brandje was, en dan wordt o zo graag die foto geplaatst waar je een klein fikkie op ziet om te bewijzen dat het maar een klein brandje was. Wat er met opzet niet getoond wordt is dat de hele blinde kant van dat gebouw in de lichterlaaie staat. Waarom laten ze dat niet zien? Omdat ze dan het argument van 'het kleine brandje' niet meer kunnen gebruiken.

Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?

Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is? En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt? En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels

En als die brokstukken 'geplaatst' zijn, hoe kunnen ze dan zeker weten dat er geen getuigen waren daarvan? En van die lantaarnpalen? Die lagen er toch echt, zijn die dan ook geplaatst? Op de rijbaan nog wel? En daar zijn ook geen getuigen van? Om over de foto van 'het gat' in het pentagon nog maar te zwijgen. Hier geldt hetzelfde als voor WTC "Beetje klein gat voor een vliegtuig, niet waar?" en dan die foto laten zien.

Maar vooral niet tonen dat een stuk verderop een enorm gat in het gebouw zit. Waarom niet? Omdat je dan niet meer heel suggestief kunt vragen hoe het een vliegtuig kan zijn geweest als er maar zo'n klein gaatje in het Pentagon zit.

Naast het feit dat hier heel suggestief een beeld wordt geschept, zijn deze theorien ivm getuigen onmogelijk, omdat ze bijvoorbeeld het plaatsen van die palen en die brokstukken nooit met 100% zekerheid kunnen ondervangen dat daar geen getuigen van zijn. Hetzelfde geldt voor de vermeende explosieven in de WTC torens.

De theorieen zijn vergezocht, praktisch niet uitvoerbaar ivm getuigen, en heel vaak spreekt de ene theorie de andere ook nog eens tegen. Toch wordt alles fervent verdedigd als zijnde dé waarheid. Als je dan vervolgens vraagt naar hoe zoiets mogelijk is dan krijg je een vaag antwoord, of je krijgt geen antwoord, of de 'believer' gaat emotioneel reageren. En dat, mijn beste NorthenStar, zijn de redenen dat ik reageer in deze topics, niet omdat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen, maar omdat mensen hier als een kip zonder kop elkaar nalullen, constant met dezelfde vragen komen, beweren kritisch te zijn maar dat totaal niet zijn, dingen beweren die helemaal niet kunnen, die elkaar tegenspreken, die ze niet kunnen uitleggen.

Je kunt niet zeggen dat het een raket was en dat de brokstukken geplaatst worden, en dan beweren dat dat waar is. Als dat zo is, dan heb je te maken met eventuele getuigen daarvan, of denk jij dat het niet opvalt als er even een lantaarnpaal over de weg wordt geflikkerd of een motortje op een grasveld wordt gelegd? Daar zijn getuigen van. Je wil niet dat die hun mond opendoen. Dan moet je wel weten hoeveel getuigen er zijn. Hoe laat je die allemaal hun mond houden? Hoe weet je dat je alle getuigen hebt? Hoe waarborg je dat die stil blijven? Hoe verklaar je dat er mensen zijn die zeggen een vliegtuig hebben zien vliegen terwijl dat er niet was, want je hebt immers een raket gegooid ofzo, en dat bewijs van een vliegtuig heb je geplant, maar er was niet echt een vliegtuig. Toch zeggen mensen dat ze er een hebben gezien. Er zijn mensen die zeggen dat ze familie hebben verloren die in de vliegtuigen zaten. Hoe verklaar je dat? Of zitten die ook alelmaal in het complot? Hoe waarborg je dat ook die hun mond houden over de ware toedracht?

En als je toch de moeite doet om allerlei bewijs te plaatsen zodat het lijkt alsof er een vliegtuig is gecrashed, waar komt dan die rakettheorie vandaan? Waarom wordt die hier verdedigd? Waarom doe je veel moeite om het een vliegtuig te laten lijken, en gebruik je dan een raket? Waarom dan niet gewoon een vliegtuig gebruiken, das veel makkelijker, want dan heb je ook daadwerkelijk echte brokstukken, en dan hoef je niets te planten, heb je ook geen getuigen die je hun mond moet laten houden. Oh, maar dan zit je wel weer met de situatie dat het gat te klein is...

Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie. Nu niet en nooit niet. Omdat jullie dat niet weten. Dat is prima, maar doe dan ook niet alsof hetgeen jullie vertellen dé waarheid is. Als je zegt dat het een raket was, dan moet je dat kunnen bewijzen, en dan moet je ook onderzocht hebben hoe die getuigen allemaal stil zijn en blijven. Hoe hebben ze dat geregeld? Dat moet jij als 'kritisch onderzoeker op zoek naar dé waarheid' onderzocht hebben, want anders kun je niet stellig beweren dat het een raket was. Ja jullie ja, jullie zijn immers de mensen die met deze theorieen komen, niet de regering, dus ZIJ hoeven dat antwoord ook niet te leveren.

DAT, zijn de dingen waar ik op reageer. En het feit dat die kuttheorien steeds maar opnieuw geplaatst blijven worden, zonder echt kritisch te kijken naar hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar in plaats van kritisch te zijn maar gewoon roepen dat het zo is gegaan, zonder met details te komen, die verifieerbaar zijn, DAAR komt mijn frustratie (if you will, bedoel, we hebben het wel over een forum he ) vandaan.

Heel verhaal, maar ik ben het wel mee eens.

Amen.

En nu hou ik er ook mee op, alles is wel gezegd.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:06 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...

LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..

Ja, de vaste bomhond van het WTC is namelijk omgekomen op 9/11 in z'n kooi in de kelder van een van de torens.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:

quote:

Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?

Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is?

Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..

quote:

En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt?

Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...

quote:

En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels

Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )

En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.

Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 15:10 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:
[..]

Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
[..]

Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...
[..]

Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )

En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.

Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...

Bedankt voor je reactie. Wat betreft dat laatste. Ik vraag me af of mensen hier dat wel snappen. Immers, als je dat snapt, dan snap je ook dat het onmogelijk is om een operatie op deze schaal waar ontzettend veel mensen bij betrokken zijn, uit te voeren. Dat komt omdat je niet alle mensen kent. Families van overledenen, maar ook wat je zegt, vrienden van die familie, kennissen etc. Die moeten allemaal hun mond houden. Ze moeten allemaal meewerken want anders valt het hele complot in duigen.

Als je bovenstaande snapt, hoe kun 'je' dan nog zo'n belachelijke theorie verdedigen?

[edit] Slim hoor, ik moest het edit knopje hebben, niet mezelf quoten.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.

En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.

Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.

Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Stukje tekst uit dat artikel:
[.The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?.]

Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.

In een documentaire (dacht die van 10 sept. op canvas) beweerden ze dat het grondig mis liep bij de president. Eerst reden ze vanuit het schooltje de verkeerde kant op. De beveiligde lijnen in de auto werkten niet en Bush moest iemands GSM lenen om Washington te kunnen bereiken. Ook de beveiligde lijnen in AF1 faalden. Bush zou een hele tijd met niemand overleg hebben kunnen plegen. Er werd daarom gespeculeerd dat Cheney door deze situatie beslissingen nam waarvoor hij eigenlijk niet bevoegd was. Verder werd er gezegd dat Bush en Cheney hierover weigeren uitsluitsel te geven en dat het mss. een reden is dat ze weigerden onder eed te gaan getuigen.

Wat er van waar is weet ik eigenlijk niet...

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:41 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.

Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.

Bij het vliegtuig van Payne Stewart duurde het 81 minuten eer hij onderschept werd. (vanaf punt dat er geen contact meer was tot onderschepping) Volgens mij was het initieel ook maar door 1 vliegtuig.
81 minuten is dubbel zo lang als de tijd tussen kaping en crash bij al de vier vliegtuigen op 9/11. (33, 16, 41, 35 minuten)

Nog een verschil was dat de transponder niet uitgeschakeld werden en het dus veel makkelijker was het vliegtuig te identificeren.

Dit is wel interessant om eens door te lezen:
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie.

Wie is jullie?

En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?

Waar slaat dat op???

Dit is juist waarom ik in dit topic reageerde. Net als US het hier zegt:

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

En daar zou ik aan toe willen voegen: Alsof Loose Change alle nonbelievers vertegenwoordigt.


Grrrr doet hier hetzelfde als jou:

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.

Waarop ik poste:

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.

--

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

Loose Change als "vertegenwoordiger" van alle nonbelievers of hun opvattingen. Bull dus!

Maar blijbaar kan ik dit niet bij je overbrengen...

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?

Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 03:53 schreef Zelva het volgende:

[..]

Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.

Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 04:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.

...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".

Hoezo onafhankelijk?

Ikzelf heb op 9/11 28.000 gulden verdiend met putopties op verzekeringsmaatschappijen (geen grapje).
Ben ik nu ook verdacht ?

quote:

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegdt niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf.

Waar baseer jij je dan op bij het in twijfel trekken van de overheidsverklaring? Want de schrijvers van een eventueel overheidsrapport kunnen alleen maar over dezelfde wetmatigheden spreken als de auteurs van Popular Mechanics.

[ Bericht 20% gewijzigd door Apropos op 16-09-2006 17:55:13 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

Ja. Het is zelfs mogelijk om iets op te blazen zonder sporen achter te laten;

http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020527-secure.htm

M'n bookmarks doen het niet, dus even een ongegeneerde tvp...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?

de maatschappijen zouden al met slechte resultaten komen en daar handelde veel mensen in

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:11 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.

dat denk ik ook bush en kornuiten hebben gewoon heel handig gebruik gemaakt van de situatie, en hebben geprobeerd eigen falen uit te gummen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.

idd

the sky is blue, WHY ???
Iàm dumb, WHY??

ik prikte er ook zo door heen al was het maar dat ze er helemaal naast zaten met het gebouw en ik toevallig in die richting studeer.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 12:24 schreef SeLang het volgende:
Ikzelf heb op 9/11 28.000 gulden verdiend met putopties op verzekeringsmaatschappijen (geen grapje).
Ben ik nu ook verdacht ?

op welke maatschappien dan ,hoeveel contracten , welke expiratie datum. had je puts gekocht of calls short gegaan

ff checke of je niet "lult"

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:28 schreef huupia34 het volgende:
ff checke of je niet "lult"

Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.

aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werken

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:33 schreef huupia34 het volgende:

[..]

aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werken

Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.

Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)

Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.

En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

nee want je hebt ook experts nodig in de demolition, verder koste 9/11 de eigenaar veel geld want voor elke dag/maand dat er niets staat moet hij dokken.

en waar wil je de draden laten?

Uit dit soort antwoorden weet je al dat ze gezegd zijn door iemand zonder kennis vajn zaken

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 11:13 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".

Hoezo onafhankelijk?

Maar goed, dit topic gaat verder over Loose Change. Die commissie en het rapport is een ander onderwerp. (en ook van een iets andere orde dan een film )

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?

klopt(goed geheugen heb je)

4 jaar op kantoor, daarna ben ik wat andere dingen gaan doen.

Het waren niet alleen maar onderdelen die met de hand opgepakt kunnen worden, er waren wel degelijk onderdelen van een vliegtuigmotor gevonden, en delen van een landingsgestel
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:37 schreef ivetje het volgende:
Dat vliegtuig in Athene is ook met zo'n kracht neergestort en daar lagen de brokstukken km verderop. Het is dan toch wel heel toevallig dat er net bij het pentagon zowat geen brokstukje te vinden is.

quote:

Op zondag 17 september 2006 00:42 schreef Karel01 het volgende:
Het waren niet alleen maar onderdelen die met de hand opgepakt kunnen worden, er waren wel degelijk onderdelen van een vliegtuigmotor gevonden, en delen van een landingsgestel
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte
[..]

Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallen

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallen

En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordt

quote:

Op zondag 17 september 2006 20:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordt

Dat ook ja

Zo zijn er in mijn ogen best wel veel onzinnige vergelijkingen gemaakt in loose change, om nog enkele te noemen:
Een bommenwerper die helemaal boven in een wolkenkrabber crasht, er is helemaal geen gewicht boven de beschadigde toren die een instorting zou moeten veroorzaken.
Of in brand staande wolkenkrabbers die niet door een vliegtuig of dergelijke eerst flink beschadigd zouden zijn.
Loose change zou bedoeld zijn om de mensen zelf een indruk te laten geven over het wel of niet een complot, maar in mijn ogen is deze doku niet echt objectief en reeël te noemen en lijkt mij gemaakt te zijn door harde tegenstanders van Bush.
Ook de inteviews lijken mij erg gemanipuleerd te zijn door de makers van LC.
Wie ook de documantaire gezien heeft van die 2 fransen die een rookie bij de brandweer volgden zouden in LC ook die brandweerman herkennen (die grijze oudere man) die verklaarde dat hij op de 36ste, 8ste en 2de verdieping explosies te hebben gehoord, erg knap als je bedenkt dat die man leiding gaf aan z'n team vanuit de lobby (begane grond) van de noordelijke toren.
Toen de zuidelijke toren instorte maakten ze daar ook dat ze weg kwamen, dus al vóór de noordelijke toren instortte.
Dat het Bush goed uitkwam en een reden gaf voor oorlogsvoering kan ik mij nog wel voorstellen, maar om nu te spreken van kwade opzet gaat mij toch wel te ver.
Met heel wat minder was genoeg geweest om oorlog te voeren zonder al die mensenlevens daarvoor op te offeren.

ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:20:44 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 06:57 schreef pietje77 het volgende:
ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy

DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.

Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.

Waar ik dus serieus twijfels over heb zijn de zogenaamde experts. Over het hoe en waarom instorten torens.
Er wordt totaal geen rekening meegehouden met Impuls. Het kan alleen met explosieven. Heeft nu net Bush zich een beetje versproken dat er toch bommen waar geplaatst.

Iedere demolition expert zegt iets anders. Maar nee de experts die NIST toezeggen zijn de echt betere. Ja vast.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.

Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben. Maar gelukkig zijn er paar medestanders voor me stelling.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben.

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?
Ik ga er eigenlijk vanuit dat niemand iets klakkeloos gelooft, lijkt me logisch, sterker nog, ik ga er van uit dat mensen niks klakkeloos aannemen en dingen checken(liefst van 2 kanten) voordat ze de waarheid publiekelijk gaan verkrachten.

quote:

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

I rest my case....
*Think i got the quoting down, thx anyway )

Genoeg onbelangrijke dingen om over te praten, maar het is al jammer dat er zoveel tijd besteed moet worden aan iets wat overduidelijk is zodra je de goede informatie krijgt en er enigsinds open voor staat.
Eigenlijk moeten zoveel mogelijk mensen met de informatie in contact komen, zoals vele slachtoffers eisen in "Press for truth"
of zoals inmiddels 45% van de amerikanen vind etc etc etc.
De sneeuwbal begint nu pas echt te rollen, de eerste jaren zijn het moeilijkst.

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 11:43:55 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:33 schreef pietje77 het volgende:
Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.
en bovendien heb ik het niet sec op jouw persoonlijk gespeeld. Dat jy het wel zo leest is jouw probleem.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.

Aha.
Waarom roep je dan dat een onoficiele site, die ter onderbouwing linkt naar een groot aantal onafhankelijke en verschillende bronnen, onbetrouwbaar is alleen maar omdat die er niet professioneel uitziet?
Waarom reageer je dan niet op een post als deze ?
Waarom kom je zelf amper met bronnen waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt? Je roept wel heel veel, maar je onderbouwd weinig.

P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

geweldig waar zo eentje, ik ga niet zeggen dat het officiele verhaal helemaal kosjer is maar de kwats die die filmpjes laten zien is weer werkelijk hilarisch.

alle theorien zijn onderuit gehaald maar ze blijven maar komen.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.
En denk je echt dat Bush en co een camera het eerste vliegtuig laten volgen, die beelden live doorstralen naar Florida, dat Bush in die school ongemerkt een prive kamertje krijgt waar hij die beelden kan zien en dat na 5 jaar er niemand is die daar wat over uit de doeken doet?
Die beschuldiging is alleen gebasseerd op het ontbreken van één simpel woord. Vind ik niet geloofwaardig.

quote:

Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).

Fout feit. Die beelden waren er al binnen 2 dagen.

En de rest is ook alleen maar aannames...

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

Ik weet gelukkig niet alles perfect uit mijn hoofd maar het punt dat ik probeer te maken... staat totaal overeind.
bv. http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Verder is het ook verre van het belangrijkste punt maar ik wilde in dit geval toch maar reageren omdat de persoon in kwestie de context van deze "aanwijzingen" totaal bijster was.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:19 schreef Automatic_Rock het volgende:

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.

Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.

edit: "a closed-circuit live feed to his limo is the only way he could have seen this impact on TV." vind ik niet echt overuigend....