POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ja, inderdaad. Ieder bom heeft nog meer haat gezaaid bij de moslims jegens de westerse wereld, want bij iedere bom vielen er ook heel veel onschuldige doden. En nu is Irak het grootste broeinest van terrorisme geworden en ik weet niet hoeveel onschuldige burgerslachtoffers verder.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:21 schreef speknek het volgende:
[..]
In de Irak oorlog heeft bombarderen toch heel wat nut gehad.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In Afganistan ook.. die paar Taliban die er dan zijn krijgen netjes een precies afgeworpen 500 ponder achter hun steen te verwerken. Levert direct resultaat op - einde aanval enzo.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:21 schreef speknek het volgende:
[..]
In de Irak oorlog heeft bombarderen toch heel wat nut gehad.
Dat gaat over het nut van de irak oorlog, niet het nut van bombarderen. Uday's complete regiment werd met de grond gelijk gemaakt zonder dat er een Amerikaan omkwam, puur door een bombardement. Maar als je denkt dat voettroepen efficienter zijn...quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:31 schreef onemangang het volgende:
ja, inderdaad. Ieder bom heeft nog meer haat gezaaid bij de moslims jegens de westerse wereld, want bij iedere bom vielen er ook heel veel onschuldige doden. En nu is Irak het grootste broeinest van terrorisme geworden en ik weet niet hoeveel onschuldige burgerslachtoffers verder.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Idd... de Nederlandse F16's zijn compleet nutteloos in Uruzgan!quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vertel... Welk nut? Afghaanse dorpjes bombarderen waarin zich mogelijk een enkele talibanstrijder zit en al de bijkomende burgerslachtoffers maar voor lief nemen? Straaljagers hebben in de huidige wijze van oorlogsvoering geen enkele nut meer, het (handjevol) 'vijanden' verschanst zich namelijk in woonwijken.
[..]
En worden ook vooral niet ingezet.
Wordt eens wakker! Nederlandse F-16's worden veel ingezet op dit moment daar. Alleen al de aanwezigheid van die vliegtuigen boven het slagveld heeft invloed op talibannertjes.
Ze zijn onmisbaar als luchtsteun aan de grondtroepen.
De luchtmacht van de VS is inderdaad efficient om b.v. het Iraakse leger aan te vallen. Maar ik mis dan toch even de relatie met het aanschaffen van de JSF door Nederland.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat gaat over het nut van de irak oorlog, niet het nut van bombarderen. Uday's complete regiment werd met de grond gelijk gemaakt zonder dat er een Amerikaan omkwam, puur door een bombardement. Maar als je denkt dat voettroepen efficienter zijn...
lege ton
HOe moeten die werken als ze continu worden bestookt met mortieren en rakettenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:18 schreef onemangang het volgende:
Als Nederland werkelijk alleen vredesmissies wil uitvoeren dan kunnen we beter het gehele defensiebudget aan de rampenbrigade en de geneeskundige troepen besteden.
Als die plaat voor je hoofd niet zo in de weg zat had je kunnen zien dat we het ook al hebben over die andere rotstuin waar wij ons nu wel bevinden. Afganistan.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 15:41 schreef nonzz het volgende:
[..]
De luchtmacht van de VS is inderdaad efficient om b.v. het Iraakse leger aan te vallen. Maar ik mis dan toch even de relatie met het aanschaffen van de JSF door Nederland.
Overigens hebben ook onze troepen in Irak gezeten, dus inzet daar was niet ondenkbaar.
Ow je bedoelt dat we een geavanceerder gevechtsvliegtuig nodig hebben om onzichtbaar te blijven voor de radar van de Taliban en meer dogfights te winnen. Dat onze luchtmacht op dit moment het grootste obstakel vormt naar een vrij, democratisch en stabiel Afganistan....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 17:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Als die plaat voor je hoofd niet zo in de weg zat had je kunnen zien dat we het ook al hebben over die andere rotstuin waar wij ons nu wel bevinden. Afganistan.
Overigens hebben ook onze troepen in Irak gezeten, dus inzet daar was niet ondenkbaar.
lege ton
Dat laten we dan door amerikaanse cowboys doen, daar zijn er wel een paar die dat leuk vinden.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 16:29 schreef Autoreply het volgende:
[..]
HOe moeten die werken als ze continu worden bestookt met mortieren en raketten
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sinds wanneer is de JSF stealth?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 18:12 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ow je bedoelt dat we een geavanceerder gevechtsvliegtuig nodig hebben om onzichtbaar te blijven voor de radar van de Taliban en meer dogfights te winnen. Dat onze luchtmacht op dit moment het grootste obstakel vormt naar een vrij, democratisch en stabiel Afganistan....
De F16 valt uit zichzelf naar beneden zoals je hebt kunnen zien 'n paar weken terug, dat je met een Lada kan rijden betekend niet dat je het wilt
ja in den haag zullen ze het leuk vinden want dat is goedkoop ... als militair zie ik toch liever Nederlandse jachtvliegtuigen boven mijn hoofd want daar kan ik op bouwenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 19:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat laten we dan door amerikaanse cowboys doen, daar zijn er wel een paar die dat leuk vinden.
F35 heeft verder een groter bereik, kan een grotere bommenlast meebrengen en schiet scherper als F16 ... dat maakt het toestel voor nederland boven Afghanistan op zich zelf al interessant genoeg om aan te schaffen als de huidige vloot strax op is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Heeft iemand al opgemerkt dat er tegenover de kosten ook opbrengsten staan?
Bron: http://www.ad.nl/binnenland/article719995.ecequote:De JSF moet het Nederlandse bedrijfsleven 8 miljard aan opdrachten opleveren.
Maar waarom moet de overheid investeren, zodat bedrijf X omzet kan maken ?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:15 schreef mrbombastic het volgende:
Heeft iemand al opgemerkt dat er tegenover de kosten ook opbrengsten staan?
[..]
Bron: http://www.ad.nl/binnenland/article719995.ece
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het gaat hier niet om bedrijf X, maar om het Nederlandse bedrijfsleven.
De overheid investeert op tal van manieren waar het bedrijfsleven van profiteert.
Denk maar eens aan de infrastructuur en het onderwijs.
Zonder opgeleide mensen kunnen bedrijven geen/beperkt personeel aannemen en geen/beperkt winst maken.
De overheid investeert op tal van manieren waar het bedrijfsleven van profiteert.
Denk maar eens aan de infrastructuur en het onderwijs.
Zonder opgeleide mensen kunnen bedrijven geen/beperkt personeel aannemen en geen/beperkt winst maken.
Investeren in onderwijs is toch wel even wat anders dan het kopen van wapentuig. Ik sta wel achter een overheid die onderwijs steunt, maar niet achter een overheid die wapenhandel stimuleert. Uiteindelijk zijn de kosten overigens aanzienlijk hoger dan de baten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:24 schreef mrbombastic het volgende:
Het gaat hier niet om bedrijf X, maar om het Nederlandse bedrijfsleven.
De overheid investeert op tal van manieren waar het bedrijfsleven van profiteert.
Denk maar eens aan de infrastructuur en het onderwijs.
Zonder opgeleide mensen kunnen bedrijven geen/beperkt personeel aannemen en geen/beperkt winst maken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Toevallig gisteren de Europese directeur maintenance van Lockheed gehoord:quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Investeren in onderwijs is toch wel even wat anders dan het kopen van wapentuig. Ik sta wel achter een overheid die onderwijs steunt, maar niet achter een overheid die wapenhandel stimuleert. Uiteindelijk zijn de kosten overigens aanzienlijk hoger dan de baten.
Totale waarde van de opdrachten is zéker 8 miljard euro, mits we mee doen. Meer opdrachten zijn zeker mogelijk als onze offertes gunstig genoeg zijn. Lees, we zouden wel 's een groot deel van de kostprijs van die dingen er uit kunnen halen. Ook haal je hoogwaardige kennis binnen die je anders op geen enkele andere manier, of met hele hoge kosten, in huis kan halen. Die technologie (electronica, materiaalgebruik, verbindingsmethoden zoals FSW) wordt later weer gebruikt voor commerciele technologie. Bezit je die al dan heb je een groot kennisvoordeel tov de concurrentie die niet mee deed...
Een overheid "stimuleert" geen wapentuig maar heeft dit nodig om haar geweldsmonopolie te handhaven. Als je het hier niet mee eens bent verwijs ik je vriendelijk naar de jaren '30. Toen kon ook alles met diplomatie worden opgelost
de overheid moet banen creeeren toch?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar waarom moet de overheid investeren, zodat bedrijf X omzet kan maken ?
werkgelegenheid enzo, dat doen ze hier dus, er wordt geinvesteerd in de Nederlandse economie
en als bedrijf X winst maakt dan moet bedrijf X een deel van het geld weer terug betalen
op zich nix mis mee de vraag zou moeten zijn waarom het bedrijfsleven of de Nederlandse krijgsmacht in zijn keuzes afhankelijk zou moeten zijn van de grillen van het bedrijfsleven maar dat is in deze niet zo heel erg relevant omdat de klu zowieso de JSF wil hebben of we daar nu aan meebouwen of niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik zou de verkooppraatjes van lockheed niet al te serieus nemen ... de Russen zeggen ook altijd dat ze het beste toestel op de markt hebben ... de Iranezen ook trouwensquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:56 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Toevallig gisteren de Europese directeur maintenance van Lockheed gehoord:
Totale waarde van de opdrachten is zéker 8 miljard euro, mits we mee doen. Meer opdrachten zijn zeker mogelijk als onze offertes gunstig genoeg zijn. Lees, we zouden wel 's een groot deel van de kostprijs van die dingen er uit kunnen halen.
dat niet alleen maar denk ook is aan de upgrades voor de vloot of bv de aanstaande upgrade van de Apaches, die kennis hebben wij in huis gehaald door zelf (met partners) aan onze F16's te gaan sleutelen dat scheelt grof geld dan wanneer je kant en klare pakketten had gekocht in bv Israel en bovendien is het nu ten eerste op de maat gesneden voor de Nederlandse krijgsmacht en ten tweede is het niet een bekend pakket dat bv ook aan Pakistan ook wordt verkocht, geen hond die weet wat onze F16's nu precies kunnenquote:Ook haal je hoogwaardige kennis binnen die je anders op geen enkele andere manier, of met hele hoge kosten, in huis kan halen. Die technologie (electronica, materiaalgebruik, verbindingsmethoden zoals FSW) wordt later weer gebruikt voor commerciele technologie. Bezit je die al dan heb je een groot kennisvoordeel tov de concurrentie die niet mee deed...
met deelname aan dit project houd je die kennis nog voor tientallen jaren in huis en bovendien is de Nederlandse deelname een veelvoud aan dat met F16, we hebben nu echt wat te zeggen wbt hoe het toestel er uiteindelijk uit komt te zien en dat maakt het operationeel brengen van de squadrons weer sneller en goedkoper
mwah zoveel verschilt dat niet meer met elkaar helaasquote:Een overheid "stimuleert" geen wapentuig maar heeft dit nodig om haar geweldsmonopolie te handhaven. Als je het hier niet mee eens bent verwijs ik je vriendelijk naar de jaren '30. Toen kon ook alles met diplomatie worden opgelost
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat ze nu nog steeds het argument 'de technologie die de wapenindustrie ontwikkeld wordt ook in commerciele technologie toegepast' gebruiken is natuurlijk slappe goedpraterij van iets dat alleen maar dient om mensenlevens te verwoesten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 16:56 schreef Autoreply het volgende:
Die technologie (electronica, materiaalgebruik, verbindingsmethoden zoals FSW) wordt later weer gebruikt voor commerciele technologie. Bezit je die al dan heb je een groot kennisvoordeel tov de concurrentie die niet mee deed...
Inmiddels zijn we wel wat verder dan toen en hebben we vrede in Europa behouden dankzij de Europese Gemeenschap die tot stand is gekomen door diplomatie en zijn de conflicten die men met wapens probeert te beslechten voortdurend in volle gang: Afghanistan glijdt weer af naar een burgeroorlog, net als Irak, Israels aanval op Hezbollah heeft de spanningen doen toenemen en Darfur is hell as usual. Maar waar het hier vooral om gaat is dat straaljagers als oorlogsmethode hopeloos zijn verouderd: wie zijn de 'vijanden'? Dat zijn figuren die zich opblazen met een bomgordel op een marktplaats. Wat kunnen straaljagers tegen een dergelijke vijand uitrichten, als ik vragen mag? Er een bom opgooien?quote:Een overheid "stimuleert" geen wapentuig maar heeft dit nodig om haar geweldsmonopolie te handhaven. Als je het hier niet mee eens bent verwijs ik je vriendelijk naar de jaren '30. Toen kon ook alles met diplomatie worden opgelost
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
oorlogen op de Balkan gemist?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 19:32 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat ze nu nog steeds het argument 'de technologie die de wapenindustrie ontwikkeld wordt ook in commerciele technologie toegepast' gebruiken is natuurlijk slappe goedpraterij van iets dat alleen maar dient om mensenlevens te verwoesten.
[..]
Inmiddels zijn we wel wat verder dan toen en hebben we vrede in Europa behouden dankzij de Europese Gemeenschap die tot stand is gekomen door diplomatie en zijn de conflicten die men met wapens probeert te beslechten voortdurend in volle gang:
nu ja recente ervaringen leren toch dat straaljagers wel degenlijk nut hebbenquote:Afghanistan glijdt weer af naar een burgeroorlog, net als Irak, Israels aanval op Hezbollah heeft de spanningen doen toenemen en Darfur is hell as usual. Maar waar het hier vooral om gaat is dat straaljagers als oorlogsmethode hopeloos zijn verouderd: wie zijn de 'vijanden'? Dat zijn figuren die zich opblazen met een bomgordel op een marktplaats. Wat kunnen straaljagers tegen een dergelijke vijand uitrichten, als ik vragen mag? Er een bom opgooien?
als de bommen en zelfmoordenaars nu de enige (of uberhaupt de grootste) vijand waren in bv Afghanistan dan zou ik je gelijk geven maar dat is gewoonweg niet waar, het gaat vooral om hinderlagen en aanvallen van compagniegrootte en groter
als je daar dmv een bom of twee direct een einde aan kan maken is dat natuurlijk een stuk beter dan urenlang over en weer met machinegeweren te beschiten ... in elk geval beter voor de eigen troepen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en daarbij je weet niet wat de toekomst brengt voor het zelfde geldt gaat die poetin flippen in georgie en dan kan europa toch ook niet afzijdig blijven.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 20:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
oorlogen op de Balkan gemist?
[..]
nu ja recente ervaringen leren toch dat straaljagers wel degenlijk nut hebben
als de bommen en zelfmoordenaars nu de enige (of uberhaupt de grootste) vijand waren in bv Afghanistan dan zou ik je gelijk geven maar dat is gewoonweg niet waar, het gaat vooral om hinderlagen en aanvallen van compagniegrootte en groter
als je daar dmv een bom of twee direct een einde aan kan maken is dat natuurlijk een stuk beter dan urenlang over en weer met machinegeweren te beschiten ... in elk geval beter voor de eigen troepen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Welk nut heeft een straaljager vanuit de financier, de burger, gegezien?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 20:15 schreef sp3c het volgende:
nu ja recente ervaringen leren toch dat straaljagers wel degenlijk nut hebben
vrede en veiligheid waar ook ter wereldquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk nut heeft een straaljager vanuit de financier, de burger, gegezien?
bescherming misschien
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
de militairen (broer, zus, vader, moeder) van die financier blijven langer levenquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk nut heeft een straaljager vanuit de financier, de burger, gegezien?
het staat er gewoon in hoor, moet ik nu mezelf gaan lopen herhalen omdat jij niet verder dan de eerste 2 regels kunt lezen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als dat het enigste 'voordeel' is voor de burger, dan lijkt me dat een vreedzamer baantje vinden voor deze militairen een stuk goedkoper is.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
de militairen (broer, zus, vader, moeder) van die financier blijven langer leven
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik heb het niet over het enige voordeel maar over een voordeel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik wist niet dat hier (kans op) oorlog was. Of bedoel je soms die militairen die we hebben uitgezonden naar een gebied waar wij niets te zoeken hebben, met de illusie dat zij daar vrede kunnen brengen? De belastingbetaler is niet om een mening gevraagd; hem wordt onder dwang geld afhandig gemaakt waarmee overheidsspeelgoed zoals straaljagers worden gefinancierd. Een straaljager heeft nut voor overheden, voor de VN en voor de wapenindustrie, maar op geen enkele manier voor de burger die het moet betalen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:09 schreef sp3c het volgende:
de militairen (broer, zus, vader, moeder) van die financier blijven langer leven
Ik kan heel goed lezen, én ik kan ook nog eens heel goed denken.quote:het staat er gewoon in hoor, moet ik nu mezelf gaan lopen herhalen omdat jij niet verder dan de eerste 2 regels kunt lezen?
hey als jij de vredesmissies enzo af wilt schaffen dan is dat leuk en aardig maar dat is een andere discussie die ik hier niet ga voeren ... ze zijn er nu eenmaal en straaljagers leveren daarbij een belangrijke bijdrage.
en niet om de mening gevraagd?
als de belastingbetaler massaal SP had gestemd dan lag dat project nu in de prullenbak net als de rest van de krijgsmacht ... maar dat gebeurde niet
en niet om de mening gevraagd?
als de belastingbetaler massaal SP had gestemd dan lag dat project nu in de prullenbak net als de rest van de krijgsmacht ... maar dat gebeurde niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Toch is de deelname aan 'vredesmissies' zeer relevant voor dit onderwerp. Hebben wij een defensiemacht om mee te doen aan vredesmissies of doen we mee aan vredesmissies omdat we een defensiemacht hebben? Het is nogal makkelijk om te redeneren dat straaljagers nuttig zijn voor vredesmissies en derhalve moeten worden aangeschaft, maar het is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als onze defensiemacht als doel heeft om vrede te stichten in het buitenlandse gebieden, dan kunnen we het Ministerie van Defensie beter hernoemen tot het Ministerie van Vrede.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 19:54 schreef sp3c het volgende:
hey als jij de vredesmissies enzo af wilt schaffen dan is dat leuk en aardig maar dat is een andere discussie die ik hier niet ga voeren ... ze zijn er nu eenmaal en straaljagers leveren daarbij een belangrijke bijdrage.
Ja, laten we het ene kwaad verruilen voor het andere.quote:en niet om de mening gevraagd?
als de belastingbetaler massaal SP had gestemd dan lag dat project nu in de prullenbak net als de rest van de krijgsmacht ... maar dat gebeurde niet
mwah de vraag was wat voor nut die toestellen hadden in Afghanistan vol zelfmoordenaars en bommenplanters ... daar gaf ik antwoord op.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 20:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toch is de deelname aan 'vredesmissies' zeer relevant voor dit onderwerp. Hebben wij een defensiemacht om mee te doen aan vredesmissies of doen we mee aan vredesmissies omdat we een defensiemacht hebben? Het is nogal makkelijk om te redeneren dat straaljagers nuttig zijn voor vredesmissies en derhalve moeten worden aangeschaft, maar het is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als onze defensiemacht als doel heeft om vrede te stichten in het buitenlandse gebieden, dan kunnen we het Ministerie van Defensie beter hernoemen tot het Ministerie van Vrede.
imo is onze krijgsmacht er om onze landsgrenzen te verdedigen, daar heb je dus ook jachtvliegtuigen voor nodig.
Dat we lid zijn van een bondgenootschap betekend natuurlijk niet dat we die taak maar aan de grotere bondgenoten moeten overlaten of we moeten hun ervoor betalen en dan is de belastingbetaler even duur uit behalve dat er 65.000 banen direct en god mag weten hoeveel indirect verdwijnen.
de krijgsmacht is niet kwaad ... alleen wat vel over beenquote:[..]
Ja, laten we het ene kwaad verruilen voor het andere.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In de situatie in Afghanistan zullen straaljagers vast nuttig zijn, maar ik probeer het nut van een straaljager in een breder verband te zien.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 20:52 schreef sp3c het volgende:
mwah de vraag was wat voor nut die toestellen hadden in Afghanistan vol zelfmoordenaars en bommenplanters ... daar gaf ik antwoord op.
Wie zijn de potentiële vijanden die ons land komen binnenvallen?quote:imo is onze krijgsmacht er om onze landsgrenzen te verdedigen, daar heb je dus ook jachtvliegtuigen voor nodig.
Het lidmaatschap van de NAVO is op zich al discutabel. Los daarvan is het natuurlijk niet zo dat al die mensen die werkzaam zijn bij defensie of waarvan het werk dat zij verrichten afhankelijk is van defensie, werkeloos zouden zijn als er geen defensiemacht bestond.quote:Dat we lid zijn van een bondgenootschap betekend natuurlijk niet dat we die taak maar aan de grotere bondgenoten moeten overlaten of we moeten hun ervoor betalen en dan is de belastingbetaler even duur uit behalve dat er 65.000 banen direct en god mag weten hoeveel indirect verdwijnen.
een praktischer voorbeeld anders ... neem de oorlog op de Balkanquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 21:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In de situatie in Afghanistan zullen straaljagers vast nuttig zijn, maar ik probeer het nut van een straaljager in een breder verband te zien.
als we daar niet ingegrepen hadden, dan werden we nu nog overspoelt met joegoslavische vluchtelingen met alle gevolgen van dien
Tijdens Deliberate Force en Allied Force stond juist het luchtwapen centraal en Nederland zat daarbij in de voorhoede juist omdat wij modernere F16's hadden dan de rest van de NATO
die zijn er momenteel nietquote:[..]
Wie zijn de potentiële vijanden die ons land komen binnenvallen?
allicht maar we zijn er nu eenmaal lid van dus zullen we ons daarnaar moeten gedragen of opstappen (nogmaals, dan moet je SP stemmen )quote:[..]
Het lidmaatschap van de NAVO is op zich al discutabel.
dat zei ik nietquote:Los daarvan is het natuurlijk niet zo dat al die mensen die werkzaam zijn bij defensie of waarvan het werk dat zij verrichten afhankelijk is van defensie, werkeloos zouden zijn als er geen defensiemacht bestond.
ik zei dat er 65.000 banen verdwijnen, niet dat die mensen per definitie op straat terecht komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is maar de vraag. Vluchtelingen vluchten daarheen waar iets te halen valt. Onze verzorgingsstaat oefent een grote aantrekkingskracht uit, en trekt zodoende (veel) vluchtelingen aan. Zonder verzorgingsstaat zou er geen vluchtelingenprobleem zijn. In een ander land oorlog gaan voeren omdat je een probleem hebt in eigen land is dus een slechte reden. Dat was dan ook niet de reden van het ingrijpen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 23:14 schreef sp3c het volgende:
een praktischer voorbeeld anders ... neem de oorlog op de Balkan
als we daar niet ingegrepen hadden, dan werden we nu nog overspoelt met joegoslavische vluchtelingen met alle gevolgen van dien
Als Nederland geen straaljagers had zou het ook niet mee hebben gedaan met luchtaanvallen. Zo simpel is het gewoon. Het is niet zo dat de NAVO ons verplicht om straaljagers aan te schaffen zodat wij ze kunnen inzetten voor bepaalde missies.quote:Tijdens Deliberate Force en Allied Force stond juist het luchtwapen centraal en Nederland zat daarbij in de voorhoede juist omdat wij modernere F16's hadden dan de rest van de NATO
Wat is dan de reden om peperdure straaljagers mede te ontwikkelen en aan te schaffen? Is het rechtvaardig tegenover de burger om van zijn geld middelen aan te schaffen voor een ander doel dan waarvoor dat geld is bedoeld? De burger betaalt immers voor defensie in de zin van bescherming, niet voor missies in het verre buitenland.quote:die zijn er momenteel niet
Ik zei ook niet dat jij dat zei, maar je impliceert wel iets van die strekking. Immers, als er 65000 banen verdwijnen zonder dat dit gevolgen heeft voor de werkgelegenheid in zijn totaliteit, dan zou jouw opmerking zinloos zijn.quote:dat zei ik niet
ik zei dat er 65.000 banen verdwijnen, niet dat die mensen per definitie op straat terecht komen
dat was precies de reden!!!quote:Op zondag 22 oktober 2006 10:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Vluchtelingen vluchten daarheen waar iets te halen valt. Onze verzorgingsstaat oefent een grote aantrekkingskracht uit, en trekt zodoende (veel) vluchtelingen aan. Zonder verzorgingsstaat zou er geen vluchtelingenprobleem zijn. In een ander land oorlog gaan voeren omdat je een probleem hebt in eigen land is dus een slechte reden. Dat was dan ook niet de reden van het ingrijpen.
de stroom albanese/kosovaarse vluchtelingen dreigde landen als Griekenland en Italie te destabiliseren en dat zou nogal bad voor (EU) business zijn
nu ja dat is natuurlijk wel zo ... een NATO actie kan alleen doorgang vinden als alle lidstaten het er mee eens zijn en alle lidstaten dienen daar aan mee te werken.quote:[..]
Als Nederland geen straaljagers had zou het ook niet mee hebben gedaan met luchtaanvallen. Zo simpel is het gewoon. Het is niet zo dat de NAVO ons verplicht om straaljagers aan te schaffen zodat wij ze kunnen inzetten voor bepaalde missies.
dan was heel allied force gewoon niet doorgestaan en zaten we nu tot onze knietjes in de Albanesen en Kosovaren
daar betaald de burger dus wel voor, anders SP of groenlinks stemmenquote:[..]
Wat is dan de reden om peperdure straaljagers mede te ontwikkelen en aan te schaffen? Is het rechtvaardig tegenover de burger om van zijn geld middelen aan te schaffen voor een ander doel dan waarvoor dat geld is bedoeld? De burger betaalt immers voor defensie in de zin van bescherming, niet voor missies in het verre buitenland.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het zou niet de eerste keer zijn dat een lokale balkan oorlog uitgroeit tot iets wat ons ook bedreigt.quote:Op zondag 22 oktober 2006 10:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag. Vluchtelingen vluchten daarheen waar iets te halen valt. Onze verzorgingsstaat oefent een grote aantrekkingskracht uit, en trekt zodoende (veel) vluchtelingen aan. Zonder verzorgingsstaat zou er geen vluchtelingenprobleem zijn. In een ander land oorlog gaan voeren omdat je een probleem hebt in eigen land is dus een slechte reden. Dat was dan ook niet de reden van het ingrijpen.
[..]
Als Nederland geen straaljagers had zou het ook niet mee hebben gedaan met luchtaanvallen. Zo simpel is het gewoon. Het is niet zo dat de NAVO ons verplicht om straaljagers aan te schaffen zodat wij ze kunnen inzetten voor bepaalde missies.
[..]
Wat is dan de reden om peperdure straaljagers mede te ontwikkelen en aan te schaffen? Is het rechtvaardig tegenover de burger om van zijn geld middelen aan te schaffen voor een ander doel dan waarvoor dat geld is bedoeld? De burger betaalt immers voor defensie in de zin van bescherming, niet voor missies in het verre buitenland.
[..]
Ik zei ook niet dat jij dat zei, maar je impliceert wel iets van die strekking. Immers, als er 65000 banen verdwijnen zonder dat dit gevolgen heeft voor de werkgelegenheid in zijn totaliteit, dan zou jouw opmerking zinloos zijn.
Verder kun je het leger ook opdoeken en zeggen dat je neutraal blijft maar dat schijnt ook niet te werken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, dat was het excuus, niet de daadwerkelijke motivatie.quote:Op zondag 22 oktober 2006 14:14 schreef sp3c het volgende:
dat was precies de reden!!!
de stroom albanese/kosovaarse vluchtelingen dreigde landen als Griekenland en Italie te destabiliseren en dat zou nogal bad voor (EU) business zijn
Doemdenken.quote:dan was heel allied force gewoon niet doorgestaan en zaten we nu tot onze knietjes in de Albanesen en Kosovaren
Dus het doel van defensie is niet zo zeer het verdedigen van de landsgrenzen maar bij gebrek aan potentiële vijanden het uitvoeren van 'vredesmissies'?quote:daar betaald de burger dus wel voor, anders SP of groenlinks stemmen
Het gaat al fout bij denken in termen van naties met door de VN erkende landsgrenzen. Dat systeem werkt gewoon niet. Maar dat staat los van dit topic. Als we het puur hebben over (de aanschaf van) defensiematerieel dan moeten dergelijke middelen betrekking hebben op defensie en niet op allerlei acties die daar niets mee te maken hebben.quote:Op zondag 22 oktober 2006 16:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het zou niet de eerste keer zijn dat een lokale balkan oorlog uitgroeit tot iets wat ons ook bedreigt.
Verder kun je het leger ook opdoeken en zeggen dat je neutraal blijft maar dat schijnt ook niet te werken.
nee het excuus waren de massagraven vol 10.000 kosovaren tegelijkquote:Op zondag 22 oktober 2006 17:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, dat was het excuus, niet de daadwerkelijke motivatie.
je zag het al gebeuren!quote:[..]
Doemdenken.
nee het verdedigen van de landsgrenzen en bij gebrek aan vijanden kun je het best inzetten voor vredesmissies mits het niet ten kosten gaat van het verdedigen van de landsgrenzen.quote:[..]
Dus het doel van defensie is niet zo zeer het verdedigen van de landsgrenzen maar bij gebrek aan potentiële vijanden het uitvoeren van 'vredesmissies'?
imo dienen die missies dan ook niet betaald te worden door mindef maar duur buza ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, dus vredesmissies zijn gewoon een vorm van bezigheidstherapie, waarbij de burger voor de kosten op mag draaien. Zou het niet slimmer zijn om gewoon de conclusie te trekken dat onze defensiemacht te groot is voor het doel waarvoor zij in het leven is geroepen? Dat maakt de beslissing over de aanschaf van de JSF ook een stuk gemakkelijker.quote:Op zondag 22 oktober 2006 17:47 schreef sp3c het volgende:
nee het verdedigen van de landsgrenzen en bij gebrek aan vijanden kun je het best inzetten voor vredesmissies mits het niet ten kosten gaat van het verdedigen van de landsgrenzen.
Voor de burger maakt dat uiteraard geen verschil.quote:imo dienen die missies dan ook niet betaald te worden door mindef maar duur buza ofzo
ben jij er zo eentje.quote:Op zondag 22 oktober 2006 17:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het gaat al fout bij denken in termen van naties met door de VN erkende landsgrenzen. Dat systeem werkt gewoon niet. Maar dat staat los van dit topic. Als we het puur hebben over (de aanschaf van) defensiematerieel dan moeten dergelijke middelen betrekking hebben op defensie en niet op allerlei acties die daar niets mee te maken hebben.
En die akties hebben er wel mee te maken als het daar veilig is komen minder mensen onze kant uit je zou het op de lange termijn gewoon als voordeliger kunnen zien en ten tweede train je zo ook je leger.
En hoe wil je dat dan doen je kunt niet een leger hebben wat steeds schommelt om aan de dreiging van de dag te kunnen voldoen je moet ook overcapaciteit hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
wat zit je nu toch te emmeren over die burger
als de burger hier niet aan mee wil doen dan moet de burger SP stemmen, punt, klaar
dat doet geen hond dus houden we een leger en blijven we in de NATO en als zodanig zullen we ook missies overzee uit blijven voeren.
dan kunnen we het leger afschaffen en het door de bondgenoten laten doen maar die zullen daar wat voor in ruil of we kunnen uit de NATO stappen maar dan hebben we een groter leger nodig omdat we niet meer terug kunnen vallen op onze bondgenoten mocht het Vlaams Belang oid aan de macht komen in Belgie
als de burger hier niet aan mee wil doen dan moet de burger SP stemmen, punt, klaar
dat doet geen hond dus houden we een leger en blijven we in de NATO en als zodanig zullen we ook missies overzee uit blijven voeren.
dan kunnen we het leger afschaffen en het door de bondgenoten laten doen maar die zullen daar wat voor in ruil of we kunnen uit de NATO stappen maar dan hebben we een groter leger nodig omdat we niet meer terug kunnen vallen op onze bondgenoten mocht het Vlaams Belang oid aan de macht komen in Belgie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In welk hokje heb je mij geplaatst?quote:Op zondag 22 oktober 2006 18:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en jij er zo eentje.
Dat is een illusie.quote:En die akties hebben er wel mee te maken als het daar veilig is komen minder mensen onze kant uit je zou het op de lange termijn gewoon als voordeliger kunnen zien
Dat kan ook op een ander manier. Het is onzinnig om vredesmissies als excuus te gebruiken om je leger te trainen.quote:en ten tweede train je zo ook je leger.
Je moet overcapaciteit hebben om aan de 'dreiging van de dag' te kunnen voldoen? Dan kloppen je capaciteitsberekeningen niet.quote:En hoe wil je dat dan doen je kunt niet een leger hebben wat steeds schommelt om aan de dreiging van de dag te kunnen voldoen je moet ook overcapaciteit hebben.
we hebben dan ook geen overcapaciteit, we zijn geen Israel of Griekenland
daarom moet wat we hebben ook echt het beste van het beste zijn en dat kost wat.
daarom moet wat we hebben ook echt het beste van het beste zijn en dat kost wat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het H.O hokjequote:Op zondag 22 oktober 2006 18:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In welk hokje heb je mij geplaatst?
[..]
dat zeg jij ik en vele anderen denken van niet.quote:Dat is een illusie.
[..]
klopt daarom is het ook alles behalve een hoofdreden.quote:Dat kan ook op een ander manier. Het is onzinnig om vredesmissies als excuus te gebruiken om je leger te trainen.
[..]
nee je leest niet je weet de dreiging van de dag niet je kunt hooguit schattingen maken.quote:Je moet overcapaciteit hebben om aan de 'dreiging van de dag' te kunnen voldoen? Dan kloppen je capaciteitsberekeningen niet.
en op basis van die schattingen +marge stel je de grote vast.
En zo zit je op veel dagen met overcapaciteit (zeg maar 90% van de tijd gebruik je maar 10% van wat je hebt maar je moet ook ingesteld zijn op die 10% ).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat voor gevolgen gaat een CDA-PVDA-SP coalitie hebben voor het JSF project en de aanschaf van de F-35?
Het standpunt van het CDA in deze lijkt me duidelijk, voor de ontwikkelingsfase en geinteresserd in de eventuele aanschaf.
PVDA: tegen de ontwikkelingsfase, wel geinteresseerd in de aanschaf van een nieuw gevechtstoestel (F-35?).
SP: Tegen ontwikkelingsfase en waarschijnlijk geen nieuwe gevechtstoestellen na de F-16, indien ze daartoe wel besluiten: de F-16's houden tot 2020 daarna pas vervanging volgens de SP site.
En een paar weken geleden is er getekend voor de laatste fase, betekent dit dat Nederland tot het einde van het JSF project geen belissingen meer hoeft te nemen om er nog meer geld in te investeren?
En hoe groot is de kans dat PVDA en SP alsnog de stekker eruit trekken? Op dit punt er mee stoppen lijkt me namelijk een hoop weggegooid geld.
Viel me trouwens op dat ik het JSF-project niet gehoord heb tijdens de campagnes, terwijl het toch een onderwerp is waar de meningen zeer sterk over verdeeld zijn.
Het standpunt van het CDA in deze lijkt me duidelijk, voor de ontwikkelingsfase en geinteresserd in de eventuele aanschaf.
PVDA: tegen de ontwikkelingsfase, wel geinteresseerd in de aanschaf van een nieuw gevechtstoestel (F-35?).
SP: Tegen ontwikkelingsfase en waarschijnlijk geen nieuwe gevechtstoestellen na de F-16, indien ze daartoe wel besluiten: de F-16's houden tot 2020 daarna pas vervanging volgens de SP site.
En een paar weken geleden is er getekend voor de laatste fase, betekent dit dat Nederland tot het einde van het JSF project geen belissingen meer hoeft te nemen om er nog meer geld in te investeren?
En hoe groot is de kans dat PVDA en SP alsnog de stekker eruit trekken? Op dit punt er mee stoppen lijkt me namelijk een hoop weggegooid geld.
Viel me trouwens op dat ik het JSF-project niet gehoord heb tijdens de campagnes, terwijl het toch een onderwerp is waar de meningen zeer sterk over verdeeld zijn.
Nederland gaat door met de JSF. De partijen die het JSF-beleid van de regering hebben gesteund (CDA, VVD, CU, SGP en PVV) hebben een kamermeerderheid. In een kabinet CDA/PvdA/CU zal het JSF-project niet worden gestopt.
Pugna Pro Patria
Terwijl er tijdens dat kabinet alleen de 'niet zo belangrijke' beslissingen genomen zouden worden.
Oh, wat een poppenkast is het toch soms
Oh, wat een poppenkast is het toch soms
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Halo...quote:JSF helmet mounted display revealed
Lockheed Martin has begun flying the F-35 Joint Strike Fighter with the helmet-mounted display (HMD) system that will be the primary source of flight information for pilots of the stealthy combat aircraft.
Developed by Vision Systems International (VSI), the HMD was used by chief test pilot Jon Beesley for the first time last week, on the 10th test flight of the F-35. Previous sorties were flown using only head-down instruments as the F-35 is the first fighter in decades to fly without head-up display (HUD).
The HMD provides a “virtual HUD” capability, says VSI, presenting flight symbology as well as displaying day and night imagery from the F-35’s 360° distributed-aperture infrared sensor and electro-optical targeting sensor.
Replacing the HUD with a helmet-mounted display requires precise head tracking and low-latency graphics processing, says VSI, the joint venture between Elbit Systems’ company EFW and Rockwell Collins that produces the Joint Helmet-Mounted Cueing System used in current US fighters.
Developing the JSF HMD has presented tough challenges, particularly clearing the helmet-mounted optics for safe ejection at speeds up to 450kt (830km/h). VSI says the HMD demonstrated structural integrity up to 600kt in tests leading to flight certification.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kleffe_Dop op 23-04-2007 21:42:48 ]
