SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Het enige wat je zeker weet is dat je er niks over kunt zeggen. En toch doe jij dat door te stellen dat je er vanuit kunt gaan dat ze niet lui zijn.quote:weet je het niet zeker, en kun je er dus van uit gaan dat ze niet lui zijn(bij dit soort logische redeneringen moet je alleen van zekerheden uitgaan).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok, knullig geformuleerd. Daar ben ik het mee eens. Maar ik bedoelde in ieder geval dat je nooit er van uit kan gaan dat het wel zo is als het niet zeker is. In dit geval had ik dus wel gelijk, want het niet conclusies kunnen trekken uit niet bestaande informatie komt op het zelfde neer als negatief aannemen.quote:Op woensdag 27 september 2006 20:05 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het enige wat je zeker weet is dat je er niks over kunt zeggen. En toch doe jij dat door te stellen dat je er vanuit kunt gaan dat ze niet lui zijn.
Ik heb een vraagje over:
Impliciet Differentiëren
de opgave:
xy=6e^(2x-3y)
Mijn gedachte was:
xy'+y=(2-3y')6e^(2x-3y)
xy'+y=(12-18y')e^(2x-3y)
Kan iemand mij helpen?
Impliciet Differentiëren
de opgave:
xy=6e^(2x-3y)
Mijn gedachte was:
xy'+y=(2-3y')6e^(2x-3y)
xy'+y=(12-18y')e^(2x-3y)
Kan iemand mij helpen?
Je gedachten kloppen. Mocht je nog willen herschrijven naar y'= ..., zorg dan eerst dat je y' aan een kant krijgt en haal y' buiten haakjes.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bedankt voor je reactie!
Dat was idd mijn volgende gedachte, maar ik kwam er niet verder uit.
Ik wist maar niet hoe ik y'= zou moeten krijgen.
Ik weet het nog steeds niet:'(
[ Bericht 10% gewijzigd door Rejected op 28-09-2006 13:40:10 ]
Dat was idd mijn volgende gedachte, maar ik kwam er niet verder uit.
Ik wist maar niet hoe ik y'= zou moeten krijgen.
Ik weet het nog steeds niet:'(
[ Bericht 10% gewijzigd door Rejected op 28-09-2006 13:40:10 ]
Zorg eerst dat je y' aan een kant krijgt: xy' + 18y'*exp(2x-3y) = 12*exp(2x-3y)-y
Dan y' buiten haakjes halen: y'(x+18*exp(2x-3y) = 12*exp(2x-3y)-y
Dan links en rechts delen door 18*exp(2x-3y): y' = (12*exp(2x-3y)-y) / 18*exp(2x-3y) = 2/3 - y/ 18*exp(2x-3y).
Dan y' buiten haakjes halen: y'(x+18*exp(2x-3y) = 12*exp(2x-3y)-y
Dan links en rechts delen door 18*exp(2x-3y): y' = (12*exp(2x-3y)-y) / 18*exp(2x-3y) = 2/3 - y/ 18*exp(2x-3y).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik snap niet precies wat er in de 1e regel gebeurt, om y' aan uitsluitend aan de linkerkant te krijgen moet je toch delen door (12-18y')??quote:Op donderdag 28 september 2006 17:53 schreef GlowMouse het volgende:
Zorg eerst dat je y' aan een kant krijgt: xy' + 18y'*exp(2x-3y) = 12*exp(2x-3y)-y
Dan y' buiten haakjes halen: y'(x+18*exp(2x-3y) = 12*exp(2x-3y)-y
Dan links en rechts delen door 18*exp(2x-3y): y' = (12*exp(2x-3y)-y) / 18*exp(2x-3y) = 2/3 - y/ 18*exp(2x-3y).
Als je daardoor deelt, is hij rechts weg maar houd je links een term y/(12-18y') over. Je krijgt dan y' niet meer los zonder weer met 12-18y' te vermenigvuldigen.
Wat ik doe, is rechts de haakjes wegwerken en dan 18y'*exp(2x-3y) links en rechts optellen.
Wat ik doe, is rechts de haakjes wegwerken en dan 18y'*exp(2x-3y) links en rechts optellen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Held
Ik heb het al een keer eerder gevraagt maar ik kom er niet uit het gaat om het volgende:
Ik moet 'Punt X' berekenen, ik moet namelijk weten op welke hoogte het vierkantje (dat blauwe vlakje) 4x4 cm is... hoe is dit te doen? Cos Tas Toa is even geleden maar ik weet alleen dat hoek Q 45graden is... kan je dan Cos/Tas/Toa toepassen?
het gaat om het volgende: 
Ik moet 'Punt X' berekenen, ik moet namelijk weten op welke hoogte het vierkantje (dat blauwe vlakje) 4x4 cm is... hoe is dit te doen? Cos Tas Toa is even geleden maar ik weet alleen dat hoek Q 45graden is... kan je dan Cos/Tas/Toa toepassen?
Bram! Boterham!
Kan je hier iets mee?
Verhoudingen
btw. het is SOS CAS TOA en niet TAS of zo
Maar dat heb je dus nu ff niet nodig.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Van 'cos/tas/toa' heb ik niet gehoord, maar als je dit op kunt lossen, kan het met goniometrie. Als de bissectrice van Q tekent, kún je twee rechthoekige driehoeken zien ontstaan. Voorwaarde is dan wel dat het blauwe vlakje recht ligt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 14:02 schreef lj_lightning het volgende:
Ik heb het al een keer eerder gevraagt maar ik kom er niet uit het gaat om het volgende:
[afbeelding]
Ik moet 'Punt X' berekenen, ik moet namelijk weten op welke hoogte het vierkantje (dat blauwe vlakje) 4x4 cm is... hoe is dit te doen? Cos Tas Toa is even geleden maar ik weet alleen dat hoek Q 45graden is... kan je dan Cos/Tas/Toa toepassen?
Waarom zou het blauwe vlakje trouwens niet bovenin de balk zitten?
Op je tekening lijkt hoek Q trouwens eerder 90 graden, maar dat maakt verder niet uit.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ehh ja goniometrie en bissectrice komen niet in mijn woordeboekje voor Het is 5Havo btwquote:Op vrijdag 29 september 2006 14:10 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Van 'cos/tas/toa' heb ik niet gehoord, maar als je dit op kunt lossen, kan het met goniometrie. Als de bissectrice van Q tekent, kún je twee rechthoekige driehoeken zien ontstaan. Voorwaarde is dan wel dat het blauwe vlakje recht ligt.
Waarom zou het blauwe vlakje trouwens niet bovenin de balk zitten?
Op je tekening lijkt hoek Q trouwens eerder 90 graden, maar dat maakt verder niet uit.
Het is 5Havo btw 
en hoek Q is 90 graden, foutje van mij
Bram! Boterham!
Kun je nagaan hoelang het geleden is komt gelukkig niet opt examen dacht ikquote:Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef -J-D- het volgende:
[afbeelding]
Kan je hier iets mee?
Verhoudingen
btw. het is SOS CAS TOA en niet TAS of zo
Maar dat heb je dus nu ff niet nodig.
Maar met verhoudings tabellen heb ik eik nog nooit gezien bij meetkunde het klopt wel (ik gebruik sketchup en die laat de afmetingen zien en het is 2,0cm en 4x2,85/5,65 is 2,0
het klopt wel (ik gebruik sketchup en die laat de afmetingen zien en het is 2,0cm en 4x2,85/5,65 is 2,0
Bram! Boterham!
beide
Het ging me dan ook te ver om het helemaal voor je uit te rekenen.
Ging er wel vanuit dat het nu zou lukken.
Succes
Ging er wel vanuit dat het nu zou lukken.
Succes
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Boer wil land afzetten, maar alleen het gedeelte dat niet aan de sloot grenst, zie Figuur. Er is 40m schrikdraad
a. Druk AB uit in x
b. Druk de oppervlakte O van het af te zetten stuk land uit in x.
c. Onderzoek de grootst mogelijke oppervlakte van het land dat Boer op deze manier af kan zetten.
De antwoorden
a. Druk AB uit in x
b. Druk de oppervlakte O van het af te zetten stuk land uit in x.
c. Onderzoek de grootst mogelijke oppervlakte van het land dat Boer op deze manier af kan zetten.
De antwoorden
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Die antwoorden zijn natuurlijk wel leuk, en c snap ik ook wel, max intoetsen op je GR, maar ik snap A en B niet, want buiten de antwoorden heb ik geen uitwerkingen. Wie kan me helpen?Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Linkerlengte X
Rechterlengte X-4
Totale lengte AB + X + X-4 = AB + 2X - 4 = 40
AB = 44 - 2x
O = AB * X = 44X - 2X2
Maximum bij dO/dX = 0
dO/dX = 44 - 4X = 0
X = 11
En dat in O invullen
Rechterlengte X-4
Totale lengte AB + X + X-4 = AB + 2X - 4 = 40
AB = 44 - 2x
O = AB * X = 44X - 2X2
Maximum bij dO/dX = 0
dO/dX = 44 - 4X = 0
X = 11
En dat in O invullen
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Het is me gelukt ben net klaar, pff wat een werk (mocht je ge-intresseerd zijn: hier is de opgave oa te vinden )quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:24 schreef -J-D- het volgende:
Het ging me dan ook te ver om het helemaal voor je uit te rekenen.
Ging er wel vanuit dat het nu zou lukken.
Succes
Morgen de foutjes eruit halen, nu eerst pitten
Bram! Boterham!
"Max intoetsen op je GR"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het dan wel snappenquote:Op zaterdag 30 september 2006 17:51 schreef Haushofer het volgende:
"Max intoetsen op je GR"
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
In een huiswerk opdracht moest ik bewijzen dat van een bepaalde parameterfunctie de functie door alle toppen van die parameterfunctie gelijk was aan 1/(2x).
Goed, afgeleide bepalen, p schrijven als x, invullen, en dan krijg ik er uiteindelijk dit uit:
y = (x2+4)/(2x3+8x)
dan moet ik dat dus herleiden tot 1/(2x)
Je ziet dat het antwoord goed is, als je (x2+4)/(2x3+8x) = 1/(2x) kruislings vermenigvuldigt zie je dat het klopt. Maar het lukt me maar niet om via de officiële stappen die functie te herleiden. Ik denk waarschijnlijk heel raar na (bovendien ben ik slecht in deelstrepen etc.)
Kan iemand me laten zien hoe je dat herleidt?
Goed, afgeleide bepalen, p schrijven als x, invullen, en dan krijg ik er uiteindelijk dit uit:
y = (x2+4)/(2x3+8x)
dan moet ik dat dus herleiden tot 1/(2x)
Je ziet dat het antwoord goed is, als je (x2+4)/(2x3+8x) = 1/(2x) kruislings vermenigvuldigt zie je dat het klopt. Maar het lukt me maar niet om via de officiële stappen die functie te herleiden. Ik denk waarschijnlijk heel raar na (bovendien ben ik slecht in deelstrepen etc.)
Kan iemand me laten zien hoe je dat herleidt?
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Haal bij 2xł+8x eens 2x buiten haakjes.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | ih: 3^(n-1) >= 1 + 2(n-1)^2 3^n = 3 * 3^(n-1) >= { ih } 3 * (1 + 2(n-1)^2) = 3 * (1 + 2n^2) - 12x + 6 >= 1 + 2n^2 |
volgens mij klopt het opzich wel (typefouten daargelaten), alleen vind ik mijn laatste stap vrij onduidelijk
is er iemand hier (ongetwijfeld) die het beter/duidelijker kan en eventueel feedback kan geven
bvd
3 * (1 + 2n^2) - 12n + 6
>=
1 + 2n^2
Is dit de stap die je niet volgt?
Dit is waar als 8 + 4 n^2 >= 12n , als je dat bewijst ben je er.
>=
1 + 2n^2
Is dit de stap die je niet volgt?
Dit is waar als 8 + 4 n^2 >= 12n , als je dat bewijst ben je er.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
ja ik volg het wel, ik heb het namelijk zelf gedaan - maar ik kan me voorstellen dat het nogal een grote stap is / onduidelijk isquote:Op zondag 1 oktober 2006 17:43 schreef Wackyduck het volgende:
3 * (1 + 2n^2) - 12n + 6
>=
1 + 2n^2
Is dit de stap die je niet volgt?
Dit is waar als 8 + 4 n^2 >= 12n , als je dat bewijst ben je er.
ik vroeg me af of het niet makkelijker kon :p
Een tijdje terug postte ik al een aantal vragen mbt linear programmeren. Het meeste heb ik inmiddels wel op kunnen lossen alleen zit ik nog met één probleem.
A_t zijn binaire variabelen
s is een integer variabele
Y_t zijn (binaire) parameters
Nu wil ik het volgende lineariseren:
A_{t+s} >= Y_t voor alle t
Iemand enig idee hoe ik dit aanpak? Het probleem zit hem er dus in dat in de index van variabele A een variabele zit... Als iemand een oplossing weet in het geval dat A_t geen variabele, maar een parameter is hoor ik dat ook graag.
A_t zijn binaire variabelen
s is een integer variabele
Y_t zijn (binaire) parameters
Nu wil ik het volgende lineariseren:
A_{t+s} >= Y_t voor alle t
Iemand enig idee hoe ik dit aanpak? Het probleem zit hem er dus in dat in de index van variabele A een variabele zit... Als iemand een oplossing weet in het geval dat A_t geen variabele, maar een parameter is hoor ik dat ook graag.
Bedoel je:
4x5 = 12 ?
Dan x = (12/4)^(1/5) = 31/5
Zit er niet zo'n xy knop op je rekenapparaat?
4x5 = 12 ?
Dan x = (12/4)^(1/5) = 31/5
Zit er niet zo'n xy knop op je rekenapparaat?
Theories come and theories go. The frog remains
Zelf ook een vraag:
Vandaag bezig geweest met het onderwerp: Hoe rekent een computer? (over machine-getallen enzo en de afrondfouten die daarbij gemaakt worden).
Vandaag dus geleerd dat als je twee getallen a en b hebt (die allebei een onnauwkeurigheid bevatten - denk bijv. aan meetwaarden) dat de berekening erg uit kan maken voor de propagatie van je afrondfouten.
Zo is het beter om a2 - b2 te bereken als (a+b)*(a-b) en niet als (zoals ik had verwacht) a*a - b*b. In het eerste geval is namelijk de relatieve rekenfout die je maakt kleiner dan bij de tweede.
Reken bovenstaande bijvoorbeeld maar eens uit met a = 100.1001 en b = 100.1000 Dan komt uit beide berekeningen NIET hetzelfde antwoord.
Zo is het bijvoorbeeld ook beter (nauwkeuriger) om NIET sin(a) - sin(b) te berekenen, maar juist
2 * sin((a-b)/2) * cos((a+b)/2)
(wat uiteraard gelijk is aan sin(a) - sin(b) als je over EXACTE waarde zou beschikken, maar dat is dus niet zo).
Nu vraag ik mij bijvoorbeeld af wat de beste (meest nauwkeurige) manier is om bijv:
log(x) - log(x-1) , x>>1
uit te rekenen. Of bijv:
(ex - 1)/x, |x|<<1
Tot aan vandaag had ik gedacht dat je gewoon de log van x zou berekenen, dan de log van x-1 en dan die van elkaar aftrekken. Maar na vandaag twijfel ik of dat nog wel de meest nauwkeurige manier is.
Iemand suggesties?
Vandaag bezig geweest met het onderwerp: Hoe rekent een computer? (over machine-getallen enzo en de afrondfouten die daarbij gemaakt worden).
Vandaag dus geleerd dat als je twee getallen a en b hebt (die allebei een onnauwkeurigheid bevatten - denk bijv. aan meetwaarden) dat de berekening erg uit kan maken voor de propagatie van je afrondfouten.
Zo is het beter om a2 - b2 te bereken als (a+b)*(a-b) en niet als (zoals ik had verwacht) a*a - b*b. In het eerste geval is namelijk de relatieve rekenfout die je maakt kleiner dan bij de tweede.
Reken bovenstaande bijvoorbeeld maar eens uit met a = 100.1001 en b = 100.1000 Dan komt uit beide berekeningen NIET hetzelfde antwoord.
Zo is het bijvoorbeeld ook beter (nauwkeuriger) om NIET sin(a) - sin(b) te berekenen, maar juist
2 * sin((a-b)/2) * cos((a+b)/2)
(wat uiteraard gelijk is aan sin(a) - sin(b) als je over EXACTE waarde zou beschikken, maar dat is dus niet zo).
Nu vraag ik mij bijvoorbeeld af wat de beste (meest nauwkeurige) manier is om bijv:
log(x) - log(x-1) , x>>1
uit te rekenen. Of bijv:
(ex - 1)/x, |x|<<1
Tot aan vandaag had ik gedacht dat je gewoon de log van x zou berekenen, dan de log van x-1 en dan die van elkaar aftrekken. Maar na vandaag twijfel ik of dat nog wel de meest nauwkeurige manier is.
Iemand suggesties?
Theories come and theories go. The frog remains
b) Een bedrag van ¤6000 is op 1 januari 2005 op een bankrekening gestort. Na 10 jaar staat er ¤8881,47 op deze rekening. Wat is het gehanteerde rentepercentage op jaarbasis?
ik weet hoe ik t moet uitrekenen alleen niet op de calculator
ik weet hoe ik t moet uitrekenen alleen niet op de calculator
bier
Steeds zie je dat het nauwkeuriger kan door een uitdrukking om te schrijven. log(x) - log(x-1) kun je denk ik niet omschrijven. (exp(x)-1)/x wel: exp(x)/x - 1/x = x-log(x)-1/x. Of het nauwkeuriger is, kun je zelf zo proberen.
Als je weet hoe je het uit moet rekenen, gebruik je daar toch al de calculator voor? Waarom zou je dat anders willen? Verder is het natuurlijk van belang of er sprake is van discreet/continu samengestelde of van enkelvoudige interest.quote:b) Een bedrag van ¤6000 is op 1 januari 2005 op een bankrekening gestort. Na 10 jaar staat er ¤8881,47 op deze rekening. Wat is het gehanteerde rentepercentage op jaarbasis?
ik weet hoe ik t moet uitrekenen alleen niet op de calculator
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
log(x) - log(x-1) = log(x/(x-1)) = log(1 + 1/(x-1)).quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:25 schreef Bioman_1 het volgende:
Zelf ook een vraag:
Vandaag bezig geweest met het onderwerp: Hoe rekent een computer? (over machine-getallen enzo en de afrondfouten die daarbij gemaakt worden).
Vandaag dus geleerd dat als je twee getallen a en b hebt (die allebei een onnauwkeurigheid bevatten - denk bijv. aan meetwaarden) dat de berekening erg uit kan maken voor de propagatie van je afrondfouten.
Zo is het beter om a2 - b2 te bereken als (a+b)*(a-b) en niet als (zoals ik had verwacht) a*a - b*b. In het eerste geval is namelijk de relatieve rekenfout die je maakt kleiner dan bij de tweede.
Reken bovenstaande bijvoorbeeld maar eens uit met a = 100.1001 en b = 100.1000 Dan komt uit beide berekeningen NIET hetzelfde antwoord.
Zo is het bijvoorbeeld ook beter (nauwkeuriger) om NIET sin(a) - sin(b) te berekenen, maar juist
2 * sin((a-b)/2) * cos((a+b)/2)
(wat uiteraard gelijk is aan sin(a) - sin(b) als je over EXACTE waarde zou beschikken, maar dat is dus niet zo).
Nu vraag ik mij bijvoorbeeld af wat de beste (meest nauwkeurige) manier is om bijv:
log(x) - log(x-1) , x>>1
uit te rekenen. Of bijv:
(ex - 1)/x, |x|<<1
Tot aan vandaag had ik gedacht dat je gewoon de log van x zou berekenen, dan de log van x-1 en dan die van elkaar aftrekken. Maar na vandaag twijfel ik of dat nog wel de meest nauwkeurige manier is.
Iemand suggesties?
Als x >> 1, dan is y = 1/(x-1) heel dicht bij 0.
Nu is log(1+y) = y - y2/2 + y3/3 - ...
Dit convergeert natuurlijk heel snel als y heel klein is.
Evenzo kun je gebruiken dat ex = 1 + x + x2/2! + x3/3! + ... .
dus
(ex - 1)/x = 1 + x/2! + x2/3! + ... .
jaa via het uitwerking boekje heb ik gezien hoe het moet,alleen op me rekenmachine krijg ik het niet voor elkaarquote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:52 schreef GlowMouse het volgende:
Steeds zie je dat het nauwkeuriger kan door een uitdrukking om te schrijven. log(x) - log(x-1) kun je denk ik niet omschrijven. (exp(x)-1)/x wel: exp(x)/x - 1/x = x-log(x)-1/x. Of het nauwkeuriger is, kun je zelf zo proberen.
[..]
Als je weet hoe je het uit moet rekenen, gebruik je daar toch al de calculator voor? Waarom zou je dat anders willen? Verder is het natuurlijk van belang of er sprake is van discreet/continu samengestelde of van enkelvoudige interest.
bier
Weet je al wel welke vergelijking je op moet lossen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
6000*x^10=8881,47 dus.
Ik geef je als tip de algemene regel voor logaritmen.
a log b = c <=> a^c=b
Als je er niet uit komt, vertel dan waar je nu vast komt te zitten.
Ik geef je als tip de algemene regel voor logaritmen.
a log b = c <=> a^c=b
Als je er niet uit komt, vertel dan waar je nu vast komt te zitten.
Je hebt op je rekenmachine een "e" toets, deze heeft het variabele "× 10n" Dan moet je dus intypen 6000Xe10.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 07:15 schreef italiaan1987 het volgende:
6000 X x tot de 10 = 8881,47
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
De meeste rekenmachines kunnen niet 6000*x10 uitrekenen. En zelfs als je een luxe rekenmachine hebt die dat wel kan, zal het je vertellen dat dat gelijk is aan 6000*x10.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 07:26 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Je hebt op je rekenmachine een "e" toets, deze heeft het variabele "× 10n" Dan moet je dus intypen 6000Xe10.
De tip voor logaritmen is trouwens ook nutteloos. Het is nu eenvoudige algebra. De enige regel die je misschien niet kent luidt dat als ab = c, dan a = c1/b.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
6000*x^10=8881,47
x^10 = 1,4802 berekend door 8881,47 door 6000 te delen
x = ^10wortel van 1,4802
en dit ken ik dus nie berekenen op de calculator
x^10 = 1,4802 berekend door 8881,47 door 6000 te delen
x = ^10wortel van 1,4802
en dit ken ik dus nie berekenen op de calculator
bier
Kun je wel x^y berekenen voor willekeurige x en y? Zoja, zie mijn tip, zonee, dan gaat jou dit niet lukken met deze rekenmachine (of je moet met inklemmen willen werken).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Tuurlijk wel. Er zit toch wel een toets voor xy o.i.d. op je calculator, en een toets voor inverse functies? Met de calculator in Windows XP gaat het trouwens ook gemakkelijk. Vinkje bij Inv aanzetten en dan intoetsen: 1.4802 x^y 10 = en je krijgt als antwoord 1.0399968885584896330874361342892. De rente is dus 4%.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:33 schreef italiaan1987 het volgende:
x = ^10wortel van 1,4802
en dit kan ik dus niet berekenen op de calculator
Je kunt natuurlijk ook bedenken dat het trekken van de 10-de machtswortel gelijk staat aan verheffen tot de macht 1/10, dan heb je de inverse functietoets van je calculator niet eens nodig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |