NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus.. is het er niet?quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:
[..]
die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken
en nee, met 9/11 is het nog vele malen zorgwekkender dan deze 2 voorbeelden.
het is geen kleine auto die een muur ramt. Het gaat om een object die vele malen groter is. Die laat altijd resten achterquote:Op zaterdag 2 september 2006 11:50 schreef Hayek het volgende:
omdat het meeste pas na graven en slopen zichtbaar was?
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:52 schreef Bregalad het volgende:
Dus.. is het er niet?
en nee, met 9/11 is het nog vele malen zorgwekkender dan deze 2 voorbeelden.
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn (Alex Jones)
- Er bestaat een terreuroefening waarbij vliegtuigen in gebouwen worden gevlogen --> dat moet dus ook bij 911 gebeurd zijn (Loosechange)
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Die zijn dan ook te zien op de foto's (complete motoren, landingsgestel, etc)quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:58 schreef Chadi het volgende:
het is geen kleine auto die een muur ramt. Het gaat om een object die vele malen groter is. Die laat altijd resten achter
Wat die conspiracy docu's doen is alleen de eerste beelden herhalen van het moment dat er weinig te zien was. Alle beelden die later zijn gemaakt, waarbij de restanten werden opgegraven onder het puin, laten ze gemakshalve achterwege.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Gesprekken vanuit zon vliegtuig m et je GSm zijn ook alleen maar theoretisch mogelijk ..quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
Geef ik dit als bewijs aan dat 9/11 niet klopt? Volgens mij heb je dan niet goed gelezen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn (Alex Jones)
- Er bestaat een terreuroefening waarbij vliegtuigen in gebouwen worden gevlogen --> dat moet dus ook bij 911 gebeurd zijn (Loosechange)
- Er bestaat software om iemands stem te faken --> dat moet dus ook bij de gesprekken vanuit de gekaapte vliegtuigen gebeurd zijn (Loosechange)
enzovoort. Dus als iets soortgelijks theoretisch mogelijk is, of al eerder is gebeurd, dan is het bewijs geleverd? te makkelijk
dan zal deze man ook wel in het complot zittenquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:03 schreef Chadi het volgende:
[..]
Gesprekken vanuit zon vliegtuig m et je GSm zijn ook alleen maar theoretisch mogelijk ..
http://www.post-gazette.c(...)dispatcher1207p3.asp
maargoed, de meeste gesprekken gingen via de telefoon op het vliegtuig zelf
http://www.ehow.com/how_474_phone-airplane.html
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
bewijs.. argument.. aanwijzing.. hoe je het ook wil noemenquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:17 schreef Bregalad het volgende:
Geef ik dit als bewijs aan dat 9/11 niet klopt? Volgens mij heb je dan niet goed gelezen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:24 schreef Hayek het volgende:
[..]
bewijs.. argument.. aanwijzing.. hoe je het ook wil noemen
Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
Als je beelden van de ineenstoring zou bekijken kan je zien dat het puin wat buiten de gebouwen valt de ineenstorting inhaalt. Het "vrije val" of zelfs "sneller dan vrije val" is compleet verzonnen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
[..]
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.
Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
Zelfde geval met jou, nooit maar dan ook nooit zul je toegeven dat het gewoon moslimextremisten waren die vliegtuigen hebben gekaapt, ook al krijg je bergen bewijs in je gezicht gedrukt, dan nog geloof je liever wat vergezochte video's van internet.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.
Dat is niet zo, je ziet duidelijk dat het puin een stuk sneller valt dan het gebouw instort. (zoals CeeJee al opmerkte)quote:Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.quote:Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Als een gebouw eenmaal bezig is met instorten, gaat het inderdaad zo snel, of de reactie nou in gang wordt gezet door een explosief of door een vliegtuiginslag, wanneer het geheel in elkaar zakt gaat dat razendsnel.quote:Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8564772103237441151
Filmpje, je ziet dat de boel in elkaar zakt, precies op de plek waar de brand was. Wou jij nou beweren dat ze van tevoren explosieven hebben geplaatst op de plaatst waar het vliegtuig zou gaan inslaan?
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Eigenlijk weet ik niet eens waarom ik hier aan het posten ben, conspiracy gelovigen zijn toch niet voor rede vatbaar. Ik ga m'n tijd maar eens beter besteden.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
GRAAG zelfs, ik zou graag willen dat moslimextremisten erachter zitten, heeft me een beter gevoel dat het idee dan onze eigen democratische landen tot zoiets smerigs in staat zijn. Dat vind ik juist zo zorgwekkend.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:
[..]
Zelfde geval met jou, nooit maar dan ook nooit zul je toegeven dat het gewoon moslimextremisten waren die vliegtuigen hebben gekaapt, ook al krijg je bergen bewijs in je gezicht gedrukt, dan nog geloof je liever wat vergezochte video's van internet.
[..]
ja dat word weggeblazen door de explosie, en dan nog, stof 8 seconden, gebouw 10 seconden.quote:Dat is niet zo, je ziet duidelijk dat het puin een stuk sneller valt dan het gebouw instort.
[..]
Zegt ook helemaal niks, kan eerst explosief daar, op moment daarna beneden de volgende.quote:Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.
[..]
Als het van beneden zo is wel ja, niet als bovenin zwak is door een vliegtuig. Daarna gaat het niet zo snel.quote:Als een gebouw eenmaal bezig is met instorten, gaat het inderdaad zo snel, of de reactie nou in gang wordt gezet door een explosief of door een vliegtuiginslag, wanneer het geheel in elkaar zakt gaat dat razendsnel.
Denk eraan het moet (a) begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. zeg dat dat een halve seconden duurt dan nog zou het gebouw er nog 50 seconden over doen.
nogmaals, eerste bom daar. tweede bom beneden.quote:Filmpje, je ziet dat de boel in elkaar zakt, precies op de plek waar de inslag van het vliegtuig was. Wou jij nou beweren dat ze van tevoren explosieven hebben geplaatst op de plaatst waar het vliegtuig zou gaan inslaan?
Amerika is op het moment een van de vele bad guys.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
ach zo moeilijk is dat niet, een spannend verhaal waarin amerika de badguy is, is nou eenmaal een stuk interessanter dan de zoveelste moslim aanslag
Zie mijn vorige reactie.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:59 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als je beelden van de ineenstoring zou bekijken kan je zien dat het puin wat buiten de gebouwen valt de ineenstorting inhaalt.
Nee wat jij nu zegt is gewoon compleet verzonnen.quote:Het "vrije val" of zelfs "sneller dan vrije val" is compleet verzonnen.
puin valt duidelijk naar beneden, en die 10 sec is nergens op gebaseerd, de helft van de tijd zie je alleen een grote stofwolk.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:10 schreef Bregalad het volgende:
ja dat word weggeblazen door de explosie, en dan nog, stof 8 seconden, gebouw 10 seconden.
knap hoor, een explosief in een brandende etage, die zou direct afgegaan zijn, of helemaal niet.quote:Zegt ook helemaal niks, kan eerst explosief daar, op moment daarna beneden de volgende.
Volgens mij begrijp je niet hoe de constructie van het WTC was, bij een normale wolkenkrabber zitten er door het hele gebouw pilaren die de constructie dragen, bij het WTC waren het de buitenste metalen balken waaraan de etages waren 'opgehangen'. Je kunt het een beetje vergelijken met een standaard Ikea kast. Als je elke plank zwaar belaad, en je laat de bovenste op die daaronder vallen, zal je zien dat je hetzelfde effect krijgt, de etages kunnen geen enkele weerstand bieden aan een gewicht wat vele malen hoger is dan het gewicht waarop het is gebouwd.quote:Als het van beneden zo is wel ja, niet als bovenin zwak is door een vliegtuig. Daarna gaat het niet zo snel.
Denk eraan het moet (a) begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. zeg dat dat een halve seconden duurt dan nog zou het gebouw er nog 50 seconden over doen.
-edit- bekijk eens even aandachtig deze video, daarin wordt het wel redelijk duidelijk uitgelegd. http://www.indybay.org/uploads/fall_wtc.ram
(even skippen naar 4:30)
[ Bericht 3% gewijzigd door Hayek op 02-09-2006 13:49:03 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
oh jaquote:Op zaterdag 2 september 2006 13:14 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Zie mijn vorige reactie.
[..]
Nee wat jij nu zegt is gewoon compleet verzonnen.
kijk eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o
het puin berijkt de grond eerder dan het "gebouw" zelf.
quote:The tower is already coming down when this video starts, and hasn't finished when the video ends. This video is 14 seconds long, yet some people will tell you that building fell in 9 seconds.
van natuurkunde heb je zeker niet veel kaas gegeten
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:30 schreef Hayek het volgende:
[..]
puin valt duidelijk naar beneden, en die 10 sec is nergens op gebaseerd, de helft van de tijd zie je alleen een grote stofwolk.
[..]
Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.quote:knap hoor, een explosief in een brandende etage, die zou direct afgegaan zijn, of helemaal niet.
[..]
Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.quote:Volgens mij begrijp je niet hoe de constructie van het WTC was, bij een normale wolkenkrabber zitten er door het hele gebouw pilaren die de constructie dragen, bij het WTC waren het de buitenste metalen balken waaraan de etages waren 'opgehangen'. Je kunt het een beetje vergelijken met een standaard Ikea kast. Als je elke plank zwaar belaad, en je laat de bovenste op die daaronder vallen, zal je zien dat je hetzelfde effect krijgt, de etages kunnen geen enkele weerstand bieden aan een gewicht wat vele malen hoger is dan het gewicht waarop het is gebouwd.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Ja ik weet dat het puin de grond eerder bereikt. Wat wil je hier nou mee aantonen? Kijk eens goed daarna ja, dit word niet veroorzaakt door een vliegtuig.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:32 schreef Elusive het volgende:
[..]
oh ja
kijk eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o
het puin berijkt de grond eerder dan het "gebouw" zelf.
[..]
quote:van natuurkunde heb je zeker niet veel kaas gegeten
En jij nog minder zo te zien.
zie de video hierboven (http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o)quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)
ik schat dat het zeker 20 sec was
Het laat zien dat het gebouw onder zo'n eigen gewicht bezwijkt, je ziet geen explosie op het moment dat het in elkaar zaktquote:Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.
*zucht* Ik leg uit hoe de constructie van het WTC is, en ik laat een video zien waarin men dit nog duidelijker laat zien, en inderdaad, het is te vergelijken met een Ikea kast, namelijk dat het voornaamste gewicht is opgehangen aan de buitenste stalen constructie, en die is niet bestand tegen een intense brand en een vliegtuiginslag. Waarom laat je je leiden door obscure sites met bij elkaar gezochte fragmenten terwijl je ook gewoon naar de beelden kunt kijken van de bouw van het WTC, of zit de ontwerper van het WTC ook in het complot?quote:Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
oja over dat linkje
quote:Qualified experts have dismissed Jones' paper as being a "non-issue", and containing "nothing to debunk." Since Jones' paper has not been published in a scientific journal, there are academicians, including some from Jones' own university, who question whether the article has been properly vetted by other experts in the field. [5]
The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." The statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." [15]
D. Allan Firmage, Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU [16], responded to an article from the Provo Daily Herald which detailed a presentation that Steven Jones had recently given, and remarked that after reading reports from FEMA, the ASCE and from other professional engineering organizations, as well as Jones' paper, he found the thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) had caused the collapse of the Towers, "very unreliable." Dr. Firmage further added: "Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me, a practicing structural engineer of 57 continuous years, Professor Jones' presentations are very disturbing."[17]
In August 2006, two former members of "Scholars for 9/11 Truth" who put forth a theory that commercial jets did not hit the WTC towers[18], Judy Woods and Morgan Reynolds, strongly criticized Jones' work within the 9/11 Truth movement, stating: "Steven E. Jones, BYU physicist, rocketed to the top of the 9/11 research ladder based on position and credentials. But nearly a year later, his contributions range from irrelevant to redundant to misleading to wrong. He has not turned up a single item of value. The majority of what Jones says is political and his physics is egregiously wrong, deceptive, nonexistent and shallow."[19] Other 9/11 researchers have also criticized the 'no Boeing' theories and have had similar personal attacks or broad claims without academic critique leveled at them [20]
[ Bericht 12% gewijzigd door Hayek op 02-09-2006 14:04:53 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
thermite, laat me niet lachenquote:Op zaterdag 2 september 2006 13:49 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Die 10 seconden zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, er zijn seismische gegevens van beschikbaar. (en dat is gewoon iets normaals hoor, geen conspiracy bullshit theorie)
[..]
[..]
Thermite om precies te zijn. geen TNT bommen of iets dergelijks hoor, liet dat eerder geplaatste videootje van jou trouwens ook zo mooi zien.
[..]
[..]
Onzin, vergelijk WTC maar met een Ikea Kast.
Jij gebruikt dezelfde argumentatie als die conspiracy docu's, bijvoorbeeld:
- Reichstag is in de brand gezet door de overheid --> 911 moet ook gestaged zijn
lees dit wetenschappelijk artikelen maar eens. (doe je vast niet)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
volgens mij heb je geen idee van de werking van thermite en de HOEVEEL heid je nodig hebt om 1 zo'n stalen WTC balk te doorboren
wat je daar ziet is gewoon gesmolten alluminium van het vliegtuig
ga terug naar je 1ste jaars VMBO natuurkunde les man
heb je het filmpje wat ik net poste nog gezien, of ga je dat ook maar even ignoren ?
nou dan, dus het gebouw viel niet in "free fall" wat jij beweerdequote:Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Ja ik weet dat het puin de grond eerder bereikt. Wat wil je hier nou mee aantonen? Kijk eens goed daarna ja, dit word niet veroorzaakt door een vliegtuig.
[..]
En jij nog minder zo te zien.
man ik ga hier helemaal niet meer op in, blijf maar lekker geloven wat ze je voorschotelen bij de loosechange911.com forums
nouja deze discussie is hopeloos, het heeft meer zin om over het bestaan van god te discusseren met een jehova getuige
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
juistquote:Op zaterdag 2 september 2006 14:01 schreef Hayek het volgende:
nouja deze discussie is hopeloos, het heeft meer zin om over het bestaan van god te discusseren met een jehova getuige
!slotje of een schopje TRU is het beste denk ik, daar kan je mooi met je soortgenoten (Bregalad) discuseren over die onzin, nou ja discuseren... linkjes plakken naar vage sites met obsecure "SMOKING GUNS"
10 of 15 of heel misschien 20 seconden, het maakt weinig uit, is gaat veel en veel te snel.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Oh jij schat dat in, nee dan zullen jullie wel gelijk hebben en is 911 gewoon gegaan zoals het officiele verhaal ons verteld.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
zie de video hierboven (http://www.youtube.com/watch?v=5O4nur1u_-o)
ik schat dat het zeker 20 sec was
[..]
het gebouw was bestand tot 5 keer zijn eigen gewicht. is een feit.quote:Het laat zien dat het gebouw onder zo'n eigen gewicht bezwijkt, je ziet geen explosie op het moment dat het in elkaar zakt
Je hoeft geen explosie te zien, Leer eerst maar wat over Thermite.
[..]
Dit is de constructie van het WTC, niet zoals in jouw filmpje.quote:*zucht* Ik leg uit hoe de constructie van het WTC is, en ik laat een video zien waarin men dit nog duidelijker laat zien, en inderdaad, het is te vergelijken met een Ikea kast, namelijk dat het voornaamste gewicht is opgehangen aan de buitenste stalen constructie, en die is niet bestand tegen een intense brand en een vliegtuiginslag.
Doe thermite in het middelste gedeelte en je krijgt precies dat wat jij verkondigt de hele tijd. namelijk dit: http://video.google.nl/videoplay?docid=-8564772103237441151
Obscure sites? welke obscure sites heb ik geplaatst dan? Dat wetenschappelijk artikel van Professor S. E. Jones?quote:Waarom laat je je leiden door obscure sites met bij elkaar gezochte fragmenten terwijl je ook gewoon naar de beelden kunt kijken van de bouw van het WTC, of zit de ontwerper van het WTC ook in het complot?
Nee de Architect van het World Trade Centrer hoeft niet in het complot te zitten, het gebouw was jaren voor 11 september 2001 gebouwd hoor, wat heeft dat er mee te maken?"
oke het wordt te moeilijk voor jullie. geen probleem. jammer dat jullie niet gewoon kunnen toegeven dat het officiele verhaal niet klopt.
En ga nou niet met jahova bullshit aankomen. dat werkt ook niet meer.
En ga nou niet met jahova bullshit aankomen. dat werkt ook niet meer.
debunking911, kom op hey, je moet wel met wat beters komen hoor.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.
tweevandaag laat alleen wat beelden zien van Loose change , en op hun site zie je links naar sites die het proberen te ontkrachten .quote:Op vrijdag 1 september 2006 22:09 schreef Elusive het volgende:
ja hoor, komen ze met loose change aan, over het feit dat er bijv. geen brokstukken waren gevonden van vlucht 93
kansloos, maargoed, het is en blijft een 2vandaag docu dus dat was te verwachten
trouwens sneu dat BNN loose change volledig gaat uitzenden. krijg je straks nog meer van die IQ loze truth figuren die weer topics hier gaan openen over missles, pods, dat bush dom is, WTC7 niet beschadigd was, gaat zeuren over zogenaamde vijvers van gesmolten staal, en het pentagon niet geraakt is door een vliegtuig
toch moet ik credits geven aan de loose change crew, knap hoe ze met leugens zoveel mensen weten te brainwashen
Feit ( ja een echt feit dat onweerlegbaar te onderbouwen is ) is dat de Bush Admin. ook bezig is met het brainwashen van mensen in het kader van de war on terror.
Hoezo gaat het te snel? Ten opzichte van wat? En hoe maak je dat op?quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:11 schreef pberends het volgende:
10 of 15 of heel misschien 20 seconden, het maakt weinig uit, is gaat veel en veel te snel.
Wat ik grappig vind, complotgelovers zitten eigenlijk aan het eind van de (roddel)keten. Ik weet niet zeker, maakte iemand hier die vergelijking? Wat we vroeger op school deden, kids zitten in een kring in de klas, juffrouw verteld aan het 1e kindje een verhaal, kindje verteld het aan kindje 2, kindje 2 aan kindje 3 etc etc tot het laatste kindje het verhaal moet vertellen. Zie wat overblijft van het verhaal. Zo ook bij complotgelovers. De initiators van de complotten die met films komen en lezingen doen, ieder voor hun hebben zo hun beweegredenen bij het rondvertellen van de complotten, en iedereen hier papagaait die personen na. Helaas blijft het niet bij papagaaien, iedereen doet er nog een stukje bij, net zolang tot je in een cirkel van complottheorieen zit.
Maar goed, pberends, vertel me eens ten opzichte van wat die 10 of 15 of misschien 20 seconden te snel zijn? Hoe meet je dat, hoe zie je dat uberhaubt etc etc. Ik ben benieuwd hoe jij dat persoonlijk ziet. Want iets roepen is 1 ding, maar ook daadwerkelijk begrijpen wat je roept en wat de conclusies van wat je roept zijn is heel wat anders.
lol, is dat je vergelijking? Vergelijk het instorten van een gebouw met het nazeggen van de ploffen? Man, denk je echt dat een theorie gebaseerd op dat argument het houdt in een onderzoek? Je wordt vierkant uigelachen. Niets persoonlijk, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:48 schreef Bregalad het volgende:
[..]
hoe ik het ook zal noemen, voor ontkenners als jij zal niks als bewijs dienen, omdat je het hoe dan ook niet zult toegeven dat het officiele verhaal niet klopt...al weet je dat het zo is. nogmaals het is als met mijn nichtje, al ziet ze 5 sinterklazen staan dan zal ze nog zeggen dat er maar 1 echt is en die andere 4 hulpsinterklazen zijn. Halen ze allemaal hun baard eraf dan waren het gewoon alle 5 hulpsinterklazen. nooit maar dan ooit nooit zullen jullie gewoon eerlijk toegeven dat er andere mensen achter 9/11 zitten.
Neem dit nou punt, dit is gewoon alleszeggend:
Lees dit eens met je LOGISCH verstand, ipv met je EMOTINEEL verstand. denk hier eens over na, Zie dit eens voor je in gedachte.
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Probeer het eens,... zeg eens 11 keer plofplofplof in 1 seconden..
ZOSNEL ging het naar beneden. en kom nou niet met het slappe pannekoekenverhaal want dat zou NOOIT zo snel zijn gegaan dan.
Overigens hebben explosieven experts al aangegeven dat een dergelijke instorting niet eens dmv explosieven plaats kan vinden.
Net zoals ik pberend vraag, ten opzichte van wat gaat het te snel, hoe time je het, hoe zie je het, waaruit maak je dat op?
Dat heet nou je logisch verstand gebruiken, in tegenstelling tot maar alles klakkeloos te geloven wat ons verteld word.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, is dat je vergelijking? Vergelijk het instorten van een gebouw met het nazeggen van de ploffen?
Heb je mij horen zeggen dat 1 argument alles bewijst?quote:Man, denk je echt dat een theorie gebaseerd op dat argument het houdt in een onderzoek?
Dat maak jij ervan. Ik denk van niet. Je hoeft alleen maar voor jezelf na te denken om te beseffen dat het niet mogelijk is op de manier dat ons is verteld.quote:Je wordt vierkant uigelachen. Niets persoonlijk, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op.
hoe is het mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Een heel logisch iets.
Explosieven Experts van FEMA en FOX zeker?quote:Overigens hebben explosieven experts al aangegeven dat een dergelijke instorting niet eens dmv explosieven plaats kan vinden.
Dat maak je op uit de wet van Newton.quote:Net zoals ik pberend vraag, ten opzichte van wat gaat het te snel, hoe time je het, hoe zie je het, waaruit maak je dat op?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 15:23:47 (typo) ]
Ook geen volledig verhaal , waarom wordt het begrip warmte capaciteit en de invloed van reactiesnelheid reactiesnelheid weggelaten ?quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:
grapjurk
het thermite verhaal wetenschappelijk uitgelegd:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Zelf zeg ik dat men er vooraf van wist en dat men vervolgens de weg heeft vrijgemaakt voor kapers .
Voor de genen die nog maar kort met dit vraagstuk bezig zijn :
Verdiep je eens echt in de politieke motieven van de huidige amerikaanse machthebbers , en wie het precies zijn ,te beginnen met het lezen van Rebuilding America's Defences of
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf beide van voor 9/11
Dit is hier op het forum wel vaker behandeld maar het is aan sommigen voorbij gegaan.
Voor de genen die nog maar kort met dit vraagstuk bezig zijn :
Verdiep je eens echt in de politieke motieven van de huidige amerikaanse machthebbers , en wie het precies zijn ,te beginnen met het lezen van Rebuilding America's Defences of
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf beide van voor 9/11
Dit is hier op het forum wel vaker behandeld maar het is aan sommigen voorbij gegaan.
10 seconden?Hoe meet je dat? Ik zie door de rook de hele toren niet meer, ik kan het met geen mogelijkheid timen. Opzich wel apart dat jij precies weet hoe lang een baksteen wat je van het dak gooit erover doet.quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:21 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Dat heet nou je logisch verstand gebruiken, in tegenstelling tot maar alles klakkeloos te geloven wat ons verteld word.
[..]
Heb je mij horen zeggen dat 1 argument alles bewijst?
[..]
Dat maak jij ervan. Ik denk van niet. Je hoeft alleen maar voor jezelf na te denken om te beseffen dat het niet mogelijk is op de manier dat ons is verteld.
hoe is het mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Een heel logisch iets.
[..]
Explosieven Experts van FEMA en FOX zeker?
[..]
Dat maak je op uit de wet van Newton.
Je hele argumentatie bestaat uit aannamens. Je neemt aan dat een toren er geen 10 seconden over kan doen, je neemt aan dat die baksteen van het dak er een x aantal seconden over zal doen. Allemaal aannamens.
Buiten dat, stel de toren zou dmv explosies neergehaald zijn, die explosies zijn dan op 1 verdieping geplaatst, de toren zou in dat geval ook op 1 punt zijn gaan instorten, waarom zou die instorting in dat geval anders moeten zijn? Of het initiele punt nu de brand of de explosies zijn, de toren stort in beide gevallen in. Het is dan heel raar dat de instorting in het ene geval een x aantal seconden in beslag zou nemen en in het andere geval een y aantal seconden.
lol, het slaat als en tang op een varken een conclusie te trekken dat de tijdsperiode van een instorting niet zou kunnen omdat je in die tijdsperiode niet iets kan opzeggen.
Jij bent degene die klakkeloos allerlei obscure sites en filmpjes gelooft, die gemaakt zijn door het bij elkaar knippen en plakken van stukjes getuigenverklaringen, uit hun verband gerukte overheidsdocumenten, foutieve berekeningen en bewuste misinterpretaties van uitspraken. Dit alles vaak ook nog voorzien van een spooky muziekje/commentaar.quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:21 schreef Bregalad het volgende:
Dat heet nou je logisch verstand gebruiken, in tegenstelling tot maar alles klakkeloos te geloven wat ons verteld word.
Dit terwijl de meeste van die docu's en sites geen enkel bewijs leveren, maar alleen vraagtekens zetten bij gebeurtenissen, of verwijzen naar eerdere zaken die totaal los staan van 9/11.
En toch geloven conspiracydenkers liever dit soort sites en docu's, dan de mensen die er verstand van hebben, want jaaa die zitten ook in het complot natuurlijk.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:37 schreef atmosphere1 het volgende:
Zelf zeg ik dat men er vooraf van wist en dat men vervolgens de weg heeft vrijgemaakt voor kapers .
Voor de genen die nog maar kort met dit vraagstuk bezig zijn :
Verdiep je eens echt in de politieke motieven van de huidige amerikaanse machthebbers , en wie het precies zijn ,te beginnen met het lezen van Rebuilding America's Defences of
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf beide van voor 9/11
Dit is hier op het forum wel vaker behandeld maar het is aan sommigen voorbij gegaan.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Wel bijzonder slecht geformuleerd, dan. En nog altijd gebaseerd op een drogreden.quote:Als nou de helft van de New-yorkers geloofd dat de regering er de hand in heeft gehad ,wie ben jij dan om ze niet serieus te nemen ? Zij die erbij waren weten hoogstwaarschijnlijk meer dan jij hier in Nederland.
Bregalad, hoepel eens een eind op.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dat mensen zulke dingen serieus beweren. 'zeg eens binnen 10 seconden pofpofpofpof, kun je niet, dus die instorting kan ook niet'quote:
quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:12 schreef haaahaha het volgende:
dat mensen zulke dingen serieus beweren. 'zeg eens binnen 10 seconden pofpofpofpof, kun je niet, dus die instorting kan ook niet'
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Nu op CNN een docu over binladen (vanavond 21:00 herhaling)
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Jaja. Rondlopende simulaties die bewijzen dat het WTC is geraakt door een vliegtuig zonder vleugels.quote:Op zaterdag 2 september 2006 08:14 schreef Crazy-M het volgende:
En in een simulatie die hier rondloopt zie je dat het een vliegtuig zonder vleugels moet zijn dat in de wtc is gevlogen.
''Grote'' vliegtuig? Ik denk bijna het ergste...quote:En ook bij het pentagon kon ook nooit een grote vliegtuig zijn.
Maar goed,
Wat is er dan met het grote vliegtuig gebeurd? Of ga jij alleen over de vragen?quote:Dus ja de tegenhangers van de complot theorie, kom maar met bewijzen dat het ECHT een aanslag was van mensen die zo gek zijn.
Dank je voor de vrijheid van gedachte. Ik leg namelijk helemaal niet hetzelfde verband.quote:Bush komt aan macht
Wtc aanslag
Oorlog in afganistan
Leg de link zelf.
Maar ik houd me dan ook verre van infantiele insinuaties.quote:Zeker als je weet dat zn vader al oorlog wilde en dat bush gewoon het werk van zn vader afmaakt
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
nogmaals er zijn seismische rapporten van. dat is gewoon een FEIT, die bestaan gewoon. zijn gewoon te raadplegen.quote:
Waar bazeer jij dit alles op?quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jij bent degene die klakkeloos allerlei obscure sites en filmpjes gelooft, die gemaakt zijn door het bij elkaar knippen en plakken van stukjes getuigenverklaringen, uit hun verband gerukte overheidsdocumenten, foutieve berekeningen en bewuste misinterpretaties van uitspraken. Dit alles vaak ook nog voorzien van een spooky muziekje/commentaar.
zoals?
Dat zeg ik niet. probeer het maar te verdraaien. Maakt mij niet uit. hoop lezers trappen hier niet in.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
dat mensen zulke dingen serieus beweren. 'zeg eens binnen 10 seconden pofpofpofpof, kun je niet, dus die instorting kan ook niet'
Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. en dat 11 keer in ONGEVEER 1 seconden.
denk eens na...
ow , en meer staat er niet in ????? en die link die ik gaf is geen plan maar een artikel van de neoconservatieven (PNAC) van voor 9/11 waarin zij spreken over de in de VS aanwezige slapende terreurcellen van Osama Bin Laden en dat zij verwachen dat er een aanslag op eigen bodem gaat plaatsvinden .quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:02 schreef Hayek het volgende:
[..]
Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?
12 leden van het PNAC kwamen daarna in de Bushadmin. terecht op hoge posities ( o.a. vice president ,minister v. Defensie)
Precies. En die seismische rapporten spreken jou op z'n zachtst gezegd nogal tegen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:32 schreef Bregalad het volgende:
[..]
nogmaals er zijn seismische rapporten van. dat is gewoon een FEIT, die bestaan gewoon. zijn gewoon te raadplegen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En jij zegt dat je slim bent, echt geloogwaardiger vind ik je niet worden na deze reactie van je..quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:
[..]
die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken
fefesff ere erfe
Ja ik heb hem gezien, zaten goeie stukken tussen, maar ook hoop propaganda.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:31 schreef Hayek het volgende:
Nu op CNN een docu over binladen (vanavond 21:00 herhaling)
Deze is ook goed, van de BBC.
BBC Docu deel 1
BBC Docu deel 2
BBC Docu deel 3
3. SEISMOGRAFISCH BEWIJS EXPLOSIES TWIN TOWERSquote:Op zaterdag 2 september 2006 16:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Precies. En die seismische rapporten spreken jou op z'n zachtst gezegd nogal tegen.
Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze stations zijn gelegen in zuid New York, noord New Jersey, west Connecticut, en Pennsylvania. Het meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij Palisades (natuurpark) in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de noordtoren (duur: 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. Deze twee schokken waren velen malen sterker dan de trillingen die werden opgevangen tijdens de inslagen van beide Boeing-767 toestellen. Op de grafiek is dit goed te zien.
De hevigheid van de twee pieken is opzienbarend. Het toont de momenten waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.
Bron: http://www.waarheid911.nl/
[ Bericht 0% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 16:51:18 (typo) ]
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je hebt gewoon niet de kennis en informatie om bepaalde links te leggen, dat betekent dat je je niet het verdiept in de materie.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:02 schreef Hayek het volgende:
[..]
Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?
Conclusie: Je moet je eerst verdiepen in de materie, maar dat doe je niet omdat je ervan uitgaat dat het allemaal onzin is.
fefesff ere erfe
nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:53 schreef motionknight het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niet de kennis en informatie om bepaalde links te leggen, dat betekent dat je je niet het verdiept in de materie.
Conclusie: Je moet je eerst verdiepen in de materie, maar dat doe je niet omdat je ervan uitgaat dat het allemaal onzin is.
Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.
Bobby Robson forever!
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Het snijd geen hout, het baseert zich op conclusies van het nist, wat voor geen meter klopt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)
fefesff ere erfe
Een consumerend schaap.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:
[..]
nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.
Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.
Ik snap het niet. Zoals ik je net al vroeg, de torens zijn ingestort, welke oorzaak die instorting ook had. Er zijn 2 mogelijke oorzaken: 1) de brand als gevolg van vliegtuigcrash, 2) de explosieven geplaatst op die verdieping van de crash.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:47 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Ja ik heb hem gezien, zaten goeie stukken tussen, maar ook hoop propaganda.
Deze is ook goed, van de BBC.
BBC Docu deel 1
BBC Docu deel 2
BBC Docu deel 3
[..]
3. SEISMOGRAFISCH BEWIJS EXPLOSIES TWIN TOWERS
Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze stations zijn gelegen in zuid New York, noord New Jersey, west Connecticut, en Pennsylvania. Het meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij Palisades (natuurpark) in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de noordtoren (duur: 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. Deze twee schokken waren velen malen sterker dan de trillingen die werden opgevangen tijdens de inslagen van beide Boeing-767 toestellen. Op de grafiek is dit goed te zien.
[afbeelding]
De hevigheid van de twee pieken is opzienbarend. Het toont de momenten waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.
Bron: http://www.waarheid911.nl/
In beide gevallen is het begin van instorting die verdieping (en wellicht een paar verdiepingen rondom dat punt). In beide gevallen begint de instorting op die plek. Waarom zou er verschil moeten zijn in de snelheid van verdere instorting bij een gecontrolleerde explosieve instorting of instorting door brand?
En jij, als ultiem exponent van verdieping, kunt mij uiteraard een gedetailleerde weerlegging aan de hand doen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:59 schreef motionknight het volgende:
[..]
Het snijd geen hout, het baseert zich op conclusies van het nist, wat voor geen meter klopt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het beruchte Populair Mechanics.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.
www.popularmechanics.com
(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)
Doet me denken aan dit radio programma (mp3)
Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.
erg grappig.
Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:
[..]
nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.
Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.
fefesff ere erfe
Dat is me allemaal van een hartverwarmend dedain, maar iets concreets zie ik niet. En vooralsnog heb je het tegen mij en niet tegen een groep, dus dat ''jullie'' is misplaatst.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Het beruchte Populair Mechanics.
Doet me denken aan dit radio programma (mp3)
Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
lol, op zo'n manier de discussie uitspelen is natuurlijk not-done. Het heeft weinig met inhoudelijk te maken.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.
Als het de eerste optie zou zijn (gevolg van vliegtuigcrash) en het officiele verhaal (pannenkoekeneffect) moet kloppen dan zou het natuurkundig gezien geen 10 seconden hebben geduurd. Daar zit het probleem.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Zoals ik je net al vroeg, de torens zijn ingestort, welke oorzaak die instorting ook had. Er zijn 2 mogelijke oorzaken: 1) de brand als gevolg van vliegtuigcrash, 2) de explosieven geplaatst op die verdieping van de crash.
In beide gevallen is het begin van instorting die verdieping (en wellicht een paar verdiepingen rondom dat punt). In beide gevallen begint de instorting op die plek. Waarom zou er verschil moeten zijn in de snelheid van verdere instorting bij een gecontrolleerde explosieve instorting of instorting door brand?
quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.
Hahaha, wat een kneus, hij schrijft ''fraude'' verkeerd! Haha! Nadenken is niets voor jou !quote:Waarom overal dingen achter te zien??? bouwfroude?
(Om ook eens een volstrekt irrelevante kat te geven.)
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dus hoe heeft die instorting dan wel plaatsgevonden?quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:08 schreef Bregalad het volgende:
Als het de eerste optie zou zijn (gevolg van vliegtuigcrash) en het officiele verhaal (pannenkoekeneffect) moet kloppen dan zou het natuurkundig gezien geen 10 seconden hebben geduurd. Daar zit het probleem.
Ik begrijp nog altijd niet wat voor ''natuurkunde'' er aan te pas komt bij het bepalen van die 10 seconden regel.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
kijk, dit bedoel ik nou. OP zo'n manier een discussie voeren is niet mogelijk. Maar goed, ik ga me maar niet tot jouw niveau verlagen, en je voor dom of zoiets dergelijks uitmaken. Iedereen mag z'n eigen overtuiging hebben, dus geloof jij maar wat je wilt Het getuigt echter van weinig intelligentie, de manier waarop jij hier een discussie (al kun je het zo niet eens noemen) tracht te voeren.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.
Het getuigt echter van weinig intelligentie, de manier waarop jij hier een discussie (al kun je het zo niet eens noemen) tracht te voeren.
Bobby Robson forever!
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Het beruchte Populair Mechanics.
Doet me denken aan dit radio programma (mp3)
Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.
Niet concreet maar wel goed!!quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is me allemaal van een hartverwarmend dedain, maar iets concreets zie ik niet. En vooralsnog heb je het tegen mij en niet tegen een groep, dus dat ''jullie'' is misplaatst.
Herstel: hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als sommige van jullie. Erg grappig.
zo beter...
Je begrijpt het niet? ja sorry hoor maar wat kan ik daaraan veranderen?quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Ik begrijp nog altijd niet wat voor ''natuurkunde'' er aan te pas komt bij het bepalen van die 10 seconden regel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 17:34:07 (typo) ]
Oke, hij heeft het net zo moeilijk als JOU. nou goed?quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:18 schreef Apropos het volgende:
Nee, nog steeds niet goed, bralleput.
........Ook hij probeert eroverheen te praten......
[ Bericht 10% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 17:24:39 (smiley erbij gezet.) ]
Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:26 schreef haaahaha het volgende:
Bregalad, hoe heeft die instorting dan plaatsgevonden?
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.
