WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.
[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 23-08-2006 22:03:52 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 23-08-2006 22:03:52 ]
Niet iedere filosofie beweert dat smurfen bestaan.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, bestaan Smurfen? Je weet het niet he...
Hier schets je precies het probleem van de moderne mens: teveel keuzemogelijkheden.
Abdoel Kofski, de man die er een sadistisch genoegen in schept om zijn meest interessante opmerkingen te maken als hij alleen is.
Dat is gemakkelijk gezegd maar het is jammer voor jouw dat er geen serieus alternatief is voor de traditionele godsdienstige ethiek. Het is gemakkelijk om te zeggen wat goed of fout is, alleen jammer genoeg is het onmogelijk om te bewijzen dat dit waar is. Dus dit idee dat God dood is, is belachelijk moderne wetenschappen en filosofie is geen alternatief. Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.quote:
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
Moeilijke poll! Ik ken namelijk niet alle geloven/filosofiën... Maar mijn mening is dat er geen hogere macht is.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Waarom moet alles van buitenaf komen? Je kunt ook je eigen bewustzijn ontwikkelen zonder de antwoorden op moeilijke vragen geheel van iemand anders over te nemen. De meeste mensen zijn prima in staat om een redelijke inschatting van goed en kwaad te maken zonder religie daarbij te betrekken.
Wat een onzin. Het zou juist beter zijn als we eens van die oude religieuze ethiek afstapten.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijk gezegd maar het is jammer voor jouw dat er geen serieus alternatief is voor de traditionele godsdienstige ethiek. Het is gemakkelijk om te zeggen wat goed of fout is, alleen jammer genoeg is het onmogelijk om te bewijzen dat dit waar is. Dus dit idee dat God dood is, is belachelijk moderne wetenschappen en filosofie is geen alternatief. Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar is die gedachten gang op gebasseerd? Op het roepen er is geen God ... schamel aangezien je er weinig tegenover kunt zetten. De traditionele religies hebben een verhaal dat vele malen geloofwaardiger en verfijnder is dan want de andere levensbeschouwingen bieden. Een uitstekend middel om waarden te leren ... met een perfect rolmodel Jezus. Iets wat niet bereikt kan worden, maar in het streven dit toch te doen is het een uitstekend middel in het controleren en vooruitstreven van de samenleving.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin. Het zou juist beter zijn als we eens van die oude religieuze ethiek afstapten.
Geloofwaardiger? Hoe dat dan? Omdat ze er een mooi sprookje omheen binden, zeker... Nou dan ben je toch wel een beetje simpel.
Moeilijk he, voor jezelf nadenken?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
Ik ben van mening dat wij zulke metafysische vraagstukken niet kunnen kennen door de materiele aard van het universum waar wij in bestaan. Daarom ben ik ook voor agnosticisme gegaan. Wetenschappelijk gezien kan ik niet zeggen dat god wel bestaat, maar dat zelfde argument kan ik gebruiken om te zeggen dat ik ook niet weet dat hij niet bestaat.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.
Zo.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.
Zo.
Na vrh brda vrba mrda.
Oh oké je hebt me overtuigd!quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:34 schreef schatjeeeh het volgende:
god bestaat. PUNT
bedankt voor je zinvolle bijdragequote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:34 schreef schatjeeeh het volgende:
god bestaat. PUNT
Het is wetenschappelijk niet bewezen dat er een god bestaat... Dus bestaat god niet... Dinosaurussen bijvoorbeeld hebben bestaan omdat ze daar skeletten van hebben gevonden... Van god geen enkel spoor tot nu toe...
Metallicelmo: Mijn hele punt was, dat dat ook niet mogelijk zou zijn beide kanten op. Om te zeggen dat hij wel of niet bestaat is wetenschappelijk onverantwoord. Het is klote, maar dit is een onderwerp waar we wetenschappelijk gewoon niet bij kunnen.
Trouwens, dinosaurussen hebben niet bestaan omdat wij daar sekeletten van hebben gevonden. Wij kunnen hun bestaan, voor ons, alleen bevestigen door die voorwerpen. Er zullen gerust dieren zijn die hebben bestaan, of nog bestaan, waarvan wij niets weten en nooit te weten zullen komen. Zegt nog niet dat ze er niet zijn geweest of nog zijn.
Persoonlijk ben ik meer van mening dat als God bestaat, het hem niet zo veel uitmaakt of je nu wel of niet zegt dat je in hem gelooft. Hoe jij je leven op aarde in de praktijk uitvoert vind ik persoonlijk veel belangrijker dan dingen zeggen. Woorden zijn luft, betekent niet zo veel. Een goed persoon zijn betekent voor mij veel meer, of god nu wel of niet bestaat heeft daar niets mee te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 16:59:59 ]
Trouwens, dinosaurussen hebben niet bestaan omdat wij daar sekeletten van hebben gevonden. Wij kunnen hun bestaan, voor ons, alleen bevestigen door die voorwerpen. Er zullen gerust dieren zijn die hebben bestaan, of nog bestaan, waarvan wij niets weten en nooit te weten zullen komen. Zegt nog niet dat ze er niet zijn geweest of nog zijn.
Persoonlijk ben ik meer van mening dat als God bestaat, het hem niet zo veel uitmaakt of je nu wel of niet zegt dat je in hem gelooft. Hoe jij je leven op aarde in de praktijk uitvoert vind ik persoonlijk veel belangrijker dan dingen zeggen. Woorden zijn luft, betekent niet zo veel. Een goed persoon zijn betekent voor mij veel meer, of god nu wel of niet bestaat heeft daar niets mee te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 16:59:59 ]
Na vrh brda vrba mrda.
Stel je bent geboren in Saudi Arabie. Je bent dan DUS moslim, aangezien alle andere godsdiensten verboden zijn.
Aan het einde van je leven sta je voor de - ik geloof er niet in, maar goed - Grote Schepper.
Het blijkt JHWH te zijn, de god van de Joden!
Is DAT effe balen, je gaat naar de Hel, want in je heilige boek staat dat de Joden allemaal dood moeten (ja, echt waar, stukk waar over de Umaah gesproken wordt) en daar houdt God niet van.
Maar wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor je tripje naar de hel?
Juist! God. Hij heeft ervoor gezorgd dat je in SA geboren werd, niet jij. Toen je op je 16e leerde dat er ook andere godsdiensten bestonden, was je al geindoctrineerd tot de Islam.
M.a.w: geografische geboorteplek is ticket naar hel/hemel. En die bepaal JIJ niet.
Aan het einde van je leven sta je voor de - ik geloof er niet in, maar goed - Grote Schepper.
Het blijkt JHWH te zijn, de god van de Joden!
Is DAT effe balen, je gaat naar de Hel, want in je heilige boek staat dat de Joden allemaal dood moeten (ja, echt waar, stukk waar over de Umaah gesproken wordt) en daar houdt God niet van.
Maar wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor je tripje naar de hel?
Juist! God. Hij heeft ervoor gezorgd dat je in SA geboren werd, niet jij. Toen je op je 16e leerde dat er ook andere godsdiensten bestonden, was je al geindoctrineerd tot de Islam.
M.a.w: geografische geboorteplek is ticket naar hel/hemel. En die bepaal JIJ niet.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Islam ( soennisme ) hiero
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Iedereen wordt geboren als moslim. De veranderingen komen daarna. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Stel je bent geboren in Saudi Arabie. Je bent dan DUS moslim, aangezien alle andere godsdiensten verboden zijn.
Aan het einde van je leven sta je voor de - ik geloof er niet in, maar goed - Grote Schepper.
Het blijkt JHWH te zijn, de god van de Joden!
Is DAT effe balen, je gaat naar de Hel, want in je heilige boek staat dat de Joden allemaal dood moeten (ja, echt waar, stukk waar over de Umaah gesproken wordt) en daar houdt God niet van.
Maar wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor je tripje naar de hel?
Juist! God. Hij heeft ervoor gezorgd dat je in SA geboren werd, niet jij. Toen je op je 16e leerde dat er ook andere godsdiensten bestonden, was je al geindoctrineerd tot de Islam.
M.a.w: geografische geboorteplek is ticket naar hel/hemel. En die bepaal JIJ niet.
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he en nu stil
en nu stil 
[ Bericht 10% gewijzigd door Burakius op 23-08-2006 17:02:13 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Moslims zijn helemaal niet tegen Joden in de Koran. Antisemitisme in de Moslimwereld is geimporteerd uit het Christendom na de stichting van Israel. Het stuk waar jij aan refereert is een passage over de oorlog met Joden die de Moslims heben uitgevochten. Hier ging het echter niet om de Joodse godsdienst. Moslims bewonderen Joden juist. Of bewonderden.
Sorry, niet waar:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
als je in Arabie geboren ben. ben je niet automatisch moslim. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he en nu stil
Bron:Wikipediaquote:Status of religious freedom
Saudi Arabia is an Islamic monarchy and the Government has declared the Qur'an and the Sunnah (tradition) of Muhammad to be the country’s Constitution. Freedom of religion is severely limited. Islam is the official religion, and all citizens must be Muslims [3]. The Government prohibits the public practice of other religions. The Government bases its legitimacy on governance according to the precepts of the rigorously conservative and strict interpretation of the Salafi or Wahhabi school of the Sunni branch of Islam and discriminates against other branches of Islam. Neither the Government nor society in general accepts the concepts of separation of religion and state, and such separation does not exist.
The legal system is based on Sharia (Islamic law), with Shari'a courts basing their judgments largely on a code derived from the Qur'an and the Sunnah. The Government permits Shi'a Muslims to use their own legal tradition to adjudicate noncriminal cases within their community.
The only national holidays observed in Saudi Arabia are the two Eids, Eid Al-Fitr at the end of Ramadan and Eid Al-Adha at the conclusion of the Hajj. Observance of the Shi'a holiday of Ashura is allowed in the eastern city of Qatif and in the southern province of Najran, though not officially stated. [3
Sta je me nou een beetje voor te liegen of dacht je werkelijk dat je gelijk had? Check your facts!
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Dat is leuk en aardig, maar als je in een land woont waar bijna iedereen moslim is en de hele maatschappij is erop gebasseerd en je bent je hele leven geïndoctrineerd dan word je echt niet zomaar bekeerd tot een ander geloof. Dan kan je nog genoeg leren over andere geloven, maar toch zie je snel je eigen geloof als de beste. Het is dus de schuld van God als je niet in de goeie God gelooft...quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
als je in Arabie geboren ben. ben je niet automatisch moslim. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he en nu stil
Tevens zijn gelovigen niks gelukkiger dan atheïsten. Bidden werkt niet. Leven na de dood is erg onwaarschijnlijk wetenschappelijk gezien...
Oftewel, het is het meest logisch dat God niet bestaat...
Dit heeft niet zozeer met zelf nadenken te maken. Vanaf je geboorte worden je normen en waarden geleerd ... van nature bezit je die niet. Jij weet wanneer je geboren wordt niet wat goed of fout is. Een religie geeft een framework wat hier antwoord op kan geven. En aangezien een verhaal en mensen graag dergelijke "mythen" horen is er geen superieure werk aanwezig dat dit kan overtreffen.quote:
De sceptische reactie die je hierboven posten ... is meer een zwakte.
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie. Zo was het in Europa ook heel lang.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
[ Bericht 23% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 17:07:50 ]
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
[ Bericht 23% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 17:07:50 ]
Na vrh brda vrba mrda.
Niet waar, ik heb em gelezen: De Umaah - de allesoverheersende wereldvrede, tevens hoogste doel in de Q'ran - zal pas aanbreken als iedereen moslim is geworden, en alle Joden uitgeroeid zijn.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
Moslims zijn helemaal niet tegen Joden in de Koran. Antisemitisme in de Moslimwereld is geimporteerd uit het Christendom na de stichting van Israel. Het stuk waar jij aan refereert is een passage over de oorlog met Joden die de Moslims heben uitgevochten. Hier ging het echter niet om de Joodse godsdienst. Moslims bewonderen Joden juist. Of bewonderden.
Het betreffende stukje zegt zoiets als dat zelfs de stenen tegen de ware moslim zullen zeggen "Oh gelovige, achter mij verschuild zich een Jood, komt en dood hem" pas DAN zal de Umaah aanbreken.
Je gaat me toch niet vertellen dat je daar overheen gelezen had he?
Hoe dan ook, dat is niet de discussie hier, het ging over iets anders.
OT verder.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Wat heeft Darwinisme met God te maken ?
Evolutie via natuurlijke selectie staat toch los van het punt of er een God is of niet ?
Of zou volgens jou het absoluut onmogelijk zijn dat God de evolutie heeft gebruikt om "het grote plan" tot uitvoer te brengen ?
Evolutie via natuurlijke selectie staat toch los van het punt of er een God is of niet ?
Of zou volgens jou het absoluut onmogelijk zijn dat God de evolutie heeft gebruikt om "het grote plan" tot uitvoer te brengen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is dit niet het probleem van de atheist ... het zeggen dat god niet bestaat door het accepteren van het concept god.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef captainkid het volgende:
Als god bestaat, bestaat sinterklaas en zwarte piet ook.
En kabouters.
Natuurlijk jongen, kun je mij dan ook eventjes vanuit jou grote wijsheid verklaren waarom Bijbels bij officiele wet verboden zijn aldaar? Er verdwijnen op vliegvelden jaarlijks 6000 inbeslaggenomen Bijbels in de schredder.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
Op het bezit van meer dan 20 bijbels staat overigens de doodstraf, want dan wordt je gezien als iemand die een verboden geloof probeert te verspreiden.
Beetje lastig praktiseren zonder Bijbel he? Wat een lulkoek, open je ogen.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Nee hoor, de meest logische conclusie is dat je er helemaal niks over kunt zeggen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef Jeweet het volgende:
[..]
blah
Oftewel, het is het meest logisch dat God niet bestaat...
Het punt van een God (of meerdere Goden) is dat ie zo ver boven ons staat dat ie niet meer met onze logica beredeneerd kan worden.
Als een beschermde insectensoort in Artis naar ons kijkt kan ie geen enkel soort van logica in onze acties vinden, simpelweg omdat zijn referentiekader compleet niet aansluit op dat van ons.
Dat wil niet zeggen dat er geen logica in onze acties zit.
Hetzelfde voor een eventuele God :
die staat zo ver van ons vandaan dat we er toch nooit iets van zullen begrijpen.
Oftewel, je kunt er geen pijl op trekken.
Dat doe ik dan dus ook maar niet, en ik leef dan maar hoe ik zelf denk dat 't goed is
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Angelus: Waar dat op slaat ontgaat mijn onwetende hoofd echt volledig. Alsof je geen uitspraak kunt doen over een concept of het er nu is of niet. Of die uitspraak vervolgens waar is, is een heel ander verhaal. Dat geldt voor atheisten net zo goed als theisten.
Ongeveer wat Kiteless ook zegt
Ongeveer wat Kiteless ook zegt
Na vrh brda vrba mrda.
true, maar ik zeg ook niet dat het bewezen is dat leven na de dood niet mogelijk is. Maar als je naar de feiten gaat kijken, lijkt het er toch op dat alles ophoudt als je dood bent...quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )
Na vrh brda vrba mrda.
Nog een ander stukje dan, tevens Wikipedia:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie. Zo was het in Europa ook heel lang.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
Als je dat bedoeld met "een vorm van tolerantie" heb je helemaal gelijk.quote:Under Saudi law conversion by a Muslim to another religion is considered apostasy, a crime punishable by death if the accused does not recant. Sadeq Mallallah was a Saudi executed for merely owning a Bible.
Saudi Arabia prohibits public non-Muslim religious activities. Non-Muslim worshippers risk arrest, imprisonment, lashing, deportation, and sometimes torture for engaging in overt religious activity that attracts official attention.
The Government has stated publicly, including before the U.N. Committee on Human Rights in Geneva, that its policy is to protect the right of non-Muslims to worship privately. However, non-Muslim organizations have claimed that there are no explicit guidelines for distinguishing between public and private worship, such as the number of persons permitted to attend and the types of locations that are acceptable. Such lack of clarity, as well as instances of arbitrary enforcement by the authorities, obliges most non-Muslims to worship in such a manner as to avoid discovery. Those detained for non-Muslim worship almost always are deported by authorities after sometimes lengthy periods of arrest during investigation. In some cases, they also are sentenced to receive lashes prior to deportation.
The Government does not permit non-Muslim clergy to enter the country for the purpose of conducting religious services, although some come under other auspices and perform religious functions in secret. Such restrictions make it very difficult for most non-Muslims to maintain contact with clergymen and attend services. Catholics and Orthodox Christians, who require a priest on a regular basis to receive the sacraments required by their faith, particularly are affected.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Ik snap wat je bedoelt, en ben het er zelf dan ook absoluut niet mee eens dus begrijp me niet verkeerd. Ik had de indruk dat je thuis gewoon kon bidden naar welke god je maar wilde en dat je daar dus nog wel vrij in was. Jeugdige naiviteit zeggen we dan maar.
Na vrh brda vrba mrda.
Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef prolsd het volgende:
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )
Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.
In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.
Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Ik ben ook wel geinterresseerd in de theorie die gaat uitleggen hoe we instaat kunnen zijn buiten ons universum feiten te constateren. De wetenschap kan geen antwoord geven ... ook al denken sommige mensen dit.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef prolsd het volgende:
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )
Er is nogal een verschil tussen Islam en Islam. Deze godsdienstvrijheid bestond in de vroegere Islam. Over de huidige situatie heb ik weinig weet.
Ach, officieel mag het dus, maar wordt het gewoon op afschrikwekkende manieren tegengewerkt.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:16 schreef prolsd het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, en ben het er zelf dan ook absoluut niet mee eens dus begrijp me niet verkeerd. Ik had de indruk dat je thuis gewoon kon bidden naar welke god je maar wilde en dat je daar dus nog wel vrij in was. Jeugdige naiviteit zeggen we dan maar.
Je moet wel levensmoe zijn wil iets anders geloven.
Maar mijn punt is dus: Een evt. God bepaald dus waar je geboren wordt, je ouders bepalen welk geloof jij gaat volgen, en jij wordt daar (supposedly) aan het einde van je leven op afgerekend en naar Hemel, dan wel Hel gestuurd.
Dat alles is dus niet jouw schuld: God bepaald nog voor je geboren wordt dat je naar de Hel moet.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Jij bent echt ver heen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Na vrh brda vrba mrda.
Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Overgens moet ik daar wel bij zeggen dat christenen die dit als dogma aanhouden geloven dat god via interventionalisme actief mensen op je afstuurt om je het ware geloof aan te smeren. Als je die dan afslaat wordt je door peterus met z'n speciale leger laarzen keihard in een heel warm hoekje van de hel getrapt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In welk opzicht spreekt dit mij tegen dan? Mijn punt is, dat je voor dat iemand geboren is en nadat hij dood is helemaal niets kunt zeggen over die toestand. Wetenschappelijk gezien dan. Daarom trek ik voor mijzelf ook maar geen conclusies waar ik geen redelijke conclusies over kan trekken.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?
Na vrh brda vrba mrda.
De mens is ooit begonnen met het aanbidden van bomen en rotsblokken. Later werden dat bergen en zeeen. Nog later hemellichamen, zoals de zon en de maan. Daar kwamen seizoenen bij.
Op een gegeven moment ging men mensfiguren als goden aanbidden. Dat werd vervolgens gereduceerd tot 1 God. Daar zijn de meeste heden ten dage nog blijven steken, maar sommigen zijn alweer verder.
Ik geloofde vroeger ook heilig in 1 God, maar op een gegeven moment beredeneerde ik dat dat net zo'n onzin moest zijn als de Paashaas en de Kerstman. Dat moment voelde werkelijk alsof er een last van je schouders valt: De beseffing dat je er echt helemaal alleen voor staat, en niet één of andere vent op een wolk over je waakt.
Ik geloof alleen in mezelf, en dat is meer dan voldoende. Ik heb niemand nodig om me aan op te trekken. Maar soms mis ik het wel om zo "oblivious" te zijn als ik toen was: gewoon het gevoel hebben dat alles goed komt en je in de hemel gaat komen. Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?
Op een gegeven moment ging men mensfiguren als goden aanbidden. Dat werd vervolgens gereduceerd tot 1 God. Daar zijn de meeste heden ten dage nog blijven steken, maar sommigen zijn alweer verder.
Ik geloofde vroeger ook heilig in 1 God, maar op een gegeven moment beredeneerde ik dat dat net zo'n onzin moest zijn als de Paashaas en de Kerstman. Dat moment voelde werkelijk alsof er een last van je schouders valt: De beseffing dat je er echt helemaal alleen voor staat, en niet één of andere vent op een wolk over je waakt.
Ik geloof alleen in mezelf, en dat is meer dan voldoende. Ik heb niemand nodig om me aan op te trekken. Maar soms mis ik het wel om zo "oblivious" te zijn als ik toen was: gewoon het gevoel hebben dat alles goed komt en je in de hemel gaat komen. Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Geeft de wetenschap een zedenleer, het antwoord zal nee moeten zijn ... iets waar een religie wel in slaagt. De wetenschap als een equivalent van religie is belachelijk.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:27 schreef SpecialK het volgende:
Jij bent echt ver heen.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.
Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:
[afbeelding]
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
Na vrh brda vrba mrda.
Klopt. Ik claim ook niet dat wetenschap de taak van het geloof moet overnemen. Maar die relie fundie waar ik op reageer gaat er wel vanuit dat wetenschappers de leer van de islam moeten gebruiken.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geeft de wetenschap een zedenleer, het antwoord zal nee moeten zijn ... iets waar een religie wel in slaagt. De wetenschap als een equivalent van religie is belachelijk.
Overgens ben ik van mening dat mensen ook zelf moraliteit kunnen ontwikkelen als samenleving. Daar heb je jezus en de 10 geboden niet voor nodig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor jou misschien, dat heet wishful thinking. Maar voor God niet. Als jij je - al is het op je sterfbed - niet bekeerd dan ga je naar de hel.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Een moordenaar die op zijn sterfbed spijt betuigt gaat naar de hemel, maar een atheist die iedere dag mensen helpt, echter niet in God geloofd (hem dus "afzweert") gaat naar de hel.
Dat is nu net het kromme. Ik ben het met je eens dat je puur op je daden beoordeeld zou moeten worden, maar dat is helaas nu net niet het geval in religie.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Atheisme is een geloof??? Is kaal een haarkleur?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
Eff serieus. Ik denk dat je refereerd naar "Sterk atheisme".
Atheisme bestaat uit 2 stromingen:
Sterk Atheisme:
Ik geloof dat god niet bestaat
Zwak Atheisme:
Ik geloof niet dat god bestaat
Zie je het verschil?
Overgens is het gebruik van logica om een onlogisch wezen als niet bestaand te zien meer gelegitimeerd dan het gebruik van fantasie om zomaar iets randoms te verzinnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als ik even ertussen mag komen met een vers uit de Koran:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)
In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.
Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)
[7] Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg....[3:7]
Niet alles is letterlijk bedoeld als uitleg, er zijn ook symbolische verzen.
Een Moslim gelooft echter wel dat de Koran letter voor letter het directe woord van God is.
X
Het verschil is irrelevant. Het gaat er om dat er uitspraken gedaan worden over dingen die je per definitie niet kan weten. En meer en minder gelegimiteerd? Onzin is onzin, of je nou door wetenschappelijk hard je best te doen op een conclusie komt die niet klopt of door iets uit je aars te trekken, maakt niet uit. Als de conlcusies per definitie niet te toetsen zijn, betekent het niets in de wetenschap.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Atheisme is een geloof??? Is kaal een haarkleur?
Eff serieus. Ik denk dat je refereerd naar "Sterk atheisme".
Atheisme bestaat uit 2 stromingen:
Sterk Atheisme:
Ik geloof dat god niet bestaat
Zwak Atheisme:
Ik geloof niet dat god bestaat
Zie je het verschil?
Overgens is het gebruik van logica om een onlogisch wezen als niet bestaand te zien meer gelegitimeerd dan het gebruik van fantasie om zomaar iets randoms te verzinnen.
En spock: Dat is inderdaad het kromme, maar dat maakt mij geen reet uit. Als ik in de hel brand omdat ik me niet bekeer, dan brand ik maar in de hel. Waar het mij om gaat is dat ik prima heb geleefd, en geen slecht mens ben. Dat heeft ook niets te maken met God, maar met een geweten. Denk dat we het er overigens in grote lijnen mee eens zijn.
Na vrh brda vrba mrda.
de A staat voor 'anti.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
Tegengesteld tot wat veel mensen denken is atheisme géén godsdienst!
Definitie van atheisme: Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
'quote:Het moderne atheïsme is een denken dat ontstond toen na de Middeleeuwen het denken omtrent natuur, mens en maatschappij zich los had gemaakt van het religieus denken. In het atheïstische denken wordt er van uitgegaan dat de resultaten van de maatschappijwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat er geen kracht bestaat buiten de mens die invloed heeft op de ontwikkeling van het maatschappelijk leven en dat de resultaten van de natuurwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat dit zich langs een geleidelijk evoluerende weg voltrekt.
Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring. Het atheïsme beperkt zich tot het feitelijke waarneembare.
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan. Een term van de laatste tijd is het Ietsisme. Dit zijn mensen die niet geloven in een god maar wel dat er 'iets of meer is' tussen hemel en aard.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Ik geloof zeker niet in "GOD"
Ik geloof wel dat er meer is.
(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)
Ik geloof wel dat er meer is.
(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)
♡ Sa fier as de moanne, - en werom ♡
Hier verschil ik wel fundamenteel van mening puur door de aard waarin de wetenschap functioneert. Ik heb het al vaker gezegd: Als er uitspraken gedaan worden buiten het kader waarin wij ze kunnen toetsen -- voor of tegen -- betekent het niets in de wetenschap. Daarom is het onderwerp ook ongrijpbaar voor de wetenschap.
Mijn punt moet je ook los proberen te zien van de geloven die er zijn. Ik zeg dit helemaal niet met die geloven in mijn achterhoofd, want die zijn compleet irrelevant voor het punt dat ik probeer te maken.
Mijn punt moet je ook los proberen te zien van de geloven die er zijn. Ik zeg dit helemaal niet met die geloven in mijn achterhoofd, want die zijn compleet irrelevant voor het punt dat ik probeer te maken.
Na vrh brda vrba mrda.
Je leest dus niet wat er staat. Spijtig dat je niet de moeite doet om de nuance te lezen. Maargoed. Agnosten voelen zich altijd al een beetje verheven in een discussie. Zo verheven dat ze niet de moeite doen om echt te lezen wat iemand zegt. Jammer.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:44 schreef prolsd het volgende:
[..]
Het verschil is irrelevant. Het gaat er om dat er uitspraken gedaan worden over dingen die je per definitie niet kan weten.
...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, juist, exact dat zeg ik: Jij hebt dus last van dwaling!quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:42 schreef Alulu het volgende:
[..]
Als ik even ertussen mag komen met een vers uit de Koran:
[7] Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen[b] in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg....[3:7][/b]
Niet alles is letterlijk bedoeld als uitleg, er zijn ook symbolische verzen.
Een Moslim gelooft echter wel dat de Koran letter voor letter het directe woord van God is.
Jij volgt niet de echte weg, maar dwaalt daarvan af. (zoals je boven zelf ook aanduidt) Leer lezen!
Nochthans bedankt voor het vakkundig onderuit halen van je eigen stelling, ik had het zelf niet beter kunnen doen!
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Jij behoort dus tot het letsisme (variant op atheisme)quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:46 schreef Vlindur het volgende:
Ik geloof zeker niet in "GOD"
Ik geloof wel dat er meer is.
(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)
quote:Ietsisme
Ga naar: navigatie, zoek
Het ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is tussen hemel en aarde, zonder concreet een welbepaalde religie aan te hangen.
Zowel onder theologen als bij atheïsten roept het ietsisme weerstand op, maar uit een opiniepeiling van dagblad Trouw uit oktober 2004 bleek dat 40% van de Nederlanders tot de ietsisten kunnen worden gerekend.
Men veronderstelt dat het ietsisme eerst in de katholieke wereld postgevat heeft bij gelovigen die de geloofwaardigheid van een aantal katholieke dogma's in twijfel gingen trekken.
De term kreeg in Nederland bekendheid nadat hij genoemd werd door columnist Ronald Plasterk in een column voor het televisieprogramma Buitenhof. Maar mogelijk bestond de term al eerder. Plasterk noemde ietsisme aanvankelijk een "religieus armzalig en irritant tijdsverschijnsel", maar kwam hier later op terug.
In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid. De invulling daarvan kan variëren van een christelijk godsbeeld van een "kracht" die buiten de wereld staat tot een boeddhistisch wereldbeeld met "krachten" die in de wereld bestaan. Het is ook mogelijk de keuze tussen beide open te laten.
Het woord ietsisme is opgenomen in de 14e editie van de Dikke Van Dale, die in oktober 2005 is uitgegeven.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Ik vind het spijtig dat de discussie zo loopt, ik heb de nuance wel degelijk gelezen en begrepen. Mijn punt was echter dat die nuance niets betekent, om redenen die ik je ook al verteld heb. Jij kan er voor kiezen om het niet met mij eens te zijn, dat is dikke prima. Dan kunnen we toch even goede vrienden blijven?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je leest dus niet wat er staat. Spijtig dat je niet de moeite doet om de nuance te lezen. Maargoed. Agnosten voelen zich altijd al een beetje verheven in een discussie. Zo verheven dat ze niet de moeite doen om echt te lezen wat iemand zegt. Jammer.
Wat ik spijtig vind is dat ik me zogenaamd verheven zou voelen, terwijl ik juist de discussie op een objectieve manier probeer te benaderen. Jammer, inderdaad.
Na vrh brda vrba mrda.
Helaas voor jouw is het Atheïsme maar een schamele troost als je er over nadenkt. Daarom denk ik dat jij bent blijven steken toen je besloot atheist te zijn. In wezen kijk je schaterlachend naar de Christen die volgens jouw is blijven steken ... terwijl je zelf niet echt beter af bent en nog steeds geen vraag beantwoord is.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef Mr.Spock het volgende:
Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?
hm, Vreselijke benaming.
Maar het klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet.
Ik ben niet zoekend.
het zal allemaal wel. Ik kom er wel achter als ik dood ben niet?
(Quote)
In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid.
(/Quote)
op dit gebeid ben ik het eens met de 'anderen'.
Wat je niet tastbaar kan maken is er niet. punt.
de hemel kun je zien, god kun je niet zien, de 'hel' kun je ook niet zien.
Ik vind het dus allemaal maar vaga verhalen.
Maar het klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet.
Ik ben niet zoekend.
het zal allemaal wel. Ik kom er wel achter als ik dood ben niet?
(Quote)
In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid.
(/Quote)
op dit gebeid ben ik het eens met de 'anderen'.
Wat je niet tastbaar kan maken is er niet. punt.
de hemel kun je zien, god kun je niet zien, de 'hel' kun je ook niet zien.
Ik vind het dus allemaal maar vaga verhalen.
♡ Sa fier as de moanne, - en werom ♡
Dit is een discussie tussen de atheïst en de protestant christen, de agnostic zal het antwoord nooit weten. Dus de vraag is ook al niet echt van belang of de opmerking die geplaatst wordt.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:56 schreef prolsd het volgende:
Angelus: Is het zo moeilijk om andermans meningen te respecteren?
Wat jij zegt: "We kunnen het helemaal niet weten dus wat doen we nog voor moeite."quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:52 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik vind het spijtig dat de discussie zo loopt, ik heb de nuance wel degelijk gelezen en begrepen. Mijn punt was echter dat die nuance niets betekent, om redenen die ik je ook al verteld heb. Jij kan er voor kiezen om het niet met mij eens te zijn, dat is dikke prima. Dan kunnen we toch even goede vrienden blijven?
Wat ik spijtig vind is dat ik me zogenaamd verheven zou voelen, terwijl ik juist de discussie op een objectieve manier probeer te benaderen. Jammer, inderdaad.
Nou dan zijn we uitgepraat he? Je negeert totaal de legitimiteit van het zeggen van: "ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks geobserveerd dus dan is het vrij logisch om te extrapoleren dat zo'n entiteit als in de bijbel wordt beschreven een fantasieverhaaltje is". Agnosten kunnen alleen maar argumenten winnen met het aloude: "dat kan je toch nie weten...". Sta jij ook agnostisch tegenover het bestaan van een paarse onzichtbare kabouter die op mijn schouder leeft? Even eerlijk nu graag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet helemaal: het Atheisme is juist een bevrijding, ik weet nu dat ik niet op anderen hoef te rekenen. Ontnuchterend is het wel ja.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:55 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Helaas voor jouw is het Atheïsme maar een schamele troost als je er over nadenkt. Daarom denk ik dat jij bent blijven steken toen je besloot atheist te zijn. In wezen kijk je schaterlachend naar de Christen die volgens jouw is blijven steken ... terwijl je zelf niet echt beter af bent en nog steeds geen vraag beantwoord is.
Ik kijk overigens niet "schaterlachend" naar andersdenkenden, atheisten zijn zo'n beetje de enigen die andersdenkenden in hun waarde laten (kan ik niet van jou zeggen)
Dat ik niet beter af ben betwijfel ik. Jij bent naar mijn mening hetzelfde af, alleen dénk jij dat het voor jou anders afloopt (hemelverhaal). Je zou nog wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen wat dat betreft.
En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Kijk dit is nu voorbeeld wat het uitlachen en het afzweren van religie te weeg brengt ...toch ergens de hoop koesteren dat het leven een doel heeft. Tja, terwijl je diep van binnen geloven dat er eigenlijk geen doel is van het leven in dit universum. Vertwijfeld blijven we achter ... sommige mensen blijven daarom maar hopen ...quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:57 schreef Vlindur het volgende:
Maar het klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet.
Ik ben niet zoekend.
het zal allemaal wel. Ik kom er wel achter als ik dood ben niet?
Eerlijk antwoord: Ja. Ik ga geen uitspraken doen die buiten mijn wetenschappelijke referenties te onderbouwen zijn. Ik kan wel zeggen: Waarschijnlijk niet. Maar dat betekent niets. Absolute uitspraken hierover kan je simpelweg niet maken.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat jij zegt: "We kunnen het helemaal niet weten dus wat doen we nog voor moeite."
Nou dan zijn we uitgepraat he? Je negeert totaal de legitimiteit van het zeggen van: "ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks geobserveerd dus dan is het vrij logisch om te extrapoleren dat zo'n entiteit als in de bijbel wordt beschreven een fantasieverhaaltje is". Agnosten kunnen alleen maar argumenten winnen met het aloude: "dat kan je toch nie weten...". Sta jij ook agnostisch tegenover het bestaan van een paarse onzichtbare kabouter die op mijn schouder leeft? Even eerlijk nu graag.
Vind het overigens eenbeetje simplistisch om te zeggen dat agnosten het aloude "Dat ken je toch nie weten" gebruiken. Ik gebruik dat niet zonder reden, derhalve verschuil ik me ook nergens achter. Ik heb volstrekt helder gemaakt hoe ik er over denk en waarom.
Na vrh brda vrba mrda.
Angelus, vindt jij het nou ook niet vreemd dat in de 7 miljoen jaar dat er mensen op deze aarde zijn, er slechts in de ruwweg laatste tweeduizend jaar pas een "God" uitgevonden wordt?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kijk dit is nu voorbeeld wat het uitlachen en het afzweren van religie te weeg brengt ...toch ergens de hoop koesteren dat het leven een doel heeft. Tja, terwijl je diep van binnen gelooft dat er eigenlijk geen doel is van het leven in dit universum. Vertwijfeld blijven we achter ... sommige mensen blijven daarom maar hopen ...
Waarom heeft Hij eerst 6.998.000 jaar naar plankton zitten kijken voor hij dacht: "Hee, ik zal die mensen eens een richting geven!"
Of geloof jij niet in evolutie, en denk je dat de aarde 5000 jaar oud is en Dinosaurussen nooit bestaan hebben?
Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord op dezmijn laatste vraag.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn. Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ... Zo zijn er talloze vragen waar je antwoord op schuldig zal moeten blijven of ...? Het atheisme is blij zijn om niets in andere woorden. Atheisme beschouw ik dan ook als een kinderlijke manier van bevrijd zijn ... ik heb meer respect voor iemand die het Stoïcisme aanhangt. Ben trouwens benieuwd wie die persoon is.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:02 schreef Mr.Spock het volgende:
Niet helemaal: het Atheisme is juist een bevrijding, ik weet nu dat ik niet op anderen hoef te rekenen. Ontnuchterend is het wel ja.
Ik kijk overigens niet "schaterlachend" naar andersdenkenden, atheisten zijn zo'n beetje de enigen die andersdenkenden in hun waarde laten (kan ik niet van jou zeggen)
Dat ik niet beter af ben betwijfel ik. Jij bent naar mijn mening hetzelfde af, alleen dénk jij dat het voor jou anders afloopt (hemelverhaal). Je zou nog wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen wat dat betreft.
En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
@ Angelus: Deze vraag is nog onbeantwoord, doe ff tussendoor a.u.b. - ik zit er op te wachten.
quote:En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
De paarse onzichtbare kabouter is je erg dankbaar dat je hem niet zomaar wilt negeren en om je te belonen bied hij jou een kopie van zijn bijbel aan. Overgens, nu jij z'n bijbel bezit ben je gedwongen zijn levensstijl en docterines over te nemen anders wordt je na je dood eeuwig verbannen naar het brandende veld van de 1000 boze regenbogen. Oh en dat de bijbel zelf ook onzichtbaar is is geen excuus... als echte gelover wordt het boek vanzelf wel zichbaar. Veel succes!quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:06 schreef prolsd het volgende:
[..]
Eerlijk antwoord: Ja. Ik ga geen uitspraken doen die buiten mijn wetenschappelijke referenties te onderbouwen zijn. Ik kan wel zeggen: Waarschijnlijk niet. Maar dat betekent niets.
Vind het overigens eenbeetje simplistisch om te zeggen dat agnosten het aloude "Dat ken je toch nie weten" gebruiken. Ik gebruik dat niet zonder reden, derhalve verschuil ik me ook nergens achter. Ik heb volstrekt helder gemaakt hoe ik er over denk en waarom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat soort vragen worden door de wetenschap (pas op: onderbouwd) uitgelegd. Ik raad je aan het boek "A Brief History Of Time" eens te lezen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn. Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ... Zo zijn er talloze vragen waar je antwoord op schuldig zal moeten blijven of ...? Het atheisme is blij zijn om niets in andere woorden. Atheisme beschouw ik dan ook als een kinderlijke manier van bevrijd zijn ... ik heb meer respect voor iemand die het Stoïcisme aanhangt. Ben trouwens benieuwd wie die persoon is.
Het vraagt een behoorlijke dosis kennis van Fysica en wiskunde, en heeft de bijwerking mensen van hun geloof af te doen stappen. Geschreven door wat op dit moment de meest intelligente mens op aarde schijnt te zijn: Stephen Hawking.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Daarnaast: Het atheisme gaat op een wetenschappelijke en beredenerende manier deze vragen te lijf.
Een theist - zoals jij - denkt zijn antwoorden over te nemen uit eenboekje dat 2000 jaar geleden door iemand geschreven is.
Als je ouders je op je achtiende hadden geprobeert dit soort onzin wijs te maken had je ze uitgelachen. maar omdat het met de paplepel ingegoten is (en je WIL dat het zo is) ga je er maar van uit.
“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
Een theist - zoals jij - denkt zijn antwoorden over te nemen uit eenboekje dat 2000 jaar geleden door iemand geschreven is.
Als je ouders je op je achtiende hadden geprobeert dit soort onzin wijs te maken had je ze uitgelachen. maar omdat het met de paplepel ingegoten is (en je WIL dat het zo is) ga je er maar van uit.
“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Heb je hier dan ervaring mee?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn.
Kijk eens naar schapen in de wei. Maken die voortdurend ruzie onderling? Nee. Waarom niet? Omdat die net als wij weten wat goed is en fout is: doe een ander geen kwaad en je doet goed. Ga niet claimen dat godsgeloof tot een beter begrip van goed en kwaad zou leiden want ik kan je bedelven onder de geschiedenisboeken die het tegendeel bewijzen. Sterker nog, ik kan naar aanleiding van bijbelquotes als Numeri 15-32/36 aantonen dat de moraal die door dezelfde God als die van Jezus wordt gepredikt lager is dan die van die schapen in de wei.quote:Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ...
En wat onze plaats in het universum is? Nou, vergelijk eens de grootte van het universum met ons pietlullig kleine planeetje en daar heb je je antwoord. In ieder geval leidt een dergelijk besef, dat je eigenlijk helemaal niets voorstelt, tot een realistischere visie op de wereld dan dat je 'uitverkoren' bent.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
My pleasurequote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:16 schreef prolsd het volgende:
Kerel, jij bent vreemd.
Thanks for a good laugh.
Mijn punt is daarmede juist dat je als agnost dus elke realiteit die iemand met z'n zieke geest (en laten we toegeven ik heb soms best een zieke geest) kan verzinnen moet accepteren als iets wat wel eens waar zou kunnen zijn. En dat is iets wat mij stoort aan het agnostisme. De acceptatie van het absurde.
Terwijl in de praktijk een agnost waarschijnlijk net als alle andere mensen naar een rechtzaak op tv kan kijken waarin de verdachte zegt: "ik heb dat meisje niet verkracht en vermoord, tijdens die daad is mijn geest overgenomen door YARA-MA-YHA-WHO de australische vampier god die direct na de daad weer uit mijn lichaam treede". Dan kijk je daarnaar en roep je gewoon naar de tv zoiets als: "ach flikker toch op loser... de cel in met jou... sicko". Maar als agnost ben je eigenlijk gedwongen deze werkelijkheid als goed bestaande mogelijkheid aan te nemen.
Dat's een beetje mijn probleem met agnostisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarvoor hadden we de spiritualiteit het vereeren van de wind, de hemel en alles wat van belang was. Het aanbidden van de geesten etc. kan nog steeds terug gevonden in religies zoals het boeddhisme, hindoeïsme, etc. Daarmee zeg ik indirect het zijn achtergebleven religies die hetzelfde aanbidden wat onze voorvaderen deden. Zal wel iets te maken hebben met hun schrift.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:09 schreef Mr.Spock het volgende:
Angelus, vindt jij het nou ook niet vreemd dat in de 7 miljoen jaar dat er mensen op deze aarde zijn, er slechts in de ruwweg laatste tweeduizend jaar pas een "God" uitgevonden wordt?
Daaraan zijn de religies gebasseerd op de joodse "mythe" suprieur, het moge duidelijk zijn dat de "mythe" ongeëvenaard is en omarmd wordt door mensen. De grootste religies (in aantal mensen) zijn allen gebouwd op deze "mythe". Kortom het is een prachtige kunststukje waar een groot deel van de mensen zich in kunnen vinden, mede omdat het de mensen aanspreekt.
Het verhaal van de schepping is in wezen irrelevant voor een outsider als jij. Maar goed om mee te gaan, ja - ik geloof in de evolutie. Maar wat ik direct daarna zeg is dat dit niet toornt aan de morale gezag van de Bijbel. De Bijbel is hierin suprieur aan alles wat elke andere filosofie of godsdienst kan bieden. In andere woorden, ik persoonlijk zie het verhaal tot Ch.12 als volgt. Sommige componenten van dit verhaal zijn niet waar en sommige zijn overdreven. Waarbij het overdreven component het verhaal van de zondvloed is. Maar waar de auteurs J en E wel voor het eerste in staat zijn een historisch maar overdreven verhaal te produceren.quote:Waarom heeft Hij eerst 6.998.000 jaar naar plankton zitten kijken voor hij dacht: "Hee, ik zal die mensen eens een richting geven!"
Of geloof jij niet in evolutie, en denk je dat de aarde 5000 jaar oud is en Dinosaurussen nooit bestaan hebben?
Boek Genesis dus, he ... was vergeten om dit er bij te melden.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Angelus- op 23-08-2006 18:38:03 ]
Of om het anders te zeggen:
quote:"Faith is believing something you know ain’t true."
.. Mark Twain ..
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Kijk, daarin vergis je je dus! Een agnost benadert het wetenschappelijk, en dat zegt dus niet dat hij absurde beweringen accepteert -- dat zegt dat dat hij geen uitspraken doet over wat hij niet kan weten. Ik kijk inderdaad op dezelfde manier als jij naar een rechtzaak, probeer ook redelijk wetenschappelijk te redeneren.
In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen. Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion .
We verschillen niet zo veel.
In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen. Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion .
We verschillen niet zo veel.
Na vrh brda vrba mrda.
De meest gesproken taal op de aarde is Chinees. Is chinees daarom de beste taal? Taal en geloof zijn op dezelfde wijze verspreid, dus de vergelijking is evident.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:29 schreef -Angelus- het volgende:
Daaraan zijn de religies gebasseerd op de joodse "mythe" suprieur
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:27 schreef onemangang het volgende:
Kijk eens naar schapen in de wei. Maken die voortdurend ruzie onderling? Nee. Waarom niet? Omdat die net als wij weten wat goed is en fout is: doe een ander geen kwaad en je doet goed.
De wetenschap kan geen antwoord geven op deze vragen. Zelfs Einstein besefte dat ...quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:23 schreef Mr.Spock het volgende:
Daarnaast: Het atheisme gaat op een wetenschappelijke en beredenerende manier deze vragen te lijf.
Dat is grote kwats, dus rijken zijn niet christelijk / gelovig?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.
Onder de Romeinen was het juist de godsdienst van de elite.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Einstein was een atheist vriend!quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:34 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De wetenschap kan geen antwoord geven op deze vragen. Zelfs Einstein besefte dat ...
quote:Albert Einstein [1879-1955] German born American threoretical physicist
From a correspondence between Ensign Guy H. Raner and Albert Einstein in 1945 and 1949. Einstein responds to the accusation that he was converted by a Jesuit priest: "I have never talked to a Jesuit prest in my life. I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist." "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one.You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth." Freethought Today, November 2004
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The
From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, published by Princeton University Press. Albert Einstein, Out of My Later Years (New York: Philosophical Library, 1950), p. 27.
"During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world... The idea of God in the religions taught at present is a sublimation of that old conception of the gods. Its anthropomorphic character is shown, for instance, by the fact that men appeal to the Divine Being in prayers and plead for the fulfillment of their wishes... In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vase power in the hands of priests." Albert Einstein, reported in Science, Philosophy and Religion: A Symposium, edited by L. Bryson and
"Thus I came...to a deep religiosity, which, however, reached an abrupt end at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached a conviction that much in the stories of the Bible could not be true....Suspicion against every kind of authority grew out of this experience...an attitude which has never left me." The Quotable Einstein
"A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Overigens geeft de Bijbel er ook geen atwoord op.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:38 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Einstein was een atheist vriend!
[..]
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Dat is kort door de bocht. Een agnost kan net zo goed (zwak) atheïst zijn. Daarbij kan je voorbeeld met het moeten accepteren van absurde dingen (als je niet weet of God bestaat, dan kun je ook niet weten of onzichtbare kaboutertjes bestaan) ook omdraaien: Het bestaan van onzichtbare kaboutertjes is voor de agnost even waarschijnlijk als het bestaan van God (niet waarschijnlijk dus voor alle duidelijkheid). En als je zo kijkt, dan ben je behalve agnost ook (zwak) atheïst (aangezien je niet in een van de vele goden gelooft). Het een sluit het ander niet uit.quote:Mijn punt is daarmede juist dat je als agnost dus elke realiteit die iemand met z'n zieke geest (en laten we toegeven ik heb soms best een zieke geest) kan verzinnen moet accepteren als iets wat wel eens waar zou kunnen zijn. En dat is iets wat mij stoort aan het agnostisme. De acceptatie van het absurde.
Terwijl in de praktijk een agnost waarschijnlijk net als alle andere mensen naar een rechtzaak op tv kan kijken waarin de verdachte zegt: "ik heb dat meisje niet verkracht en vermoord, tijdens die daad is mijn geest overgenomen door YARA-MA-YHA-WHO de australische vampier god die direct na de daad weer uit mijn lichaam treede". Dan kijk je daarnaar en roep je gewoon naar de tv zoiets als: "ach flikker toch op loser... de cel in met jou... sicko". Maar als agnost ben je eigenlijk gedwongen deze werkelijkheid als goed bestaande mogelijkheid aan te nemen.
Dat's een beetje mijn probleem met agnostisme.
Einstein was een atheist, ja, maar hij was al iets verder dan jouw en is niet blijven steken zoals jij - zoals jij dat eerder zo spottend zei van de Christen. Hij accepteerde dat de wetenschap niet overal een antwoord op kan geven: waaronder wat is goed en wat is fout. Maar ook wat buiten ons universum valt ... dit zou beteken dat er chaos is buiten dit universum. Vandaar dat er weer een aantal slimme mensen zijn gekomen met het multiverse ze moesten er toch wat van maken. Om de chaos te verklaren en zo rust te vinden ... het jammere is dat dit nog niet verklaard wat de reden is dat er een multiverse aanwezig is.quote:
Angelus ik geef je een tip: Begeef je niet op terrein waar je door de mand valt. Da's niet goed voor je .
Na vrh brda vrba mrda.
Wetenschap sluit het bestaan van niet bewezen (en bovendien onlogische) mechanismen en entiteiten uit. Je moet maar bewijzen dat iets bestaat, tot die tijd is iets een theorie die misschien wel komisch klinkt maar de officiele wetenschappelijke status van zo'n entiteit is dan "Niet bestaand". Anders zouden wetenschappelijke archieven volgepropt zitten met beschrijvingen van gnomen en eenhoorns en spaghettimonsters etc... Wetenschap sluit god uit als een niet logisch en boven niet bestaand bewezen wezen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef prolsd het volgende:
Kijk, daarin vergis je je dus! Een agnost benadert het wetenschappelijk, en dat zegt dus niet dat hij absurde beweringen accepteert -- dat zegt dat dat hij geen uitspraken doet over wat hij niet kan weten. Ik kijk inderdaad op dezelfde manier als jij naar een rechtzaak, probeer ook redelijk wetenschappelijk te redeneren.
Nee de verschillen tussen agnosten aan de atheistische kant van het spectrum (want er zijn ook spirituele stromingen binnen het agnostisme te vinden) en de zwakke atheisten is vaak ook maar subtiel maar toch is er een scherpe lijn te trekken. Mijn motto is... Bewijs maar eerst dat iets bestaat en kom niet aanzetten met een wezen dat allemachtig is (kan god een steen maken die zo zwaar is dat ie em zelf niet kan tillen?).quote:In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen.
Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion .
We verschillen niet zo veel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik snap wel wat je bedoelt; en die lijn is inderdaad scherp te trekken. Ben in ieder geval blij dat we er fatsoenlijk over hebben kunnen discussieren, want het begon een kant uit te slaan die ons niet waardig was.
Hoe dan ook, ik moet nu weg. Ik kom wel weer kijken.
Hoe dan ook, ik moet nu weg. Ik kom wel weer kijken.
Na vrh brda vrba mrda.
Volgens mijn vergeet je wat er aan vooraf is gegaan. "Render to caesar what is caesars, and unto God the things that are God’s." Constantijn de Grote is de eerste die het langzaam maar zeker in een staatsreligie veranderde. Nietzsche beargumenteerde dat het Christendom het belang van de "superman" in de weg stondt ... een slimme deceptie van de arme om macht over de sterke te hebben.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:36 schreef Mr.Spock het volgende:
Dat is grote kwats, dus rijken zijn niet christelijk / gelovig?
Onder de Romeinen was het juist de godsdienst van de elite.
Dat geeft niet ... als je denkt dat ik fout zit ben je me welkom om te verbeteren. Welke filosofie claimt dat je moet beseffen dat je maar weinig weet.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 18:45 schreef prolsd het volgende:
Angelus ik geef je een tip: Begeef je niet op terrein waar je door de mand valt. Da's niet goed voor je .
Dit is meer een opsomtopic, en dat is niet helemaal de bedoeling van WFL..
In Bewijs dat god niet bestaat (Deel 2) kan er denk ik ook wel inhoudelijk over de vraag gediscussieerd worden of God bestaat.
Deze gaat dus dicht..
In Bewijs dat god niet bestaat (Deel 2) kan er denk ik ook wel inhoudelijk over de vraag gediscussieerd worden of God bestaat.
Deze gaat dus dicht..
|
|
