WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
of niet..quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:16 schreef VisStick het volgende:
[..]
Bewijs zal er ook wel nooit komen. Pas als je dood bent weet je het zeker
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
God zegt rechtvaardig te handelen en zich aan Zijn belofte te houden. Liegen is in strijd met Zijn heilige eigenschappen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 08:11 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Waarom zou God n iet onrechtvaardig kunnen zijn als hij tekenen heeft laten zien? Dat mag Hij toch zeker lekker zelf weten?
[ Bericht 6% gewijzigd door Aslama op 31-08-2006 19:02:56 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
In beide gevallen gaat het uit van het bestaan van God.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De vraag 'waarom straft God ongelovigen' impliceert meerdere mogelijkheden:
1 de vraagsteller gelooft in God
2 de vraagsteller gelooft niet in God, maar probeert achter de motieven te komen van de God waarin de beantwoorder van de vragen in gelooft opdat hij beter inzicht verkrijgt in de denkwijze van gelovigen.
3 <vul maar iets anders in, er is genoeg te bedenken>
Dus jouw implicatie is niet correct.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Met trucjes kom je wel heel ver. Hoe verklaar je anders de grote aanhang van onze Jomanda's en Chars?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:15 schreef VisStick het volgende:
[..]
En toch heeft Jezus veel meer aanhangers dan Vespasianus. Was het "trucje" van Jezus dan zo veel beter? Waren de mensen die Jezus geloofden dan allemaal zo dom om in zijn leugens te trappen?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Juist.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij bedoelde niet te bewijzen dat god bestaat, maar dat de vraag of god rechtvaardig is uitgaat van het bestaan van god. Ongeacht of dat werkelijk zo is of niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, in het 2e geval gaat men uit dat God niet bestaat, maar wil men een bepaalde denktrant achterhalen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:51 schreef Aslama het volgende:
[..]
In beide gevallen gaat het uit van het bestaan van God.
beter een knipoog dan een blauw oog
de denktrant van gevraagde, over de God van de gevraagde.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 19:11 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee, in het 2e geval gaat men uit dat God niet bestaat, maar wil men een bepaalde denktrant achterhalen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Toch ben ik in staat om heel wat zaken die door God zouden zijn ingefluisterd (via de heilige geest) in zowel de bijbel als de koran aan te duiden waarin God blijkt te liegen. Ook ben ik in staat om volstrekt onrechtvaardige beslissingen van God aan te duiden die tegen onze moraal indruisen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
God zegt rechtvaardig te handelen en zich aan Zijn belofte te houden. Liegen is in strijd met Zijn heilige eigenschappen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja .. vooruit danquote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:46 schreef onemangang het volgende:
[..]
Toch ben ik in staat om heel wat zaken die door God zouden zijn ingefluisterd (via de heilige geest) in zowel de bijbel als de koran aan te duiden waarin God blijkt te liegen. Ook ben ik in staat om volstrekt onrechtvaardige beslissingen van God aan te duiden die tegen onze moraal indruisen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
*kuch* lees het verhaal over Uza maar eens *kuch*quote:
quote:1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israel, dertig duizend.
2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baalim-juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim.
3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinadab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahio, zonen van Abinadab, leidden den nieuwen wagen.
4 Toen zij hem nu uit het huis van Abinadab, dat op den heuvel is, met de ark Gods, wegvoerden, zo ging Ahio voor de ark henen.
5 En David en het ganse huis Israels speelden voor het aangezicht des HEEREN, met allerlei snarenspel van dennenhout, als met harpen, en met luiten, en met trommelen, ook met schellen, en met cimbalen.
6 Als zij nu kwamen tot aan Nachons dorsvloer, zo strekte Uza zijn hand uit aan de ark Gods, en hield ze, want de runderen struikelden.
7 Toen ontstak de toorn des HEEREN tegen Uza, en God sloeg hem aldaar, om deze onbedachtzaamheid; en hij stierf aldaar bij de ark Gods.
8 En David ontstak, omdat de HEERE een scheur gescheurd had aan Uza; en hij noemde dezelve plaats Perez-uza, tot op dezen dag.
9 En David vreesde den HEERE ten zelven dage; en hij zeide: Hoe zal de ark des HEEREN tot mij komen?
10 David dan wilde de ark des HEEREN niet tot zich laten overbrengen in de stad Davids; maar David deed ze afwijken in het huis van Obed-edom, den Gethiet.
[ Bericht 36% gewijzigd door masterdave op 01-09-2006 08:25:09 ]
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
ook een leuk stukje
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=2518&sid=aafc2592690784f271913fef1140d11e
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=2518&sid=aafc2592690784f271913fef1140d11e
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
de denktrant van gevraagde over het waanidee van de gevraagde.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 19:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
de denktrant van gevraagde, over de God van de gevraagde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jij kent toch alleen de eigenschappen van God voor zover hij deze aan de mens zou hebben meegedeeld? Misschien was Hij bij dat mededelen wel eens een keer ondoorgrondelijk.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
God zegt rechtvaardig te handelen en zich aan Zijn belofte te houden. Liegen is in strijd met Zijn heilige eigenschappen.
Ik ben een moslim, dit is dus niet erg relevant voor mij.quote:Op vrijdag 1 september 2006 08:19 schreef masterdave het volgende:
[..]
*kuch* lees het verhaal over Uza maar eens *kuch*
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je bewering is niet falsifieerbaar derhalve geen tegenargument mogelijk behalve vanuit de religie zelf. God heeft Zijn eigenschappen aan de mens meegedeeld waar ondoorgrondelijkheid niet bij staat.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:53 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Jij kent toch alleen de eigenschappen van God voor zover hij deze aan de mens zou hebben meegedeeld? Misschien was Hij bij dat mededelen wel eens een keer ondoorgrondelijk.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het ging toch over wel of niet uitgaan van dat God bestaat ?quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
de denktrant van gevraagde over het waanidee van de gevraagde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat Hij dan precies wel over zichzelf heeft gezegd, of was alles indirect? Heeft Hij erbij gezegd dat hij compleet was in zijn beschrijving?quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:54 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je bewering is niet falsifieerbaar derhalve geen tegenargument mogelijk behalve vanuit de religie zelf. God heeft Zijn eigenschappen aan de mens meegedeeld waar ondoorgrondelijkheid niet bij staat.
Kun je iets citeren?
Ja, en daarna volgden nog een heleboel andere Messias-pretendenten. De Joodse geschiedenis kent er een heleboel, alleen was Jezus één van de weinigen die zichzelf als Zoon van God kroonde. Maar de laatste decennia zijn er ook nogal wat mensen geweest die claimden Jezus te zijn, waaronder op dit forum. En toch geloven maar heel weinig mensen ze. Kun je nagaan.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
-edit: zie nu dat dit nogal dubbel is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 01-09-2006 11:55:07 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jazeker. Zelfs in de tijd van Jezus schijnen er nogal wat messiasjes in Palestina rond te lopen, net zo apocalyptisch als hij, met volgelingen, dorp na dorp afgaan om te prediken, vermeende wonderen verrichten, opstaan na de dood. En als de Romeinen een messias beu waren ging 'ie aan het kruis of werd hij in de strijd gedood.
Korte uitleg:quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:24 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat Hij dan precies wel over zichzelf heeft gezegd, of was alles indirect? Heeft Hij erbij gezegd dat hij compleet was in zijn beschrijving?
Kun je iets citeren?
Je kunt op een aantal manieren de eigenschappen van Allah swt. bestuderen: via de Koran en hadieth (overleveringen van Mohammad vzmh.) en door het bestuderen van de natuur.
In de hadieth en Koran staat dat Allah swt. 99 schone namen (attributen) heeft:
Koran hoofdstuk 7:
quote:180. Aan Allah behoren de schone namen. Roept Hem daarbij aan. En laat degenen, die ten opzichte van Zijn eigenschappen van de rechte weg afwijken, met rust. Hun zal worden vergolden naar hetgeen zij hebben bedreven.
De 99 namen (attributen) worden in de Koran in een aantal verzen genoemd, onder andere hoofdstuk 59:quote:Hadieth Abu Hurayra narrates: "To God belong 99 Attributes, a hundred less one; for He likes Odd Numbers. Whosoever knows the 99 attributes, will enter paradise."
Daarnaast staat in verschillende hadith bijvoorbeeld over hoe Allah swt. handelt:quote:22. Hij is Allah, naast Wie er geen God is, de Kenner van het onzienlijke en het zienlijke, Hij is de Barmhartige, de Genadevolle.
23. Hij is Allah, naast Wie er geen God is, de Koning, de Heilige, de Brenger van Vrede, de Schenker van Veiligheid, de Beschermer, de Machtige, de Krachtige, Bezitter van Grootheid. Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
24. Hij is Allah, de Schepper, de Maker, de Vormer. Hij heeft de schoonste namen. Alles wat in de hemelen en op aarde verheerlijkt Hem en Hij is de Almachtige, de Alwijze.
Andere voorbeelden uit de Koran over de eigenschappen van Allah swt.:quote:Aboe Hoerairah Abdoerrahman bin Shokhr verhaalt dat de Boodschapper van Allah zei:
“Allah de Verhevene kijkt niet naar jullie lichamen. En Hij kijkt niet naar jullie uiterlijk, maar Hij kijkt naar jullie harten.”
hoofdstuk 6.
hoofdstuk 50.quote:59. En bij Hem zijn de sleutels van het onzienlijke; niemand kent dit, behalve Hij. En Hij weet wat op het land en wat in de zee is. En er valt geen blad zonder dat Hij het weet, noch is er een korrel in de duisternis der aarde, noch iets dat groen of droog is, zonder dat het in een duidelijk Boek is vermeld.
Volgens de Koran zijn de tekenen van Allah swt. ook in de natuur te bestuderen, hoofdstuk 2:quote:16. En voorzeker, Wij hebben de mens geschapen en Wij weten alles wat zijn hart hem toefluistert. En Wij zijn nader tot hem dan zijn halsader.
Ik weet niet of ergens expliciet staat dat Hij compleet is in Zijn beschrijving, maar het staat vast dat een moslim geen andere eigenschappen van God zelf mag toevoegen.quote:190. Er zijn voorzeker in de schepping der hemelen en der aarde en in de wisseling van dag en nacht tekenen voor mensen van begrip.
191. Zij die staande, zittende en op hun zijden liggende Ailah gedenken, en nadenken over de schepping der hemelen en der aarde, zeggende: "Onze Heer, Gij hebt dit niet tevergeefs geschapen; neen, heilig zijt Gij; red ons daarom van de straf van het Vuur.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mooi gesproken duifquote:Op vrijdag 1 september 2006 19:52 schreef FuifDuif het volgende:
Er bestaat geen bewijs dat God niet bestaat. Er bestaat evenzo geen bewijs dat God wel bestaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dank .quote:
.Kijk, zo'n oneline klinkt voor mij als het meest logisch in de oren. Maar ja, het begint steeds meer te klinken als een cliché heb ik soms het idee.
Net zoals een theepot die rond de zon draait dus?quote:Op vrijdag 1 september 2006 19:52 schreef FuifDuif het volgende:
Er bestaat geen bewijs dat God niet bestaat. Er bestaat evenzo geen bewijs dat God wel bestaat.
Er zijn anders miljoenen mensen die God (hebben) ervaren. Dat is geen bewijs, maar het is wel iets wat het bestaan van een god aannemelijker maakt.quote:Op vrijdag 1 september 2006 20:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Net zoals een theepot die rond de zon draait dus?
Dat kan ik van een rondvliegende theepot niet zeggen.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
mensen hebben god niet ervaren. Ze hebben iets bijzonders meegemaakt wat ze toeschrijven aan een god.quote:Op vrijdag 1 september 2006 22:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Er zijn anders miljoenen mensen die God (hebben) ervaren. Dat is geen bewijs, maar het is wel iets wat het bestaan van een god aannemelijker maakt.
Dat kan ik van een rondvliegende theepot niet zeggen.
Precies, als agnost sluit ik die mogelijkheid niet uit.quote:Op vrijdag 1 september 2006 20:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Net zoals een theepot die rond de zon draait dus?
Dat zie je toch verkeerd. Het is niet zo dat mensen eerst een ervaring hebben en dan zeggen, oh hé, dat was God. Maar juist dat ze eerst God vragen ( bidden ), en dan pas de ervaring krijgen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:00 schreef insaniac_2oo1 het volgende:
[..]
mensen hebben god niet ervaren. Ze hebben iets bijzonders meegemaakt wat ze toeschrijven aan een god.
Lijkt hetzelfde, maar is het niet.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
ja, maar dat is ten eerste niet te bewijzen. En ten tweede is dat ook een kwestie van geloof. Beetje als in een horoscoop. Als je het maar wilt geloven dan zul je zien dat het klopt.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:15 schreef Zombine het volgende:
[..]
Dat zie je toch verkeerd. Het is niet zo dat mensen eerst een ervaring hebben en dan zeggen, oh hé, dat was God. Maar juist dat ze eerst God vragen ( bidden ), en dan pas de ervaring krijgen.
Lijkt hetzelfde, maar is het niet.
Ook kan het toeval zijn.
Daarom zei ik ook, "het is geen bewijs. Maar het maakt het bestaan van een god een stuk aannemelijker dan een vliegende theepot."quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:18 schreef insaniac_2oo1 het volgende:
[..]
ja, maar dat is ten eerste niet te bewijzen. En ten tweede is dat ook een kwestie van geloof. Beetje als in een horoscoop. Als je het maar wilt geloven dan zul je zien dat het klopt.
Ook kan het toeval zijn.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Ja, miljoenen mensen hebben Zeus ervaren, Thor, Gilgamesj. Zegt het feit dat miljoenen mensen menen iets meegemaakt te hebben jou iets over de waarheid van de bewering? Ik zie eigenlijk niet hoe de kans van het bestaan van een vermeend, onwaarneembaar voorwerp zou afhangen van het aantal mensen dat wel of niet in het bestaan gelooft. Wat heeft die theepot nou met mensen te maken?quote:Op vrijdag 1 september 2006 22:36 schreef Zombine het volgende:
[..]
Er zijn anders miljoenen mensen die God (hebben) ervaren. Dat is geen bewijs, maar het is wel iets wat het bestaan van een god aannemelijker maakt.
Dat kan ik van een rondvliegende theepot niet zeggen.
Als een groep mensen begint te geloven in astrologie, wordt de vermeende profetische waarheid achter astrologie dan aannemelijker?
het wordt nog mooier hoor, als je uit eigen motieven handelt, dan vinden ze (gelovigen) dat raar . In het geval van humanisme bijvoorbeeld. Dezelfde fatsoensregels als de tien geboden, alleen wat beter doordacht. En ik zweer het je, goed ontwikkelde mensen, mensen die veel gezien hebben , noemen het egoistisch als je niet vanuit God's schrift handelt, maar het lef hebt om eigen beweegredenen te gebruiken. Het is eigenlijk onvoorstelbaar he?quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, miljoenen mensen hebben Zeus ervaren, Thor, Gilgamesj. Zegt het feit dat miljoenen mensen menen iets meegemaakt te hebben jou iets over de waarheid van de bewering? Ik zie eigenlijk niet hoe de kans van het bestaan van een vermeend, onwaarneembaar voorwerp zou afhangen van het aantal mensen dat wel of niet in het bestaan gelooft. Wat heeft die theepot nou met mensen te maken?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De vraag is hoeveel mensen Zeus en weet ik veel wie nog meer ook echt ervaarden. Bestond dat geloof niet meer uit rituele handelingen en traditie ( angst misschien? ).quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, miljoenen mensen hebben Zeus ervaren, Thor, Gilgamesj. Zegt het feit dat miljoenen mensen menen iets meegemaakt te hebben jou iets over de waarheid van de bewering? Ik zie eigenlijk niet hoe de kans van het bestaan van een vermeend, onwaarneembaar voorwerp zou afhangen van het aantal mensen dat wel of niet in het bestaan gelooft. Wat heeft die theepot nou met mensen te maken?
En jij hebt het nu over een vermeend onwaarneembaar voorwerp. Voor jouw is het misschien onwaarneembaar. Maar voor veel mensen is het dus wel waarneembaar. Dit maakt de kans van het bestaan groter dan iets wat door niemand word waargenomen. Verder kan die theepot idd bestaan zonder dat mensen het waarnemen maar het hoeft niet. Als er echter mensen zijn die die theepot waarnemen, dan wordt de kans groter dat de theepot ook daadwerkelijk bestaat.
Is er niemand die de theepot waarneemt dan kun je zeggen: "De kans dat de theepot bestaat is niet na te gaan."
Zijn er mensen die de theepot zien vliegen dan kun je zeggen: "Het kan zijn dat er daadwerkelijk een theepot rondvliegt"
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Waarom zouden die mensen al die tempels hebben gebouwd voor al die goden, denk je? Omdat ze Zeus niet ervaarden? Natuurlijk ervaarden ze Zeus, Hera en Aphrodite op dezelfde wijze als dat een Christen zegt Jezus te ervaren. Immers, Jezus is niets meer dan een door de omgeving en familie ingeprent 'figuur' waarop ervaringen worden afgespiegeld. Het is exact hetzelfde als dat je je hele leven wordt wijsgemaakt dat jeuk ontstaat door onzichtbare elfjes. Als je dat van kindsafaan wordt verteld en iedereen doet daaraan mee, dan gaan die elfjes bestaan.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:58 schreef Zombine het volgende:
[..]
De vraag is hoeveel mensen Zeus en weet ik veel wie nog meer ook echt ervaarden. Bestond dat geloof niet meer uit rituele handelingen en traditie ( angst misschien? ).
Er is geen enkele bosjesman of aboriginal die afgesloten van de christelijke wereld zomaar ineens Jezus heeft ervaren. Hoe komt dat, denk je?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is hetzelfde als dat in een Islamitisch land weinig christenen rondlopen, al die mensen hebben jezus ook niet ervaren. Of dat in een christelijk land weinig islamieten rondlopen, die mensen hebben mohammed ook niet ervaren. Of in een boeddhistisch land weinig christenen etc.quote:Op zaterdag 2 september 2006 02:03 schreef onemangang het volgende:
Er is geen enkele bosjesman of aboriginal die afgesloten van de christelijke wereld zomaar ineens Jezus heeft ervaren. Hoe komt dat, denk je?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ow en HEEL veel mensen ervaren het vliegende spaghetti monster, maakt dit deze godheid dan ook werkelijk? Of aannemelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat, op zich, zegt natuurlijk niets. De mens is vanuit zijn rationele natuur geneigd om alle verschijnselen die hij waarneemt te vertalen naar symbolen en begrijpbare taal. Ik kan het mij best voorstellen dat een goddelijk ervaring (even aangenomen dat er zoiets bestaat, maar dat is nu puur hypothetisch) in essentie onbeschrijfbaar is en al helemaal niet op een logische manier (zoals wij dat doorgaans gewend zijn) te bevatten valt. Eenmaal weer ontwaakt uit de ervaring en terug in de wereld van mensen, zal dan de verleiding toch groot zijn om enige 'sense' te maken uit hetgeen is ervaren. Dat is heel menselijk, maar leidt in dit geval in feite juist tot meer problemen, omdat er allemaal verschillende interpretaties ontstaan die elkaar zelfs kunnen tegenspreken en het bestaan van een goddelijke realiteit juist meer ongeloofwaardig maken. Beter is het na een dergelijke ervaring te zwijgen (zie Wittgenstein ) of op zijn minst niet trachten concreet te worden.quote:Op zaterdag 2 september 2006 02:03 schreef onemangang het volgende:
Er is geen enkele bosjesman of aboriginal die afgesloten van de christelijke wereld zomaar ineens Jezus heeft ervaren. Hoe komt dat, denk je?
) of op zijn minst niet trachten concreet te worden.Kortom: de mens die zijn goddelijke ervaring omschrijft als een ontmoeting met Jezus kan heel goed precies hetzelfde hebben ervaren als diegene die zegt dat hij door Mohammed is toegesproken en omarmd. Het enige verschil is hun culturele achtergrond welke hen er toe dwingt specifieke symbolen uit hun eigen cultuur te hanteren om een ervaring te beschrijven die zich in feite niet laat beschrijven.
Ja, dat deden ze echt. Ze geloofden in die Goden. En hey, ik las laatst dat het geloven in de oude Griekse goden weer als officiële religie erkend was.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:58 schreef Zombine het volgende:
[..]
De vraag is hoeveel mensen Zeus en weet ik veel wie nog meer ook echt ervaarden.
Zou je denken? . Dat is met elk geloof zo, maar die mensen geloofden oprecht in hun goden, zoals de wereldreligies van nu dat ook doen....al zijn de goden en rituelen anders. Voor mij zijn de verschillen erg irrelevant.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:58 schreef Zombine het volgende:
Bestond dat geloof niet meer uit rituele handelingen en traditie ( angst misschien? ).
. Dat is met elk geloof zo, maar die mensen geloofden oprecht in hun goden, zoals de wereldreligies van nu dat ook doen....al zijn de goden en rituelen anders. Voor mij zijn de verschillen erg irrelevant.Als ik zeg dat ik de theepot heb waargenomen (en ik voel dat echt zo, zeg ik erbij), dan wordt het voor jou een stuk aannemelijker om erin te geloven. Dus, eigenlijk is het zo dat het bestaan van Zeus indertijd aannemelijker was dan het bestaan van de joodse god? Immers, meer mensen geloofden in Zeus dan in de joodse god. Of, nog sterker, er zijn geloof ik meer niet-Christenen dan Christenen in Nederland....quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:58 schreef Zombine het volgende:
En jij hebt het nu over een vermeend onwaarneembaar voorwerp. Voor jouw is het misschien onwaarneembaar. Maar voor veel mensen is het dus wel waarneembaar. Dit maakt de kans van het bestaan groter dan iets wat door niemand word waargenomen. Verder kan die theepot idd bestaan zonder dat mensen het waarnemen maar het hoeft niet. Als er echter mensen zijn die die theepot waarnemen, dan wordt de kans groter dat de theepot ook daadwerkelijk bestaat.
Nee, het kan niet. Het ís zo! Ik heb het met mijn eigen ogen gezien en soms praat hij en spreekt hij me vaderlijk toe. Hij heeft, toevalligerwijs dezelfde stem als ik.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:58 schreef Zombine het volgende:
Is er niemand die de theepot waarneemt dan kun je zeggen: "De kans dat de theepot bestaat is niet na te gaan."
Zijn er mensen die de theepot zien vliegen dan kun je zeggen: "Het kan zijn dat er daadwerkelijk een theepot rondvliegt"
Zeg FuifDuif.
Jij omschrijft de ervaring ook, als zijnde goddelijk. Hoe weet jij dat het goddelijk is?quote:de mens die zijn goddelijke ervaring omschrijft
En in de rest van de wereld.quote:Of, nog sterker, er zijn geloof ik meer niet-Christenen dan Christenen in Nederland....
Logisch gezien niet. Daarbij, bij geloof komt een heel stuk psychologie om de hoek kijken, wat het nogal onbetrouwbaar maakt. Dat kun je elke godsdienstwetenschapper ( of -student ) vragen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 23:20 schreef Zombine het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook, "het is geen bewijs. Maar het maakt het bestaan van een god een stuk aannemelijker dan een vliegende theepot."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het een kwestie van een innerlijke gewaarwording is. Dus dat op het moment dat je een dergelijke ervaring ondergaat, je simpelweg weet dat het de goddelijke realiteit betreft. Ik denk niet dat daar vanuit een wetenschappelijk/rationeel perspectief iets over te zeggen valt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 08:36 schreef Autodidact het volgende:
Zeg FuifDuif.
[..]
Jij omschrijft de ervaring ook, als zijnde goddelijk. Hoe weet jij dat het goddelijk is?
Mohammed B. is er van overtuigd dat Allah hem heeft bewogen tot de moord van Theo van Gogh. Ook dat is een goddelijke ervaring. Het feit dat er dus zoveel verschillende interpretaties bestaan na het hebben van zo'n 'goddelijke ervaring' is duidelijk bewijs dat het hier om een persoonlijke, innerlijke ervaring gaat en niet om iets dat afkomstig van één en dezelfde externe bron die verkocht wordt onder de noemer "God" of "Allah".quote:Op zaterdag 2 september 2006 07:01 schreef FuifDuif het volgende:
Kortom: de mens die zijn goddelijke ervaring omschrijft als een ontmoeting met Jezus kan heel goed precies hetzelfde hebben ervaren als diegene die zegt dat hij door Mohammed is toegesproken en omarmd. Het enige verschil is hun culturele achtergrond welke hen er toe dwingt specifieke symbolen uit hun eigen cultuur te hanteren om een ervaring te beschrijven die zich in feite niet laat beschrijven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit is inderdaad meermalen voorgekomen in de religieuze geschiedenis, maar toch bleven ze niet geloven. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wanneer een niet gelovige in God gaat geloven? Wat voor tekenen willen niet gelovigen zien?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:47 schreef VisStick het volgende:
Een duidelijk "teken" van God was natuurlijk Jezus Christus die wonderen verrichte en het woord van God verkondigde. Zelfs toen waren er genoeg mensen die nog steeds niet in God geloofden, kun je nagaan
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Juist wel. Dergelijke gevoelens zijn buitengewoon subjectief. Net als bv ontvoeringen door buitenaardse wezens. Iedereen heeft andere opvattingen over "de goddelijke realiteit", en zo'n term is in mijn ogen inhoudsloos.quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik denk dat het een kwestie van een innerlijke gewaarwording is. Dus dat op het moment dat je een dergelijke ervaring ondergaat, je simpelweg weet dat het de goddelijke realiteit betreft. Ik denk niet dat daar vanuit een wetenschappelijk/rationeel perspectief iets over te zeggen valt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je past een logische redenering toe op iets dat wellicht totaal niet logisch te beredeneren valt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mohammed B. is er van overtuigd dat Allah hem heeft bewogen tot de moord van Theo van Gogh. Ook dat is een goddelijke ervaring. Het feit dat er dus zoveel verschillende interpretaties bestaan na het hebben van zo'n 'goddelijke ervaring' is duidelijk bewijs dat het hier om een persoonlijke, innerlijke ervaring gaat en niet om iets dat afkomstig van één en dezelfde externe bron die verkocht wordt onder de noemer "God" of "Allah".
Het is inhoudsloos wanneer je het praktisch/rationeel wilt benaderen. Het is denk ik niet inhoudsloos voor mensen die een dergelijke ervaring hebben beleefd. Het heeft ook voor mij tijden gekost voordat ik zover was dat ik accepteerde dat een eventuele goddelijke realiteit bestaat die simpelweg niet voor de mens is te bevatten. In ieder geval zal ik geen enkele poging ondernemen om de mogelijkheid van het bestaan van een zuivere goddelijke realiteit onderuit te halen met behulp van menselijke redeneertechnieken. Dat is een zinloze bezigheid.quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Juist wel. Dergelijke gevoelens zijn buitengewoon subjectief. Net als bv ontvoeringen door buitenaardse wezens. Iedereen heeft andere opvattingen over "de goddelijke realiteit", en zo'n term is in mijn ogen inhoudsloos.
Man verliest arm. Gaat naar gebedsdienst. Arm groeit terug aan. Om maar een voorbeeld te noemen. Vraag je eens af waarom zoiets nog nooit is gebeurt terwijl wel andere 'wonderbaarlijke genezingen' (die allen verklarbaar zijn) hebben plaatsgevonden.quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:46 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit is inderdaad meermalen voorgekomen in de religieuze geschiedenis, maar toch bleven ze niet geloven. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wanneer een niet gelovige in God gaat geloven? Wat voor tekenen willen niet gelovigen zien?
Je kan je dus beter afvragen waarom de zogenaamde 'tekenen van God' die als zodanig tegenwoordig worden aangeduid eenvoudig verklaarbaar zijn. Ik kan je daarnaast van harte de documentaire 'Messiah' van Derren Brown aanbevelen. Hier toont illusionist Derren Brown overtuigend aan hoe gemakkelijk mensen truukjes als 'wonderen' of 'paranormale begaafdheid' zien zonder zich af te vragen of er hier niet sprake is van ordinaire goocheltruuks.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Aanvulling:
Het is eenvoudig om met onze menselijke (rationele) argumentatietechniek de absurditeit van de idee dat een goddelijke realiteit bestaat aan te tonen. Bijvoorbeeld met behulp van het bekende "als God almachtig is, waarom doet hij niets aan het lijden?" Inderdaad, een begrijpelijke vraag, maar in mijn ogen niet correct. Althans, niet in die zin dat je daarmee aantoont dat het onwaarschijnlijk is dat er een godheid bestaat. Je probeert God te ontkrachten met argumenten die je baseert op het beeld dat jij van God hebt; hoe jij God wilt zien. Dat is wat anders dan wat God werkelijk is.
Het is eenvoudig om met onze menselijke (rationele) argumentatietechniek de absurditeit van de idee dat een goddelijke realiteit bestaat aan te tonen. Bijvoorbeeld met behulp van het bekende "als God almachtig is, waarom doet hij niets aan het lijden?" Inderdaad, een begrijpelijke vraag, maar in mijn ogen niet correct. Althans, niet in die zin dat je daarmee aantoont dat het onwaarschijnlijk is dat er een godheid bestaat. Je probeert God te ontkrachten met argumenten die je baseert op het beeld dat jij van God hebt; hoe jij God wilt zien. Dat is wat anders dan wat God werkelijk is.
Met andere woorden, als iets duidelijk het bestaan van één God met één doel en één stem tegenspreekt, dan is het 'niet logisch te beredeneren'?quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je past een logische redenering toe op iets dat wellicht totaal niet logisch te beredeneren valt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat valt eenvoudig om te draaien: religies proberen het bestaan van God kracht bij te zetten door argumenten die gebaseerd zijn op het beeld dat binnen die religies bestaat van Godquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:19 schreef FuifDuif het volgende:
Aanvulling:
Het is eenvoudig om met onze menselijke (rationele) argumentatietechniek de absurditeit van de idee dat een goddelijke realiteit bestaat aan te tonen. Bijvoorbeeld met behulp van het bekende "als God almachtig is, waarom doet hij niets aan het lijden?" Inderdaad, een begrijpelijke vraag, maar in mijn ogen niet correct. Althans, niet in die zin dat je daarmee aantoont dat het onwaarschijnlijk is dat er een godheid bestaat. Je probeert God te ontkrachten met argumenten die je baseert op het beeld dat jij van God hebt; hoe jij God wilt zien. Dat is wat anders dan wat God werkelijk is.
Op dit punt ben ik het volstrekt met je eens, onemangang. De verschijnselen die kùnnen bestaan binnen onze materialistische werkelijkheid kunnen naar mijn idee volledig materialistisch worden verklaard en wel omdat onze materialistische werkelijkheid een soort gesloten kamer is waarbinnen allerlei (causale) (natuur)wetten gelden.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Man verliest arm. Gaat naar gebedsdienst. Arm groeit terug aan. Om maar een voorbeeld te noemen. Vraag je eens af waarom zoiets nog nooit is gebeurt terwijl wel andere 'wonderbaarlijke genezingen' (die allen verklarbaar zijn) hebben plaatsgevonden.
Je kan je dus beter afvragen waarom de zogenaamde 'tekenen van God' die als zodanig tegenwoordig worden aangeduid eenvoudig verklaarbaar zijn. Ik kan je daarnaast van harte de documentaire 'Messiah' van Derren Brown aanbevelen. Hier toont illusionist Derren Brown overtuigend aan hoe gemakkelijk mensen truukjes als 'wonderen' of 'paranormale begaafdheid' zien zonder zich af te vragen of er hier niet sprake is van ordinaire goocheltruuks.
Het spreekt wellicht een godsbeeld tegen, maar dat is wat anders dan een eventueel werkelijke godheid. Begrijp mij niet verkeerd, ik voer hier geen propaganda om God aan de man te brengen. Ik zeg enkel dat dit soort discussies in essentie zinloos zijn. Maar tegelijkertijd wel erg leuk .quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Met andere woorden, als iets duidelijk het bestaan van één God met één doel en één stem tegenspreekt, dan is het 'niet logisch te beredeneren'?
.
Volkomen mee eens.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat valt eenvoudig om te draaien: religies proberen het bestaan van God kracht bij te zetten door argumenten die gebaseerd zijn op het beeld dat binnen die religies bestaat van God
Dan zeg je toch:quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Man verliest arm. Gaat naar gebedsdienst. Arm groeit terug aan. Om maar een voorbeeld te noemen. Vraag je eens af waarom zoiets nog nooit is gebeurt terwijl wel andere 'wonderbaarlijke genezingen' (die allen verklarbaar zijn) hebben plaatsgevonden.
'Er zal wel een oorzaak zijn maar dat weten we nog niet. Waarom moet het een God zijn?'
Dus je kunt het altijd weigeren.
Zelfs als het niet te bewijzen is dat het goocheltruuks zijn kan je altijd zeggen 'dat weten we gewoon niet, het hoeft geen God te zijn'quote:Je kan je dus beter afvragen waarom de zogenaamde 'tekenen van God' die als zodanig tegenwoordig worden aangeduid eenvoudig verklaarbaar zijn. Ik kan je daarnaast van harte de documentaire 'Messiah' van Derren Brown aanbevelen. Hier toont illusionist Derren Brown overtuigend aan hoe gemakkelijk mensen truukjes als 'wonderen' of 'paranormale begaafdheid' zien zonder zich af te vragen of er hier niet sprake is van ordinaire goocheltruuks.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:27 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan zeg je toch:
'Er zal wel een oorzaak zijn maar dat weten we nog niet. Waarom moet het een God zijn?'
Dus je kunt het altijd weigeren.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ja maar dat was een voorbeeld van Onemangang, niet van mij dus hij moet het antwoord geven waarom hij dan in God zou geloven !!quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
een christen word gevormd door zijn ouders
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
een beetje vreemd ,maar wel lekker !!
Is dit een bewijs voor het idee dat God niet bestaat? Op geen enkele wijze! Dit is bewijs voor het idee dat godsdienst/religie/godsbeeld in hoge mate cultureel bepaald is en niet meer dan dat.quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:47 schreef rollator_GSI het volgende:
een christen word gevormd door zijn ouders
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
Je hebt volkomen gelijk dat het geen tegenargument is voor een opperwezen, maar wél voor een specifieke god. Allah, God, Bumba, Thor, Zeus, Krishna, Ifrit etc. zijn allemaal goden die erg tijds- en cultuurafhankelijk zijn ontstaan. In sommige daarvan wordt niet meer geloofd, omdat die culturen ten onder zijn gegaan. Zo zal elke eigen cultuur zijn goden behouden. Misschien is over 1000 jaar het Christendom verdwenen doordat een hele cultuur vergaat en bekijkt de toekomstige mens deze religie als een sprookje, net als de Griekse mythen en sagen. En dan ontstaan er weer nieuwe religies. In de 20e eeuw is bijv. ook een nieuwe religie ontstaan - Scientology - die nu in de top 10 van de meest populaire religies. De meeste religies claimen dat HUN god de enige is en de bijbehorende religie en moraal (die ook erg cultureelgebonden is) de enige juiste zijn. Dat kan ik dus nooit begrijpen als je dit vanuit een historisch en cultureel oogpunt bekijkt.quote:Op zondag 3 september 2006 01:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dit een bewijs voor het idee dat God niet bestaat? Op geen enkele wijze! Dit is bewijs voor het idee dat godsdienst/religie/godsbeeld in hoge mate cultureel bepaald is en niet meer dan dat.
Denken dat er een soort opperwezen is...ok, daar is discussie over mogelijk. Maar denken dat je specieke, cultuurgebonden god de enige is en de rest gelooft in iets inferieurs...nee, wat een arrogantie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
OK, ik probeer Onemangang een handje te helpen .quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.
.Het gaat er natuurlijk om dat als je verloren arm opnieuw aangroeit er hoogstwaarschijnlijk sprake is van een bovennatuurlijke kracht. Je schrijft dit dan eerder aan God toe dan bijv. aan een roze olifant, tenminste als dit verschijnsel bij je Godsbeeld past. Gebeurt het aangroeien van de arm bij je eigen lichaam des te sterker je geloof.
Waarom God nu dit soort 'truucjes' niet meer toepast om Zijn bestaan te bewijzen is vanwege de al aanwezige bewijzen in de natuur en in de levende wezens.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus de interactie van God met Zijn schepping is wat minder, omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat?
Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat is de interactie van God met Zijn schepping wat minder ?quote:Op zondag 3 september 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Dus de interactie van God met Zijn schepping is wat minder, omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat?
Omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat is de interactie van God met Zijn schepping wat minder ?Hier sluit je de mogelijkheid uit, zonder sluitende argument, dat mensen zaken in de natuur en levende wezens over het hoofd gezien hebben waaruit het bestaan van een Ontwerper blijkt.quote:Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wijs mij 1 stukje natuur aan waaruit blijkt dat een ontwerper 100% zeker moet bestaan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vrees dat dit stukje natuur nog moet worden gevonden...quote:Op zondag 3 september 2006 22:27 schreef DionysuZ het volgende:
Wijs mij 1 stukje natuur aan waaruit blijkt dat een ontwerper 100% zeker moet bestaan.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
De babelfish! Maar ja, mocht die bestaan, dan bestaat God weer niet, volgens de logica van Douglas Adams (Hitchhikers guide to the galaxy):quote:Op zondag 3 september 2006 22:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik vrees dat dit stukje natuur nog moet worden gevonden...
Now it is such a bizarrely improbably coincidence that anything so mindbogglingly useful [the Babel fish] could have evolved by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God. The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als je in de details van de processen in de natuur en in de levende wezens kijkt, de samenwerking met, en de afhankelijkheid van elkaar enz., moet je het bestaan van de Almachtige Ontwerper kunnen concluderen. Het is eerder een onkunde, het onbewust zijn of onvermogen in het zien van de complexiteit van de natuur dat leidt tot het geloven dat alles door het toeval is gebeurd.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je beredeneerd vanuit het verkeerde perspectief. Probeer eens rekening te houden met de grote van het universum en de leeftijd. Daarnaast is het al bewezen dat vanuit simpele patronen er complexe processen kunnen ontstaan. En als reactie op je stukje over dat levende organismen zo complex zijn. Evolutie theorie geeft een solide verklaring.quote:Op zondag 3 september 2006 23:35 schreef Aslama het volgende:
Als je in de details van de processen in de natuur en in de levende wezens kijkt, de samenwerking met, en de afhankelijkheid van elkaar enz., moet je het bestaan van de Almachtige Ontwerper kunnen concluderen. Het is eerder een onkunde, het onbewust zijn of onvermogen in het zien van de complexiteit van de natuur dat leidt tot het geloven dat alles door het toeval is gebeurd.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Intuitie is overgens een erg onbetrouwbaar middel om conclusies uit te trekken. Vertel mij nu bijvoorbeeld eens intuitief (dus zonder te berekenen) het minimum aantal mensen dat je nodig hebt in een groep dat er een kans is van meer dan 50% dat 2 van die mensen op dezelfde dag in het jaar jarig zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als ik kijk naar de mens en zijn ingewanden of welk willekeurig dier dan ook dan concludeer ik eerder een zeer grote kans dat evolutie over de tijd heeft plaatsgevonden en niet dat er een schepper is geweest. Ik geloof niet dat een schepper ons zo imperfect zou hebben gecreeerd, maarja god works in mysterious ways dus misschien is hij er toch geweest.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Imperfect?quote:Op zondag 3 september 2006 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
Als ik kijk naar de mens en zijn ingewanden of welk willekeurig dier dan ook dan concludeer ik eerder een zeer grote kans dat evolutie over de tijd heeft plaatsgevonden en niet dat er een schepper is geweest. Ik geloof niet dat een schepper ons zo imperfect zou hebben gecreeerd, maarja god works in mysterious ways dus misschien is hij er toch geweest.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1. De mens, de natuur en al het levende is té complex om zonder schepper te zijn ontstaan.
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
er is vast un hele simpele rede die ons kleine brein niet kan bedenken en waarom we dus niet weten waarom we hier zijn
off the wall
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.quote:Op zondag 3 september 2006 23:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je beredeneerd vanuit het verkeerde perspectief. Probeer eens rekening te houden met de grote van het universum en de leeftijd. Daarnaast is het al bewezen dat vanuit simpele patronen er complexe processen kunnen ontstaan. En als reactie op je stukje over dat levende organismen zo complex zijn. Evolutie theorie geeft een solide verklaring.
-edit- foutquote:Intuitie is overgens een erg onbetrouwbaar middel om conclusies uit te trekken. Vertel mij nu bijvoorbeeld eens intuitief (dus zonder te berekenen) het minimum aantal mensen dat je nodig hebt in een groep dat er een kans is van meer dan 50% dat 2 van die mensen op dezelfde dag in het jaar jarig zijn?
moet zijn denk ik hetzelfde als het maximum aantal mensen voor een kans van minder dan 50 %.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aslama op 04-09-2006 00:04:05 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans dat ik 2 maanden geleden met een dobbelsteen achter elkaar 6-4-5-3-2-3-4-4-4-4-1-2-6-5-1-4-6-5-3-2-4-2-5-1-5-5-6-4-6-1-2-1-5-6-1-6-1-1-6quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
[..]
Dat is in ieder geval hetzelfde als de kans van minder dan 50 %
5-4-1-4-5-2-3-3-1-5-3-2-6-5-1-1-2-1-3-4-2-1-1-2-3-4-1-3-1-4-5-2-1-3-2-3-4-5-1
3-5-6-4-4-5-5-1-2-1-3-4-6-6-5-6-4-3-1-5-6-1-2-6-4-6-1-6-6-1-3-6-6-6-1-2-2-3-6
5-3-4-5-5-4-2-1-5-1-4-5-6-5-4-4-2-3-4-5-6-5 gooide is ook bijna nul. Toch heb ik het gegooid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die zin kan ik niet echt volgen. Ik denk dat je probeert te zeggen dat alle mutaties waardoor wij uiteindelijk vorm hebben gekregen als de mensen die we nu zijn te complex zijn om vanzelf te gebeuren? Begrijp je wel een beetje hoe de evolutie theorie werkt dan?quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
Ik vroeg 'em verkeerd omquote:[..]
Dat is in ieder geval hetzelfde als de kans van minder dan 50 %
Normaal vraag je zoiets als: "als je een ruimte hebt met 23 mensen, wat is dan de kans 2 van die mensen op dezelfde dag jarig zijn?". Intiutief gezien zegt iemand dat zoiets als: ehhh... 15% ofzo? In werkelijkheid is het dus 50%
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_paradox
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij snap je de idee van evolutie niet zo. Opeenvolgende toevallige mutaties is gewoon een effect van genetica. De mutaties zelf zijn verre van perfect afgestemd op de natuur, om maar Darwin zelf te citeren hierover: "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature!", dat ze inmiddels perfect afgestemd lijken komt simpelweg door natuurlijke selectie.quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Alles Omvattende Schepper moet niet zijn ontstaan, anders is Hij niet allesomvattend.quote:Op zondag 3 september 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
1. De mens, de natuur en al het levende is té complex om zonder schepper te zijn ontstaan.
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
wat een grap van god om mensen op te zadelen met een appendix, die voor de mens volkomen nutteloos is, waar bacteriën zich kunnen ophopen etc., zodat er af en toe eens een mens overlijdt ten gevolge van een ontploffende appendix. Hilarisch.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vervang de schepper eens door het universum en we zijn weer terug waar we waren. Waarom kan een universum die minder complex is niet wat een schepper die meer complex is wel kan.quote:Op maandag 4 september 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Alles Omvattende Schepper moet niet zijn ontstaan, anders is Hij niet allesomvattend.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De kans dat iets willekeurigs gebeurt is altijd 1. Als je opnieuw precies dezelfde moet gooien lukt het je niet. De kans van iets geldt voordat dat gebeurt.quote:Op zondag 3 september 2006 23:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De kans dat ik 2 maanden geleden met een dobbelsteen achter elkaar 6-4-5-3-2-3-4-4-4-4-1-2-6-5-1-4-6-5-3-2-4-2-5-1-5-5-6-4-6-1-2-1-5-6-1-6-1-1-6
5-4-1-4-5-2-3-3-1-5-3-2-6-5-1-1-2-1-3-4-2-1-1-2-3-4-1-3-1-4-5-2-1-3-2-3-4-5-1
3-5-6-4-4-5-5-1-2-1-3-4-6-6-5-6-4-3-1-5-6-1-2-6-4-6-1-6-6-1-3-6-6-6-1-2-2-3-6
5-3-4-5-5-4-2-1-5-1-4-5-6-5-4-4-2-3-4-5-6-5 gooide is ook bijna nul. Toch heb ik het gegooid.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je kunt nooit bewijzen dat iets nutteloos is.quote:Op maandag 4 september 2006 00:20 schreef DionysuZ het volgende:
wat een grap van god om mensen op te zadelen met een appendix, die voor de mens volkomen nutteloos is, waar bacteriën zich kunnen ophopen etc., zodat er af en toe eens een mens overlijdt ten gevolge van een ontploffende appendix. Hilarisch.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
De wereld is zo perfect geschapen voor het doel waarvoor de wereld is geschapen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans dat je gooit wat hij gooit of de kans dat je allemaal 1-en gooit is hetzelfde. Daarom geeft hij specifiek die reeks aan.quote:Op maandag 4 september 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat iets willekeurigs gebeurt is altijd 1. Als je opnieuw precies dezelfde moet gooien lukt het je niet. De kans van iets geldt voordat dat gebeurt.
Overgens is mutatie en evolutie niet een kwestie van allemaal 1-en gooien. Ik zou me der echt in gaan verdiepen (als je intresse hebt om er goed over te debatteren natuurlijk)
Ik ga slapen. Ik moet morgen weer 3,5 uur voor de staatskas gaan werken. Trustuh.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Begrijp ik. Het gaat alleen om het aantal mutaties die nuttig en beter aangepast aan de natuur zijn. In het geval van de mens moet dit grof gezegd hetzelfde zijn aan het aantal bouwstenen van de menselijke DNA (3 miljard). Deze 3 miljard bouwstenen moeten vanaf 0 bouwsteen zijn gemuteerd binnen 5 miljard jaar (leeftijd aarde) = 1 nuttige, toevallige mutatie binnen 3/5 jaar, wat niet (meer) gebeurd is. Bedenk nog dat die mutatie in de DNA van de éne zaadcel moet plaatsvinden die de eicel bevrucht. Hoeveel zaadcellen worden er geloosd tijdens de ejaculatie?quote:Op maandag 4 september 2006 00:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij snap je de idee van evolutie niet zo. Opeenvolgende toevallige mutaties is gewoon een effect van genetica. De mutaties zelf zijn verre van perfect afgestemd op de natuur, om maar Darwin zelf te citeren hierover: "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature!", dat ze inmiddels perfect afgestemd lijken komt simpelweg door natuurlijke selectie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aslama op 04-09-2006 01:11:27 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als het universum minder complex is is het niet allesomvattend.quote:Op maandag 4 september 2006 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vervang de schepper eens door het universum en we zijn weer terug waar we waren. Waarom kan een universum die minder complex is niet wat een schepper die meer complex is wel kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans van iets geldt alleen voordat dat gebeurd, heb ik gezegd. Je spreek niet meer van een kans als iets al gebeurt is.quote:Op maandag 4 september 2006 00:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De kans dat je gooit wat hij gooit of de kans dat je allemaal 1-en gooit is hetzelfde. Daarom geeft hij specifiek die reeks aan.
Niet gezegdquote:Overgens is mutatie en evolutie niet een kwestie van allemaal 1-en gooien.
trustenquote:Ik zou me der echt in gaan verdiepen (als je intresse hebt om er goed over te debatteren natuurlijk)
Ik ga slapen. Ik moet morgen weer 3,5 uur voor de staatskas gaan werken. Trustuh.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het probleem is dat begrippen als perfectie en doel niet te bewijzen zijn en enkel bestaan 'in the eye of the beholder'.quote:Op maandag 4 september 2006 00:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt nooit bewijzen dat iets nutteloos is.
De wereld is zo perfect geschapen voor het doel waarvoor de wereld is geschapen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik ga hier inderdaad uit van het bestaan van God en vanuit een religieus perspectief.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, de mens is heel erg imperfect. Zeker als je ons bijvoorbeeld gaat vergelijken met een dier als de mier, die dan ook veel langer op deze aardbol rondloopt.quote:
Een van de grootste imperfecties is wel het vrouwelijke bekken. Zonder medische hulp zou 1 op de 5 vrouwen sterven aan een bevalling. Door het gat in het bekken past het hoofd van een baby soms niet. Welke intelligente designer kan zoiets stoms nou ontwerpen? Bovendien is de bevalling van een kind bij mensen uiterst pijnlijk, mede vanwege de bouw van het bekken. Zoogdieren hebben niet in alle omstandigheden de meest ideale manier van voortplanting. Voor een dier als de mens, die niet bang voor andere dieren meer hoeft te zijn, zou het handiger geweest zijn als we eieren konden leggen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een nutteloze aanname. Heb je daar een argument voor?quote:Op maandag 4 september 2006 00:42 schreef Aslama het volgende:
In het geval van de mens moet dit grof gezegd hetzelfde zijn aan het aantal bouwstenen van de menselijke DNA (3 miljard).
Ik verschil wel meer dan tien basisparen van m'n ouders, mag ik hopen! Complete genen kunnen per keer gekopieerd en veranderd worden. Zo hebben mensen bijvoorbeeld hun kleurzicht teruggekregen.quote:Deze 3 miljard bouwstenen moeten vanaf 0 bouwsteen zijn gemuteerd binnen 5 miljard jaar (leeftijd aarde) = 1 nuttige, toevallige mutatie binnen 3/5 jaar, wat niet (meer) gebeurd is.
Daarbij hoeft niet elke mutatie nuttig te zijn. Denk aan de kanker coderende genen.
Nutteloze opmerking. In al die andere zaadcellen zitten ook, misschien andere, mutaties. Jij hebt ook geen enkele kans om te bestaan, immers hoeveel mensen zijn er op de wereld, en wat was de kans dat die ene zaadcel van jouw vader precies die ene eicel van jouw moeder bevruchtte.quote:Bedenk nog dat die mutatie in de DNA van de éne zaadcel moet plaatsvinden die de eicel bevrucht. Hoeveel zaadcellen worden er geloosd tijdens de ejaculatie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wel ironisch dat de materie zelf van een uitermate gestructureerde orde is, terwijl het leven in feite neerkomt op een rommelpotje van trial-and-error.
Ik weet niet of je met de kwantummechanica nog kunt zeggen dat het wezen van de materie uitermate gestructureerd is. Maar inderdaad, het lijkt een boeiende paradox.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Duh, de erfzonde! Ken je tegenstander!quote:Op maandag 4 september 2006 03:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, de mens is heel erg imperfect. Zeker als je ons bijvoorbeeld gaat vergelijken met een dier als de mier, die dan ook veel langer op deze aardbol rondloopt.
Een van de grootste imperfecties is wel het vrouwelijke bekken. Zonder medische hulp zou 1 op de 5 vrouwen sterven aan een bevalling. Door het gat in het bekken past het hoofd van een baby soms niet. Welke intelligente designer kan zoiets stoms nou ontwerpen? Bovendien is de bevalling van een kind bij mensen uiterst pijnlijk, mede vanwege de bouw van het bekken. Zoogdieren hebben niet in alle omstandigheden de meest ideale manier van voortplanting. Voor een dier als de mens, die niet bang voor andere dieren meer hoeft te zijn, zou het handiger geweest zijn als we eieren konden leggen.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Ha, ja, dat is inderdaad een bijzonder belabberd voorbeeld. Maar er zijn natuurlijk veel meer dingen te bedenken. Het eerder genoemde kanker en de appendix, de zenuwknoop achter de ogen, de ophanging van de testikels, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
erfzonde, erfzonde, erfzonde.quote:Op maandag 4 september 2006 09:13 schreef speknek het volgende:
Ha, ja, dat is inderdaad een bijzonder belabberd voorbeeld. Maar er zijn natuurlijk veel meer dingen te bedenken. Het eerder genoemde kanker en de appendix, de zenuwknoop achter de ogen, de ophanging van de testikels, etc.
Komop zeg, jullie zijn toch wel tot iets beters in staat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Hoewel, die testikels, ehm,quote:Op maandag 4 september 2006 09:15 schreef Aelred het volgende:
[..]
erfzonde, erfzonde, erfzonde.
Komop zeg, jullie zijn toch wel tot iets beters in staat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Wat heeft erfzonde met doodgeboren babies te maken?quote:Op maandag 4 september 2006 09:11 schreef Aelred het volgende:
[..]
Duh, de erfzonde! Ken je tegenstander!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
