WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Met andere woorden, als iets duidelijk het bestaan van één God met één doel en één stem tegenspreekt, dan is het 'niet logisch te beredeneren'?quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je past een logische redenering toe op iets dat wellicht totaal niet logisch te beredeneren valt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat valt eenvoudig om te draaien: religies proberen het bestaan van God kracht bij te zetten door argumenten die gebaseerd zijn op het beeld dat binnen die religies bestaat van Godquote:Op zaterdag 2 september 2006 12:19 schreef FuifDuif het volgende:
Aanvulling:
Het is eenvoudig om met onze menselijke (rationele) argumentatietechniek de absurditeit van de idee dat een goddelijke realiteit bestaat aan te tonen. Bijvoorbeeld met behulp van het bekende "als God almachtig is, waarom doet hij niets aan het lijden?" Inderdaad, een begrijpelijke vraag, maar in mijn ogen niet correct. Althans, niet in die zin dat je daarmee aantoont dat het onwaarschijnlijk is dat er een godheid bestaat. Je probeert God te ontkrachten met argumenten die je baseert op het beeld dat jij van God hebt; hoe jij God wilt zien. Dat is wat anders dan wat God werkelijk is.
Op dit punt ben ik het volstrekt met je eens, onemangang. De verschijnselen die kùnnen bestaan binnen onze materialistische werkelijkheid kunnen naar mijn idee volledig materialistisch worden verklaard en wel omdat onze materialistische werkelijkheid een soort gesloten kamer is waarbinnen allerlei (causale) (natuur)wetten gelden.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Man verliest arm. Gaat naar gebedsdienst. Arm groeit terug aan. Om maar een voorbeeld te noemen. Vraag je eens af waarom zoiets nog nooit is gebeurt terwijl wel andere 'wonderbaarlijke genezingen' (die allen verklarbaar zijn) hebben plaatsgevonden.
Je kan je dus beter afvragen waarom de zogenaamde 'tekenen van God' die als zodanig tegenwoordig worden aangeduid eenvoudig verklaarbaar zijn. Ik kan je daarnaast van harte de documentaire 'Messiah' van Derren Brown aanbevelen. Hier toont illusionist Derren Brown overtuigend aan hoe gemakkelijk mensen truukjes als 'wonderen' of 'paranormale begaafdheid' zien zonder zich af te vragen of er hier niet sprake is van ordinaire goocheltruuks.
Het spreekt wellicht een godsbeeld tegen, maar dat is wat anders dan een eventueel werkelijke godheid. Begrijp mij niet verkeerd, ik voer hier geen propaganda om God aan de man te brengen. Ik zeg enkel dat dit soort discussies in essentie zinloos zijn. Maar tegelijkertijd wel erg leuk .quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Met andere woorden, als iets duidelijk het bestaan van één God met één doel en één stem tegenspreekt, dan is het 'niet logisch te beredeneren'?
.
Volkomen mee eens.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat valt eenvoudig om te draaien: religies proberen het bestaan van God kracht bij te zetten door argumenten die gebaseerd zijn op het beeld dat binnen die religies bestaat van God
Dan zeg je toch:quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Man verliest arm. Gaat naar gebedsdienst. Arm groeit terug aan. Om maar een voorbeeld te noemen. Vraag je eens af waarom zoiets nog nooit is gebeurt terwijl wel andere 'wonderbaarlijke genezingen' (die allen verklarbaar zijn) hebben plaatsgevonden.
'Er zal wel een oorzaak zijn maar dat weten we nog niet. Waarom moet het een God zijn?'
Dus je kunt het altijd weigeren.
Zelfs als het niet te bewijzen is dat het goocheltruuks zijn kan je altijd zeggen 'dat weten we gewoon niet, het hoeft geen God te zijn'quote:Je kan je dus beter afvragen waarom de zogenaamde 'tekenen van God' die als zodanig tegenwoordig worden aangeduid eenvoudig verklaarbaar zijn. Ik kan je daarnaast van harte de documentaire 'Messiah' van Derren Brown aanbevelen. Hier toont illusionist Derren Brown overtuigend aan hoe gemakkelijk mensen truukjes als 'wonderen' of 'paranormale begaafdheid' zien zonder zich af te vragen of er hier niet sprake is van ordinaire goocheltruuks.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:27 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan zeg je toch:
'Er zal wel een oorzaak zijn maar dat weten we nog niet. Waarom moet het een God zijn?'
Dus je kunt het altijd weigeren.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ja maar dat was een voorbeeld van Onemangang, niet van mij dus hij moet het antwoord geven waarom hij dan in God zou geloven !!quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
een christen word gevormd door zijn ouders
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
een beetje vreemd ,maar wel lekker !!
Is dit een bewijs voor het idee dat God niet bestaat? Op geen enkele wijze! Dit is bewijs voor het idee dat godsdienst/religie/godsbeeld in hoge mate cultureel bepaald is en niet meer dan dat.quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:47 schreef rollator_GSI het volgende:
een christen word gevormd door zijn ouders
een christen kan ook gevormd zijn doordat diegene een probleem heeft en in de put zit en een middel zoekt om erbovenop te komen.
iemand die niets van huis uit meegekregen heeft en geen hulp van buitenaf zoekt zal naar mijn mening zich minder snel tot god bekeren.
het is een soort vicieuze cirkel
Je hebt volkomen gelijk dat het geen tegenargument is voor een opperwezen, maar wél voor een specifieke god. Allah, God, Bumba, Thor, Zeus, Krishna, Ifrit etc. zijn allemaal goden die erg tijds- en cultuurafhankelijk zijn ontstaan. In sommige daarvan wordt niet meer geloofd, omdat die culturen ten onder zijn gegaan. Zo zal elke eigen cultuur zijn goden behouden. Misschien is over 1000 jaar het Christendom verdwenen doordat een hele cultuur vergaat en bekijkt de toekomstige mens deze religie als een sprookje, net als de Griekse mythen en sagen. En dan ontstaan er weer nieuwe religies. In de 20e eeuw is bijv. ook een nieuwe religie ontstaan - Scientology - die nu in de top 10 van de meest populaire religies. De meeste religies claimen dat HUN god de enige is en de bijbehorende religie en moraal (die ook erg cultureelgebonden is) de enige juiste zijn. Dat kan ik dus nooit begrijpen als je dit vanuit een historisch en cultureel oogpunt bekijkt.quote:Op zondag 3 september 2006 01:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dit een bewijs voor het idee dat God niet bestaat? Op geen enkele wijze! Dit is bewijs voor het idee dat godsdienst/religie/godsbeeld in hoge mate cultureel bepaald is en niet meer dan dat.
Denken dat er een soort opperwezen is...ok, daar is discussie over mogelijk. Maar denken dat je specieke, cultuurgebonden god de enige is en de rest gelooft in iets inferieurs...nee, wat een arrogantie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
OK, ik probeer Onemangang een handje te helpen .quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat is helemaal correct. Elke 'verklaring' die God optrommelt is ontoetsbaar, zodoende elke poging om een gebeurtenis aan de kracht van God te koppelen zijn kracht verliest. Wil men A --> B toetsen, dan moet men gebeurtenissen A en B zien te confirmeren: zoals A (het regent), B (de straten worden nat). Aangezien bij A (God grijpt in) --> B (mijn arm groeit aan) oorzaak A nooit te toetsen valt, kan men - geheel terecht - die verklaring weigeren. Niets voor niets noemt men zulke verklaringen binnen de filosofie pseudoverklaringen.
.Het gaat er natuurlijk om dat als je verloren arm opnieuw aangroeit er hoogstwaarschijnlijk sprake is van een bovennatuurlijke kracht. Je schrijft dit dan eerder aan God toe dan bijv. aan een roze olifant, tenminste als dit verschijnsel bij je Godsbeeld past. Gebeurt het aangroeien van de arm bij je eigen lichaam des te sterker je geloof.
Waarom God nu dit soort 'truucjes' niet meer toepast om Zijn bestaan te bewijzen is vanwege de al aanwezige bewijzen in de natuur en in de levende wezens.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus de interactie van God met Zijn schepping is wat minder, omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat?
Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat is de interactie van God met Zijn schepping wat minder ?quote:Op zondag 3 september 2006 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Dus de interactie van God met Zijn schepping is wat minder, omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat?
Omdat de natuur zelf al bewijzen heeft dat Hij bestaat is de interactie van God met Zijn schepping wat minder ?Hier sluit je de mogelijkheid uit, zonder sluitende argument, dat mensen zaken in de natuur en levende wezens over het hoofd gezien hebben waaruit het bestaan van een Ontwerper blijkt.quote:Dan kom je toch weer op het punt: wat zie jij als een bewijs? Een bewijs is objectief. Dan kom je weer op die ouwehoerverhalen over horloges die worden gevonden en die wel een maker moeten hebben gehad etc etc. Da's geen bewijs, want bewijzen zijn niet subjectief. Je kunt logisch niet hard maken dat het leven een schepper moet hebben gehad.
De natuur bevat geen bewijzen dat God bestaat. Er zijn religieus ingestelde mensen die conclusies trekken mbt de structuur van de schepping over het bestaan van een schepper, en die conclusies zijn religieus beinvloed. Daarbij worden er nogal es wetenschappelijke ideeen daarbij genegeerd. En religie is niet objectief. Dus hebben we geen bewijzen, maar meningen te pakken. De levende wezens zelf zijn ook geen bewijs van God. Het bestaan van leven toont geen schepper aan, ook omdat je de precieze aard van het leven niet kunt vastpinnen. Misschien is leven iets bijzonders, maar misschien ook niet en is het gewoon een fysisch proces. In dat laatste geval is het bestaan van bruine bonen net zo goed een bewijs voor God als leven. En al deze beslissingen zijn zo subjectief, dat je niet van bewijzen kunt spreken.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wijs mij 1 stukje natuur aan waaruit blijkt dat een ontwerper 100% zeker moet bestaan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vrees dat dit stukje natuur nog moet worden gevonden...quote:Op zondag 3 september 2006 22:27 schreef DionysuZ het volgende:
Wijs mij 1 stukje natuur aan waaruit blijkt dat een ontwerper 100% zeker moet bestaan.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
De babelfish! Maar ja, mocht die bestaan, dan bestaat God weer niet, volgens de logica van Douglas Adams (Hitchhikers guide to the galaxy):quote:Op zondag 3 september 2006 22:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik vrees dat dit stukje natuur nog moet worden gevonden...
Now it is such a bizarrely improbably coincidence that anything so mindbogglingly useful [the Babel fish] could have evolved by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God. The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als je in de details van de processen in de natuur en in de levende wezens kijkt, de samenwerking met, en de afhankelijkheid van elkaar enz., moet je het bestaan van de Almachtige Ontwerper kunnen concluderen. Het is eerder een onkunde, het onbewust zijn of onvermogen in het zien van de complexiteit van de natuur dat leidt tot het geloven dat alles door het toeval is gebeurd.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je beredeneerd vanuit het verkeerde perspectief. Probeer eens rekening te houden met de grote van het universum en de leeftijd. Daarnaast is het al bewezen dat vanuit simpele patronen er complexe processen kunnen ontstaan. En als reactie op je stukje over dat levende organismen zo complex zijn. Evolutie theorie geeft een solide verklaring.quote:Op zondag 3 september 2006 23:35 schreef Aslama het volgende:
Als je in de details van de processen in de natuur en in de levende wezens kijkt, de samenwerking met, en de afhankelijkheid van elkaar enz., moet je het bestaan van de Almachtige Ontwerper kunnen concluderen. Het is eerder een onkunde, het onbewust zijn of onvermogen in het zien van de complexiteit van de natuur dat leidt tot het geloven dat alles door het toeval is gebeurd.
Alleen al bij de indruk die je krijgt als je naar een plaatje van de doorsnede van een menselijk lichaam kijkt: het orgaanstelsel, een heleboel andere stelsels (zenuwstelsel enz.), de fysische details (bv. van verschillende soorten cellen), de biologische processen en de samenwerking van die stelsels en de processen. Je kunt niet geloven dat dit allemaal per toeval in de dode natuur is ontstaan. Hoe dieper je de details observeert (bijv. in de DNA of in de processen die zich afspelen vanaf de ejaculatie tot de bevruchting enz), hoe minder je gelooft dat dit allemaal per toeval in een dode, doelloze natuur kan ontstaan.
Het is nu nog geen bewijs, maar intuïtief is de kans dat het een ontwerp is, groter dan die van een toeval.
Intuitie is overgens een erg onbetrouwbaar middel om conclusies uit te trekken. Vertel mij nu bijvoorbeeld eens intuitief (dus zonder te berekenen) het minimum aantal mensen dat je nodig hebt in een groep dat er een kans is van meer dan 50% dat 2 van die mensen op dezelfde dag in het jaar jarig zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als ik kijk naar de mens en zijn ingewanden of welk willekeurig dier dan ook dan concludeer ik eerder een zeer grote kans dat evolutie over de tijd heeft plaatsgevonden en niet dat er een schepper is geweest. Ik geloof niet dat een schepper ons zo imperfect zou hebben gecreeerd, maarja god works in mysterious ways dus misschien is hij er toch geweest.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Imperfect?quote:Op zondag 3 september 2006 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
Als ik kijk naar de mens en zijn ingewanden of welk willekeurig dier dan ook dan concludeer ik eerder een zeer grote kans dat evolutie over de tijd heeft plaatsgevonden en niet dat er een schepper is geweest. Ik geloof niet dat een schepper ons zo imperfect zou hebben gecreeerd, maarja god works in mysterious ways dus misschien is hij er toch geweest.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1. De mens, de natuur en al het levende is té complex om zonder schepper te zijn ontstaan.
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
er is vast un hele simpele rede die ons kleine brein niet kan bedenken en waarom we dus niet weten waarom we hier zijn
off the wall
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.quote:Op zondag 3 september 2006 23:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je beredeneerd vanuit het verkeerde perspectief. Probeer eens rekening te houden met de grote van het universum en de leeftijd. Daarnaast is het al bewezen dat vanuit simpele patronen er complexe processen kunnen ontstaan. En als reactie op je stukje over dat levende organismen zo complex zijn. Evolutie theorie geeft een solide verklaring.
-edit- foutquote:Intuitie is overgens een erg onbetrouwbaar middel om conclusies uit te trekken. Vertel mij nu bijvoorbeeld eens intuitief (dus zonder te berekenen) het minimum aantal mensen dat je nodig hebt in een groep dat er een kans is van meer dan 50% dat 2 van die mensen op dezelfde dag in het jaar jarig zijn?
moet zijn denk ik hetzelfde als het maximum aantal mensen voor een kans van minder dan 50 %.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aslama op 04-09-2006 00:04:05 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans dat ik 2 maanden geleden met een dobbelsteen achter elkaar 6-4-5-3-2-3-4-4-4-4-1-2-6-5-1-4-6-5-3-2-4-2-5-1-5-5-6-4-6-1-2-1-5-6-1-6-1-1-6quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
[..]
Dat is in ieder geval hetzelfde als de kans van minder dan 50 %
5-4-1-4-5-2-3-3-1-5-3-2-6-5-1-1-2-1-3-4-2-1-1-2-3-4-1-3-1-4-5-2-1-3-2-3-4-5-1
3-5-6-4-4-5-5-1-2-1-3-4-6-6-5-6-4-3-1-5-6-1-2-6-4-6-1-6-6-1-3-6-6-6-1-2-2-3-6
5-3-4-5-5-4-2-1-5-1-4-5-6-5-4-4-2-3-4-5-6-5 gooide is ook bijna nul. Toch heb ik het gegooid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die zin kan ik niet echt volgen. Ik denk dat je probeert te zeggen dat alle mutaties waardoor wij uiteindelijk vorm hebben gekregen als de mensen die we nu zijn te complex zijn om vanzelf te gebeuren? Begrijp je wel een beetje hoe de evolutie theorie werkt dan?quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
Ik vroeg 'em verkeerd omquote:[..]
Dat is in ieder geval hetzelfde als de kans van minder dan 50 %
Normaal vraag je zoiets als: "als je een ruimte hebt met 23 mensen, wat is dan de kans 2 van die mensen op dezelfde dag jarig zijn?". Intiutief gezien zegt iemand dat zoiets als: ehhh... 15% ofzo? In werkelijkheid is het dus 50%
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_paradox
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij snap je de idee van evolutie niet zo. Opeenvolgende toevallige mutaties is gewoon een effect van genetica. De mutaties zelf zijn verre van perfect afgestemd op de natuur, om maar Darwin zelf te citeren hierover: "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature!", dat ze inmiddels perfect afgestemd lijken komt simpelweg door natuurlijke selectie.quote:Op zondag 3 september 2006 23:56 schreef Aslama het volgende:
De kans dat miljaarden zo niet biljoenen of biljaarden opeenvolgende ,toevallige ,nuttige ,op de natuur perfect afgestemde mutatie, in 5 mijjard jaar oude aarde is praktisch 0.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Alles Omvattende Schepper moet niet zijn ontstaan, anders is Hij niet allesomvattend.quote:Op zondag 3 september 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
1. De mens, de natuur en al het levende is té complex om zonder schepper te zijn ontstaan.
2. Een schepper moet natuurlijk nóg complexer zijn dan de mens, de natuur en al het levende om dit te kunnen creeren
3. Deze schepper kan uiteraard wel zonder schepper zijn ontstaan.
It all sounds a bit contradictory to me
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
wat een grap van god om mensen op te zadelen met een appendix, die voor de mens volkomen nutteloos is, waar bacteriën zich kunnen ophopen etc., zodat er af en toe eens een mens overlijdt ten gevolge van een ontploffende appendix. Hilarisch.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vervang de schepper eens door het universum en we zijn weer terug waar we waren. Waarom kan een universum die minder complex is niet wat een schepper die meer complex is wel kan.quote:Op maandag 4 september 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Alles Omvattende Schepper moet niet zijn ontstaan, anders is Hij niet allesomvattend.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De kans dat iets willekeurigs gebeurt is altijd 1. Als je opnieuw precies dezelfde moet gooien lukt het je niet. De kans van iets geldt voordat dat gebeurt.quote:Op zondag 3 september 2006 23:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De kans dat ik 2 maanden geleden met een dobbelsteen achter elkaar 6-4-5-3-2-3-4-4-4-4-1-2-6-5-1-4-6-5-3-2-4-2-5-1-5-5-6-4-6-1-2-1-5-6-1-6-1-1-6
5-4-1-4-5-2-3-3-1-5-3-2-6-5-1-1-2-1-3-4-2-1-1-2-3-4-1-3-1-4-5-2-1-3-2-3-4-5-1
3-5-6-4-4-5-5-1-2-1-3-4-6-6-5-6-4-3-1-5-6-1-2-6-4-6-1-6-6-1-3-6-6-6-1-2-2-3-6
5-3-4-5-5-4-2-1-5-1-4-5-6-5-4-4-2-3-4-5-6-5 gooide is ook bijna nul. Toch heb ik het gegooid.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je kunt nooit bewijzen dat iets nutteloos is.quote:Op maandag 4 september 2006 00:20 schreef DionysuZ het volgende:
wat een grap van god om mensen op te zadelen met een appendix, die voor de mens volkomen nutteloos is, waar bacteriën zich kunnen ophopen etc., zodat er af en toe eens een mens overlijdt ten gevolge van een ontploffende appendix. Hilarisch.
Of het stuitje, ook zo'n leuke uitvinding, breek dat nutteloze stukje bot maar eens.
De wereld is zo perfect geschapen voor het doel waarvoor de wereld is geschapen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans dat je gooit wat hij gooit of de kans dat je allemaal 1-en gooit is hetzelfde. Daarom geeft hij specifiek die reeks aan.quote:Op maandag 4 september 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans dat iets willekeurigs gebeurt is altijd 1. Als je opnieuw precies dezelfde moet gooien lukt het je niet. De kans van iets geldt voordat dat gebeurt.
Overgens is mutatie en evolutie niet een kwestie van allemaal 1-en gooien. Ik zou me der echt in gaan verdiepen (als je intresse hebt om er goed over te debatteren natuurlijk)
Ik ga slapen. Ik moet morgen weer 3,5 uur voor de staatskas gaan werken. Trustuh.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Begrijp ik. Het gaat alleen om het aantal mutaties die nuttig en beter aangepast aan de natuur zijn. In het geval van de mens moet dit grof gezegd hetzelfde zijn aan het aantal bouwstenen van de menselijke DNA (3 miljard). Deze 3 miljard bouwstenen moeten vanaf 0 bouwsteen zijn gemuteerd binnen 5 miljard jaar (leeftijd aarde) = 1 nuttige, toevallige mutatie binnen 3/5 jaar, wat niet (meer) gebeurd is. Bedenk nog dat die mutatie in de DNA van de éne zaadcel moet plaatsvinden die de eicel bevrucht. Hoeveel zaadcellen worden er geloosd tijdens de ejaculatie?quote:Op maandag 4 september 2006 00:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij snap je de idee van evolutie niet zo. Opeenvolgende toevallige mutaties is gewoon een effect van genetica. De mutaties zelf zijn verre van perfect afgestemd op de natuur, om maar Darwin zelf te citeren hierover: "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature!", dat ze inmiddels perfect afgestemd lijken komt simpelweg door natuurlijke selectie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aslama op 04-09-2006 01:11:27 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als het universum minder complex is is het niet allesomvattend.quote:Op maandag 4 september 2006 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vervang de schepper eens door het universum en we zijn weer terug waar we waren. Waarom kan een universum die minder complex is niet wat een schepper die meer complex is wel kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans van iets geldt alleen voordat dat gebeurd, heb ik gezegd. Je spreek niet meer van een kans als iets al gebeurt is.quote:Op maandag 4 september 2006 00:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De kans dat je gooit wat hij gooit of de kans dat je allemaal 1-en gooit is hetzelfde. Daarom geeft hij specifiek die reeks aan.
Niet gezegdquote:Overgens is mutatie en evolutie niet een kwestie van allemaal 1-en gooien.
trustenquote:Ik zou me der echt in gaan verdiepen (als je intresse hebt om er goed over te debatteren natuurlijk)
Ik ga slapen. Ik moet morgen weer 3,5 uur voor de staatskas gaan werken. Trustuh.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het probleem is dat begrippen als perfectie en doel niet te bewijzen zijn en enkel bestaan 'in the eye of the beholder'.quote:Op maandag 4 september 2006 00:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt nooit bewijzen dat iets nutteloos is.
De wereld is zo perfect geschapen voor het doel waarvoor de wereld is geschapen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik ga hier inderdaad uit van het bestaan van God en vanuit een religieus perspectief.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, de mens is heel erg imperfect. Zeker als je ons bijvoorbeeld gaat vergelijken met een dier als de mier, die dan ook veel langer op deze aardbol rondloopt.quote:
Een van de grootste imperfecties is wel het vrouwelijke bekken. Zonder medische hulp zou 1 op de 5 vrouwen sterven aan een bevalling. Door het gat in het bekken past het hoofd van een baby soms niet. Welke intelligente designer kan zoiets stoms nou ontwerpen? Bovendien is de bevalling van een kind bij mensen uiterst pijnlijk, mede vanwege de bouw van het bekken. Zoogdieren hebben niet in alle omstandigheden de meest ideale manier van voortplanting. Voor een dier als de mens, die niet bang voor andere dieren meer hoeft te zijn, zou het handiger geweest zijn als we eieren konden leggen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een nutteloze aanname. Heb je daar een argument voor?quote:Op maandag 4 september 2006 00:42 schreef Aslama het volgende:
In het geval van de mens moet dit grof gezegd hetzelfde zijn aan het aantal bouwstenen van de menselijke DNA (3 miljard).
Ik verschil wel meer dan tien basisparen van m'n ouders, mag ik hopen! Complete genen kunnen per keer gekopieerd en veranderd worden. Zo hebben mensen bijvoorbeeld hun kleurzicht teruggekregen.quote:Deze 3 miljard bouwstenen moeten vanaf 0 bouwsteen zijn gemuteerd binnen 5 miljard jaar (leeftijd aarde) = 1 nuttige, toevallige mutatie binnen 3/5 jaar, wat niet (meer) gebeurd is.
Daarbij hoeft niet elke mutatie nuttig te zijn. Denk aan de kanker coderende genen.
Nutteloze opmerking. In al die andere zaadcellen zitten ook, misschien andere, mutaties. Jij hebt ook geen enkele kans om te bestaan, immers hoeveel mensen zijn er op de wereld, en wat was de kans dat die ene zaadcel van jouw vader precies die ene eicel van jouw moeder bevruchtte.quote:Bedenk nog dat die mutatie in de DNA van de éne zaadcel moet plaatsvinden die de eicel bevrucht. Hoeveel zaadcellen worden er geloosd tijdens de ejaculatie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wel ironisch dat de materie zelf van een uitermate gestructureerde orde is, terwijl het leven in feite neerkomt op een rommelpotje van trial-and-error.
Ik weet niet of je met de kwantummechanica nog kunt zeggen dat het wezen van de materie uitermate gestructureerd is. Maar inderdaad, het lijkt een boeiende paradox.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Duh, de erfzonde! Ken je tegenstander!quote:Op maandag 4 september 2006 03:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, de mens is heel erg imperfect. Zeker als je ons bijvoorbeeld gaat vergelijken met een dier als de mier, die dan ook veel langer op deze aardbol rondloopt.
Een van de grootste imperfecties is wel het vrouwelijke bekken. Zonder medische hulp zou 1 op de 5 vrouwen sterven aan een bevalling. Door het gat in het bekken past het hoofd van een baby soms niet. Welke intelligente designer kan zoiets stoms nou ontwerpen? Bovendien is de bevalling van een kind bij mensen uiterst pijnlijk, mede vanwege de bouw van het bekken. Zoogdieren hebben niet in alle omstandigheden de meest ideale manier van voortplanting. Voor een dier als de mens, die niet bang voor andere dieren meer hoeft te zijn, zou het handiger geweest zijn als we eieren konden leggen.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Ha, ja, dat is inderdaad een bijzonder belabberd voorbeeld. Maar er zijn natuurlijk veel meer dingen te bedenken. Het eerder genoemde kanker en de appendix, de zenuwknoop achter de ogen, de ophanging van de testikels, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
erfzonde, erfzonde, erfzonde.quote:Op maandag 4 september 2006 09:13 schreef speknek het volgende:
Ha, ja, dat is inderdaad een bijzonder belabberd voorbeeld. Maar er zijn natuurlijk veel meer dingen te bedenken. Het eerder genoemde kanker en de appendix, de zenuwknoop achter de ogen, de ophanging van de testikels, etc.
Komop zeg, jullie zijn toch wel tot iets beters in staat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Hoewel, die testikels, ehm,quote:Op maandag 4 september 2006 09:15 schreef Aelred het volgende:
[..]
erfzonde, erfzonde, erfzonde.
Komop zeg, jullie zijn toch wel tot iets beters in staat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Wat heeft erfzonde met doodgeboren babies te maken?quote:Op maandag 4 september 2006 09:11 schreef Aelred het volgende:
[..]
Duh, de erfzonde! Ken je tegenstander!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
