9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loedertje op 14-08-2006 19:01:06 ]

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.

Hij gaat dus dicht ?

Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.

Hier is nog een ander topic waar je slotjesgooier niets mee kan doen:

haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.

Kom op, dat is nog een veel groter mysterie dan wat er op 9/11 is gebeurd.....

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

Dat niks klopt van wat er gebeurd is en dat alles wat logisch lijkt richting Washington wijst.

Wat bedoel je met luchtiger?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

Mwah, niet erg sterk. Even google-en:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/Fact%20Sheet.htm
Het is gebaseerd op achtergrond informatie en verschillende mogelijkheden. Het geeft niet aan dat ze echt iets weten van de plannen. Het is gewoon een verwachting. Ik kan me voorstellen dat de president van de VS wekelijks zulke memo's krijgt.

Noem eens een sterkere, eentje waarvan ik denk "owja, dat is wel heel verdacht ja"

Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

Van jou verhaal klopt geen hout van Pentagon heeft namelijk helemaal niet zo'n systeem, hoe kom je hierbij? En de reden dat ze dat niet hebben:


Op de achtergrond zie je Reagan National Airport, landingsbaan daarvan begint enkele honderden meters achter het Pentagon Dagelijks vliegen tientallen vliegtuigen heel laag over het Pentagon, dus je redenatie klopt voor geen meter en dat er voor 9/11 al anti-aircraft batteries waren is ook onzin. Ze hebben die pas na 9/11 neergezet, eerst tijdelijk en later steeds weer op de 'verjaardag' van 9/11

As part of a nation-wide effort to step up security before the one-year anniversary of the Sept. 11 attacks, the Pentagon on Tuesday deployed anti-aircraft missiles around Washington D.C..

Defense Secretary Donald Rumsfeld ordered the move after upgrading a four-day air defense exercise beginning Tuesday to an active "Noble Eagle" deployment to protect the capital against potential attack from the air.

Surface-to-air missile launchers were deployed around Washington on Monday as part of the exercise, in which officials said no functional missiles had been originally planned. A mobile missile launcher was parked several hundred meters from the Pentagon on Tuesday.

Ordered by Rumsfeld, the military began move heat-seeking Stinger missiles with firing and guidance units known as "Avenger"systems to the launchers.

Pentagon officials said the exercise had been planned for several weeks and was not in response to any specific threat.

The deployment of anti-aircraft missiles came after the Bush administration raised the nation's terror alert warning from code yellow to code orange, its second highest level signaling a "high risk" of attack.
http://english.people.com.cn/200209/11/eng20020911_102990.shtml

Deze stond dus rond het pentagon, na 9/11


Jij hebt waarschijnlijk dit gelezen op een site of in die docu gezien: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Er zit een groot verschil tussen een anti-missile en een anti-aircraft systeem. Dus ook al had het Pentagon een anti-missile systeem (zo staat het ook letterlijk op de conspirancy sites) dan hadden ze er nog niks aan, ze hadden anti-aircraft systemen nodig die ze dus niet hadden.

Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

Dit is sarcastisch neem ik aan?

_{Je weet het natuurlijk nooit met al die rare consperacy-figuren tegenwoordig}

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

Er is niet 67 keer een afgedwaald verkeersvliegtuig onderschept. Er zijn 67 keer jagers opgestegen om iets te onderscheppen, ook bijvoorbeeld dingen ver van de VS boven zee. Behalve het vliegtuig van Payne Stewart is er mij niets bekend dat ooit een vliegtuig boven de VS een jager aan z'n vleugel kreeg. Ga vooral je gang met het opzoeken van plaatsen en datums.

Hier nog even een berichtje van reopen.org

quote:

The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.

Hier zeggen ze dus wel dat een raketsysteem was.

In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.

Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?

Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.

Goed uitgelegd he

Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.

Loedertje snapt het.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

Het verhaal van Loedertje klinkt iid goed.. maar ipv Bush zou ik Cheney getikt hebben..

En tis ook wel jammer dat die met een serieus antwoord komt!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:

[..]

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

Of je leest het even terug. Alles wordt tot in den treure besproken en nog
een keer en nog een keer en nog....................................

Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

De kern van de zuid toren blijft tijdelijk staan terwijl de buitenmuren instorten, benieuwd hoe de controlled demolition aanhangers dit kunnen uitleggen want het was toch de kern die opgeblazen werd??

Edit: even wat verbeterd

[ Bericht 22% gewijzigd door mouzzer op 16-08-2006 13:12:15 ]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:

[..]

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

IK heb het over WTC7

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

B.V : De leugens van Tennet, die beweert Bush niet gebrieft te hebben over de waarschuwingen, maar hem toch(2x) gesproken heeft, nadat deze waarschuwingen bij hem bekend waren.
De FBI agent die zei, Ik probeer te voorkomen dat men 'n vliegtuig in het WTC probeert te vliegen, Ik heb 'n huiszoekingsbevel nodig en wil zijn laptop doorzoeken... Nope.. zeiden de superieuren..

Etc, etc,

Ik denk dat de Chinezen het hebben gedaan.

Gewoon om te kijken of 't kon.

't Kon.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

Hier haaahaha: 11-M

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

Psssssssst... Update eens over je kledingrek!

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.

quote:

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen? Zoals ik in mijn post al schreef was er veel meer schade dan je op de foto's kan zien dat blijkt uit verslagen van brandweermannen. Die spreken over een gat van 20 verdiepingen hoog in het midden van het gebouw, helaas is dit gat niet zichtbaar op de foto's door de rook. Heb wel een foto gezien waarop dit wel deels zichtbaar was maar kan die niet terugvinden Daarnaast was de brand veel heftiger dan het lijkt dat blijkt weer uit de verslagen van de brandweermannen, zij zagen uren voor het instorten al dat het gebouw niet te redden was, het bewoog namelijk ook nog eens naar een kant waaruit bleek dat de structuur het aan het begeven was. En dat was aan de andere kant dan waar de schade op de hoek was, zie de video op http:// www.911myths.com

quote:

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

Nogmaals heb je de link gelezen? Ik heb het idee dat je dat namelijk niet doet en alleen uitgaat van wat er hier gezegd wordt en in die docu die je hebt gezien. Er is geen discussie over mogelijk pull it wordt nooit gebruikt als term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw, dit wordt nog eens bevestigd in die link. De makers van die docu's gaan voornamelijk uit van wat ze op conspirancy sites op internet vinden, ze praten elkaar allemaal na. Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Die brandweerman (de commendant) vraagt helemaal niet ofhij het gebouw mag neerhalen. Pull in brandweerkringen betekend het terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken. Waar het vandaan komt dat mensen pull met explosive demolition matchen heb ik hierboven aangegeven, men heeft het uit z'n verband gerukt en ziet totaal niet de context waarin het gezegd werd. Brandweer haalt nooit gebouwen neer, ze laten het (gecontrolleerd) uitbranden als ze het niet kunnen redden.

quote:

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

Probeer als je tijd hebt eens de Screw Loose Change video te kijken, hierin worden veel theorieen aangekaart maar ook gelijk weerlegd en zal denk ik veel van je vragen beantwoorden. En http://www.911myths.com is ook zeker aan te raden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

En ik noemde niet de hoogte van het vliegtuig bij het Pentagon. Ik noemde de hoek waarin die aangekomen zou zijn. Er wordt gezegt dat die niet op de foto te zien is omdat die schuin aan kwam vliegen en dat die daarom precies achter het paaltje past. Als die schuin aankomt dan vliegt ie op een behoorlijke afstand op het moment van de foto..en is het onwaarschijnlijk dat die in die seconde nooit de rest van de afstand aflegt tot het gebouw (aangezien de volgende foto al een vuurbal laat zien). Boven staat het beter uitgelegd. Ook die witte rook die daar achter zit.