POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt. Maar je vergeet de oorspronkelijke 33 euro er af te halen. Het is een toename van 100% naar 266%.quote:
Een stijging met 100% is een verdubbeling. Als een premie van 33 euro met 100% stijgt, wordt ie 66 euro.
Stijgt een premie van 33 euro dus met 166% (55:33), dan wordt ie 88 euro.
Dat zijn mensen die een bovengemiddeld beroep doen op het stelsel. Ik vind het persoonlijk niet meer dan logisch dat die mensen daar dan ook iets meer de gevolgen van ondervinden.quote:Op zondag 13 augustus 2006 13:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar de dupe zijn
1 de chronisch zieken
2 de ouderen
3 WAO-ers met WAO-gat uitkering
Chronisch zieken willen af van no-claim #2
quote:Op maandag 10 juli 2006 22:49 schreef Tikorev het volgende:
Ik vind het no-claim systeem een goed systeem. Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.
Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt.
Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn.
Bovendien werkt het systeem:
Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.
Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
terecht!quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 10:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mijn premie steeg met ongeveer 175%. En de geluiden zijn, dat het volgend jaar weer stevig omhoog zal gaan.
blijkbaar heb jij veel te lang voor een dubbeltje op de eerste rij gezeten
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die chronisch zieken zijn mensen die :quote:Op zondag 13 augustus 2006 13:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat zijn mensen die een bovengemiddeld beroep doen op het stelsel. Ik vind het persoonlijk niet meer dan logisch dat die mensen daar dan ook iets meer de gevolgen van ondervinden.
Chronisch zieken willen af van no-claim #2
[..]
1 het minste geld binnenkrijgen , want hooguit 70% als ze al door dit a-sociale kabinet al niet uit de WAO gedonderd zijn......
2 en de meeste zorgonkosten --ook voor eigen rekening - moeten dragen. Hebben vaak ook hele hoge bijkomende kosten als reiskosten etc. Niet alle zorg wordt bovendien vergoed.
3 De hoogste premie moeten betalen, want no-claim voor de gezondjes moeten ook worden opgebracht
4 de oudjes hebben vaak ook maar AOW en een klein pensioen en vaak ook de meeste zorgkosten. Bovendien betalen zij - net als de WAO-ers - een extra premie van 4,4% die niet wordt vergoed.
Begrijp jij wel het solidariteitsprincipe van een verzekering wel? Of wil je die net zoals deze regering zo ver gaan uithollen, dat er straks helemaal geen verzkering meer over is?
KORTOM DE REGELING IS NOG A-SOCIALER DAN A-SOCIAAL. Wat mij het nog meest verontrust is dat er nog draagvlak is ook. Geeft aan dat de samenleving met de dag verder verschraald. En hardvochtiger. Knetterhard. Egoistischer. Etc.
Nu gaat het nog wel, maar deze regeling heeft een zeer slecht precedent. Het wordt is USA 2. Immers het beloofde land waar alles veel beter is dan hier. Lang leve the USA.
Een verzekering berust niet enkel op het principe van solidariteit. Sterker nog, het is maar een beperkt onderdeel ervan. Of sluit jij ook een reisverzekering af zonder op reis te gaan? Het is niet meer dan logisch dat mensen die meer gebruik maken van de zorg ook meer verzekeringspremie betalen. Net als mensen met een dure auto of met veel pech ook meer kwijt zijn aan premie.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Begrijp jij wel het solidariteitsprincipe van een verzekering wel? Of wil je die net zoals deze regering zo ver gaan uithollen, dat er straks helemaal geen verzkering meer over is?
KORTOM DE REGELING IS NOG A-SOCIALER DAN A-SOCIAAL. Wat mij het nog meest verontrust is dat er nog draagvlak is ook. Geeft aan dat de samenleving met de dag verder verschraald. En hardvochtiger. Knetterhard. Egoistischer. Etc.
Dat begrijp ik heel goed ja. Solidariteit betekent niet dat anderen per se 100% van de kosten moeten dragen wanneer iemand iets overkomt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Begrijp jij wel het solidariteitsprincipe van een verzekering wel?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Als iedereen dezelfde premie betaald, zoals ik bepleit als het gaat om de basispolis, betekent dat anderen dan 100% van de zorgkosten betalen? Wat doen ze dan met de premies die de chronisch zieken betalenquote:Op zondag 13 augustus 2006 14:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat begrijp ik heel goed ja. Solidariteit betekent niet dat anderen per se 100% van de kosten moeten dragen wanneer iemand iets overkomt.
Ik vind het basiprincipe van elke verskering het solidariteitsbeginsel. Je kan er niet omheen dat de no-claim een sterke uitholling hiervan is.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Een verzekering berust niet enkel op het principe van solidariteit. Sterker nog, het is maar een beperkt onderdeel ervan. Of sluit jij ook een reisverzekering af zonder op reis te gaan?
Mensen kunnen zonder reisverzekering. Maar niet zonder zorgverze kering die bovendien nog wettelijk verplicht is ook. Een reisverzkering is altijd vrijwillig. Ook daar geldt het solidariteitsprincipe. Andere mensen op reis betalen premies voor de pechvogels. Geen enkel verschil dus.
De enige pechverzekerin bij auto''s is de ANWB en Route Mobiel. Bmw betaalt iedereen gewoon hetzelfde premie. Dure auto of goedkoop. Veel of nooit pech. Daar snappen ze het principe wel. De regering is lomp als het achterend van een varken, en snappen niet hoe ze een verkeerd principe ook nog een verkeerd toepassen.quote:Het is niet meer dan logisch dat mensen die meer gebruik maken van de zorg ook meer verzekeringspremie betalen. Net als mensen met een dure auto of met veel pech ook meer kwijt zijn aan premie.
99,9% dan... als sommige mensen voor honderdduizenden euro's aan medische behandelingen en medicijnen vergoed krijgen en zelf dragen ze ook iets meer bij dan de mensen die niet een bovengemiddeld beroep doen op de zorg vind ik niet dat er geen solidariteit of iets dergelijks zou zijn. Met a-sociaal heeft het al helemaal niets te maken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als iedereen dezelfde premie betaald, zoals ik bepleit als het gaat om de basispolis, betekent dat anderen dan 100% van de zorgkosten betalen? Wat doen ze dan met de premies die de chronisch zieken betalen
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zegt niks als je niet weet hoeveel er (on)tevreden waren met het oude stelsel.quote:Op zondag 13 augustus 2006 13:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit betekent dat 1 op de drie niet tevreden zijn of op zijn zachts gezegd niet staan te springen.... Dat is een groot deel van de bevolking. Wauw.
Als ik veel schade rij met de auto gaat mn premie ook omhoog. Val ik in een risicogroep dan betaal ik ook meer.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Begrijp jij wel het solidariteitsprincipe van een verzekering wel? Of wil je die net zoals deze regering zo ver gaan uithollen, dat er straks helemaal geen verzkering meer over is?
Snap jij wle hoe de verzekeringen werken?
Detail 1) Routemobiel accepteerd geen autos ouder dan 7 (?) jaar. Bij de ANWB meot je meer betalen voor een oude auto.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
De enige pechverzekerin bij auto''s is de ANWB en Route Mobiel. Bmw betaalt iedereen gewoon hetzelfde premie. Dure auto of goedkoop. Veel of nooit pech. Daar snappen ze het principe wel. De regering is lomp als het achterend van een varken, en snappen niet hoe ze een verkeerd principe ook nog een verkeerd toepassen.
Detail 2) Door de hoge premie sluiten veel mensen met een goede auto geen lidmaatschap meer af.
Als ik vaak schade rij met de auto gaat mn verzekeringspremie ook omhoog. Is dat ook asociaal?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja de rijken, want die lachen zich nu kapot, de zwakkeren zijn juist de dupe. Echt sociaal stelsel dus.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zegt niks als je niet weet hoeveel er (on)tevreden waren met het oude stelsel.
Nee, want dan moet je maar voorzichtiger rijden. Daar wordt het principe terecht toegepast.quote:Als ik vaak schade rij met de auto gaat mn verzekeringspremie ook omhoog. Is dat ook asociaal?
Maar kan je ook onvoorzichtig chronisch ziek worden? (onverantwoordelijke rokers en sporters uitgezonderd)
Ja, jij vind.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het basiprincipe van elke verskering het solidariteitsbeginsel.
Hoezo dat?quote:Je kan er niet omheen dat de no-claim een sterke uitholling hiervan is.
Nee, zo werkt dat dus niet. Een verzekering is het kopen van zekerheid, niet het helpen van pechvogels. Alsof je een reisverzekering afsluit omdat je de mensen die hun bagage kwijtraken zo zielig vind.quote:Mensen kunnen zonder reisverzekering. Maar niet zonder zorgverze kering die bovendien nog wettelijk verplicht is ook. Een reisverzkering is altijd vrijwillig. Ook daar geldt het solidariteitsprincipe. Andere mensen op reis betalen premies voor de pechvogels. Geen enkel verschil dus.
Dat is omdat de kosten voor iedereen gelijk zijn. Net als bij [b]elke[/b[ verzekering zullen de premies hetzelfde zijn wanneer de kosten/waarde hetzelfde is. Het probleem is alleen dat de waarde en kosten per klant kan verschillen. Zo is het niet eerlijk dat iemand met een Fiat Panda dezelfde premie betaalt als iemand met een BMMW 7 serie enkel en alleen uit het oogpunt van solidariteit. En zo is het niet eerlijk dat gezonde mensen dezelfde premie betalen als chronisch zieken. Los hiervan, solidariteit is iets anders dan risicospreiding.quote:De enige pechverzekerin bij auto''s is de ANWB en Route Mobiel. Bmw betaalt iedereen gewoon hetzelfde premie. Dure auto of goedkoop. Veel of nooit pech. Daar snappen ze het principe wel. De regering is lomp als het achterend van een varken, en snappen niet hoe ze een verkeerd principe ook nog een verkeerd toepassen.
Simpel extra premie betalen om no-claim te kunnen bekostigen, terwijl chronisch zieken nooit geld zullen terugkrijgen. En het E.R. is al een systeem, waarmee gezondere goedkoper uit kunnen zijn. Als ze de guts tenminste hebben om een risico te nemen....Maar ja ze laten zich vaker liever door de overheid betuttelen door een verplichte no-claim door de strot te laten drukken....quote:
He,he. Natuurlijk is het geen liefdadigheidsgeld. Een verzekering ga je aan om bepaalde risico's te bestrijden. Bij de gratie van het solidariteitsprincipe. Anders zou de verzekering ook niet kunnen bestaan..quote:Nee, zo werkt dat dus niet. Een verzekering is het kopen van zekerheid, niet het helpen van pechvogels. Alsof je een reisverzekering afsluit omdat je de mensen die hun bagage kwijtraken zo zielig vind.
O ja? Is een krakkemikkige Panda die om de 100km in elkaar dondert niet veel duurder voor de ANWB dan een gloednieuwe?quote:Dat is omdat de kosten voor iedereen gelijk zijn.
Waarom niet? Het is echter wel de realiteit bij beide pechverzekeraars. anders zouden ze het vast ook niet doen als ze het echt zo krom zouden vinden.quote:Net als bij [b]elke[/b[ verzekering zullen de premies hetzelfde zijn wanneer de kosten/waarde hetzelfde is. Het probleem is alleen dat de waarde en kosten per klant kan verschillen. Zo is het niet eerlijk dat iemand met een Fiat Panda dezelfde premie betaalt als iemand met een BMMW 7 serie enkel en alleen uit het oogpunt van solidariteit.
jij bent vast niet chronisch ziek.quote:En zo is het niet eerlijk dat gezonde mensen dezelfde premie betalen als chronisch zieken. Los hiervan, solidariteit is iets anders dan risicospreiding.
waar het toe kan leiden dit precedent:
Voorbeeld:
Basispremie+aanvullend: ¤ 3600,- voor de chronisch zieke.....
Basispremie+aanvullend: ¤ 1200,- voor de gezonde....
Het begin is er......
Maar ja, solidariteit is voor de meeste Nederlanders tegenwoordig is VIES woord. Men is tegenwoordig veel liever de grootste egoïst. Iedereen voor zich en god voor ons alleen. Geen wonder dat het land zo tegenwoordig zo rechts als de nete is. 't Wordt hier steeds gezelliger. Het post-fortuyn tijdperk is een gruwel aan het worden. Geen wonder dat hier steeds meer mensen weg gaan. Al laat ik mij door de duvel nog niet wegjagen...
Een eigen risico is [b]niet[/]b hetzelfde als no-claim. No-claim gaat er vanuit dat mensen die geen gebruik maken van de verzekering achteraf een deel van de premie terugkrijgen. Een eigen risico, is zoals het woord al zegt, het dragen van een stukje risico. En dat is nu juist waarom de meeste mensen in de eerste plaats een verzekering afsluiten. Daarbij betaalt niemand 'extra' premie. En je kan juist stellen dat door de invoering van de no-claim de totale kosten van de zorg omlaag zijn gegaan waardoor ook de premies dalen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 15:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Simpel extra premie betalen om no-claim te kunnen bekostigen, terwijl chronisch zieken nooit geld zullen terugkrijgen. En het E.R. is al een systeem, waarmee gezondere goedkoper uit kunnen zijn. Als ze de guts tenminste hebben om een risico te nemen....Maar ja ze laten zich vaker liever door de overheid betuttelen door een verplichte no-claim door de strot te laten drukken....
Nee, bij gratie van risicospreiding. Zoals je al zegt, het is geen liefdadigheidsgeld en verzekeringsmaatschapijen zijn zeker geen charitatieve instellingen. En zoals altijd bij risicospreiding, hoe meer risico des te hoger de premie. Net zoals bij auto-verzekeringen jongeren meer premie betalen dan ouderen.quote:He,he. Natuurlijk is het geen liefdadigheidsgeld. Een verzekering ga je aan om bepaalde risico's te bestrijden. Bij de gratie van het solidariteitsprincipe. Anders zou de verzekering ook niet kunnen bestaan..
De ANWB is een pechdienst en geen verzekering. En zoals iemand anders in dit topic al zei, er zijn bepaalde voorwaarden waaraan de auto moet voldoen. En wanneer je er gebruik van maakt zijn er altijd extra kosten die in rekening worden gebracht.quote:O ja? Is een krakkemikkige Panda die om de 100km in elkaar dondert niet veel duurder voor de ANWB dan een gloednieuwe?
Iemand met een Fiat Panda betaalt echt niet dezelfde premie als iemand met een BWM 7 serie hoor.quote:Waarom niet? Het is echter wel de realiteit bij beide pechverzekeraars. anders zouden ze het vast ook niet doen als ze het echt zo krom zouden vinden.
Nee, gelukkig niet. Maar mocht dat ooit het geval zijn dan zal ik in ieder geval niet proberen alle kosten proberen te verhalen op de rest van de maatschappij. Ik ben degene die dan ziek is, en ik ben dan degene die een deel van de kosten zal moeten betalen.quote:jij bent vast niet chronisch ziek.
Solidariteit is zeker geen vies woord. Solidariteit komt alleen van 2 kanten.quote:waar het toe kan leiden dit precedent:
Voorbeeld:
Basispremie+aanvullend: ¤ 3600,- voor de chronisch zieke.....
Basispremie+aanvullend: ¤ 1200,- voor de gezonde....
Het begin is er......
Maar ja, solidariteit is voor de meeste Nederlanders tegenwoordig is VIES woord. Men is tegenwoordig veel liever de grootste egoïst. Iedereen voor zich en god voor ons alleen. Geen wonder dat het land zo tegenwoordig zo rechts als de nete is. 't Wordt hier steeds gezelliger. Het post-fortuyn tijdperk is een gruwel aan het worden. Geen wonder dat hier steeds meer mensen weg gaan. Al laat ik mij door de duvel nog niet wegjagen...
Zeer veel thuiszorginstellingen hebben patientenstops aangekondigd dit jaar omdat het geld op is.. ofwel een gigantische stijging van de wachtlijsten.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 11:36 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Best: http://www.wachtlijstaanpak.nl/waap_archief.htm
Uit de wachtlijstpeiling van 1 oktober 2003 blijkt dat de wachtlijsten voor verpleeghuiszorg, verzorgingshuiszorg en zorg thuis ten opzichte van het jaar ervoor met 27% zijn gedaald.
Omdat nog niet alle gegevens binnen zijn, is nog niet precies bekend wat de oorzaak is van de daling. Dat het extra geld van het kabinet heeft geleid tot extra capaciteit staat echter al vast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Foutquote:Op zondag 13 augustus 2006 16:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Daarbij betaalt niemand 'extra' premie. En je kan juist stellen dat door de invoering van de no-claim de totale kosten van de zorg omlaag zijn gegaan waardoor ook de premies dalen.
Iedereen betaalt ¤80,- extra wegens de no-caim. Immers geldt terugstorten komt ook ergens vandaan. Het is bovendien nog maar de vraag of het echt besparend gaat werken. Mensen zulen te lang wachten voordat ze naar de dokter gaan. En dan is het vaak te laat. En kost weer extra behandelingen (extra dure operaties) om het weer recht te trekken. Voorbeeld kanker. Het gedrocht kost bovendien een vermogen aan extra admi. daar gaat je voordeel.
Het heet geen verzekering, maar wat is het verschil qua uitwerking. Dus wel een soort verzekering. Het is maar welk labelje je erop plakt. Pechverzekering dus.quote:De ANWB is een pechdienst en geen verzekering.
De ANWB weet niet eens wat voor auto ik heb. laat staan dat ie weet uit welk jaar. Route mobiel weet ik niet.quote:En zoals iemand anders in dit topic al zei, er zijn bepaalde voorwaarden waaraan de auto moet voldoen. En wanneer je er gebruik van maakt zijn er altijd extra kosten die in rekening worden gebracht.
Anwb welquote:Iemand met een Fiat Panda betaalt echt niet dezelfde premie als iemand met een BWM 7 serie hoor.
Dat maakt het verschil. Eerst ervaren voor je goed kan oordelen. Teveel een ver van je bed show. Nee, ik gun je geen enkele ziekte begrijp me goedquote:Nee, gelukkig niet.
Eerst ervaren , dan geloven. Hou er rekenig mee dat je inkomen dan ook nog maar hooguit 70% is. Had je dat ook meegenomen?quote:Maar mocht dat ooit het geval zijn dan zal ik in ieder geval niet proberen alle kosten proberen te verhalen op de rest van de maatschappij. Ik ben degene die dan ziek is, en ik ben dan degene die een deel van de kosten zal moeten betalen.
Dat betekent dat chronisch zieken dus extra moeten betalen? Dan is er dus geen solidarteit meer.quote:Solidariteit is zeker geen vies woord. Solidariteit komt alleen van 2 kanten.
Zeer veel? Ik ken er maar één, Zuidzorg in Eindhoven. Als er 'zeer veel' thuiszorginstellingen zijn die dit jaar een patientenstop hebben ingevoerd omdat in augustus het geld al op zou zijn moet je gezien de duizenden instellingen er toch zo even 20 kunnen noemen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeer veel thuiszorginstellingen hebben patientenstops aangekondigd dit jaar omdat het geld op is.. ofwel een gigantische stijging van de wachtlijsten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is te simplistisch gerekend. Immers, de kosten dalen ook waardoor de premies omlaag kunnen. Daarbij moet je niet vergeten dat ook de mensen die de no-claim krijgen ook gewoon premie betalen. En solidariteit komt van twee kanten, zie onder.quote:Op zondag 13 augustus 2006 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fout
Iedereen betaalt ¤80,- extra wegens de no-caim. Immers geldt terugstorten komt ook ergens vandaan.
Het levert al geld op:quote:Het is bovendien nog maar de vraag of het echt besparend gaat werken. Mensen zulen te lang wachten voordat ze naar de dokter gaan. En dan is het vaak te laat. En kost weer extra behandelingen (extra dure operaties) om het weer recht te trekken. Voorbeeld kanker. Het gedrocht kost bovendien een vermogen aan extra admi. daar gaat je voordeel.
quote:Uit een evaluatie naar de no claim blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro.
Het verschil is dat de ANWB een pechdienst is. Dat wil zeggen dat zij je weer verder op weg helpen als je met pech langs de kant staat. Voor daadwerkelijke reparaties zul je naar een garage moeten.quote:Het heet geen verzekering, maar wat is het verschil qua uitwerking. Dus wel een soort verzekering. Het is maar welk labelje je erop plakt. Pechverzekering dus.
Ik heb geen idee hoe het geregeld is eerlijk gezegd. Maar goed, de ANWB is dan ook geen verzekering, en zeker al geen ziektekostenverzekeraar.quote:De ANWB weet niet eens wat voor auto ik heb. laat staan dat ie weet uit welk jaar. Route mobiel weet ik niet.
Bij de verzekering niet...quote:Anwb wel
Over solidariteit:quote:Dat maakt het verschil. Eerst ervaren voor je goed kan oordelen. Teveel een ver van je bed show. Nee, ik gun je geen enkele ziekte begrijp me goed
[..]
Eerst ervaren , dan geloven. Hou er rekenig mee dat je inkomen dan ook nog maar hooguit 70% is. Had je dat ook meegenomen?
[..]
Dat betekent dat chronisch zieken dus extra moeten betalen? Dan is er dus geen solidarteit meer.
http://www.minvws.nl/images/z-2691243a_tcm10-90210.pdfquote:Bij benadering wordt in 2006 ruim ¤16 miljard in financiële zin overgedragen van netto-betalers aan de netto-ontvangers. De gemiddelde zorgkosten van de 10% veelgebruikers is ongeveer ¤15.500; zij betalen, geabstraheerd van inkomen, ¤2.200 aan premie, inclusief de no-claim. Per saldo ontvangt deze groep derhalve ¤13.300 aan solidariteitsoverdrachten.
Niet-gebruikers betalen gemiddeld ook ¤2.200 en ontvangen het jaar erop ¤255 no-claim
terug. Per saldo betaalt een niet-gebruiker ¤1.945 aan solidariteitsoverdrachten.
Lijkt me solidair genoeg.
De premies die gaan niet omlaag, maar zullen volgend jaar zo'n 10% stijgen. Bron AD.quote:Op zondag 13 augustus 2006 18:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is te simplistisch gerekend. Immers, de kosten dalen ook waardoor de premies omlaag kunnen.
Mensen die geen no-claim krijgen - de chronisch zieken betalen dus praktisch per jaar ¤80, meer.quote:Daarbij moet je niet vergeten dat ook de mensen die de no-claim krijgen ook gewoon premie betalen.
Te vroeg. We weten niet wat de extra benodigde duren behandelingen hebben gekost. Niet alleen ziektekosten maar ook extra maatschappelijke schade. Werkgevers met zieke mensen. Ook is nog niet duidelijke wat het gedrocht aan overhead precies gaat kosten.quote:[..]
Het levert al geld op:
Je verzekerd je van een dienst in geval van pech onder weg. Een fiat panda betaald net zoveel om geholpen te worden als iemand met een Bentley Anage. Je wordt ten alle tijden verder geholpen onderweg, panda of Bentley maakt niets uit. Dat is solidariteit.quote:[..]
Het verschil is dat de ANWB een pechdienst is. Dat wil zeggen dat zij je weer verder op weg helpen als je met pech langs de kant staat. Voor daadwerkelijke reparaties zul je naar een garage moeten.
Het beginsel is echter hetzelfde. Maar wel volgens het principe van een verzekering. De naam doet mij niets, het gaat mij om het produkt.quote:Ik heb geen idee hoe het geregeld is eerlijk gezegd. Maar goed, de ANWB is dan ook geen verzekering, en zeker al geen ziektekostenverzekeraar.
Dat is de crux: hoe solidair wil je een verzekering hebben. Mijn bezwaar is dat de no-claim regeling een zwaar negatief precedent heeft gezet. Waar ligt de grens?quote:Over solidariteit:
[..]
http://www.minvws.nl/images/z-2691243a_tcm10-90210.pdf
Lijkt me solidair genoeg.
Ik wacht rustig af.quote:Op zondag 13 augustus 2006 19:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De premies die gaan niet omlaag, maar zullen volgend jaar zo'n 10% stijgen. Bron AD.
En krijgen ook een veelvoud daarvan terug in de vorm van medicijnen en behandelingen.quote:Mensen die geen no-claim krijgen - de chronisch zieken betalen dus praktisch per jaar ¤80, meer.
Tuurlijk. Misschien zou je eerst het Kamerstuk moeten lezen? En misschien ben je vergeten dat de huisarts niet onder de no-claim valt?quote:Te vroeg. We weten niet wat de extra benodigde duren behandelingen hebben gekost. Niet alleen ziektekosten maar ook extra maatschappelijke schade. Werkgevers met zieke mensen. Ook is nog niet duidelijke wat het gedrocht aan overhead precies gaat kosten.
quote:Je verzekerd je van een dienst in geval van pech onder weg. Een fiat panda betaald net zoveel om geholpen te worden als iemand met een Bentley Anage. Je wordt ten alle tijden verder geholpen onderweg, panda of Bentley maakt niets uit. Dat is solidariteit.
De ANWB repareert je auto niet. Dat doet de garage en dan komt de verzekering om de hoek kijken.
Klopt. Het lijkt heel veel op elkaar. De vergelijking gaat alleen op verschillende terreinen mank.quote:Het beginsel is echter hetzelfde. Maar wel volgens het principe van een verzekering. De naam doet mij niets, het gaat mij om het produkt.
Je ziet liever helemaal geen grenzen meer? Ik zie het negatieve precedent ook niet. Het is je misschien ontgaan, maar in Nederland betaalt iedereen sinds jaar en dag al verschillende premies.quote:Dat is de crux: hoe solidair wil je een verzekering hebben. Mijn bezwaar is dat de no-claim regeling een zwaar negatief precedent heeft gezet. Waar ligt de grens?
Overigens is dat stukje uit maart of uiterlijk begin april, toen nog lang niet iedereen was overgestapt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 13:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Tweederde van de Nederlanders is anders dik tevreden:
Nieuwe zorgstelsel valt goed
De patiëntenzorg in het nieuwe zorgstelsel verloopt goed. Alle huiver vooraf over beperkingen in keuzevrijheid van huisarts, tandarts, specialist of ziekenhuis, blijkt onnodig te zijn geweest. Het merendeel van de mensen is tevreden over de gang van zaken bij verzekeraar en zorgverleners én over hun nieuwe verzekering.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
die mensen die de politiek verlaten hebben gewoon de arrogantie om te zeggen dat ze snel in het bedrijfsleven aan de bak kunnen.
Maar wie wilt die mensen nou??? Wat hebben die mensen in godsnaam nog meer gepresteerd, dan alleen hun eigen ego opkrikken.
Dat volk kan je toch niet meer serieus nemen
Maar wie wilt die mensen nou??? Wat hebben die mensen in godsnaam nog meer gepresteerd, dan alleen hun eigen ego opkrikken.
Dat volk kan je toch niet meer serieus nemen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voglens dit bericht http://www.zorgkrant.nl/read.html?source=rss&id=2649 gaat het om 41 instellingen met problemen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 18:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Zeer veel? Ik ken er maar één, Zuidzorg in Eindhoven. Als er 'zeer veel' thuiszorginstellingen zijn die dit jaar een patientenstop hebben ingevoerd omdat in augustus het geld al op zou zijn moet je gezien de duizenden instellingen er toch zo even 20 kunnen noemen.
Zie ook http://www.zibb.nl/gezondheidszorg/nieuwsbericht.asp?artnr=1229607&versie=1&rss=true
Of
En iets ouder http://www.thuiszorg-gids.nl/nieuws-archief-details.php?id=597quote:Zieken en ouderen blijven verstoken van hulp
Thuiszorg kondigt patiëntenstops af
De Telegraaf.
door Jan Colijn
DOETINCHEM, dinsdag
Het aantal thuiszorgorganisaties dat vanwege geldtekort een patiëntenstop afkondigt, breidt zich als een olievlek over ons land uit.
Gisteren werd door de thuiszorg Carinova voor de regio’s Hardenberg en Ommen een cliëntenstop ingesteld. Carint in de regio Twente beraadt zich intussen op een zelfde maatregel. Door het hele land zagen intussen meerdere thuiszorgorganisaties zich daartoe genoodzaakt.
De Consumentenbond luidt hierover de noodklok en zegt de komende tijd te vrezen voor een forse groei van de wachtlijsten in de zorg voor thuiswonende zieken en ouderen.
De maatregel treft hulpbehoevenden in zowel Noord- en Oostals Zuid-Nederland. Onder meer Sensire in de Achterhoek en Groningen, Zuidzorg in Eindhoven, Thuiszorg Rivierenland en de Zorggroep Zuid-Gelderland kennen al een cliëntenstop.
Tekorten
Aanleiding vormt de toename van het aantal aanvragen voor thuiszorg. De zogenoemde Zorgkantoren van de diverse zorgverzekeraars – die gaan over verdeling van de awbzgelden – kampen daardoor met financiële tekorten.
De thuiszorgorganisaties zeggen niets anders te kunnen dan een patiëntenstop in te voeren voor zowel huishoudelijke hulp als verzorging. Ze zeggen zo veel verzoeken om thuiszorg binnen te krijgen dat er geen geld meer is voor nieuwe gevallen. Carinova kondigde gisteren aan vanaf vandaag alleen nog nieuwe cliënten voor de terminale thuiszorg aan te nemen en patiënten die uit het ziekenhuis worden ontslagen. Nieuwe patiënten komen op een wachtlijst te staan.
Verbaasd
Staatssecretaris Ross (Volksgezondheid) is intussen bezig met een onderzoek naar de plotselinge geldtekorten binnen de thuiszorg. Dit rapport wordt medio augustus verwacht. Het ministerie van Volksgezondheid toont zich overigens verbaasd over de onverwachte groei van het aantal aanvragen voor thuiszorg. Afgelopen winter was er volgens het departement nog niets aan de hand.
Intussen vrezen ziekenhuizen en verpleeghuizen grote problemen omdat patiënten niet ontslagen kunnen worden aangezien er in veel gevallen geen oplossing is voor hulp als ze eenmaal thuis zijn.
De Consumentenbond heeft de politiek opgeroepen meer geld uit te trekken voor de thuiszorg.
Een wat uitgebreider artikel uit de telegraaf http://www.telegraaf.nl/u(...)%ABntenstops_af.html
Misschien geen 20 namen van instellingen maar toch een aanzienlijk aantal en deze beslaan een gebied waar toch al gauw enkele miljoenen mensen wonen volgens mij..
Het UMCG in Groningen heeft besloten de thuiszorg van haar patienten zelf te financieren als deze niet meer terecht kunnen bij een reguliere organisatie
quote:UMCG financiert eigen thuiszorg
31 juli 2006 Het Universitair Medisch Centrum Groningen gaat tijdelijk thuiszorg regelen en financieren voor patiënten die opgenomen zijn (geweest) in het UMCG en na ontslag thuis zorg nodig hebben. Met dit initiatief wil het UMCG voorkomen dat zijn patiënten de dupe worden van de problematiek rondom AWBZ-gelden, waardoor verschillende thuiszorgorganisaties een cliëntenstop hebben moeten instellen. Door zelf de thuiszorg te organiseren en te bekostigen, zijn UMCG-patiënten verzekerd van een continuering van goede zorg thuis.
Door de toegenomen vraag naar thuiszorg hebben veel thuiszorgorganisaties aangegeven over onvoldoende middelen te beschikken om nieuwe cliënten thuiszorg te bieden. Hiervan dreigen ook patiënten van het UMCG de dupe te worden. Om dit te voorkomen neemt het UMCG het initiatief om de zorg voor patiënten ook na ontslag uit het ziekenhuis zo goed mogelijk in samenspraak met de patiënt en thuiszorgorganisaties te regelen.
Het UMCG gaat de geïndiceerde zorg financieren en leveren die niet door de preferente aanbieder van de patiënten geleverd kan worden en waarvoor het zorgkantoor er niet in slaagt de zorgvraag tijdig onder te brengen bij een andere reguliere thuiszorgorganisatie. Bovendien gaat het om patiënten die woonachtig zijn in de provincie Groningen, Friesland of Drenthe.
Zodra de reguliere thuiszorgorganisaties de patiënt weer in zorg kunnen nemen, draagt het UMCG de patiënt over. Zolang het UMCG de zorg financiert hoeft de patiënt geen bijdrage te leveren. Indien de zorg wordt overgenomen door de thuiszorgorganisatie, dan is de patiënt gewoonlijk een eigen bijdrage verschuldigd. De thuiszorg wordt geleverd door Icare, onderdeel van de Evean groep, een professionele thuiszorgorganisatie.
Het UMCG neemt deze maatregel bij ongewijzigd VWS-beleid tot 1 september 2006, of zoveel eerder als thuiszorgorganisaties UMCG-patiënten weer in zorg kunnen nemen. Per 1 september zal gekeken worden of verdere continuering vereist is.
“Opname in het ziekenhuis langer dan medisch noodzakelijk betekent dat deze patiënten bedden bezet houden die eigenlijk bestemd zijn voor andere patiënten. Wij willen patiënten die medische hulp nodig hebben zo snel mogelijk en zo goed mogelijk bedienen en voorkomen dat er wachtlijsten ontstaan door een beperkte doorstroming naar zorg thuis. Als het niet meer nodig is om in het ziekenhuis te verblijven, willen patiënten bovendien snel naar huis om in hun vertrouwde omgeving verder te herstellen. Met dit initiatief maken we dat mogelijk”, aldus Bert Bruggeman, voorzitter van de Raad van Bestuur van het UMCG.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens kapt ook staatssecretaris Ross ermee. Als ze een goed gevoel hadden gehad over hun prestaties zouden ze dan niet in elk geval geprobeerd moeten hebben om door te gaan en het karwei echt af te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een raspoliticus.... Hoe sprak hij dat ook alweer zo stellig en met rechte rug uit in allerlei actualiteitenrubrieken?:
"Wanneer bij de evaluatie blijkt dat het nieuwe zorgstelsel niet in het voordeel van de bevolking heeft uitgewerkt, mag men mij daar persoonlijk op aankijken. Ik zal daaraan dan ook 'de nodige consequenties verbinden'."... Ik zag het hem toen al denken,"...en die consequenties verbind ik er dan wel aan in de vorm van een kostelijke anekdote aan de lunch van CEO's van een internationaal opererende bank, gne gne..... "
Maar ach, als je als politicus al meer dan je eigenbelang in de gaten moet gaan houden, wordt het ook wel erg onoverzichtelijk. Wanneer zou Brinkhorst zijn vertrek eigenlijk bekend maken?
"Wanneer bij de evaluatie blijkt dat het nieuwe zorgstelsel niet in het voordeel van de bevolking heeft uitgewerkt, mag men mij daar persoonlijk op aankijken. Ik zal daaraan dan ook 'de nodige consequenties verbinden'."... Ik zag het hem toen al denken,"...en die consequenties verbind ik er dan wel aan in de vorm van een kostelijke anekdote aan de lunch van CEO's van een internationaal opererende bank, gne gne..... "
Maar ach, als je als politicus al meer dan je eigenbelang in de gaten moet gaan houden, wordt het ook wel erg onoverzichtelijk. Wanneer zou Brinkhorst zijn vertrek eigenlijk bekend maken?
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Tenminste 1 iemand die het begrijptquote:Op zaterdag 12 augustus 2006 11:01 schreef longinus het volgende:
De ratten verlaten het zinkende schip.
Opvallend ja!quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:20 schreef dvdfreak het volgende:
[..]
Tenminste 1 iemand die het begrijpt
En ratten zijn het zeker ja!
Het karwei is toch af? De nieuwe zorgverzekering is eindelijk ingevoerd. Wat zouden ze de komende jaren nog meer moeten doen? Nu hebben ze de Herculestaak volbracht, het kan alleen maar minder gaan.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:56 schreef du_ke het volgende:
Overigens kapt ook staatssecretaris Ross ermee. Als ze een goed gevoel hadden gehad over hun prestaties zouden ze dan niet in elk geval geprobeerd moeten hebben om door te gaan en het karwei echt af te maken?
Toppers vertrekken altijd, zie Hans WIjers; zo vertrokken, de rampgevallen die enkel goed lintjes door kunnen knippen en problemen voor zich uit duwen, die blijven zitten..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zo dus Hogervorst heeft in 3 jaar alle problemen in de zorg opgelost ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het karwei is toch af? De nieuwe zorgverzekering is eindelijk ingevoerd. Wat zouden ze de komende jaren nog meer moeten doen? Nu hebben ze de Herculestaak volbracht, het kan alleen maar minder gaan.
Toppers vertrekken altijd, zie Hans WIjers; zo vertrokken, de rampgevallen die enkel goed lintjes door kunnen knippen en problemen voor zich uit duwen, die blijven zitten..
Dan zou het inderdaad een topper zijn. Ware het niet dat het nieuwe zorgstelsel vele (kinder)ziektes kent die nog de nodige aandacht vragen.
En ach ook de weer snel oplopende wachtlijsten in de thuiszorg zijn een afgerond karwei..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, Hogervorst heeft gedaan wat heel veel van zijn voorgangers niet konden/ durfden; invoeren van het nieuwe zorgstelsel.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo dus Hogervorst heeft in 3 jaar alle problemen in de zorg opgelost ?
Dan zou het inderdaad een topper zijn. Ware het niet dat het nieuwe zorgstelsel vele (kinder)ziektes kent die nog de nodige aandacht vragen.
En ach ook de weer snel oplopende wachtlijsten in de thuiszorg zijn een afgerond karwei..
Natuurlijk zal er gefinetuned moeten worden, net als bij het nieuwe belastingstelsel. Dat zijn toch details, het nieuwe stelsel is er, blijft er. Wat je ook in het bedrijfleven ziet is dat mensen die binnen gehaald worden voor de grote veranderingen vrij snel weer vertrekken na het voltooien ervan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het nieuwe zorgstelsel was er gekomen wel kabinet we ook gehad hadden. Iets andere nuances maar het was er gekomen. Dat is totaal niet de verdienste van Hoogervorst.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Du_ke heeft gelijk, onder Els Borst is nog een hele hoop tegengehouden, op dit kabinet zat helemaal geen rem.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Denk je dat? Waarom hebben de voorgangers van Hoogervorst het dan niet gedaan? Het stelsel lag al helemaal klaar onder Els Borst. Toch voerde ze het niet in en dat in een periode dat er geld en draagvlak voor het kabinet was (tot de opkomst van Fortuyn).quote:Op woensdag 16 augustus 2006 00:04 schreef du_ke het volgende:
Het nieuwe zorgstelsel was er gekomen wel kabinet we ook gehad hadden. Iets andere nuances maar het was er gekomen. Dat is totaal niet de verdienste van Hoogervorst.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Omdat het CDA er met de PvdA ook al wel akkoord over was.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 00:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Denk je dat? Waarom hebben de voorgangers van Hoogervorst het dan niet gedaan? Het stelsel lag al helemaal klaar onder Els Borst. Toch voerde ze het niet in en dat in een periode dat er geld en draagvlak voor het kabinet was (tot de opkomst van Fortuyn).
Uiterraard zou de vorm iets anders zijn maar het was er echt wel gekomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
