Chronisch zieken willen af van no-claim #2

Het is geen lastenverhoging. Als de No-claim regeling er niet was geweest hadden ze die kosten ook moeten maken, en ook niet terug gekregen. En begrijp me niet verkeerd, tuurlijk moeten chronisch zieken krijgen wat ze nodig hebben, maar het systeem is erg solidair, dat moeten chronisch zieken zich ook realiseren. Ik betaal een groot deel van hun kosten en zo hoort het ook want ik wil dat later ook hebben als ik ziek ben. Maar er veranderd niks door dingen vragen waar je geen recht op hebt (die 250 euro)

Dan in deel 2 nog maar een keer:

Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.

De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.

Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.

Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.

Ok net even deel 1 gelezen en wat mij vooral opvalt is dat er zo weinig onderscheid wordt gemaakt tussen ziek en chorinisch ziek. Mijn mening is dat een verzekering moet uitbetalen bij incidenten. Maar niet bij chronische gevallen. Ik vind dus ook dat wanneer iemand chronisch ziek is dat de gemaakte kosten niet moeten worden betaald door de verzekering maar door de overheid. Een chronische zieke patient moet uiteraard verzekerd zijn voor overige incidenten maar niet voor zijn chronische ziekte. De bespaarde kosten zou dan moeten leiden tot een lagere maand premie. En een no-claim regel kan nog steeds gehanteerd worden om de veel bezoekers iets af te schrikken.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 22:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.

mijn argumenten hiervoor zijn:
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.

Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.

Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek? Ik heb het hier dan wel over geld waar mensen volgens de regels en wetten geen recht op hebben

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:00 schreef dane86 het volgende:
Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek?

als je het benadert zoals jij is het einde zoek.
het gaat hier een vrij nieuwe regeling, die per definitie niet uitpakt zoals beoogd bij de groep chronisch zieken. daarom komen de patientenorganisaties - naar mijn mening volledig legitiem - op voor de belangen van hun doelgroep.

Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:07 schreef dane86 het volgende:
Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,

Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.
Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten.

Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet.

quote:

En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoïsme.

als je mijn overige argumenten doorleest dan heb je meteen je antwoord op je kort-door-de-bocht conclusie.

Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:16 schreef Hyperdude het volgende:
Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.

ok nog maar eens

de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.

Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:17 schreef Aarde het volgende:

[..]

ok nog maar eens

de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.

Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.

Ik vind het maar een drogredenatie.

Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen

Ah, we gaan hier niet alleen onze argumenten uit deel 1 herhalen, we herhalen ze binnen deel 2 ook gewoon drie keer?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ik vind het maar een drogredenatie.

Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.

De no-claim korting is niet bedoeld als entreegeld maar als drempelverhoger en die functie heeft het niet bij chronisch zieken.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ik vind het maar een drogredenatie.

Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen

De no-claim is wel degelijk om te voorkomen dat mensen onnodig naar de dokter gaan. Dit gebeurt vaak (er is onderzoek naar geweest). Als het hierbij helpt is het mooi meegenomen, maar ik vind het logisch dat patientenorganisaties voor hun doelgroep de no-claim - die voor hen gewoon een extra kostenpost is - elk jaar opnieuw - teniet te doen. Het gaat hier niet om mensen met topinkomens gemiddeld genomen, het gaat om mensen die het op financieel vlak al extra moeten verduren Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is.

Voor jou is een paar honderd euro misschien niks, en voor mij ook niet, maar voor veel mensen die het al zwaar hebben is het nieuwe zorgstelsel al een lastenverzwaring. Daarbij is die no-claim in het leven geroepen om drempelverhogend - en daarmee kostenbesparend - te werken. Dit gaat natuurlijk per definitie niet werken voor chronisch zieken, en is daarmee een simpele structurele lastenverzwaring geworden voor deze groep

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:

het gaat maar om een paar honderd ¤

Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.

ik heb geen idee wat die mensen allemaal wel en niet krijgen. feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt, en dat het terecht is dat patientenorganisaties dit aan de kaak stellen.
nogmaals, het zijn geen topinkomens waar het hier omgaat die 15% erbij krijgen, het zijn mensen die zowieso al meer ziektekosten betalen dan de gemiddelde gezonde persoon. ik zie niet in wat er verkeerd aan is om hier een regeling voor te willen treffen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.

Die toeslag die in het leven geroepen was om de verhoging van de premie te compenseren ja... omdat de overheid al wist dat het inkomen van die groepen te laag was om de nieuwe hogere premies te kunnen betalen. Gezonde mensen in die inkomensgroep krijgen die zorgtoeslag ook overigens... dus dan zijn we weer waar we zijn moeten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.

Ja, enorm!
Wel 33 euro per maand! De bofkonten!