The Revolution Will Not Be Televised
(Vonk, marxistische arbeidersclub die bepaalde docu's van harte aanbevelen)
Rechtse Documentaires?
Het is een redelijk nieuwe fenomeen naar mijn weten. Documentaires betreffende vele onderwerpen die allerlei 'duistere' zaken aan het licht brengen, vele met de overheid, bedrijven, conservatieve organisaties, religies (christendom) of hele volkeren (joden) als het kwade brein.
Hielden progressieve studenten, al vanaf de jaren 70, zich al bezig met activistische bezigheden om zo tegen 'het systeem' te strijden, op te komen voor de onderdrukten/proletariaat etc., nu speelt deze strijd zich niet meer af op de straat, maar op het internet.
Op mijn universiteit hoor ik medestudenten mij bepaalde films aanbevelen, die de waarheid betreft
de VS, Israel en andere overheden zouden tonen. De films worden voor volledige waarheid aangenomen, terwijl zij ironisch genoeg juist wijzen op de 'propaganda van de overheid en dat je niet zomaar alles moet geloven.'
Sites als www.shoutwire.com is een mooi voorbeeld van een blog waarin paranoide, anti-semitische en anti-amerikaanse lieden hun gal kunnen spuien, maar ook de vele torrent links van allerlei docu's laten zien dat vele fan zijn dit soort media.
Vanzelfsprekend spelen deze overheidswantrouwende elementen binnen de samenleving bepaalde krachten handig in de kaart. Bepaalde politieke stromingen en activistische groeperingen staan vaak vierkant achter de inhoud van vele van die docu's. De zogenaamde truth-seekers zijn vaak ook aanhanger van die bepaalde politieke stromingen en activistische groeperingen, ze zijn in zekere mate verweven met elkaar.
Gezien het belang dat zulke semi-politieke groeperingen hebben bij de verspreiding van zulke media, vraag ik mij af, in hoeverre zij hier ook direct of indirect achter zitten. Allerlei uiteenlopende partijen hebben baat met dit soort geluiden binnen de westerse samenleving, zouden zij dit indirect of direct ook (kunnen?) ondersteunen? Is er eigenlijk ooit onderzoek gedaan naar de invloed van deze media op de (politieke) houding van het (internet) volk?
Wat mij betreft een interessante vraagstelling om een discussie over op te starten.
Een mooi voorbeeld:
The revolution will not be televised: The lies.
Dit over de docu, The revolution will not be televised, verspreid met behulp van Venuezeluaanse ambassades. Met dank aan Tikorev.
[ Bericht 5% gewijzigd door Pracissor op 11-08-2006 17:30:59 ]
quote:Nou zo raar vond ik het eigenlijk niet. "Ze zeggen dat een vliegtuig het pentagon heeft geraakt. Hier, zie je een foto van de impact. Waar zijn de impact marks van de vleugels? van de motoren? van het achterstuk? En waar zijn die enorme klompen metaal gebleven?!"Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out
quote:Precies, je hebt er eigenlijk niet echt verstand van, maar omdat ze het zo overtuigend brengen, lijken ze wel een kern van waarheid te hebben. Dit topic gaat dus over mensen zoals jij, met alle respect, die worden misleid, met propaganda die niet afkomstig is van de overheid.Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out
quote:Laten we OnTopic blijven, ik wil niet discussieren over de betrouwbaarheid/juistheid, of het gebrek daaraan, van dit soort docu's.Op vrijdag 11 augustus 2006 17:29 schreef SeraphimX het volgende:
[..]
Nou zo raar vond ik het eigenlijk niet. "Ze zeggen dat een vliegtuig het pentagon heeft geraakt. Hier, zie je een foto van de impact. Waar zijn de impact marks van de vleugels? van de motoren? van het achterstuk? En waar zijn die enorme klompen metaal gebleven?!"
quote:Zo heb ik eens naar een docu over de maanlanding gekeken. Ik sprong in toen ze alle punten aan het opnoemen waren waarom het niet op dat moment een maanlanding kon zijn geweest. Het klonk best overtuigend, ik dacht ook: kan best iets inziten. Daarna kwam het gedeelte dat ze die punten allemaal langs gingen en keken of het klopte. Niks bleef overeind staan. Binnen een bepaald kader lijkt iets te kloppen, maar buiten dat kader klopt het niet meer, en dat zou wel moeten als het waar is. (het lijkt einstein wel).Op vrijdag 11 augustus 2006 17:32 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, je hebt er eigenlijk niet echt verstand van, maar omdat ze het zo overtuigend brengen, lijken ze wel een kern van waarheid te hebben. Dit topic gaat dus over mensen zoals jij, met alle respect, die worden misleid, met propaganda die niet afkomstig is van de overheid.
De bewijzen werden goed weerlegt, terwijl de andere kant wel zijn verhaal kon houden. zo hoort het, beide kanten aan het woord en dan doormiddel van teten etc kijken wie gelijk heeft. Veel docu's, waaronder loose change doen aannames die al dubieus zijn EN laten geen weerwoord toe. Als je de docu ziet de de kritieken op elk punt geeft, duidelijk sterkere argumenten dan de eerdere docu.
Dat veel mensen die 1e versie aanhangen zie ik meer als gelukte propaganda en het in je eigen wereld(kader) kunnen verklaren dan dat het echt wetenschappelijk onderbouwd is. Er zit meestal teveel, als dit dan en vs wil olie dus en de regring houdt info achter dus..
En die dus is meestal niet te bewijzen. Sommige eerdere gebeurtenissen als regering houdt info achter dus inside job.
Ik neem even dit als voorbeeld om de denkwijze te laten zien, niet hte geval opzich, daar is TRU voor.
Dat men iets niet goed heeft onderzocht, dat bepaalde bewijzen niet openbaar zijn en dat er niet alles is verteld is misschien nog wel aan te tonen. Maar wat doen je dan, als je dat hebt. Waar ligt de schuld, wie heeft het gedaan en wat is het motief?
Het motief kan veel zijn: inside job, politieke blunders, bevriend land uit de wind houden etc. veel docu's pakken echter gelijk die van inside job achtige motieven. Olie, karakter VS etc worden als onderbouwing gegeven. Echter die onderbowuing kan voor elk argument gelden. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed. Vaak heeft men een gebeurtenis(11 september) en kloppen bepaalde dingen niet(dingen achter gehouden) --> ..(inside job) is de reden. Vaak klinkt het wel logisch in de oren en zoek je niet verder. in de docu's doen ze dat ook niet. Er worden dan gebeurtenissen en steeds meer dingen aangegeven om aan te tonen dat er bepaalde dingen worden ahter gehouden of iets anders. De DUS wordt niet verder onderbouwd. de reden om tot die DUS te komen wordt onderbouwd en versterkt, maar zelden zie je ook die DUS onderbouwd.
Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.
Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.
quote:Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.Op vrijdag 11 augustus 2006 17:13 schreef Pracissor het volgende:
Gezien het belang dat zulke semi-politieke groeperingen hebben bij de verspreiding van zulke media, vraag ik mij af, in hoeverre zij hier ook direct of indirect achter zitten.
Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd
Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.
Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.
In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?
Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.
Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.
Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.
Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.
Kortom: we leven in een wereld van onwaarheden, waarin niet is wat het lijkt...
quote:het lijkt mooi totdat er iemand die wel kennis van zaken naar kijkt en ziet dat 3/4 leugens zijn.Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out
er zijn idd wat gekke dingen rond het officiele verhaal maar niet dat ze het gplant hebben, ze hebben er wel handig misbruik van gemaakt
"Bin Laden is linkshandig, dus dat filmpje is in scene gezet door de amerikanen"
quote:Iets zeggen wat niet klopt is niet per definitie dom. Kan zelf slim zijnOp zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?
quote:veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?
nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.
NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER
DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'
VETERANENDAGEN LUCHTMACHT
vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.
quote:Ik begrijp die ergenis wel, maar een beetje tegengas kan nooit kwaad. Neem daarin mee dat niet alles altijd maar zuivere koek is, integendeel, dus laat ze er maar lekker tegenaan schoppen, vaak rolt er een middenweg uit en dat zie ik dan toch weer als een verdienste.Op vrijdag 11 augustus 2006 18:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik erger me aan dit soort docu's.
Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.
Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.
Verder deel ik wel je mening dat het gros de hele discussie oninteressant vindt en een dergelijke docu als leidraad neemt. Then again, hoeveel mensen geloven het 'officiele verhaal' per direct ? Daarbij zie je weinig van dit soort docu's op tv, dus een groot publiek bereiken ze er niet mee.
quote:mwa de VS gebruiken discovery vooral om te laten zien dat ze de grootste etc, zijn.Op vrijdag 11 augustus 2006 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.
Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd
Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.
Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.
In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?
Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.
Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.
Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.
Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.
daarom vond ik het ook verrassend dat een duitse tank een keer won bij the greatest ever
quote:Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.
nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.
NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER
DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'
VETERANENDAGEN LUCHTMACHT
vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.
quote:dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel verOp zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.
quote:Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.
quote:en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.
(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)
quote:Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel ver
quote:Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.
Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.
quote:Mee eens. Ik denk het ook niet. Al verdenk ik ze wel van smerig spel. Alleen al de campagne van Bush om gouverneur te worden van TexasOp zaterdag 12 augustus 2006 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.
(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)
quote:In principe kan alles.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.
Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?
quote:Ik heb meer het idee dat hoge mensen bevriend met Bush en Co geblunderd hebben en dat ''bevriende'' naties er wel eens iets mee te maken kunnen hebben.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.
er is in mijn ogen netzoveel bewijs richting Saudie arabie zijn geheime dienst(al dan niet enekel agenten), dan naar de VS zelf.
quote:Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?
Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.
quote:De toon is inderdaad vaak ronduit vervelend. Je wordt niet zelf vrijgelaten in het trekken van conclusie's, je wordt wat wijsgemaakt. Andersom zie ik bij o.a. Fox hetzelfde beeld, eigenlijk gewoon een nadeel van mensen die hun punt willen maken in het algemeen.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?
quote:er was net een training bezig op norad en zo lag de luchtdefensie plat.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.
Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.
maar wie verwacht zoiets dat er niet 1 maar 4 vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt worden en gebouwen binnen vliegen
Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.
In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...
quote:Trainingen zijn nooit een reden geweest dat essentiële veiligheidssystemen totaal niet functioneerden. Als er een nuke-test is, zijn ook niet opeens alle raketten gericht op Rusland verdwenen.Op zaterdag 12 augustus 2006 20:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
er was net een training bezig op norad en zo lag de luchtdefensie plat.
maar wie verwacht zoiets dat er niet 1 maar 4 vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt worden en gebouwen binnen vliegen
quote:Interessant inderdaad, maar dat ligt er meer aan wie de informatie brengt.Op zaterdag 12 augustus 2006 20:04 schreef Nuoro het volgende:
We leven tegenwoordig in een wereld van overmatica.
Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.
In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...
quote:andere tijd.Op zaterdag 12 augustus 2006 20:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Trainingen zijn nooit een reden geweest dat essentiële veiligheidssystemen totaal niet functioneerden. Als er een nuke-test is, zijn ook niet opeens alle raketten gericht op Rusland verdwenen.
er was nu chaos en bezuinigingen
quote:Ze hebben erg handig gebruik van gemaakt. De agenda kon worden uitgevoerd. Nog steeds roepen Bush en Co zo af en toe in de media dat men verslapt en niet moet vergeten wat er 11 september gebeurde. Puur om weer steun te krijgen voor hun beleid.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.
Dit soort dingen heb je in Nederland ook.
Je kan je misschien het incident met Verdonk herrineren. Dat er op haar raam zou zijn geschoten. Het was groot nieuws, Verdonk droeg tijdelijk kogelvrije vesten, programma's gingen erover. Balkenende sprak erover als een schande. Het was een gevaar voor de democratie. Mensen riepen dat je niet meer kon zeggen wat je wou, dan kreeg je dit. etc. Moslims werden weer onder vuur genomen etc.
Het bleek een vogel te zijn die tegen haar raam vloog.
Maar dat nieuws is vrij mager gebracht. Sommige kranten hadden een berichtje van 5 regels op pagina 90. Een mega klein item op het nieuws etc.Ondertussen was de ophef al lang gweest. Mensen waren weer verontwaardigd richting moslims. Links werd weer hetzelfde als altijd verweten. etc. De ware toedracht was dus totaal iets anders, maar het punt was weer gemaakt. De regering had weer meer goodwill als ze punten als vrijheid van meningsuiting behandelden en Verdonk was weer populairder alleen al uit oogpunt voor zieligheid dat ze zoveel te verduren had.
De media bericht het zelf, de overheid kan je daar nauwelijks de schuld van geven. Voor een deel wel. Maar het geeft aan hoe paniekerig men toen was en dat bepaalde kanten erg uitvergroot werden.
quote:Je moet niet vergeten dat Bush pas het sein gaf dat er burgervluchten mochten worden neergehaald tijden nadat de aanslag voorbij was. 3 vliegtuigen waren neergestort in gebouwen, 1 in de grond.Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.
Bush is de enige die zo beslissing mag nemen. Cheney mocht het alleen als Bush dood was meen ik, maar ben daarin niet zeker. Al hadden de diensten op dat moment even goed gewerkt, ze hadden concreets niks kunnen doen. Achteraf kan je zeggen dat al hadden ze die dag helemaal niks gedaan, dan was er niks anders gelopen dan nu. Hadden ze alles goed gedaan ook niet. Bush gaf het order gewoon weg veel te laat. Dat men vindt dat zijn optreden toen goed was, onbegrijpelijk.
quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:00 schreef elcastel het volgende:
[..]
De toon is inderdaad vaak ronduit vervelend. Je wordt niet zelf vrijgelaten in het trekken van conclusie's, je wordt wat wijsgemaakt. Andersom zie ik bij o.a. Fox hetzelfde beeld, eigenlijk gewoon een nadeel van mensen die hun punt willen maken in het algemeen.
quote:De docu's van discovery hebben vaak niet zo uitgesproken politieke lading als de docu's die ik aanhaal in mijn OP, vaak zijn zij ook neutraler van opzet, laten meer dingen in het midden.Op vrijdag 11 augustus 2006 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.
Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd
(...)
Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.
Ook is de impact van hun docu's minder groot als diegene die op internet zweven, tenminste dat idee geven andere studenten/mensen mij.
quote:Je vertelt zelf halve waarheden Pberends. Het grootste deel van de wapens was van Russisch/Chinese makelij. Ja, de Amerikanen hebben wapens aan Saddam geleverd. Maar om nu te stellen dat alleen de Amerikanen Saddam bewapend hebben, gaat te ver.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.
Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.
quote:Die arme mensen toch...Op zaterdag 12 augustus 2006 20:04 schreef Nuoro het volgende:
We leven tegenwoordig in een wereld van overmatica.
Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.
In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...
't is gewoon luiheid. Een beetje de literatuur bijhouden, en je weet in grote lijnen wat er speelt (niemand weet wat er precies gebeurt, omdat er te weinig informatie is). Mensen die zich laten informeren via dit soort infotainment vragen om problemen.
quote:Nederland heeft: 'Prettig weekend, ondanks alles', over de "blunders" die er door de AIVD zijn gemaakt inzake de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. Je krijgt eigenlijk het idee dat die jongens op eigen kracht nooit zo ver gekomen waren, -ze woonden in een huis van de AIVD (met microfoon), werden (aan granaten?) geholpen door een infiltrant van de AIVD, maar toen de politie er een inval ging doen deden ze dat eerst in het verkeerde huis, en de tweede keer wisten ze weer niets van die granaten (waarvan er toen één gegooid is)- en dat past precies in het plaatje van die hele 'Al Qaeda', -knutselfiguren las ik laatst- die òf een heleboel geluk, òf een heleboel 'hulp van binnenuit' hebben gehad.Op zaterdag 12 augustus 2006 20:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Dit soort dingen heb je in Nederland ook.
Je kan je misschien het incident met Verdonk herrineren....
En dan kun je natuurlijk eindeloos gaan twisten over iedere verdachte kwestie afzonderlijk, maar de zaak stinkt gewoon van A tot Z, dus dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er méér aan de hand is!
Wat precies?
De waarheid lijkt soms het meest bestreden goedje op deze wereld, maar als je 'de klassieken' leest (of ziet), dan gaan die toch allemaal wel zo'n beetje over dezelfde onderwerpen -niet dat ik er véél gelezen heb hoor, maar ik las onlangs 'Max Havelaar'... en die blijkt zich rond 1840 al aan dezelfde dingen te ergeren als ik nu in deze tijd, hier op Fok! bijvoorbeeld... wat de rol van Pberends is in dit geheel weet ik nu even helemaal niet meer... maar het stuk hier van NorthernStar vind ik niet slecht... zeker niet voor een moderater!
quote:Bush!... die zat ergens in een schooltje te meesmuilen, en ging daar nog een half uur mee door nadat het tweede vliegtuig ingevlogen was in de tweede toren... die beste man heeft hier niets mee te maken, hij is alleen ontzettend dom en heeft daarbij veel verkeerde "vrienden", waar hij ook nog eens veel te veel op vertrouwd. Meer dan goed is voor het Amerikaanse volk en de wereld ben ik bang... maar zo zijn er wel meer politici hoor, hij zal echt niet de enige zijn!
Je moet niet vergeten dat Bush pas het sein gaf dat er burgervluchten mochten worden neergehaald tijden nadat de aanslag voorbij was. 3 vliegtuigen waren neergestort in gebouwen, 1 in de grond.
Bush is de enige die zo beslissing mag nemen. Cheney mocht het alleen als Bush dood was meen ik, maar ben daarin niet zeker. Al hadden de diensten op dat moment even goed gewerkt, ze hadden concreets niks kunnen doen. Achteraf kan je zeggen dat al hadden ze die dag helemaal niks gedaan, dan was er niks anders gelopen dan nu. Hadden ze alles goed gedaan ook niet. Bush gaf het order gewoon weg veel te laat. Dat men vindt dat zijn optreden toen goed was, onbegrijpelijk.
quote:De kern van mijn betoog was de vraag, hoeveel van deze docu's op het internet (en dan bedoel ik diegene die duidelijk info en leugens mixen) worden opzettelijk door overheden geplant in het kader van disinfo?Op zaterdag 12 augustus 2006 22:45 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De docu's van discovery hebben vaak niet zo uitgesproken politieke lading als de docu's die ik aanhaal in mijn OP, vaak zijn zij ook neutraler van opzet, laten meer dingen in het midden.
Ook is de impact van hun docu's minder groot als diegene die op internet zweven, tenminste dat idee geven andere studenten/mensen mij.
Als ze in hun budget (en dat is huuuuge) geld hebben voor het financieren van docu's op Discovery, zouden ze dan een nieuw en goedkoop medium als Internet links laten liggen?
quote:Pff zo laat nog op, zo nuchter nog.Op zondag 13 augustus 2006 04:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De kern van mijn betoog was de vraag, hoeveel van deze docu's op het internet (en dan bedoel ik diegene die duidelijk info en leugens mixen) worden opzettelijk door overheden geplant in het kader van disinfo?
Als ze in hun budget (en dat is huuuuge) geld hebben voor het financieren van docu's op Discovery, zouden ze dan een nieuw en goedkoop medium als Internet links laten liggen?
Zal voorlopig niet meer kunnen reageren, ik vertrouw erop dat mijn topic in goede handen is en OnTopic blijft.
quote:Gaat prima zo toch?Op zondag 13 augustus 2006 04:50 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Pff zo laat nog op, zo nuchter nog.
Zal voorlopig niet meer kunnen reageren, ik vertrouw erop dat mijn topic in goede handen is en OnTopic blijft.
quote:Vind je?
Hij fundeert eigenlijk zijn centrale gegeven, dat samenzweringsdenken links is, op het feit dat wat klasgenootjes van hem de linkjes gaven van inetdocu's...
Kijk, het eigenlijke punt, waar ik het wel mee eens ben, dat info/bronnen via inet niet echt te vertrouwen is/zijn (tenzij niet ideologisch, maatschappelijk, politiek etc. beladen). Ik zie dit dus gewoon als een ongefundeerd linksbash topic.
.quote:Alsof er voor 9/11 over gepeinst zou worden om een vliegtuig neer te halen dat gekaapt was. Maar da's eigenlijk offtopic.Op zaterdag 12 augustus 2006 19:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.
Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.
quote:Internet is idd wat dat betreft geen onverdeelde zegen. Een hoop dingen kun je makkelijker vinden, maar het is ook makkelijker om een hoop onzin te verspreiden. Wat daar nog eens bij helpt, is dat het type samenzweringssites erg goed is in exact dezelfde teksten neer te zetten en elkaar onderling te linken. Wat ertoe leidt dat dan de eerste drie pagina's op Google allemaal zo'n beetje (of precies) dezelfde resultaten weergeeft, wat dan al snel de indruk geeft dat het wel de waarheid moet zijn. Maar aangezien er geen hoor en wederhoor plaatsgevonden heeft, krijg je het effect wat One_of_the_few aangeeft: de redenatie lijkt logisch, maar zodra je het tegenverhaal hoort blijft er al snel geen spaan meer van heel.Op zondag 13 augustus 2006 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vandaar dat die bewuste TS ook uit zijn nek loopt te ouwenelen imo. Het samenzweringsdenken is niet links. Hj geeft ook heel povere redenen om dit te funderen. Paar klasgenootjes van hem, die hem verwijzen naar inetdocu's. Maar goed, eigenlijk ander onderwerp (misschien een topic "Googlewijsheid on the rebound"
quote:Zeker zeker, zelfs de bijdragen van NorthernStar vind ik waardevol.
quote:Posts achteraf aanpassen hé.Op zondag 13 augustus 2006 10:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vind je?
Hij fundeert eigenlijk zijn centrale gegeven, dat samenzweringsdenken links is, op het feit dat wat klasgenootjes van hem de linkjes gaven van inetdocu's...
Kijk, het eigenlijke punt, waar ik het wel mee eens ben, dat info/bronnen via inet niet echt te vertrouwen is/zijn (tenzij niet ideologisch, maatschappelijk, politiek etc. beladen). Ik zie dit dus gewoon als een ongefundeerd linksbash topic.
Dat jij het weer opvat als een linksbash topic zegt meer over jou, het is hooguit een paranoidebash topic, mensen die in consiparcy's geloven komen in het rechter en linker spectrum voor.
quote:Die wint alleen op Discovery EuropeOp zaterdag 12 augustus 2006 19:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwa de VS gebruiken discovery vooral om te laten zien dat ze de grootste etc, zijn.
daarom vond ik het ook verrassend dat een duitse tank een keer won bij the greatest ever
quote:Datzelfde zie je trouwens in NL als het over grootste, beste etc momenten gaat.Op zondag 13 augustus 2006 12:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die wint alleen op Discovery Europe
De 25 grootste sportmomenten aller tijden.
Komt omdat de kijkers dat willen zien (of omdat ze denken dat de kijkers dat willen zien).
quote:Voila, ik zoog het uit mijn duim, maar okay, ik kan 't me voorstellen jaOp zondag 13 augustus 2006 12:46 schreef Wombcat het volgende:
Datzelfde zie je trouwens in NL als het over grootste, beste etc momenten gaat.
De 25 grootste sportmomenten aller tijden.
Komt omdat de kijkers dat willen zien (of omdat ze denken dat de kijkers dat willen zien).
Waarom denken bepaalde mensen dat bepaalde andere mensen graag voorgelogen willen worden? Dat willen ze ZELF toch ook niet?
quote:Omdat mensen vaak een bepaald beeld van de wereld hebben. SBS 6 heeft natuurlijk een bepaalde doelgroep, zendt veel voetbal uit. Belangrijkste voetbalmoment van NL internationaal is natuurlijk de EK-titel 1988. Als je dan een sportprogramma gaat maken over de 25 grootste momenten, dan denk je snel aan de EK-titel (ik niet, maar ik ben ook niet echt de SBS6 doelgroep en heb sowieso al een hekel aan voetbal).Op zondag 13 augustus 2006 13:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Voila, ik zoog het uit mijn duim, maar okay, ik kan 't me voorstellen ja
Waarom denken bepaalde mensen dat bepaalde andere mensen graag voorgelogen willen worden? Dat willen ze ZELF toch ook niet?
Dus als je als Discovery voor de amerikaanse markt een programma maakt over de 5 beste wat dan ook, dan is het niet slim om een europees of japans ding op nr 1 te zetten, want dat levert geheid protest op. Men is nl. iha wel er van overtuigd dat het eigen land het beste is.
Zet je een dergelijk programma op de europese markt, dan hoef je alleen de volgorde (en natuurlijk de voice-over) maar wat te veranderen en tadaa: je bent er.
Volgens mij willen mensen iha wel graag voorgelogen worden: ze horen graag bevestiging van hun denkbeelden. En 90% van de inwoners van een land vindt het eigen land het beste.
quote:Waarom denk je dat mensen graag voorgelogen willen worden, wil je zelf graag voorgelogen worden? Waarop baseer je die conclusie? Is dat wellicht gewoon een misverstand? Denken we misschien te min over elkaar? Creëren we daar een vicieuze cirkel mee? Een waanwereld? Wishful thinking? Self fulfilling prophecy?Op zondag 13 augustus 2006 13:08 schreef Wombcat het volgende:
Dus als je als Discovery voor de amerikaanse markt een programma maakt over de 5 beste wat dan ook, dan is het niet slim om een europees of japans ding op nr 1 te zetten, want dat levert geheid protest op. Men is nl. iha wel er van overtuigd dat het eigen land het beste is.
Zet je een dergelijk programma op de europese markt, dan hoef je alleen de volgorde (en natuurlijk de voice-over) maar wat te veranderen en tadaa: je bent er.
Volgens mij willen mensen iha wel graag voorgelogen worden: ze horen graag bevestiging van hun denkbeelden. En 90% van de inwoners van een land vindt het eigen land het beste.
Gevaarlijk, vind ik het.
quote:Nee, dat wil ik nietOp zondag 13 augustus 2006 13:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom denk je dat mensen graag voorgelogen willen worden, wil je zelf graag voorgelogen worden?
quote:Ik baseer het er o.a. op omdat ik iha mensen niet vaak zie zoeken naar zaken die ontkennen wat ze denken, maar wel vaak naar dingen die bevestigen wat ze denken.Waarop baseer je die conclusie? Is dat wellicht gewoon een misverstand? Denken we misschien te min over elkaar? Creëren we daar een vicieuze cirkel mee? Een waanwereld? Wishful thinking? Self fulfilling prophecy?
Gevaarlijk, vind ik het.
quote:Nu is de nederlandse AIVD ook al betrokken bij het ontwikkelen van terrorisme?Op zondag 13 augustus 2006 02:26 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Nederland heeft: 'Prettig weekend, ondanks alles', over de "blunders" die er door de AIVD zijn gemaakt inzake de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. Je krijgt eigenlijk het idee dat die jongens op eigen kracht nooit zo ver gekomen waren, -ze woonden in een huis van de AIVD (met microfoon), werden (aan granaten?) geholpen door een infiltrant van de AIVD, maar toen de politie er een inval ging doen deden ze dat eerst in het verkeerde huis, en de tweede keer wisten ze weer niets van die granaten (waarvan er toen één gegooid is)- en dat past precies in het plaatje van die hele 'Al Qaeda', -knutselfiguren las ik laatst- die òf een heleboel geluk, òf een heleboel 'hulp van binnenuit' hebben gehad.
Je baseert je op alleen media bronnen. Je denkt echt dat wij te weten komen hoever ze al waren en in hoeverre die acties bedoeld waren om te infiltreren? We hebben hier geen idee hoe de AIVD werkelijk opereert. Zal me niks verbazen als de helft van de info die we krijgen niet relevant is.
Je weet vast wel hoe weinig concrete veiligheidsdiensten informatie geven. Om op basis van die gegevens zo'n oordeel geven vind ik zeer suggestief en kwalijk.
quote:Je stelt de vraag zelf al. Al het stinkt, wat dan? Kom met een concreet voorbeeld? Tot nu toe zijn het alleen maar speculaties en het op een rij zetten van ''vreemde'' gebeurtenissen als je er al van te voren op een bepaalde manier naar kijkt.En dan kun je natuurlijk eindeloos gaan twisten over iedere verdachte kwestie afzonderlijk, maar de zaak stinkt gewoon van A tot Z, dus dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er méér aan de hand is!
Wat precies?
quote:Bush is zwaar incompetent, Heeft hij die dag wel bewezen.[..]
Bush!... die zat ergens in een schooltje te meesmuilen, en ging daar nog een half uur mee door nadat het tweede vliegtuig ingevlogen was in de tweede toren... die beste man heeft hier niets mee te maken, hij is alleen ontzettend dom en heeft daarbij veel verkeerde "vrienden", waar hij ook nog eens veel te veel op vertrouwd. Meer dan goed is voor het Amerikaanse volk en de wereld ben ik bang... maar zo zijn er wel meer politici hoor, hij zal echt niet de enige zijn!
Zelf begeef ik me, vind ik zelf, op glad ijs door zelf op mijn, toch wel serieus bedoelde website, een onderwerp te plaatsen over 11 sept.
Ik schrijf wel nadrukkelijk dat ze niet alles voor 'zoete koek' moeten slikken en altijd alles zelf 'filteren' voordat ze iets geloven.
Maar wat geldt voor complotten, geldt ook voor het officiele verhaal van de overheid.
Met veel gemak slikt iedereen altijd maar wat er via de media wordt vertelt, en nemen maar aan dat er inderdaad een groot gevaar schuilt in de islam en op deze manier de hele islam stigmatiseren als 'vijand'.
Als we niet oppassen kan het zelfs zover gaan dat we straks hetzelfde doen wat we deden bij de joden, maar dan bij de moslims.
Zelf ben ik zeker geen voorstander van het huidige 'systeem' wat we gebruiken, maar ik vind van mezelf dat ik toch wel degelijk objectief probeer te zijn tegen welke docu dan ook.
Ik bekijk allebei de kanten, en zet bij alletwee kanttekeningen.
Zelf denk ik dat allebei de partijen een kern van 'waarheid' bevatten, maar inderdaad, slik niks voor zoete koek en neem niets voor zomaar aan.
Sommigen gaan zover dat ze zelfs beweren dat er helemaal geen vliegtuigen aan te pas kwamen maar dat het allemaal 'hologrammen' waren.
Ja.........ieder zijn waarheid
quote:De angst voor het terrorisme vind ik schromelijk overdreven en de maatregelen die er tegen worden genomen al helemaal. ER zijn natuurlijk wel erge dingen gebeurd, maar als je daar echt iets aan wilt doen, dan moet je zulke draconische maatregelen nemen dat je vrijheid er ernstig wordt door beperkt. En dat vind ik het niet waard.Op zondag 13 augustus 2006 15:33 schreef BewustNederland het volgende:
Maar wat geldt voor complotten, geldt ook voor het officiele verhaal van de overheid.
Met veel gemak slikt iedereen altijd maar wat er via de media wordt vertelt, en nemen maar aan dat er inderdaad een groot gevaar schuilt in de islam en op deze manier de hele islam stigmatiseren als 'vijand'.
quote:Waarom zou de AIVD een haar beter zijn dan de CIA ed.?Op zondag 13 augustus 2006 14:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nu is de nederlandse AIVD ook al betrokken bij het ontwikkelen van terrorisme?
Daarbij ken ik maar één minister van Binnenlandse Zaken die over genoeg persoonlijkheid zou hebben beschikt om eventueel de strijd met deze dienst aan te gaan, en dat was Ien Dales!
quote:Vergeet vooral het gezond verstand niet...Je baseert je op alleen media bronnen.
quote:Zoalng het (uitsluitend) aan de AIVD ligt komen we helemaal niks over te weten over wat er nu precies allemaal speelde en worden we inderdaad afgescheept met irrelevante informatie ben ik bang. Maar je redenering gaat als volgt begrijp ik: juist omdat we slechts misleidende informatie krijgen, mogen/kunnen we niet speculeren over de redenen waarom dit zo is, of zou kunnen zijn?!Je denkt echt dat wij te weten komen hoever ze al waren en in hoeverre die acties bedoeld waren om te infiltreren? We hebben hier geen idee hoe de AIVD werkelijk opereert. Zal me niks verbazen als de helft van de info die we krijgen niet relevant is.
Je weet vast wel hoe weinig concrete veiligheidsdiensten informatie geven. Om op basis van die gegevens zo'n oordeel geven vind ik zeer suggestief en kwalijk.
quote:Misschien dat de TU Delft nu eindelijk een doorpakt... zelf ben ik niet zo'n rekenwonder (dr. noch ir.), maar ik voel op mijn klompen aan dat het een aluminium vliegtuig niet lukt om zo veel gepantserde muren te doorboren, 'in one piece' zeg maar... waarna er echter van het hele vliegtuig nauwelijks nog iets is terug te vinden (schijnt verdampt te zijn, net als het topic hierover???...).[..]
Je stelt de vraag zelf al. Al het stinkt, wat dan? Kom met een concreet voorbeeld? Tot nu toe zijn het alleen maar speculaties en het op een rij zetten van ''vreemde'' gebeurtenissen als je er al van te voren op een bepaalde manier naar kijkt.
quote:En toch heeft hij twee keer de verkiezingen "gewonnen"...[..]
Bush is zwaar incompetent, Heeft hij die dag wel bewezen.
Je zegt precies waar het om draait.
Hoever willen we gaan voor onze veiligheid?
Een spreekwoord: "degene die zijn vrijheid inruilt voor veiligheid, raakt ze allebei kwijt".
De reden waarom we zo tegen bepaalde 'stromingen' zijn is omdat ze vrijheid niet hoog in het vaandel hebben staan, en vervolgens zijn we bereid onze eigen vrijheid, waar we zo voor 'vechten' , op te geven.
Wat inhoudt dat we dus dat hebben bereikt waar we juist zo tegen waren.
Bij een vrij leven horen risico's.
Wanneer mensen dus in een gouden kooi willen leven, zonder vrijheid, ja, dan gaan we de goede kant op.
quote:Ik zeg niet dat ze beter zijn. Ik zeg ook niet dat de CIA terroristische activiteiten als 9-11 pland.Op zondag 13 augustus 2006 16:40 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Waarom zou de AIVD een haar beter zijn dan de CIA ed.?
Daarbij ken ik maar één minister van Binnenlandse Zaken die over genoeg persoonlijkheid zou hebben beschikt om eventueel de strijd met deze dienst aan te gaan, en dat was Ien Dales!
[..]
quote:Niet alleen meenemen, ook gebruiken heVergeet vooral het gezond verstand niet...
[..]
Mijn gezond verstand in een rechtstaat zegt dat je mensne pas ergens van beschuldigt als je bewijs hebt. Tot die tijd hou je mond, of je spant een rechtzaak aan. Zo gaat dat in een rechtstaat, volgens gezond verstand.
quote:Je mag wel speculeren. Maar je gebruikt daarvoor informatie van oa AIVD, CIA om aan te tonen dat ze wel eens dubieus kunnen zijn. Beetje vreemd dat je daarvoor de informatie van henzelf gebruikt. Je gebruikt (misleidde) informatie om aan te tonen dat ze ons misleiden. Lekkere bron heb je dan te pakken, vind je niet?Zoalng het (uitsluitend) aan de AIVD ligt komen we helemaal niks over te weten over wat er nu precies allemaal speelde en worden we inderdaad afgescheept met irrelevante informatie ben ik bang. Maar je redenering gaat als volgt begrijp ik: juist omdat we slechts misleidende informatie krijgen, mogen/kunnen we niet speculeren over de redenen waarom dit zo is, of zou kunnen zijn?!
[..]
quote:Probeer je er dan in te verdiepen. Ik doe zelf een technische studie, vandaar dat ik voornamelijkm op de technische claims van conspiracy reageer.Misschien dat de TU Delft nu eindelijk een doorpakt... zelf ben ik niet zo'n rekenwonder (dr. noch ir.), maar ik voel op mijn klompen aan dat het een aluminium vliegtuig niet lukt om zo veel gepantserde muren te doorboren, 'in one piece' zeg maar...
Dat op je klompen aanvoelen moet je maar eens aanpassen. Kijk eens filmpjes waarin ze de kracht van een tornado meten. Wat dat met mateiralen doet, het meest zachte spul gaat overal doorheen, ongelofelijk. Leuk om te kijken
Veel gebruikt materiaal bij nieuwe vliegtuigen is glare. Voorkomt haarscheurtjes(wat een vliegtuig met factor 10 verzwakt)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glare
Vezelversterk kunststof is super sterk, toch scharen sommigen het onder Plastics en denken dan aan een PVC buisje.
quote:Ja, dat vind ik ook onbegrijpelijk. Ook hoe zwarten het moeilijk wordt gemaakt te stemmen bijvoorbeeld. Zie ik niet als bewijs voor 9-11.[..]
En toch heeft hij twee keer de verkiezingen "gewonnen"...
quote:En dat zeg jij!Op zondag 13 augustus 2006 16:50 schreef One_of_the_few het volgende:
Niet alleen meenemen, ook gebruiken he
quote:wat begrijp je niet aan
het was een poging tot een grap
quote:Of: 'Zij die meer van vrede houden dan van vrijheid, verliezen hun vrijheid.Op zondag 13 augustus 2006 16:42 schreef BewustNederland het volgende:
@Wonbcat,
Je zegt precies waar het om draait.
Hoever willen we gaan voor onze veiligheid?
Een spreekwoord: "degene die zijn vrijheid inruilt voor veiligheid, raakt ze allebei kwijt".
De reden waarom we zo tegen bepaalde 'stromingen' zijn is omdat ze vrijheid niet hoog in het vaandel hebben staan, en vervolgens zijn we bereid onze eigen vrijheid, waar we zo voor 'vechten' , op te geven.
Wat inhoudt dat we dus dat hebben bereikt waar we juist zo tegen waren.
Bij een vrij leven horen risico's.
Wanneer mensen dus in een gouden kooi willen leven, zonder vrijheid, ja, dan gaan we de goede kant op.
Ik zal proberen het topic vanuit Moskou in de gaten te houden.
quote:Mooi geschreven. Maar helaas kunnen veel mensen de waarheid niet uit de aangebode informatie filtreren. De kracht van een gedrukt artikel - of nog beter een documentaire - moet je niet onderschatten. Veel mensen denken nog steeds dat wat in een krant staat, waar is.Op zondag 13 augustus 2006 15:33 schreef BewustNederland het volgende:
Leuk om dit soort topics te vinden hier op FOK.
Zelf begeef ik me, vind ik zelf, op glad ijs door zelf op mijn, toch wel serieus bedoelde website, een onderwerp te plaatsen over 11 sept.
Ik schrijf wel nadrukkelijk dat ze niet alles voor 'zoete koek' moeten slikken en altijd alles zelf 'filteren' voordat ze iets geloven.
Maar wat geldt voor complotten, geldt ook voor het officiele verhaal van de overheid.
Met veel gemak slikt iedereen altijd maar wat er via de media wordt vertelt, en nemen maar aan dat er inderdaad een groot gevaar schuilt in de islam en op deze manier de hele islam stigmatiseren als 'vijand'.
Als we niet oppassen kan het zelfs zover gaan dat we straks hetzelfde doen wat we deden bij de joden, maar dan bij de moslims.
Zelf ben ik zeker geen voorstander van het huidige 'systeem' wat we gebruiken, maar ik vind van mezelf dat ik toch wel degelijk objectief probeer te zijn tegen welke docu dan ook.
Ik bekijk allebei de kanten, en zet bij alletwee kanttekeningen.
Zelf denk ik dat allebei de partijen een kern van 'waarheid' bevatten, maar inderdaad, slik niks voor zoete koek en neem niets voor zomaar aan.
Sommigen gaan zover dat ze zelfs beweren dat er helemaal geen vliegtuigen aan te pas kwamen maar dat het allemaal 'hologrammen' waren.
Ja.........ieder zijn waarheid
Overigens mag je je zelf ook tot die groep rekenen, omdat je bang bent dat de treinen weer gaan rijden, maar dan voor de moslims.
Laat je niets op je mouw spelden.
quote:Wat begrijp je niet aanOp zondag 13 augustus 2006 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat begrijp je niet aan
het was een poging tot een grap
Het was een poging tot een bondige reactie op jouw reactie op mijn reactie
quote:en dit is het punt mensen zijn heel dom ze weten tegenwoordig veel van weinig.Op zondag 13 augustus 2006 16:50 schreef One_of_the_few het volgende:
Probeer je er dan in te verdiepen. Ik doe zelf een technische studie, vandaar dat ik voornamelijkm op de technische claims van conspiracy reageer.
Dat op je klompen aanvoelen moet je maar eens aanpassen. Kijk eens filmpjes waarin ze de kracht van een tornado meten. Wat dat met mateiralen doet, het meest zachte spul gaat overal doorheen, ongelofelijk. Leuk om te kijken
Veel gebruikt materiaal bij nieuwe vliegtuigen is glare. Voorkomt haarscheurtjes(wat een vliegtuig met factor 10 verzwakt)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glare
Vezelversterk kunststof is super sterk, toch scharen sommigen het onder Plastics en denken dan aan een PVC buisje.
Daarom vallen fouten ook niet op.
ik doe zelf bouwkunde en als ik dan zie wat voor onzin er in zo`n loose change docu zit.
Maar tegelijkertijd kan jij me wel weer van alles wijsmaken op het gebied van de snaren theorie puur omdat ik er niets van snap.
En dat maakt die docu`s gevaarlijk ze hebben tegenwoordig zo`n impact.
welke studie doe je trouwens?
quote:Da's niet dom, da's onwetend.Op maandag 14 augustus 2006 15:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dit is het punt mensen zijn heel dom ze weten tegenwoordig veel van weinig.
Er is heel veel kennis tegenwoordig, je kunt niet alles weten. Punt is idd dat mensen vaak vanuit hun gevoel redeneren, en je gevoel gaat lang niet altijd op. (Zie maar het voorbeeld van One_of_the_few met de balk in een tornado).
quote:Mij kan je ook alles wijsmaken van de snaatheorie, snap er bijna niks van. Ik merkte aan mezelf ook dat ik van steeds meer een beetje wist. Dat probeer ik nu een beetje te ondervangen. Door oa ''mijn theorie'' van einstein te lezen. Erg fijn boek voor zijn 2 theorien. Ga je steeds beter begrijpen dan.Op maandag 14 augustus 2006 15:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dit is het punt mensen zijn heel dom ze weten tegenwoordig veel van weinig.
Daarom vallen fouten ook niet op.
ik doe zelf bouwkunde en als ik dan zie wat voor onzin er in zo`n loose change docu zit.
Maar tegelijkertijd kan jij me wel weer van alles wijsmaken op het gebied van de snaren theorie puur omdat ik er niets van snap.
En dat maakt die docu`s gevaarlijk ze hebben tegenwoordig zo`n impact.
welke studie doe je trouwens?
Ik studeer Werktuigbouwkunde, en dan vooral de ''warme'' werktuigbouwkunde. Energie, nieuwe producten, onderhoud/kwaliteitsystemen. En vooral innovatie, de mogelijkheden om energie ergens uit te halen en vernieuwing.. Staal trekt me niet eigenlijk, maar maakt een groot deel van de opleiding. Wel jammer in mijn ogen. Techniek is zoveel meer dan staal.
Ik reageer op de 9-11 topics vooral de technische dingen. De beweringen over staal, en soms laat ik ze door docenten beantwoorden. Als check.
Over de andere items heb ik weinig verstand, kan me daar dus ook niet heel zinnig over uitlaten.
quote:Ik kwam er ook achter toen ik dat pas gezien had. Nu met mijn studie weet ik er wel wat meer van, nog niet alles natuurlijk. Lang niet.Op maandag 14 augustus 2006 15:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet dom, da's onwetend.
Er is heel veel kennis tegenwoordig, je kunt niet alles weten. Punt is idd dat mensen vaak vanuit hun gevoel redeneren, en je gevoel gaat lang niet altijd op. (Zie maar het voorbeeld van One_of_the_few met de balk in een tornado).
quote:Dit publiek is niet dommer dan het publiek dat (om eens iets te noemen) de presentatie van Powell m.b.t. WMD's voor zoete koek slikte.Op vrijdag 11 augustus 2006 18:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik erger me aan dit soort docu's.
Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.
Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.
Ik hecht vaak weinig waarde aan dat soort docu's omdat men vaak te graag een punt wil maken en daarbij enige objectiviteit uit het oog verliest. Dat is erg jammer, want ik weet zeker dat er genoeg zinnige dingen naar voren komen.
Ik hoef bijvoorbeeld echt niet de film van Michael Moore te zien om mijn eigen conclusie te trekken over de oorlog in Irak, en dat is dat die oorlog gewoon stinkt. (Althans, de reden om de oorlog te beginnen stinkt).
Het probleem is eigenlijk dat regeringen de feiten naar de ene kant trekken, en dergelijke documentaires de feiten compleet naar andere kant trekken, en geen van beiden 100% bij de waarheid zit.
In het geval van 9/11 heb ik theorieën gehoord die zo vaag zijn dat ik me niet kan voorstellen dat er mensen zijn die er in geloven, maar aan de andere kant geloof ik ook niet dat de regering alles heeft verteld. Ik denk persoonlijk dat de aanslagen hebben plaatsgevonden zoals verteld, maar dat de regering ontzettend heeft geblunderd in de dagen ervoor en op de dag zelf, en dat ze proberen te verbergen dat ze wat hadden KUNNEN doen, maar het niet deden. (Maar dat is verder een andere discussie natuurlijk).
Documentaires van dit kaliber vertalen de feiten naar hun eigen inzicht compleet naar 1 kant, en er zijn ook documentaires die de feiten compleet een andere kant op trekken, en daarmee ben je dus de objectiviteit echt compleet kwijt.
quote:Wat ze hadden kunnen doen, was bij de check-in controle verdachte Arabieren uit de rij pikken. Maar dat mocht in de dagen voor 9/11 niet, want ook de Amerikaanse overheid was politiek-correct geindoctrineerd.Op maandag 14 augustus 2006 20:15 schreef maartena het volgende:
Ik denk persoonlijk dat de aanslagen hebben plaatsgevonden zoals verteld, maar dat de regering ontzettend heeft geblunderd in de dagen ervoor en op de dag zelf, en dat ze proberen te verbergen dat ze wat hadden KUNNEN doen, maar het niet deden. (Maar dat is verder een andere discussie natuurlijk).
Maar ik neem aan dat Maartena het anders ziet. Wat waren de blunders?
quote:Eigenlijk is dit een beetje offtopic van we gaan nu discuzeuren over 9/11. Ik doelde eigenlijk meer op het feit dat in de weken voor de aanslag de FBI en CIA tips kregen over een aanslag, en ze niet navolgde. De TSA kon op de radar ook al ruim een uur voordat ze in het TWC stortten zien dat vier vliegtuigen opeens omgekeerd waren.Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ze hadden kunnen doen, was bij de check-in controle verdachte Arabieren uit de rij pikken. Maar dat mocht in de dagen voor 9/11 niet, want ook de Amerikaanse overheid was politiek-correct geindoctrineerd.
Maar ik neem aan dat Maartena het anders ziet. Wat waren de blunders?
Op dat moment hadden ze al straaljagers in de lucht moeten hebben om de vliegtuigen te benaderen. Niet om ze meteen neer te schieten, maar dat had natuurlijk direct gekund zodra ze boven New York waren en duidelijk was wat ze gingen doen.
Ik denk persoonlijk dat 9/11 niet in scene gezet was, maar ik denk dat de regering veel meer had kunnen doen om het te voorkomen, en dat proberen ze denk ik te verbergen.
Maar zoals al gezegd, er zijn andere topics om 9/11 te bediscusieren. Ik heb er verder een vrij nuchtere kijk op, maar geloof voor geen moment dat het in scene is gezet.
Nog meer off-topic: Ik zie dat je Benjamin Franklin citeert. Het postkantoor heeft (had?) een mooie serie postzegels van deze uitvinder/politicus.
quote:Wat heb ik aagepast?Op zondag 13 augustus 2006 11:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Posts achteraf aanpassen hé.
Dat jij het weer opvat als een linksbash topic zegt meer over jou, het is hooguit een paranoidebash topic, mensen die in consiparcy's geloven komen in het rechter en linker spectrum voor.
.Ja, alleen de 9/11-paranoïa is duidelijk een voortzetting van 'De Grote Samenzwering'-humbug. Ik stond in eerste instantie sceptisch tov Hulspas' bewering dat het om extreemrechts gedachtegoed ging, tegenwoordig ben ik daar wel van overtuigd.
De paranoïa bij extreemlinks zal ook best nogwel bestaan, maar die stroming is nagenoeg verdwenen en zeker op Fok! non-existent. Het was ook een heel ander soort hermetisch denken imo.
quote:Waar heb je het over?Op dinsdag 15 augustus 2006 11:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat heb ik aagepast?
Ja, alleen de 9/11-paranoïa is duidelijk een voortzetting van 'De Grote Samenzwering'-humbug. Ik stond in eerste instantie sceptisch tov Hulspas' bewering dat het om extreemrechts gedachtegoed ging, tegenwoordig ben ik daar wel van overtuigd.
De paranoïa bij extreemlinks zal ook best nogwel bestaan, maar die stroming is nagenoeg verdwenen en zeker op Fok! non-existent. Het was ook een heel ander soort hermetisch denken imo.
Trouwens, als je de denkbeelden van Alex Jones zo eens onder de loep neemt, dan lijkt hij me vooral een anti-globalist te zijn, en anti-globalisten heb je zowel aan de linker- als aan de rechterzijde van het politieke spectrum.