Consipiracy, anti-amerikanisme, anti-kapitalisme etc. docs.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:08 schreef Wombcat het volgende:

Dus als je als Discovery voor de amerikaanse markt een programma maakt over de 5 beste wat dan ook, dan is het niet slim om een europees of japans ding op nr 1 te zetten, want dat levert geheid protest op. Men is nl. iha wel er van overtuigd dat het eigen land het beste is.
Zet je een dergelijk programma op de europese markt, dan hoef je alleen de volgorde (en natuurlijk de voice-over) maar wat te veranderen en tadaa: je bent er.

Volgens mij willen mensen iha wel graag voorgelogen worden: ze horen graag bevestiging van hun denkbeelden. En 90% van de inwoners van een land vindt het eigen land het beste.

Waarom denk je dat mensen graag voorgelogen willen worden, wil je zelf graag voorgelogen worden? Waarop baseer je die conclusie? Is dat wellicht gewoon een misverstand? Denken we misschien te min over elkaar? Creëren we daar een vicieuze cirkel mee? Een waanwereld? Wishful thinking? Self fulfilling prophecy?

Gevaarlijk, vind ik het.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 02:26 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Nederland heeft: 'Prettig weekend, ondanks alles', over de "blunders" die er door de AIVD zijn gemaakt inzake de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. Je krijgt eigenlijk het idee dat die jongens op eigen kracht nooit zo ver gekomen waren, -ze woonden in een huis van de AIVD (met microfoon), werden (aan granaten?) geholpen door een infiltrant van de AIVD, maar toen de politie er een inval ging doen deden ze dat eerst in het verkeerde huis, en de tweede keer wisten ze weer niets van die granaten (waarvan er toen één gegooid is)- en dat past precies in het plaatje van die hele 'Al Qaeda', -knutselfiguren las ik laatst- die òf een heleboel geluk, òf een heleboel 'hulp van binnenuit' hebben gehad.

Nu is de nederlandse AIVD ook al betrokken bij het ontwikkelen van terrorisme?
Je baseert je op alleen media bronnen. Je denkt echt dat wij te weten komen hoever ze al waren en in hoeverre die acties bedoeld waren om te infiltreren? We hebben hier geen idee hoe de AIVD werkelijk opereert. Zal me niks verbazen als de helft van de info die we krijgen niet relevant is.
Je weet vast wel hoe weinig concrete veiligheidsdiensten informatie geven. Om op basis van die gegevens zo'n oordeel geven vind ik zeer suggestief en kwalijk.

quote:

En dan kun je natuurlijk eindeloos gaan twisten over iedere verdachte kwestie afzonderlijk, maar de zaak stinkt gewoon van A tot Z, dus dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er méér aan de hand is!

Wat precies?

Je stelt de vraag zelf al. Al het stinkt, wat dan? Kom met een concreet voorbeeld? Tot nu toe zijn het alleen maar speculaties en het op een rij zetten van ''vreemde'' gebeurtenissen als je er al van te voren op een bepaalde manier naar kijkt.

quote:

[..]

Bush!... die zat ergens in een schooltje te meesmuilen, en ging daar nog een half uur mee door nadat het tweede vliegtuig ingevlogen was in de tweede toren... die beste man heeft hier niets mee te maken, hij is alleen ontzettend dom en heeft daarbij veel verkeerde "vrienden", waar hij ook nog eens veel te veel op vertrouwd. Meer dan goed is voor het Amerikaanse volk en de wereld ben ik bang... maar zo zijn er wel meer politici hoor, hij zal echt niet de enige zijn!

Bush is zwaar incompetent, Heeft hij die dag wel bewezen.

Leuk om dit soort topics te vinden hier op FOK.

Zelf begeef ik me, vind ik zelf, op glad ijs door zelf op mijn, toch wel serieus bedoelde website, een onderwerp te plaatsen over 11 sept.

Ik schrijf wel nadrukkelijk dat ze niet alles voor 'zoete koek' moeten slikken en altijd alles zelf 'filteren' voordat ze iets geloven.

Maar wat geldt voor complotten, geldt ook voor het officiele verhaal van de overheid.
Met veel gemak slikt iedereen altijd maar wat er via de media wordt vertelt, en nemen maar aan dat er inderdaad een groot gevaar schuilt in de islam en op deze manier de hele islam stigmatiseren als 'vijand'.

Als we niet oppassen kan het zelfs zover gaan dat we straks hetzelfde doen wat we deden bij de joden, maar dan bij de moslims.

Zelf ben ik zeker geen voorstander van het huidige 'systeem' wat we gebruiken, maar ik vind van mezelf dat ik toch wel degelijk objectief probeer te zijn tegen welke docu dan ook.

Ik bekijk allebei de kanten, en zet bij alletwee kanttekeningen.
Zelf denk ik dat allebei de partijen een kern van 'waarheid' bevatten, maar inderdaad, slik niks voor zoete koek en neem niets voor zomaar aan.

Sommigen gaan zover dat ze zelfs beweren dat er helemaal geen vliegtuigen aan te pas kwamen maar dat het allemaal 'hologrammen' waren.

Ja.........ieder zijn waarheid

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nu is de nederlandse AIVD ook al betrokken bij het ontwikkelen van terrorisme?

Waarom zou de AIVD een haar beter zijn dan de CIA ed.?
Daarbij ken ik maar één minister van Binnenlandse Zaken die over genoeg persoonlijkheid zou hebben beschikt om eventueel de strijd met deze dienst aan te gaan, en dat was Ien Dales!

quote:

Je baseert je op alleen media bronnen.

Vergeet vooral het gezond verstand niet...

quote:

Je denkt echt dat wij te weten komen hoever ze al waren en in hoeverre die acties bedoeld waren om te infiltreren? We hebben hier geen idee hoe de AIVD werkelijk opereert. Zal me niks verbazen als de helft van de info die we krijgen niet relevant is.
Je weet vast wel hoe weinig concrete veiligheidsdiensten informatie geven. Om op basis van die gegevens zo'n oordeel geven vind ik zeer suggestief en kwalijk.

Zoalng het (uitsluitend) aan de AIVD ligt komen we helemaal niks over te weten over wat er nu precies allemaal speelde en worden we inderdaad afgescheept met irrelevante informatie ben ik bang. Maar je redenering gaat als volgt begrijp ik: juist omdat we slechts misleidende informatie krijgen, mogen/kunnen we niet speculeren over de redenen waarom dit zo is, of zou kunnen zijn?!

quote:

[..]

Je stelt de vraag zelf al. Al het stinkt, wat dan? Kom met een concreet voorbeeld? Tot nu toe zijn het alleen maar speculaties en het op een rij zetten van ''vreemde'' gebeurtenissen als je er al van te voren op een bepaalde manier naar kijkt.

Misschien dat de TU Delft nu eindelijk een doorpakt... zelf ben ik niet zo'n rekenwonder (dr. noch ir.), maar ik voel op mijn klompen aan dat het een aluminium vliegtuig niet lukt om zo veel gepantserde muren te doorboren, 'in one piece' zeg maar... waarna er echter van het hele vliegtuig nauwelijks nog iets is terug te vinden (schijnt verdampt te zijn, net als het topic hierover???...).

quote:

[..]

Bush is zwaar incompetent, Heeft hij die dag wel bewezen.

En toch heeft hij twee keer de verkiezingen "gewonnen"...

@Wonbcat,

Je zegt precies waar het om draait.
Hoever willen we gaan voor onze veiligheid?

Een spreekwoord: "degene die zijn vrijheid inruilt voor veiligheid, raakt ze allebei kwijt".

De reden waarom we zo tegen bepaalde 'stromingen' zijn is omdat ze vrijheid niet hoog in het vaandel hebben staan, en vervolgens zijn we bereid onze eigen vrijheid, waar we zo voor 'vechten' , op te geven.

Wat inhoudt dat we dus dat hebben bereikt waar we juist zo tegen waren.
Bij een vrij leven horen risico's.

Wanneer mensen dus in een gouden kooi willen leven, zonder vrijheid, ja, dan gaan we de goede kant op.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:40 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Waarom zou de AIVD een haar beter zijn dan de CIA ed.?
Daarbij ken ik maar één minister van Binnenlandse Zaken die over genoeg persoonlijkheid zou hebben beschikt om eventueel de strijd met deze dienst aan te gaan, en dat was Ien Dales!
[..]

Ik zeg niet dat ze beter zijn. Ik zeg ook niet dat de CIA terroristische activiteiten als 9-11 pland.

quote:

Vergeet vooral het gezond verstand niet...
[..]

Niet alleen meenemen, ook gebruiken he
Mijn gezond verstand in een rechtstaat zegt dat je mensne pas ergens van beschuldigt als je bewijs hebt. Tot die tijd hou je mond, of je spant een rechtzaak aan. Zo gaat dat in een rechtstaat, volgens gezond verstand.

quote:

Zoalng het (uitsluitend) aan de AIVD ligt komen we helemaal niks over te weten over wat er nu precies allemaal speelde en worden we inderdaad afgescheept met irrelevante informatie ben ik bang. Maar je redenering gaat als volgt begrijp ik: juist omdat we slechts misleidende informatie krijgen, mogen/kunnen we niet speculeren over de redenen waarom dit zo is, of zou kunnen zijn?!
[..]

Je mag wel speculeren. Maar je gebruikt daarvoor informatie van oa AIVD, CIA om aan te tonen dat ze wel eens dubieus kunnen zijn. Beetje vreemd dat je daarvoor de informatie van henzelf gebruikt. Je gebruikt (misleidde) informatie om aan te tonen dat ze ons misleiden. Lekkere bron heb je dan te pakken, vind je niet?

quote:

Misschien dat de TU Delft nu eindelijk een doorpakt... zelf ben ik niet zo'n rekenwonder (dr. noch ir.), maar ik voel op mijn klompen aan dat het een aluminium vliegtuig niet lukt om zo veel gepantserde muren te doorboren, 'in one piece' zeg maar...

Probeer je er dan in te verdiepen. Ik doe zelf een technische studie, vandaar dat ik voornamelijkm op de technische claims van conspiracy reageer.
Dat op je klompen aanvoelen moet je maar eens aanpassen. Kijk eens filmpjes waarin ze de kracht van een tornado meten. Wat dat met mateiralen doet, het meest zachte spul gaat overal doorheen, ongelofelijk. Leuk om te kijken
Veel gebruikt materiaal bij nieuwe vliegtuigen is glare. Voorkomt haarscheurtjes(wat een vliegtuig met factor 10 verzwakt)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glare
Vezelversterk kunststof is super sterk, toch scharen sommigen het onder Plastics en denken dan aan een PVC buisje.

quote:

[..]

En toch heeft hij twee keer de verkiezingen "gewonnen"...

Ja, dat vind ik ook onbegrijpelijk. Ook hoe zwarten het moeilijk wordt gemaakt te stemmen bijvoorbeeld. Zie ik niet als bewijs voor 9-11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:50 schreef One_of_the_few het volgende:

Niet alleen meenemen, ook gebruiken he

En dat zeg jij!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:17 schreef DeepThought het volgende:

[..]

En dat zeg jij!

wat begrijp je niet aan

_{het was een poging tot een grap}

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:33 schreef BewustNederland het volgende:
Leuk om dit soort topics te vinden hier op FOK.

Zelf begeef ik me, vind ik zelf, op glad ijs door zelf op mijn, toch wel serieus bedoelde website, een onderwerp te plaatsen over 11 sept.

Ik schrijf wel nadrukkelijk dat ze niet alles voor 'zoete koek' moeten slikken en altijd alles zelf 'filteren' voordat ze iets geloven.

Maar wat geldt voor complotten, geldt ook voor het officiele verhaal van de overheid.
Met veel gemak slikt iedereen altijd maar wat er via de media wordt vertelt, en nemen maar aan dat er inderdaad een groot gevaar schuilt in de islam en op deze manier de hele islam stigmatiseren als 'vijand'.

Als we niet oppassen kan het zelfs zover gaan dat we straks hetzelfde doen wat we deden bij de joden, maar dan bij de moslims.

Zelf ben ik zeker geen voorstander van het huidige 'systeem' wat we gebruiken, maar ik vind van mezelf dat ik toch wel degelijk objectief probeer te zijn tegen welke docu dan ook.

Ik bekijk allebei de kanten, en zet bij alletwee kanttekeningen.
Zelf denk ik dat allebei de partijen een kern van 'waarheid' bevatten, maar inderdaad, slik niks voor zoete koek en neem niets voor zomaar aan.

Sommigen gaan zover dat ze zelfs beweren dat er helemaal geen vliegtuigen aan te pas kwamen maar dat het allemaal 'hologrammen' waren.

Ja.........ieder zijn waarheid

Mooi geschreven. Maar helaas kunnen veel mensen de waarheid niet uit de aangebode informatie filtreren. De kracht van een gedrukt artikel - of nog beter een documentaire - moet je niet onderschatten. Veel mensen denken nog steeds dat wat in een krant staat, waar is.

Overigens mag je je zelf ook tot die groep rekenen, omdat je bang bent dat de treinen weer gaan rijden, maar dan voor de moslims.

Laat je niets op je mouw spelden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wat begrijp je niet aan

_{het was een poging tot een grap}

Wat begrijp je niet aan

_{Het was een poging tot een bondige reactie op jouw reactie op mijn reactie}

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:50 schreef One_of_the_few het volgende:


Probeer je er dan in te verdiepen. Ik doe zelf een technische studie, vandaar dat ik voornamelijkm op de technische claims van conspiracy reageer.
Dat op je klompen aanvoelen moet je maar eens aanpassen. Kijk eens filmpjes waarin ze de kracht van een tornado meten. Wat dat met mateiralen doet, het meest zachte spul gaat overal doorheen, ongelofelijk. Leuk om te kijken
Veel gebruikt materiaal bij nieuwe vliegtuigen is glare. Voorkomt haarscheurtjes(wat een vliegtuig met factor 10 verzwakt)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glare
Vezelversterk kunststof is super sterk, toch scharen sommigen het onder Plastics en denken dan aan een PVC buisje.

en dit is het punt mensen zijn heel dom ze weten tegenwoordig veel van weinig.
Daarom vallen fouten ook niet op.
ik doe zelf bouwkunde en als ik dan zie wat voor onzin er in zo`n loose change docu zit.
Maar tegelijkertijd kan jij me wel weer van alles wijsmaken op het gebied van de snaren theorie puur omdat ik er niets van snap.

En dat maakt die docu`s gevaarlijk ze hebben tegenwoordig zo`n impact.


welke studie doe je trouwens?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dit is het punt mensen zijn heel dom ze weten tegenwoordig veel van weinig.
Daarom vallen fouten ook niet op.
ik doe zelf bouwkunde en als ik dan zie wat voor onzin er in zo`n loose change docu zit.
Maar tegelijkertijd kan jij me wel weer van alles wijsmaken op het gebied van de snaren theorie puur omdat ik er niets van snap.

En dat maakt die docu`s gevaarlijk ze hebben tegenwoordig zo`n impact.


welke studie doe je trouwens?

Mij kan je ook alles wijsmaken van de snaatheorie, snap er bijna niks van. Ik merkte aan mezelf ook dat ik van steeds meer een beetje wist. Dat probeer ik nu een beetje te ondervangen. Door oa ''mijn theorie'' van einstein te lezen. Erg fijn boek voor zijn 2 theorien. Ga je steeds beter begrijpen dan.

Ik studeer Werktuigbouwkunde, en dan vooral de ''warme'' werktuigbouwkunde. Energie, nieuwe producten, onderhoud/kwaliteitsystemen. En vooral innovatie, de mogelijkheden om energie ergens uit te halen en vernieuwing.. Staal trekt me niet eigenlijk, maar maakt een groot deel van de opleiding. Wel jammer in mijn ogen. Techniek is zoveel meer dan staal.
Ik reageer op de 9-11 topics vooral de technische dingen. De beweringen over staal, en soms laat ik ze door docenten beantwoorden. Als check.
Over de andere items heb ik weinig verstand, kan me daar dus ook niet heel zinnig over uitlaten.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's niet dom, da's onwetend.
Er is heel veel kennis tegenwoordig, je kunt niet alles weten. Punt is idd dat mensen vaak vanuit hun gevoel redeneren, en je gevoel gaat lang niet altijd op. (Zie maar het voorbeeld van One_of_the_few met de balk in een tornado).

Ik kwam er ook achter toen ik dat pas gezien had. Nu met mijn studie weet ik er wel wat meer van, nog niet alles natuurlijk. Lang niet.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik erger me aan dit soort docu's.

Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.

Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.

Dit publiek is niet dommer dan het publiek dat (om eens iets te noemen) de presentatie van Powell m.b.t. WMD's voor zoete koek slikte.

Ik hecht vaak weinig waarde aan dat soort docu's omdat men vaak te graag een punt wil maken en daarbij enige objectiviteit uit het oog verliest. Dat is erg jammer, want ik weet zeker dat er genoeg zinnige dingen naar voren komen.

Ik vind dergelijke documentaires eigenlijk waardeloos, en voornamelijk om het punt dat Pappie_Culo al aanhaalt: Ze zijn totaal niet objectief, en bekijken het van het standpunt dat de Amerikaanse regering het op alle gebieden fout heeft, en over alles heeft gelogen. Zo zwart-wit is het toch echt niet.

Ik hoef bijvoorbeeld echt niet de film van Michael Moore te zien om mijn eigen conclusie te trekken over de oorlog in Irak, en dat is dat die oorlog gewoon stinkt. (Althans, de reden om de oorlog te beginnen stinkt).

Het probleem is eigenlijk dat regeringen de feiten naar de ene kant trekken, en dergelijke documentaires de feiten compleet naar andere kant trekken, en geen van beiden 100% bij de waarheid zit.

In het geval van 9/11 heb ik theorieën gehoord die zo vaag zijn dat ik me niet kan voorstellen dat er mensen zijn die er in geloven, maar aan de andere kant geloof ik ook niet dat de regering alles heeft verteld. Ik denk persoonlijk dat de aanslagen hebben plaatsgevonden zoals verteld, maar dat de regering ontzettend heeft geblunderd in de dagen ervoor en op de dag zelf, en dat ze proberen te verbergen dat ze wat hadden KUNNEN doen, maar het niet deden. (Maar dat is verder een andere discussie natuurlijk).

Documentaires van dit kaliber vertalen de feiten naar hun eigen inzicht compleet naar 1 kant, en er zijn ook documentaires die de feiten compleet een andere kant op trekken, en daarmee ben je dus de objectiviteit echt compleet kwijt.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:15 schreef maartena het volgende:
Ik denk persoonlijk dat de aanslagen hebben plaatsgevonden zoals verteld, maar dat de regering ontzettend heeft geblunderd in de dagen ervoor en op de dag zelf, en dat ze proberen te verbergen dat ze wat hadden KUNNEN doen, maar het niet deden. (Maar dat is verder een andere discussie natuurlijk).

Wat ze hadden kunnen doen, was bij de check-in controle verdachte Arabieren uit de rij pikken. Maar dat mocht in de dagen voor 9/11 niet, want ook de Amerikaanse overheid was politiek-correct geindoctrineerd.

Maar ik neem aan dat Maartena het anders ziet. Wat waren de blunders?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ze hadden kunnen doen, was bij de check-in controle verdachte Arabieren uit de rij pikken. Maar dat mocht in de dagen voor 9/11 niet, want ook de Amerikaanse overheid was politiek-correct geindoctrineerd.

Maar ik neem aan dat Maartena het anders ziet. Wat waren de blunders?

Eigenlijk is dit een beetje offtopic van we gaan nu discuzeuren over 9/11. Ik doelde eigenlijk meer op het feit dat in de weken voor de aanslag de FBI en CIA tips kregen over een aanslag, en ze niet navolgde. De TSA kon op de radar ook al ruim een uur voordat ze in het TWC stortten zien dat vier vliegtuigen opeens omgekeerd waren.

Op dat moment hadden ze al straaljagers in de lucht moeten hebben om de vliegtuigen te benaderen. Niet om ze meteen neer te schieten, maar dat had natuurlijk direct gekund zodra ze boven New York waren en duidelijk was wat ze gingen doen.

Ik denk persoonlijk dat 9/11 niet in scene gezet was, maar ik denk dat de regering veel meer had kunnen doen om het te voorkomen, en dat proberen ze denk ik te verbergen.

Maar zoals al gezegd, er zijn andere topics om 9/11 te bediscusieren. Ik heb er verder een vrij nuchtere kijk op, maar geloof voor geen moment dat het in scene is gezet.

OK, kan ik me in vinden.

Nog meer off-topic: Ik zie dat je Benjamin Franklin citeert. Het postkantoor heeft (had?) een mooie serie postzegels van deze uitvinder/politicus.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 11:53 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Posts achteraf aanpassen hé.

Dat jij het weer opvat als een linksbash topic zegt meer over jou, het is hooguit een paranoidebash topic, mensen die in consiparcy's geloven komen in het rechter en linker spectrum voor.

Wat heb ik aagepast? .
Ja, alleen de 9/11-paranoïa is duidelijk een voortzetting van 'De Grote Samenzwering'-humbug. Ik stond in eerste instantie sceptisch tov Hulspas' bewering dat het om extreemrechts gedachtegoed ging, tegenwoordig ben ik daar wel van overtuigd.
De paranoïa bij extreemlinks zal ook best nogwel bestaan, maar die stroming is nagenoeg verdwenen en zeker op Fok! non-existent. Het was ook een heel ander soort hermetisch denken imo.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 11:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat heb ik aagepast? .
Ja, alleen de 9/11-paranoïa is duidelijk een voortzetting van 'De Grote Samenzwering'-humbug. Ik stond in eerste instantie sceptisch tov Hulspas' bewering dat het om extreemrechts gedachtegoed ging, tegenwoordig ben ik daar wel van overtuigd.
De paranoïa bij extreemlinks zal ook best nogwel bestaan, maar die stroming is nagenoeg verdwenen en zeker op Fok! non-existent. Het was ook een heel ander soort hermetisch denken imo.

Waar heb je het over?

Ik vind het per definitie verbinden van samenzweringsdenken aan "links" een beetje onnodig, eigenlijk. Ik heb bv. ook al eens een internetdocu gezien over de "ware aard" van de islam als een fascistische beweging, dat is net zo min objectief als Loose Change of wat dan ook.

Trouwens, als je de denkbeelden van Alex Jones zo eens onder de loep neemt, dan lijkt hij me vooral een anti-globalist te zijn, en anti-globalisten heb je zowel aan de linker- als aan de rechterzijde van het politieke spectrum.