Consipiracy, anti-amerikanisme, anti-kapitalisme etc. docs.

Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

Nou zo raar vond ik het eigenlijk niet. "Ze zeggen dat een vliegtuig het pentagon heeft geraakt. Hier, zie je een foto van de impact. Waar zijn de impact marks van de vleugels? van de motoren? van het achterstuk? En waar zijn die enorme klompen metaal gebleven?!"

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:32 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Precies, je hebt er eigenlijk niet echt verstand van, maar omdat ze het zo overtuigend brengen, lijken ze wel een kern van waarheid te hebben. Dit topic gaat dus over mensen zoals jij, met alle respect, die worden misleid, met propaganda die niet afkomstig is van de overheid.

Zo heb ik eens naar een docu over de maanlanding gekeken. Ik sprong in toen ze alle punten aan het opnoemen waren waarom het niet op dat moment een maanlanding kon zijn geweest. Het klonk best overtuigend, ik dacht ook: kan best iets inziten. Daarna kwam het gedeelte dat ze die punten allemaal langs gingen en keken of het klopte. Niks bleef overeind staan. Binnen een bepaald kader lijkt iets te kloppen, maar buiten dat kader klopt het niet meer, en dat zou wel moeten als het waar is. (het lijkt einstein wel).
De bewijzen werden goed weerlegt, terwijl de andere kant wel zijn verhaal kon houden. zo hoort het, beide kanten aan het woord en dan doormiddel van teten etc kijken wie gelijk heeft. Veel docu's, waaronder loose change doen aannames die al dubieus zijn EN laten geen weerwoord toe. Als je de docu ziet de de kritieken op elk punt geeft, duidelijk sterkere argumenten dan de eerdere docu.
Dat veel mensen die 1e versie aanhangen zie ik meer als gelukte propaganda en het in je eigen wereld(kader) kunnen verklaren dan dat het echt wetenschappelijk onderbouwd is. Er zit meestal teveel, als dit dan en vs wil olie dus en de regring houdt info achter dus..
En die dus is meestal niet te bewijzen. Sommige eerdere gebeurtenissen als regering houdt info achter dus inside job.
Ik neem even dit als voorbeeld om de denkwijze te laten zien, niet hte geval opzich, daar is TRU voor.
Dat men iets niet goed heeft onderzocht, dat bepaalde bewijzen niet openbaar zijn en dat er niet alles is verteld is misschien nog wel aan te tonen. Maar wat doen je dan, als je dat hebt. Waar ligt de schuld, wie heeft het gedaan en wat is het motief?
Het motief kan veel zijn: inside job, politieke blunders, bevriend land uit de wind houden etc. veel docu's pakken echter gelijk die van inside job achtige motieven. Olie, karakter VS etc worden als onderbouwing gegeven. Echter die onderbowuing kan voor elk argument gelden. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed. Vaak heeft men een gebeurtenis(11 september) en kloppen bepaalde dingen niet(dingen achter gehouden) --> ..(inside job) is de reden. Vaak klinkt het wel logisch in de oren en zoek je niet verder. in de docu's doen ze dat ook niet. Er worden dan gebeurtenissen en steeds meer dingen aangegeven om aan te tonen dat er bepaalde dingen worden ahter gehouden of iets anders. De DUS wordt niet verder onderbouwd. de reden om tot die DUS te komen wordt onderbouwd en versterkt, maar zelden zie je ook die DUS onderbouwd.

Ik erger me aan dit soort docu's.

Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.

Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:13 schreef Pracissor het volgende:


Gezien het belang dat zulke semi-politieke groeperingen hebben bij de verspreiding van zulke media, vraag ik mij af, in hoeverre zij hier ook direct of indirect achter zitten.

Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.

Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd

Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.

Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.

In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?

Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.

Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.

Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.

Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.

Het maken van een docu waarin de facts niet kloppen is precies hetzelfde als wat de regering doet... alleen de doelgroep verschilt

Kortom: we leven in een wereld van onwaarheden, waarin niet is wat het lijkt...

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

het lijkt mooi totdat er iemand die wel kennis van zaken naar kijkt en ziet dat 3/4 leugens zijn.

er zijn idd wat gekke dingen rond het officiele verhaal maar niet dat ze het gplant hebben, ze hebben er wel handig misbruik van gemaakt

Sommige statements in dat soort docu's echt
"Bin Laden is linkshandig, dus dat filmpje is in scene gezet door de amerikanen"

Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

Iets zeggen wat niet klopt is niet per definitie dom. Kan zelf slim zijn

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.

nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.

NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER

DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'

VETERANENDAGEN LUCHTMACHT

vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik erger me aan dit soort docu's.

Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.

Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.

Ik begrijp die ergenis wel, maar een beetje tegengas kan nooit kwaad. Neem daarin mee dat niet alles altijd maar zuivere koek is, integendeel, dus laat ze er maar lekker tegenaan schoppen, vaak rolt er een middenweg uit en dat zie ik dan toch weer als een verdienste.

Verder deel ik wel je mening dat het gros de hele discussie oninteressant vindt en een dergelijke docu als leidraad neemt. Then again, hoeveel mensen geloven het 'officiele verhaal' per direct ? Daarbij zie je weinig van dit soort docu's op tv, dus een groot publiek bereiken ze er niet mee.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.

Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd

Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.

Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.

In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?

Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.

Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.

Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.

Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.

mwa de VS gebruiken discovery vooral om te laten zien dat ze de grootste etc, zijn.

daarom vond ik het ook verrassend dat een duitse tank een keer won bij the greatest ever

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.

nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.

NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER

DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'

VETERANENDAGEN LUCHTMACHT

vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel ver

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.

(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel ver

Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.

Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.

(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)

Mee eens. Ik denk het ook niet. Al verdenk ik ze wel van smerig spel. Alleen al de campagne van Bush om gouverneur te worden van Texas

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.

Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.

In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:52 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.

Ik heb meer het idee dat hoge mensen bevriend met Bush en Co geblunderd hebben en dat ''bevriende'' naties er wel eens iets mee te maken kunnen hebben.
er is in mijn ogen netzoveel bewijs richting Saudie arabie zijn geheime dienst(al dan niet enekel agenten), dan naar de VS zelf.