NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"De militairen waren zelf niet bewust van de verplaatsen, hun gepantserde containers zijn in het grootste geheim verplaatst waarna men in de ochtend op een geheime locatie ontwaakten. Dit bleek naderhand een verlaten basis te zijn van Canadezen welke een offensief aan het uitvoeren zijn; aldus de bevelhebber ter plaatse."quote:Op maandag 4 september 2006 01:17 schreef sp3c het volgende:
wahahaha die titel
Si vis pacem, para bellum.quote:Op maandag 4 september 2006 00:11 schreef Napalm het volgende:
ik twijfel om een apart topic te openen over de toekomst van de krijgsmacht maar gezien het ttempo van dit topic hoe ik hem vooralsnog hier..
[..]
Welnee. Waarom heeft NL geen raketschild? Waarom hebben we geen eigen AWACS? Geen atoomonderzeeers? Waarom hebben we niet constant F16s in de lucht?
Het is allemaal een kwestie van afwegen van:
a) wat is de kans dat iets zal gebeuren?
b) wat is de impact van een dergelijke gebeurtenis?
c) wat kost het om het risico (of de impact) af te dekken?
Vanuit die redenatie kan je best eens zeggen; NL heeft die F-16s niet echt nodig om ons eigen luchtruim te beschermen.
Bovendien snap ik jouw gebroken geweertjes-houding niet, zeker niet in deze tijd van toegenomen spanning en de (plotselinge) veelvuldige actieve inzet van diezelfde luchtmacht.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Wat een onzinnig bericht, er heeft dus een strategische verplaatsing plaats gevonden die waarschijnlijk om tactische redenen niet aan de grote klok is gehangen. Big deal.
huh hij bedoeld juist het tegenover gesteldequote:Op maandag 4 september 2006 09:57 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Si vis pacem, para bellum.
Bovendien snap ik jouw gebroken geweertjes-houding niet, zeker niet in deze tijd van toegenomen spanning en de (plotselinge) veelvuldige actieve inzet van diezelfde luchtmacht.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoho, niks geen gebroken geweertjes, s p e c i a l i s a t i e . Dat is heel wat anders.quote:Op maandag 4 september 2006 09:57 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Si vis pacem, para bellum.
Bovendien snap ik jouw gebroken geweertjes-houding niet, zeker niet in deze tijd van toegenomen spanning en de (plotselinge) veelvuldige actieve inzet van diezelfde luchtmacht.
We opereren in internationaal verband dus kan je best specialiseren. Met specialisatie krijg je natuurlijk fijne schaalvoordelen en meer specialistische kennis.
Voor NL zou dat dus best kunnen inhouden dat je de F-16 uitfaseert en in plaats daarvan een paar dozijn extra Apaches en Chinooks of URAVs koopt. Dat is dus wat anders dan: gebroken geweer.
Je moet gewoon kijken wat doet NL veel en wat willen we veel doen? We hebbben gekozen om ons te richten op missies in het "hoge geweldssegement". Prima, maar als we tanks daarvoor nooit gaan gebruiken, schaf ze dan af. Koop van die Bushmasters die je wel gebruikt. Specialiseer je dan in missies als Irak en Afghanistan en stop met het trainen in Noorwegen. Tegelijketijd laat je dan de Engelsen op de Noordzee patrouieren (of net andersom).
Uiteraard de F-16 wordt veel gebruikt op uitzendingen maar dat is iets waar ook veel andere landen wel bereid toe zijn..
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 11:20:54 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ja maar dan krijg je weer datzelfde gedoe als in Srebrenica dat je commandant ter plaatse bij de bondgenoten moet gaan bedelen om luchtsteun.
het is beter om zelf verantwoordelijk te zijn voor je zaakjes, nu kan Nederland als de situatie daarom vraagt zelf besluiten een tankpeloton in te vliegen, en daarvoor hoef je bij niemand te bedelen. Gewoon Antonovs huren (helaas) en een week later is het zaakje operationeel
het is beter om zelf verantwoordelijk te zijn voor je zaakjes, nu kan Nederland als de situatie daarom vraagt zelf besluiten een tankpeloton in te vliegen, en daarvoor hoef je bij niemand te bedelen. Gewoon Antonovs huren (helaas) en een week later is het zaakje operationeel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is toch een geldige optie? Dat van de F-16s is een voorbeeld, het gaat om het idee. Specialiseer in volledig zelfstandig kunnen draaien van uitzendingen in warme gebieden. Schaf de marine af en zorg dat NL een krijgmacht heeft die per lucht zo naar de warme landen gevlogen kan worden. Dan kopen we er wat Antonovs bij en voila.. Nu gaan we op zo`n missie en kunnen we dat niet optimaal. Moeten vlug Bushmasters kopen en transport inhuren..quote:Op maandag 4 september 2006 11:21 schreef sp3c het volgende:
ja maar dan krijg je weer datzelfde gedoe als in Srebrenica dat je commandant ter plaatse bij de bondgenoten moet gaan bedelen om luchtsteun.
het is beter om zelf verantwoordelijk te zijn voor je zaakjes, nu kan Nederland als de situatie daarom vraagt zelf besluiten een tankpeloton in te vliegen, en daarvoor hoef je bij niemand te bedelen. Gewoon Antonovs huren (helaas) en een week later is het zaakje operationeel
bij en voila.. Nu gaan we op zo`n missie en kunnen we dat niet optimaal. Moeten vlug Bushmasters kopen en transport inhuren..Screbrenicia was natuurlijk schandalig en ik mag hopen dat er op dat gebied veel verbeterd is. Zelfs Den Haag gelooft niet meer in de blauwe ogen van de bondgenoten.. Anderzijds is het nu NL die de luchtsteun geeft aan Canadezen e.d. en dat gaat toch goed?
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 11:33:26 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind specialisatie ook wel wat hebben. Ik zou niet meteen al het andere afschaffen, maar zeker op een lager pitje zetten.
Als het je zoveel moeite kost om jezelf te worden, kun je net zo goed iemand anders blijven.
If you shake my hand better count your fingers ...
If you shake my hand better count your fingers ...
mjah het gaat goed omdat Uruzgan nog vrij rustig is, als er strax gekozen moet gaan worden tussen het verlenen van luchtsteun aan Nederlandse militairen die door 1 sluipschutter worden beschoten en Canadezen die aangevallen worden door hele horden boze Taliban dan zullen die laatste toch echt moeten gaan wachten tot die sluipschutter met zijn 70 maagden zit te spelen.
en de marine afschaffen ... mwah die draaien ook meer dan zat uitzendingen, dat is ook gewoon nodig om grondoperaties te ondersteunen, ok in Afghanistan misschien niet maar Liberia is een goed voorbeeld (al waren er toen vooral Ierse militairen geembarkeerd) die voer langs de kust en zette met enige regelmaat militairen aan land voor een patrouille, das makkelijk want itt tot een militair kamp kan het schip zichzelf verplaatsen en is het niet zo'n makkelijk doelwit
nee specialisatie is slecht, als er bezuinigd moet worden dan doe je dat maar gewoon met de kaasschaaf
en de marine afschaffen ... mwah die draaien ook meer dan zat uitzendingen, dat is ook gewoon nodig om grondoperaties te ondersteunen, ok in Afghanistan misschien niet maar Liberia is een goed voorbeeld (al waren er toen vooral Ierse militairen geembarkeerd) die voer langs de kust en zette met enige regelmaat militairen aan land voor een patrouille, das makkelijk want itt tot een militair kamp kan het schip zichzelf verplaatsen en is het niet zo'n makkelijk doelwit
nee specialisatie is slecht, als er bezuinigd moet worden dan doe je dat maar gewoon met de kaasschaaf
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg ook niet afschaffen, maar laat eht allemaal zo op elkaar aansluiten dat je krijgsmacht tailor-made is op je missie. En aangezien de missies in Lapland op een hand te tellen zijn ...
Als het je zoveel moeite kost om jezelf te worden, kun je net zo goed iemand anders blijven.
If you shake my hand better count your fingers ...
If you shake my hand better count your fingers ...
probleem is dat er geen 2 dezelfde vredesmissies zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja zo kan je alles stukredeneren natuurlijkquote:Op maandag 4 september 2006 11:48 schreef sp3c het volgende:
probleem is dat er geen 2 dezelfde vredesmissies zijn
Als het je zoveel moeite kost om jezelf te worden, kun je net zo goed iemand anders blijven.
If you shake my hand better count your fingers ...
If you shake my hand better count your fingers ...
ja nu ja het is gewoon waar wmb
ene keer heb je tanks nodig, andere keer niet ... het is beter om ergens mee verlegen te zitten dan er om verlegen te zitten.
je ziet het nu al, nu hebben we de getrokken howitzers wegbezuinigd omdat we die toch niet gebruiken en nu blijken ze ineens nodig en worden er pzh2000's mee naar Uruzgan.
geweldig voertuig hoor daar niet van, maar om ze nu alleen mee te sturen om als een soort bunkertje met een kanon erop te laten dienen is natuurlijk wel een beetje geldverspilling, als er dan nog mee rondgereden zou moeten worden maar daar zijn er dan weer te weinig voor
ene keer heb je tanks nodig, andere keer niet ... het is beter om ergens mee verlegen te zitten dan er om verlegen te zitten.
je ziet het nu al, nu hebben we de getrokken howitzers wegbezuinigd omdat we die toch niet gebruiken en nu blijken ze ineens nodig en worden er pzh2000's mee naar Uruzgan.
geweldig voertuig hoor daar niet van, maar om ze nu alleen mee te sturen om als een soort bunkertje met een kanon erop te laten dienen is natuurlijk wel een beetje geldverspilling, als er dan nog mee rondgereden zou moeten worden maar daar zijn er dan weer te weinig voor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mwoah, er zijn uiteraard wel overeenkomsten. We verven het materieel in elk geval vast standaard destert ipv woodland. Stel dat je je specialiseert in warme gebieden. Kan je veel winterspul en trainingen afschaffen en bij de aanschaf van nieuwe spullen explicieet rekening houden met optimalisatie voor warme streken.quote:Op maandag 4 september 2006 11:48 schreef sp3c het volgende:
probleem is dat er geen 2 dezelfde vredesmissies zijn
Bovendien hoeft het niet een probleem te zijn; als NL kies je uiteraard enkel de missies waarin je gespecialieerd bent!
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Okee, nu heb ik ook even de voorgaande berichtjes van jouw hand gelezen en snap nu waar je naar toe wilt.quote:Op maandag 4 september 2006 11:14 schreef Napalm het volgende:
Hoho, niks geen gebroken geweertjes, s p e c i a l i s a t i e . Dat is heel wat anders.
We opereren in internationaal verband dus kan je best specialiseren. Met specialisatie krijg je natuurlijk fijne schaalvoordelen en meer specialistische kennis.
Maar mijn mooie Latijnse statement blijft van kracht. De luchtmacht (en welke andere tak van defensie dan ook) kan je niet opheffen omdat anderen die taak van ons over kunnen nemen, hoe logisch je view op de huidige situatie ook is. Je weet namelijk niet of de huidige situatie over 10 jaar nog steeds geldt. En om meteen maar een tegenargument onderuit te halen: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...
Dat ik het gebroken geweertje erbij haalde, was niet om aan te geven dat je pacifistisch bent of zo, maar juist dat je (onderdelen van) het leger wil afschaffen. De motieven zijn anders, maar het uiteindelijke resultaat is hetzelfde: het leger wordt teveel afgeslankt en ontdaan van teveel middelen om nog serieus tegenstand te kunnen bieden in geval van een oorlog. Dit gebeurde in de jaren 20 en 30 ook en in vijf dagen waren we verslagen. (En: niemand in de jaren 20 had voorzien dat er 15 jaar later oorlog zou zijn).
Recent voorbeeldje: onlangs kwam in het nieuws dat Venezuela een aanval op Nederlands grondgebied in de West zou voorbereiden. Onzin, bleek achteraf, maar stél. Hét middel om die bedreiging (die niemand zag aankomen...!) te bezweren, is een leger. Een totaal leger, van infanterie tot artillerie en van marine tot luchtmacht. Met alle middelen om alle taken van het leger te kunnen uitvoeren. Al was het alleen maar de preventieve werking; een ventje van 1m50 met armen als scheepskabels mag een klein ventje zijn; ik zal 'm niet tarten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik ben het trouwens met je eens dat het leger zich kan specialiseren in sommige onderdelen, maar wel additief en niet vervangend.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
dat winterspul en trainingen zijn een NATO taak, dat kunnen we niet afschaffen ... of de hele NATO moet het ermee eens zijn (of we moeten uit de NATO stappen en dat wil zelfs de SP niet meer ).quote:Op maandag 4 september 2006 12:13 schreef Napalm het volgende:
[..]
Mwoah, er zijn uiteraard wel overeenkomsten. We verven het materieel in elk geval vast standaard destert ipv woodland. Stel dat je je specialiseert in warme gebieden. Kan je veel winterspul en trainingen afschaffen en bij de aanschaf van nieuwe spullen explicieet rekening houden met optimalisatie voor warme streken.
Bovendien hoeft het niet een probleem te zijn; als NL kies je uiteraard enkel de missies waarin je gespecialieerd bent!
specialisatie op warmere gebieden kan wel, daar ligt nu de nadruk maar 5 jaar geleden lag die nadruk op de Balkan en daar wordt het flink koud in de winter
Afghanistan trouwens ook
feit is dat ons leger gewoon niet zo groot is dat we onafhankelijk kunnen opereren, dus moeten we gaan waar de internationale gemeenschap gaat, dat hebben wij niet echt te kiezen, dan kunnen we allemaal woestijnjasjes hebben maar als er geen missies meer in de woestijn plaatsvinden dan gaan we gewoon met het woestijnjasje de jungle in.
maar het lijkt mij een goed idee hoor, dan breiden we ons leger uit en concentreren we ons op bv Afrika en iedereen die mee wil doen mag mee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoho, geen afslakking. Herprioritering. Tanks die weggaan vervang je door heli`s. Calverie door infanterie. (Al moet je natuurlijk wel heel goed oppassen dat de politiek je niet een oor aannaait). De tweede wereld oorlog is een slecht voorbeeld. Een sterker NL leger had enkel tot gevolg gehad dat ook Amsterdam en Utrecht platgebombadeerd waren..quote:Op maandag 4 september 2006 12:15 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Okee, nu heb ik ook even de voorgaande berichtjes van jouw hand gelezen en snap nu waar je naar toe wilt.
Maar mijn mooie Latijnse statement blijft van kracht. De luchtmacht (en welke andere tak van defensie dan ook) kan je niet opheffen omdat anderen die taak van ons over kunnen nemen, hoe logisch je view op de huidige situatie ook is. Je weet namelijk niet of de huidige situatie over 10 jaar nog steeds geldt. En om meteen maar een tegenargument onderuit te halen: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...
Dat ik het gebroken geweertje erbij haalde, was niet om aan te geven dat je pacifistisch bent of zo, maar juist dat je (onderdelen van) het leger wil afschaffen. De motieven zijn anders, maar het uiteindelijke resultaat is hetzelfde: het leger wordt teveel afgeslankt en ontdaan van teveel middelen om nog serieus tegenstand te kunnen bieden in geval van een oorlog. Dit gebeurde in de jaren 20 en 30 ook en in vijf dagen waren we verslagen. (En: niemand in de jaren 20 had voorzien dat er 15 jaar later oorlog zou zijn).
Recent voorbeeldje: onlangs kwam in het nieuws dat Venezuela een aanval op Nederlands grondgebied in de West zou voorbereiden. Onzin, bleek achteraf, maar stél. Hét middel om die bedreiging (die niemand zag aankomen...!) te bezweren, is een leger. Een totaal leger, van infanterie tot artillerie en van marine tot luchtmacht. Met alle middelen om alle taken van het leger te kunnen uitvoeren. Al was het alleen maar de preventieve werking; een ventje van 1m50 met armen als scheepskabels mag een klein ventje zijn; ik zal 'm niet tarten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik ben het trouwens met je eens dat het leger zich kan specialiseren in sommige onderdelen, maar wel additief en niet vervangend.
De toekomst voorspellen is lastig, anderzijds kan je toch wel wat conclusies trekken; NL is lid van de NAVO en omringt door bondgenoten. Om NL te veroveren zal een vijand eerst door Duitsland of Frankrijk heen moeten vechten. Als ze dat kunnen dan maakt het NL leger ook het verschil niet meer. Verder bij zo`n totale oorlog gaan er vast atoombommen vallen.. Juist vanwege de NAVO kunnen we specialiseren.
Blijft over de Antillen. Zouden we die echt kunnen verdedigen zonder steun van de NAVO/ de Amerikanen?
Ach, die NAVO is gewoon een kwestie van afspraken maken. Je gaat me niet vertellen dat Luxemburg ook van alles doet van pool tot pool.. Ik ben met je eens dat we niet onafhankelijk kunnen en hoeven te opereren. Juist daarom zie ik de kansen en het belang voor specialisatie. Uitbreiden klinkt wel leuk maar dat gaat volledig voorbij aan de politieke realiteit in NL.quote:Op maandag 4 september 2006 12:36 schreef sp3c het volgende:
feit is dat ons leger gewoon niet zo groot is dat we onafhankelijk kunnen opereren, dus moeten we gaan waar de internationale gemeenschap gaat, dat hebben wij niet echt te kiezen, dan kunnen we allemaal woestijnjasjes hebben maar als er geen missies meer in de woestijn plaatsvinden dan gaan we gewoon met het woestijnjasje de jungle in.
maar het lijkt mij een goed idee hoor, dan breiden we ons leger uit en concentreren we ons op bv Afrika en iedereen die mee wil doen mag mee
Voor de missies kunnen we natuurlijk prima kiezen. NL hoeft alleen maar mee te doen aan NAVO verplichtingen. Kijk maar naar Duitsland, hoeveel doen die? Je kan dus best kiezen om minder te doen of je juist alleen in te zetten voor bepaalde missies waar je erg goed in bent.
Vorige maand stond er in de kranten dat de Chinook teams zwaar overbelast zijn; constant op uitzending en personeel dat daarom vertrekt. Koop dan meer Chinooks en stop de overbelasting. Meer geld zit er niet in dus dat betekent dat je andere dingen moet verminderen. Je kan wel weer de kaasschaaf pakken maar dat is visieloos en inefficient. Maak een keuze en specialiseer je ergens in zodat je deze problemen kan voorkomen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Luxemburg is niet verantwoordelijk voor de noordflank van het NATO grondgebied, wij wel (met de Britten) ... ik weet niet waar zij wel verantwoordelijk voor zijn, ik denk dat ze op zo'n moment onder de tafel gaan zitten en niemand die er wat van merktquote:Op maandag 4 september 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ach, die NAVO is gewoon een kwestie van afspraken maken. Je gaat me niet vertellen dat Luxemburg ook van alles doet van pool tot pool..
de Duitsers doen minder?quote:Ik ben met je eens dat we niet onafhankelijk kunnen en hoeven te opereren. Juist daarom zie ik de kansen en het belang voor specialisatie. Uitbreiden klinkt wel leuk maar dat gaat volledig voorbij aan de politieke realiteit in NL.
Voor de missies kunnen we natuurlijk prima kiezen. NL hoeft alleen maar mee te doen aan NAVO verplichtingen. Kijk maar naar Duitsland, hoeveel doen die? Je kan dus best kiezen om minder te doen of je juist alleen in te zetten voor bepaalde missies waar je erg goed in bent.
maar goed, dat was mijn punt niet, ik zeg niet dat je niet minder kunt doen, ik zeg dat de keuzemogelijkheden nogal beperkt zijn, die bepaalde missies waar je erg goed in bent zijn nu eenmaal niet altijd beschikbaar.
als het VN missies zijn is dat niet zo heel erg maar voor een NATO operatie is het nu eenmaal verplicht dat iedereen zijn steentje bijdraagt, en als we onze F16's afschaffen dan kan dat niet meer bij operaties als bv Allied Force en daar worden de bondgenoten niet vrolijk van.
of gewoon minder militairen uitzendenquote:Vorige maand stond er in de kranten dat de Chinook teams zwaar overbelast zijn; constant op uitzending en personeel dat daarom vertrekt. Koop dan meer Chinooks en stop de overbelasting. Meer geld zit er niet in dus dat betekent dat je andere dingen moet verminderen. Je kan wel weer de kaasschaaf pakken maar dat is visieloos en inefficient.
1 grote missie als in Uruzgan is meer dan genoeg, als politici meer uit willen zenden dan moeten ze meer militairen aannemen
je creeert problemenquote:Maak een keuze en specialiseer je ergens in zodat je deze problemen kan voorkomen..
wil ik ergens heen waar ik tanks nodig heb dan moet ik bij anderen ervoor bedelen ... maar ik heb wel Chinooks. En als de anderen ze niet beschikbaar hebben dan moet ik de chinooks ook thuishouden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De chinooks zijn er wel, alleen er is gewoon niet genoeg personeel die die Chinooks onderhoud...quote:Op maandag 4 september 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
Vorige maand stond er in de kranten dat de Chinook teams zwaar overbelast zijn; constant op uitzending en personeel dat daarom vertrekt. Koop dan meer Chinooks en stop de overbelasting. Meer geld zit er niet in dus dat betekent dat je andere dingen moet verminderen. Je kan wel weer de kaasschaaf pakken maar dat is visieloos en inefficient. Maak een keuze en specialiseer je ergens in zodat je deze problemen kan voorkomen..
Hier ligt het probleem dus bij de politiek. Ze willen zoveel, terwijl de KLu het gewoon niet aan kan..
Ik steek je moeder in de fik!
Dát is een discussie die ik graag met je wil aangaan, maar niet hier. Hoofdzaak is dat de massale inkrimping van het leger in die tijd ronduit stom was.quote:Op maandag 4 september 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
Hoho, geen afslakking. Herprioritering. Tanks die weggaan vervang je door heli`s. Calverie door infanterie. (Al moet je natuurlijk wel heel goed oppassen dat de politiek je niet een oor aannaait). De tweede wereld oorlog is een slecht voorbeeld. Een sterker NL leger had enkel tot gevolg gehad dat ook Amsterdam en Utrecht platgebombadeerd waren..
Of we het wel of niet kunnen is ook weer een aparte discussie. Om terug te komen op jouw originele stelling dat de luchtmacht wel weg kan: de Antillen zijn hét voorbeeld waarom de luchtmacht níet wegkan. De F-16's zijn een sterk afweerwapen daar en dat weet Chavez ook.quote:De toekomst voorspellen is lastig, anderzijds kan je toch wel wat conclusies trekken; NL is lid van de NAVO en omringt door bondgenoten. Om NL te veroveren zal een vijand eerst door Duitsland of Frankrijk heen moeten vechten. Als ze dat kunnen dan maakt het NL leger ook het verschil niet meer. Verder bij zo`n totale oorlog gaan er vast atoombommen vallen.. Juist vanwege de NAVO kunnen we specialiseren.
Blijft over de Antillen. Zouden we die echt kunnen verdedigen zonder steun van de NAVO/ de Amerikanen?
(Wat ook een reden is dat de Leo2's gewoon moeten blijven bestaan in het NL leger)
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Het is wel grappig om te zien dat hoe meer dreiging er komt in Afghanistan, hoe zwaarder bewapend onze troepen worden. Ben daar wel fan van.
Een maat van mij zit bij het 17e en gaat binnenkort die richting op.
Sinds bekend is dat ze daar heen gaan krijgen ze steeds meer wapens mee. Zo hebben ze afgelopen maand nog 60mm mortieren er bij gekregen en gaan de geruchten dat iedereen nog een Glock mee kijgt. Met hun YPR's, Panzerfausten, SLA's, 40mm underslungs, 60mm mortieren, MAG's, Minimi's en persoonlijke wapens hebben ze dan heel wat vuurkracht in huis.
Een maat van mij zit bij het 17e en gaat binnenkort die richting op.
Sinds bekend is dat ze daar heen gaan krijgen ze steeds meer wapens mee. Zo hebben ze afgelopen maand nog 60mm mortieren er bij gekregen en gaan de geruchten dat iedereen nog een Glock mee kijgt. Met hun YPR's, Panzerfausten, SLA's, 40mm underslungs, 60mm mortieren, MAG's, Minimi's en persoonlijke wapens hebben ze dan heel wat vuurkracht in huis.
Save a mouse, eat a pussy.
Amerikaanse A-10's raakten Canadeze militairenquote:Op maandag 4 september 2006 10:00 schreef _The_General_ het volgende:
"Navo vliegtuigen hebben perongeluk eigen grondtroepen geraakt waarbij 1 gewonde is gevallen"
1 dode en en een paar handenvol gewonden naar het schijnt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en terechtquote:Op maandag 4 september 2006 15:39 schreef -calimero- het volgende:
Het is wel grappig om te zien dat hoe meer dreiging er komt in Afghanistan, hoe zwaarder bewapend onze troepen worden. Ben daar wel fan van.
Een maat van mij zit bij het 17e en gaat binnenkort die richting op.
Sinds bekend is dat ze daar heen gaan krijgen ze steeds meer wapens mee. Zo hebben ze afgelopen maand nog 60mm mortieren er bij gekregen en gaan de geruchten dat iedereen nog een Glock mee kijgt. Met hun YPR's, Panzerfausten, SLA's, 40mm underslungs, 60mm mortieren, MAG's, Minimi's en persoonlijke wapens hebben ze dan heel wat vuurkracht in huis.
Ik steek je moeder in de fik!
