POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat materiaal over: ( )
Mark Deuze, van de UvA, heeft 7 stukken geschreven over 'de journalist'.
Hier staan de stukken.
In het laatste stuk vergelijkt hij Nederlandse journalisten met buitenlandse.
[..]
Ik leidt uit dit interessante onderzoek af dat Nederlandse journalisten veel rechtser zijn dan die in het buitenland. Vooral het geringe percentage dat zich als een waakhond van de overheid ziet, wijst toch op een erg gezagsgetrouwe houding!
)
Nou, nee.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef Knormen het volgende:
[..]
Anti-joodse geluiden en handjes omhoog is tamelijk rechts, toch....?
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
Ik denk zelf dat een van de redenen voor de grote haat jegens de joden, nu en in het verleden, komt omdat veel mensen die een afkeer hebben van kapitalisme het idee hebben dat joden allemaal rijkelui zijn, en daar houden ze niet van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, nee.
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is dit serieus bedoeld?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, nee.
Het komt me alleen bekend voor van Nationaal-Socialisten, extreem links dus.
Ik denk zelf dat een van de redenen voor de grote haat jegens de joden, nu en in het verleden, komt omdat veel mensen die een afkeer hebben van kapitalisme het idee hebben dat joden allemaal rijkelui zijn, en daar houden ze niet van.
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
Helaas wel. Er is een groep hier op Fok! die zo graag alles in de schoenen van links wil schuiven, dat ze er de geschiedenis voor willen veranderen en dus de nazi's indelen bij links.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef Knormen het volgende:
[..]
Is dit serieus bedoeld?
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef Knormen het volgende:
Is dit serieus bedoeld?
De Nationaal-Socialisten waren die van Adolf Hitler, weet je wel, niet die anderen, die jij in je hoofd hebt.
QEDquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hallo! Kan Hitler terug in z'n hok? We hebben het over de Nederlandse publieke omroep anno 2006!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
OK...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hitler was dan ook links, hij was zelfs groen-links.
Tja, zo had ik het nog niet bekeken. ZELFS GroenLinks. Als overtreffende trap.
Een aantal mensen leidt aan hetzelfde euvel als veel linkse fanatici in de jaren zeventig. Toen werd het begrippenpaar links-rechts verward met goed-slecht. Alle linkse misdaden en mislukkingen werden weegewoven met het argument dat de daders niet "echt links" zijn. Sommige moslims hebben er ook last van als ze het over Moslim-terroristen hebben. Dat zijn dan plotseling geen moslims meer.
Sommige rechtse fanatici hebben dat nu ook. Rechts is per definitie goed en alles wat niet aan dit beeld voldoet is gewoon niet rechts.
En waarom niet? Omdat mensen niet bereid zijn 30 á 40% meer zorgpremie te betalen om die duurdere lokale ziekenhuizen open te houden. Als dat wel zo was waren verzekeraars heus wel in dat gat gesprongen. Dus vinden de mensen de kosten niet opwegen tegen de baten en dus zijn we er niet zo aan gehecht als het linkse Netwerk ons wil doen geloven..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, de zorgverzekeraars, die die ziekenhuizen moeten bouwen, beslissen, dat ze geen lokale ziekenhuizen willen, omdat die geen winst opleveren.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Hitlers natte droom was een groot almachtig rijk, en alles moest in dienst daarvan staan.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hieruit blijkt toch dat journalisten in Nederland veel rechtser zijn dan in het buitenland. Ze zien zich veel minder als waakhond van de overheid, dit is wel erg gezagsgetrouw.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat materiaal over: ( )
Mark Deuze, van de UvA, heeft 7 stukken geschreven over 'de journalist'.
Hier staan de stukken.
In het laatste stuk vergelijkt hij Nederlandse journalisten met buitenlandse.
[..]
Kan de Hitler discussie naar HOC worden verplaatst? Daar zitten ze nog om posts verlegen!
Het knattekeningen bij Peres-voorbeeld werd genoemd in de Volkskrant van afgelopen zaterdag als een geweldig voorbeeld van hoe de verslaging moet zijn. De kantekeningen van Laroes bij enkele linkse presentaties van onderwerpen (volgens SCH) zijn ook heel open en duidelijk gecommuniceerd; ze stonden op zijn weblog..
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
Schoenmaker hou je bij je leest.
nu weer ff werken. tot vanavond
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 22:28:06 ]
Valt wel mee hoor. Waarom moet je in een item 5 tegenstanders van verdonk 2½ minuut horen en slechts 1 voorstander 20 seconden? (edit: hypothetisch voorbeeld ter illustratie van Sturmans methode). De redenaties van Sturman Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete II geven in elk geval een aanzet tot mogelijkheden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Hoe bedoel u objectief? Dat is helemaal godsonmogelijk. De onderwerpkeuze -en die moet gemaakt worden, sluit 'objectiviteit' uit.
Je kan wel het duidend commentaar verbieden / tot een minimum beperken / een minimum eis van een x-aantal tegenstrijdige meningen aan verbinden. Maar 'objectiviteit' is geen mogelijk streven.
Probleem is dat er maar één journaal is in handen van de NOS met haar wettelijke taak nieuws te brengen. Als je als overheid één journaal opricht moet dat gewoon objectief zijn...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Het is zendtijd voor politieke pertijen of voor christenen-ven-de-EO. Die omroep hoeft dus in het geheel niet objectief te zijn. Al maken ze christelijk journaal.
Wel het vorige deel van dit topic lezenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Geen idee aan welk voorbeeld je refereert, dat maakt het wat moeilijk. Wat gaf het NOS journaal dan voor redenen op? Wat voor iets viel er op het weblog te lezen?
Het knattekeningen bij Peres-voorbeeld werd genoemd in de Volkskrant van afgelopen zaterdag als een geweldig voorbeeld van hoe de verslaging moet zijn. De kantekeningen van Laroes bij enkele linkse presentaties van onderwerpen (volgens SCH) zijn ook heel open en duidelijk gecommuniceerd; ze stonden op zijn weblog..
Tsja, wat is die terorrist? De Koerd is aan de ene kant van de grens een held aan de andere een terrorist. Mag het journaal dat uitmaken? Dan nog kom je met zaken als "helaas heeft LR xx zetels behaald.. Dat heeft niet te maken met onmogelijk om objectief te zijn, dat is gewoon moedwillig.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:23 schreef sigme het volgende:
Verder lijkt me ook in het nieuws objectiviteit een onzinnig criterium. Om geheel geen duiding te doen lijkt me vreemd, maar niet onmogelijk. Maar onzinnig. Je kan toch niet serieus nazi's, communisten, terroristen, vrijheidsstrijders en dergelijke 'objectief' benaderen? Dat woord een politiek-correcte woordbrij, die even weinig objectief is als gewoon subjectieve termen gebruiken (terroristen zijn het duidelijkste voorbeeld).
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
Ik duw niets. Jij stelt bovenstaande maar kan dat niet aannemlijk maken. Je poging inzake stabiele verkiezingsresultaten zegt niet zoveel. De vermeende linksigheid verwijs ik je naar de rest van dit (en vorige topic) voor.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:24 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
dan nog is de invloed niet merkbaar.
Dit is waarlijk de grootste onzin die ik in dit topic gelezen heb. Ziekenhuizen zijn in handen van particuliere stichtingen, de verzekeraars betalen in principe niet de aanleg (uiteraard door de behandelingen te betalen uiteindelijk wel).quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, de zorgverzekeraars, die die ziekenhuizen moeten bouwen
Schoenmaker hou je bij je leest.
nu weer ff werken. tot vanavond
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 22:28:06 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een groot almachtig rijk heeft niet specifiek met socialisme te maken. Tegen rente zijn is ook niet links, maar iets van de Islam. De verzorgingsstaat is ook niet links, maar een rechtse uitvinding (Bismarck), antirookpropganda is ook niet links (kijk maar eens naar de VS) en de overheidszorg voor gezondheid en onderwijs lijkt me ook niet exclusief een links gedachtegoed. Het enige dat je links zou kunnen noemen is het streven naar het het nationaliseren van grote bedrijven en het innemen van grond. Maar dioe twee dinegn zijn door Hitler juist niet gedaan. Hij liet alle kapitalisten (met uitzondering van de Joodse) met rust en sloot grote deeals met ze.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:44 schreef heiden6 het volgende:
Hitlers natte droom was een groot almachtig rijk, en alles moest in dienst daarvan staan.
Als dat geen socialisme is weet ik het ook niet meer.
Men had bijvoorbeeld de overtuiging dat de overheid moest zorgen dat mensen genoeg te eten hadden. Verder was men principiëel tegen rente, omdat dat verdiensten zouden zijn waarvoor niet gewerkt is. Daarnaast was de verzorgingsstaat een idee van de nazi's, wilde men grote bedrijven nationaliseren , grond in beslag nemen en herverdelen, de overheid moest het onderwijs gaan regelen en betalen. Er waren grote plannen om de 'volksgezondheid' te bevorderen, onder andere door middel van antirookpropaganda.
Eens, maar doorgeredeneerd moet je dan een toespraak van Bush laten volgens door de zienswijze van Bin Laden. Etc. Je begrijpt mijn punt wel, toch? Ik begrijp het jouwe en ben het met je eens.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Waarom moet je in een item 5 tegenstanders van verdonk 2½ minuut horen en slechts 1 voorstander 20 seconden?
De redenaties van Sturman Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete II geven in elk geval een aanzet tot mogelijkheden.
Er is (bestaat) geen objectief. Je niet niet zonder inhoudelijke gronden selecteren. Elke keuze is subjectief. Heel lastig maar onvermijdelijk.quote:[..]
Probleem is dat er maar één journaal is in handen van de NOS met haar wettelijke taak nieuws te brengen. Als je als overheid één journaal opricht moet dat gewoon objectief zijn...
Hé, ik word niet betaald om te fokken hoor .quote:[..]
Wel het vorige deel van dit topic lezen
. Dat niet mogen uitmaken leidt tot politiek correct spraakgebruik. "Deze meneer met een explosieve lading aan het lichaam bevestigd, behandeld als terrorist maar volgens zegsman vrijheidsstrijder, kwam vandaag om".quote:Tsja, wat is die terorrist? De Koerd is aan de ene kant van de grens een held aan de andere een terrorist. Mag het journaal dat uitmaken?
Eens. Hoewel 'objectiviteit' een zinloos begrip is in onderwerpkeuze, commentaar en duiding is subjectiviteit dat niet.quote:Dan nog kom je met zaken als "helaas heeft LR xx zetels behaald.. Dat heeft niet te maken met onmogelijk om objectief te zijn, dat is gewoon moedwillig.
Ander voorbeeld is wat ik zag inzake Janmaat Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
Misschien begrijpelijk maar je kan als staatsomroep niet een democratisch gekozen politicus bewust kapot maken vanwege zijn ideeen. Ik was (en ben) geschokt. Dat is echt 3e wereld dictatuurniveau.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik duw niets. Jij stelt bovenstaande maar kan dat niet aannemlijk maken. Je poging inzake stabiele verkiezingsresultaten zegt niet zoveel. De vermeende linksigheid verwijs ik je naar de rest van dit (en vorige topic) voor.
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen . Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
. Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Jawel, immers als je veel controle wilt hebben op de maatschappij heb je een grote en machtige overheid nodig.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:51 schreef Knormen het volgende:
[..]
Een groot almachtig rijk heeft niet specifiek met socialisme te maken.
Het is wel een links trekje om te denken dat je beter kunt inschatten of iets 'verdiend' is, dan dat de markt dat zou kunnen.quote:Tegen rente zijn is ook niet links, maar iets van de Islam.
De verzorgingsstaat is het ultieme voorbeeld van een overheid die allerlei taken overneemt van de markt.quote:De verzorgingsstaat is ook niet links, maar een rechtse uitvinding (Bismarck),
Dat het in de Verenigde Staten ook voorkomt wil niet zeggen dat het niet ingegeven is door milieumaffioso. Daarnaast is de belangrijkste reden dat men zo graeg wil dat jij en ik niet roken, dat het de staat veel geld zou kosten. Dit is alleen het geval wanneer er inderdaad sprake is van een overheid die zich bemoeit met gezondheidskwesties.quote:antirookpropganda is ook niet links (kijk maar eens naar de VS)
Men benadert het dus vanuit maatschappelijk perspectief, zonder oog voor de individuele vrijheid.
Lijkt me van wel, dat het zo veel voorkomt betekent niet dat het geen links stokpaardje is. Dat betekent gewoon dat er een hoop socialistische trekjes zijn te herkennen in ons land, en een hoop andere landen.quote:en de overheidszorg voor gezondheid en onderwijs lijkt me ook niet exclusief een links gedachtegoed.
Of het ook haalbaar is gebeken doet er niet toe, hij was in ieder geval links genoeg om het graag te willen doen.quote:Het enige dat je links zou kunnen noemen is het streven naar het het nationaliseren van grote bedrijven en het innemen van grond. Maar dioe twee dinegn zijn door Hitler juist niet gedaan. Hij liet alle kapitalisten (met uitzondering van de Joodse) met rust en sloot grote deeals met ze.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zeg niet dat het makkelijk is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens, maar doorgeredeneerd moet je dan een toespraak van Bush laten volgens door de zienswijze van Bin Laden. Etc. Je begrijpt mijn punt wel, toch? Ik begrijp het jouwe en ben het met je eens.
SOms wek je die indruk..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
Hé, ik word niet betaald om te fokken hoor .
Nu ff in NL aub? Ik heb al koppijn maar ik raak hier emteen van aan de Saridon.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:54 schreef sigme het volgende:
Eens. Hoewel 'objectiviteit' een zinloos begrip is in onderwerpkeuze, commentaar en duiding is subjectiviteit dat niet.
Geen natuurlkunde gehad op school zeker?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen .
Vooruit; geheel volgens jouw redenatie-taktiek: Links heeft de afgelopen 30 jaar gemiddeld 28 TK zetels meer gehad dan rechts. QED. (ps alle andere lezers dit is feitelijk juist maar meen ik niet als serieus argument. Moest ff via de Fil-redenatie regels argumenteren)quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jij past je definitie van links en rechts steeds zo aan dat je altijd gelijk hebt. Nu staat links weer voor een overheid die overal maar wil ingrijpen en staat rechts voor individuele vrijheid. Dit is historisch gewoon niet juist. De verzorgingstaat is wel degelijk onstaan door todoen van rechtse macthbbers en regeringen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jawel, immers als je veel controle wilt hebben op de maatschappij heb je een grote en machtige overheid nodig.
[..]
Het is wel een links trekje om te denken dat je beter kunt inschatten of iets 'verdiend' is, dan dat de markt dat zou kunnen.
[..]
De verzorgingsstaat is het ultieme voorbeeld van een overheid die allerlei taken overneemt van de markt.
[..]
Dat het in de Verenigde Staten ook voorkomt wil niet zeggen dat het niet ingegeven is door milieumaffioso. Daarnaast is de belangrijkste reden dat men zo graeg wil dat jij en ik niet roken, dat het de staat veel geld zou kosten. Dit is alleen het geval wanneer er inderdaad sprake is van een overheid die zich bemoeit met gezondheidskwesties.
Men benadert het dus vanuit maatschappelijk perspectief, zonder oog voor de individuele vrijheid.
[..]
Lijkt me van wel, dat het zo veel voorkomt betekent niet dat het geen links stokpaardje is. Dat betekent gewoon dat er een hoop socialistische trekjes zijn te herkennen in ons land, en een hoop andere landen.
[..]
Of het ook haalbaar is gebeken doet er niet toe, hij was in ieder geval links genoeg om het graag te willen doen.
Maar goed als jij graag wil dat Hitler links is, dan is ie vanaf nu links. Zijn daden en ideen worden er niet beter of slechter van.
Terug naar Hilversum.
Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Hoe moet ik de afwezigheid van de invloed van iets bewijzen . Een mogelijke indicator is mogelijk het stemgedrag, maar daar zie ik geen noemenswaardig resultaat in terug.
Napalms punt dat dit onmeetbaar is bij gebrek aan meting van eenzelfde situatie maar met ander nieuws beantwoordt de wezenlijke vraag: bestaat die mogelijkheid? Het antwoord is nee.
Je indicator is er niet, want onmeetbaar.
Anders kijk je even naar dat onderzoek van van de UvA: http://www.villamedia.nl/(...)urnalistenindex.shtmquote:Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Daar is niks anectdotisch aan. Er is natuurlijk geen bepaling van te links.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De vvd heeft aangekondigd de publieke omroep flink op de schop te willen nemen, staatssecretaris vd Laan is daar al mee begonnen. De pvda heeft bij monde van Wouter Bos aangekondigd deze plannen weer terug te zullen draaien.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:56 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Jij stelt dat het nieuws te links is. The proof is in the pudding, maar ik kan het niet vinden. Verder kom jij met anecdotisch bewijs waar eerlijk gezegd niets mee te beginnen valt.
Wie zou er meer aandacht krijgen bij de komende verkiezingen denk je?
Nu draai je de boel om. Je speculeert er op dat er mogelijk dingen gaan gebeuren op basis van veronderstellingen. Dit zijn geen voorbeelden, laat staan bewijzen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vvd heeft aangekondigd de publieke omroep flink op de schop te willen nemen, staatssecretaris vd Laan is daar al mee begonnen. De pvda heeft bij monde van Wouter Bos aangekondigd deze plannen weer terug te zullen draaien.
Wie zou er meer aandacht krijgen bij de komende verkiezingen denk je?
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:04 schreef Knormen het volgende:
[..]
Jij past je definitie van links en rechts steeds zo aan dat je altijd gelijk hebt. Nu staat links weer voor een overheid die overal maar wil ingrijpen en staat rechts voor individuele vrijheid. Dit is historisch gewoon niet juist. De verzorgingstaat is wel degelijk onstaan door todoen van rechtse macthbbers en regeringen.
Maar goed als jij graag wil dat Hitler links is, dan is ie vanaf nu links. Zijn daden en ideen worden er niet beter of slechter van.
Terug naar Hilversum.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee deze logica hanteer ik niet. Ik hanteer:quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
B is ontstaan door A
A behoort tot de groep X
A is ontstaan door een lid van de groep X
Lijkt me logisch toch.
De inhoud van een ideologie wordt het best zichtbaar in de praktijk. Verder zijn links en rechts geen politieke ideologieen of morele categorieen maar hulpmiddelen om het politiek krachtenveld beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij kijkt naar degene die iets doet om iets te klassificeren.
Hitler is volgens jou x > Hitler deed y > y is typisch iets voor aanhangers van x.
Lekkere logica. Je kunt ook naar de inhoud van de ideologie kijken.
|
|
