33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:57 schreef huupia34 het volgende:

[..]

jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"

zonder antwoord

ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:24 schreef dontcare het volgende:

[..]

For three days in October, 2003, radio talk-show host Michael Corbin (whose program, A Closer Look, was carried at the time by GCN) appeared as a guest-host for Alex Jones. In case you don’t know, Jones’ show lasts three hours each day, so right off the bat there’s nine total hours. But the total amount of time that Corbin sacrificed was much greater."
"With this in mind, guess what gratitude he received for his efforts. Corbin told us during his June 8, 2005 appearance on WING TV (see transcript below) that during the third hour of his final day as guest host, he received a phone call from Violet Jones (Alex’s wife).
And what did she say to Corbin? Did she thank him for sacrificing 15-18 hours of his life – without pay – to host Alex’s show? No, Violet Jones chastised him because … get this … Alex’s video sales had fallen because he wasn’t pushing them hard enough!"

http://www.opposingdigits.com/alex/
http://69.28.73.17/thornarticles/corbin.html

Ach ja voor sommige is ie blijkbaar heilig , roept iedereen op zijn dvd's etc te kopen vraagt hoge prijzen (kijk maar in zijn shop http://infowars-shop.stores.yahoo.net/videos.html ) en dan nog roepen dat ie er niet aan verdient
Aangezien ik zo weg moet heb ik geen tijd om nog wat meer info te zoeken maar dat komt nog wel.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.

het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.

het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.

nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.

quote:

These doubters allege that these additional motivations include:

- Creating political support for government officials in power

- Centralizing power within the U.S. Government

- Creating new laws and policies within the U.S.

- Expanding U.S. military dominance in the world

- Accessing oil resources in the region

- Creating a base of operations for further military action in the region

- Supporting allies in the region

- Ramping up government defense spending and profits for contractors

- Creating economic opportunities for private businesses in Iraq

quote:

Terreur

Wat kwam het laatste terreuralarm George en Tony goed uit. Beide staan dramatisch laag in de peilingen, rond de 30%.
Nu zijn ze gelukkig weer helden die ons opnieuw hebben beschermd tegen het terrorisme. We zijn dankbaar.

Lees vooral wat een oud-ambassadeur hierover zegt ….

Mr. Craig Murray is not someone to dismiss lightly. He was the United Kingdom's ambassador to Uzbekistan until recently -- a very sensitive assignment.

The UK Terror plot: what's really going on?

Craig Murray
August 14, 2006
I have been reading very carefully through all the Sunday newspapers to try and analyse the truth from all the scores of pages claiming to detail the so-called bomb plot. Unlike the great herd of so-called security experts doing the media analysis, I have the advantage of having had the very highest security clearances myself, having done a huge amount of professional intelligence analysis, and having been inside the spin machine.

So this, I believe, is the true story.

None of the alleged terrorists had made a bomb. None had bought a plane ticket. Many did not even have passports, which given the efficiency of the UK Passport Agency would mean they couldn't be a plane bomber for quite some time.

In the absence of bombs and airline tickets, and in many cases passports, it could be pretty difficult to convince a jury beyond reasonable doubt that individuals intended to go through with suicide bombings, whatever rash stuff they may have bragged in internet chat rooms.

What is more, many of those arrested had been under surveillance for over a year - like thousands of other British Muslims. And not just Muslims. Like me. Nothing from that surveillance had indicated the need for early arrests.

Then an interrogation in Pakistan revealed the details of this amazing plotto blow up multiple planes - which, rather extraordinarily, had not turned up in a year of surveillance. Of course, the interrogators of the Pakistani dictator have their ways of making people sing like canaries. As I witnessed in Uzbekistan, you can get the most extraordinary information this way. Trouble is it always tends to give the interrogators all they might want, and more, in a desperate effort to stop or avert torture. What it doesn't give is the truth.

The gentleman being "interrogated" had fled the UK after being wanted for questioning over the murder of his uncle some years ago. That might be felt to cast some doubt on his reliability. It might also be felt that factors other than political ones might be at play within these relationships. Much is also being made of large transfers of money outside the formal economy. Not in fact too unusual in the British Muslim community, but if this activity is criminal, there are many possibilities that have nothing to do with terrorism.

We then have the extraordinary question of Bush and Blair discussing the possible arrests over the weekend. Why? I think the answer to that is plain. Both in desperate domestic political trouble, they longed for "Another 9/11". The intelligence from Pakistan, however dodgy, gave them a new 9/11 they could sell to the media. The media has bought, wholesale, all the rubbish they have been shovelled.

We then have the appalling political propaganda of John Reid, Home Secretary, making a speech warning us all of the dreadful evil threatening us and complaining that "Some people don't get" the need to abandon all our traditional liberties. He then went on, according to his own propaganda machine, to stay up all night and minutely direct the arrests. There could be no clearer evidence that our Police are now just a political tool. Like all the best nasty regimes, the knock on the door came in the middle of the night, at 2.30am. Those arrested included a mother with a six week old baby.

For those who don't know, it is worth introducing Reid. A hardened Stalinist with a long term reputation for personal violence, at Stirling Univeristy he was the Communist Party's "Enforcer", (in days when the Communist Party ran Stirling University Students' Union, which it should not be forgotten was a business with a very substantial cash turnover). Reid was sent to beat up those who deviated from the Party line.

We will now never know if any of those arrested would have gone on to make a bomb or buy a plane ticket. Most of them do not fit the "Loner" profile you would expect - a tiny percentage of suicide bombers have happy marriages and young children. As they were all under surveillance, and certainly would have been on airport watch lists, there could have been little danger in letting them proceed closer to maturity - that is certainly what we would have done with the IRA.

In all of this, the one thing of which I am certain is that the timing is deeply political. This is more propaganda than plot. Of the over one thousand British Muslims arrested under anti-terrorist legislation, only twelve per cent are ever charged with anything. That is simply harrassment of Muslims on an appalling scale. Of those charged, 80% are acquitted. Most of the very few - just over two per cent of arrests - who are convicted, are not convicted of anything to do terrorism, but of some minor offence the Police happened upon while trawling through the wreck of the lives they had shattered.

Be sceptical. Be very, very sceptical.

As Britain's outspoken Ambassador to the Central Asian Republic of Uzbekistan, Craig Murray helped expose vicious human rights abuses by the US-funded regime of Islam Karimov. He is now a prominent critic of Western policy in the region.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 16:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee, mijn punt is dat de 1wel mag verdienen aan zijn steatments en het bij een ander als verdacht wordt opgemerkt. Of hij precies miljoenenverdient weet ik niet. Ik zal eens kijken of ik kan vinden wat hij verdient. ben er nu wel benieuwd naar.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:56 schreef merlin693 het volgende:
moet je het eerste stuk eens lezen volgens mij had hij met het snelle googlen zelf niet door wat voor een site hij aan het quoten was over onbetrouwbare bronnen gesproken ! (tja het werkt ook de andere kant op he )

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.

het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.

het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.

nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 08:21 schreef Resonancer het volgende:
Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?

quote:

Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.

quote:

Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.

quote:

Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 03:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Net een leuk filmpje gevonden voor de mensen die het raar vinden dat er geen duidelijke grote stukken vliegtuig te zien zijn op de pentagon foto's:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1556575484235720126&q=plane+wall

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:37 schreef roburt het volgende:
en trouwens
MOST WANTED TERRORIST
Usama Bin Laden

staat gewoon op die site hoor.

OMFG xD

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, ze brengen als argument een vliegtuig waar niets van overschiet als het zich in die muur boort, en dat als verklaring waarom er zo weinig grote brokstukken gevonden zijn.
Dus dan stel ik mij de vraag wat zo'n hole veroorzaakt heeft ...

Ik weet het dus ook niet hahaha ...

quote:

De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met alarmcentrale teruggevonden.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 12:58 schreef UncleScorp het volgende:
intellectuele groepsknuffel
[..]

Als je het nog niet kan schrijven zal je er vast veel van begrijpen

_{back to my kids}

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
Jij hebt geen verstand van kinetische energie. Het blijft bij jou bij het stellen van suggestieve vragen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

True ... zoals eerder gezegd zit ik vol vragen maar geen antwoorden ... dus blijf ik vragen stellen tot ik een bevredigend (voor mij dan) antwoord vind.

En mijn suggestieve opmerking was gewoon een reactie op hahaha's simpele redeneringen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Massatraagheidsmoment van de romp is vele malen groter dan die van de vleugel.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

vanwege de relatief grotere massa op een kleiner oppervlak?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 01:35 schreef mike_another het volgende:
Mijn punt was dat als je een complot wilt uitvoeren je had kunnen volstaan met 2 vliegtuigen die de WTC invlogen, zonder dat er verder een gebouw of het WTC zelf in zou storten? Dat zou ZELFS bij een echt complot veel logischer geweest zijn, ipv OOK nog 'ns met explosieven te gaan werken?

quote:

Ja, een mogelijkheid. Maar hoe waarchijnlijk is dat? Iemand die ZOVEEL macht en geld beschikbaar heeft om die informatie uberhaupt te hebben en de mogelijkheid om explosieven te plaatsen. Die is echt wel kapitaalkrachtig genoeg? Die zit toch niet op wat optiewinsten te wachten? Verder moet je me echt uitleggen waarom jij denkt dat de instantie die blijkbaar het voor elkaar krijgt explosieven te plaatsen in de WTC niet VEEL makkelijker gewoon kon inbreken (toegang hadden ze blijkbaar ook voor de explosieven?) en die blijkbaar gevoelige documenten simpelweg even te stelen? Of een brandje te stichten?

quote:

You're missing the point. Het gaat erom dat als we de MINST waarschijnlijke en wilde theorieen moeten onderzoeken dat zonde van de tijd van de onderzoekers is als er 100en veel waarschijnlijkere andere mogelijke theorieen van voor mijn part compleet andere zaken nog verder onderzocht kunnen worden.

quote:

Er zijn beelden van de vliegtuigen die de WTC invliegen maar als een kwartier later een vliegtuig neerstort in Philadelphia en een vliegtuig zich in het Pentagon boort maar daar zijn GEEN beelden van dan zijn het opeens raketten geweest? Dan laat je toch elke logica varen? Afwezigheid van bewijs op kleinere andere punten is toch niet opeens bewijs van een compleet andere theorie?

quote:

24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
antwoord

quote:

mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]
knip


Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:

Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:33 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoezo?

Er worden 4 vliegtuigen vermist (of ze gekaapt zijn laat ik dan aan jou).
Twee zijn er overduidelijk in wolkenkrabbers gevlogen (Of er ook nog missels zijn laat ik aan jou).

Wat hebben we dan nog meer:
1) Er is een groot gat in de grond gevonden, met redelijk wat vliegtuig onderdelen
2) er zit een groot gat in het pentagon.

Is het dan niet logisch dat dat ook door vliegtuigen veroorzaakt zijn?
Want mocht dit niet zo zijn, dan moeten die andere twee vliegtuigen toch 'verdwijnen'.
Met het risico op ontdekking.
Kun je ze dan niet ook beter in het openbaar laten 'verdwijnen'.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 12:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gebrek aan kennis in het algemeen mag je wel stellen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:24 schreef CoolGuy het volgende:
Ze verspreken zich opvallend vaak? Ik denk dat het gewoon klopt wat ze zeggen, maar dat het lijkt op verspreken als je dat vanuit een conspiracy-gedachte bekijkt. Verder, met die raketten, je gaat weer eens makkelijk voorbij aan de hele discussie over de lantaarnpalen. Waarom zijn die uit de grond gerukt? Waarom zijn er dan wel vliegtuigbrokstukken gevonden bij het pentagon? Afijn, nutteloos om al die discussies te herhalen, want jij bent niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar bewijs voor een conspiracy.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:44 schreef Beckham het volgende:
Omdat dus 'bepaalde' (bronnen ? namen ? verifeerbaar dat ze bv in het getroffen deel geweest zijn?) militaire mensen dat zeggen lullen de andere mensen die zeggen dat er wel een vliegtuig in geknalt is uit hun nek ?

quote:

Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry. There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipment removed from the building was actually hidden from public view.
http://www.physics911.net/georgenelson.htm

quote:

the group of pilots and they will remain anonymous were a wonderful mix of commercial, military and civilian pilots. At any rate, after three days, the decisions were unanimous.:

9-11 was a US military operation and they're not happy about it.

DGP: You are talking about what hit the Pentagon, right John? It was a cruise missile. It could have been a Global Hawk. It was not a commercial aircraft.

DGP: No, that was hit at 10:00 hours. It was taken out by the North Dakota Air Guard. I know the pilot who fired those two missiles to take down 93.

http://www.the7thfire.com(...)nd-Pre_interview.htm

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 15:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Rumsfeld:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.


Dus dat is gewoon de waarheid waarnaar ik niet op zoek ben?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 16:34 schreef MI-5 het volgende:
Er staan idd heel wat vragen bij die ERG merkwaardig zijn....en ik moet zeggen dat ik het zaakje ook wel vind stinken. Het lijkt mij in ieder geval een heel aannemelijk iets....de rest van de vragen zijn zonder meer merkwaardig

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 15:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Rumsfeld:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.


Dus dat is gewoon de waarheid waarnaar ik niet op zoek ben?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 16:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet niet waar ze uit lullen, ik weet wel dat n hoop getuigen tegenstrijdige en onjuiste verklaringen hebben afgelegd. Ik weet ook wat deze oude rot beweert: (al eerder geplaatst maar helaas geen enkele reactie)
[..]

En dit is dus echt niet 1 van de demente ex millitairen. Zoals hij, zijn er meer:
[..]

En jouw logica kun je ook omdraaien, omdat het officiele rapport geen melding maakt van explosies, (wtc1 en 2) lullen mensen die dit onder ede durven (1 rechtzaak loop al) te melden uit hun nek?
Omdat mensen zeggen dat het 'n vliegtuig was, was het dat ook? Niet mijn logica, ik hou alle opties open. Ook wat deze colonels beweren dus.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 16:37 schreef Beckham het volgende:

[..]

Merkwaardig ? ze zijn allemaal beantwoord oa 33 onbeantwoorde 911 vragen.
maar goed daar leest iedereen weer overheen blijkbaar want het past natuurlijk niet in het straatje.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan me prima voorstellen dat een instortende verdieping als een explosie klinkt. Jij niet?

quote:

Weet jij wel wat 'n missile is?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 17:09 schreef Resonancer het volgende:

Ik kan me daar wel 'n voorstelling van maken.
zoiets?
[afbeelding]

Maar ben benieuwd wat jij eronder verstaat.