Hoe de VS een wereldmacht wil blijven.

Dit topic open ik naar aanleiding van wat vraag en antwoorden met pberends in een ander topic.
is het beleid wat nu wordt gevoerd door de VS op het Midden-Oosten gericht op China? En wat is de rol van Rusland en de EU daarin. Het doel van de VS is om de enigste supermacht te blijven. Op de wat langere termijn zal China en misschien rusland weer als supermacht naar boven komen. De poging om de greep op het MO te verstevigen past daarin denk ik.

VS:
Iran en Irak zijn een opmaat naar China. Het is geen geheim dat de VS meer druk en controle wil op China. De Iran kwestie, Irak en afghanistan zijn bedoeld voor de doelen op de korte termijn. Maar zeker op de lange termijn. Iran is voor de VS geen direct gevaar, zoals ook vermeld wordt door een oud cia agent. De VS heeft om Iran verschillende militaire basissen. De landen om Iran zijn soenitisch terwijl Iran sjiitisch is. Die gaan er echt niet voor zorgen dat Iran een kernbom op hen kan gooien. Israel heeft wel een direct probleem. Maar die hebben in het verleden al bewezen gewoon centrales plat te gooiten mocht het nodig zijn. Daar is geen diplomatieke druk voor nodig van de wereldgemeenschap. Die slaan wel toe mocht het nodig zijn.
Verder geloof ik niet dat de terroristen zich opblazen omdat wij nou zoveel vrijheid hebben. Er blaast zich iemand op omdat wij eens in de 4 jaar een verkiezing hebben? Dat lijkt me heel sterk. Een groep als al qaida misschien wel, maar zulke mensen zitten er in de Westerse wereld ook. Het overgrote deel van de bevolking ergert zich aan de bemoeienisse van de VS in hun land. De corrupte regimes die ze steunen, de geheime diensten die er actief zijn. En alles in dienst van het eigen belang. Ik kan me veel beter voorstellen dat de grote inmenging de agressie veroorzaakt, meer dan een verkiezing. Bij een overgrote deel zit de onvrede tegenover de VS niet vast op ideologie, bij een gedeelte wel. Dat kleine gedeelte heeft volgens mij geen invloed meer als de overgrote meerderheid het voor het zeggen heeft. Maar daarvoor is wel minder invloed van de VS nodig. Minder die landen gebruiken en misbruiken.

Maar waarom doet de VS dit:
Rusland:
Rusland heeft zijn democratische periode gehad. De strijd tegen Yukos en de rechtzaak had weinig met democratie te maken. Putin wil gewoon de macht hebben. Het parlement is onder zijn controle. Van enig dualisme is geen sprake. Ze glijden daar steeds meer af naar een totaliteir regime.
Via het gas probeert hij economisch er beter bovenop te komen dan jeltsin. De strijd tegen terrorisme van de VS gebruikt hij om eigen vuurhaarden te bestrijden met goedkeuring van de VS. Strijd tegen terrorisme is een goede ingang voor de wereldpolitiek. In potentie kan Rusland wel weer een wereldmacht worden. Putin heeft die ambitie wel, en probeert met harde hand dit door te drukken.
De macht komt zodra je geld hebt. Dat zie je aan china. Des te beter de economie is, des te meer aandacht en invloed ze hebben.
rusland stelt veel belangrijke bedrijven onder de overheid. Zo kan Putin zelf indelen hoe hij de economie er boven op wil helpen. hij is dan minder afhankelijk van particuliere bedrijven. Rusland heeft qua economie een langere weg te gaan dan China. Maar ze hebben al wel de ervaring van een grootmacht. Kernkoppen liggen er ook nog steeds.

China:
het doel van de VS is om meer invloed te krijgen op China. In potentie kan China een wereldmacht worden. Misschien wel 1 die juist daardoor net als de sovjet unie in elkaar klapt. Ik denk niet dat de VS wil dat China uberhaupt een wereldmacht wordt. ze hebben nu een luxe positie. de VS wil niet dat China ook een wereldmacht wordt. Hoe dichter ze er in de buurt zitten, des te meer druk ze kunnen uitoefenen en kunnen zorgen dat China in de eigen regio veel moeite moet doen om macht te krijgen. Laat staan de hele wereld. De economie trekt nu zo aan in china dat veel landen, waaronder nederland, hun principes laten varen. Dit betekent wel steeds meer macht van china. Tot op een zekere hoogte is dat niet erg. De VS wil alleen wel zelf kunnen bepalen tot hoever die macht komt. Of ieder geval invloed daarop uitoefenen.

EU:
als er spanningen ontstaan zal de Eu de kant van de VS kiezen, alleen al door ideologisch verschil met China en rusland. Maar nu is de EU gewoon een bondgenoot waar men mee kan handelen. als er wereldbeslissinge genomen moeten worden is de EU vaak 2e plan. Zo zullen zij de EU ook zien denk ik.

Ik zie eigenlijk eerder een ''koude'' of normale oorlog tegen een land als Rusland of china dan tegen de moslimlanden.
Ik geloof niet dat moslims zich opblazen omdat wij in het westen eens in de 4 jaar verkiezingen hebben. Als je ziet dat de westerse inlichtingen diensten en legers doen in die landen, dan kan ik me voorstellen dat ze daar boos zijn. De normale moslim bevolking zal echt niet in oorlog willen als de VS niet meer corrupte regimes in stand houden, Israel onvoorwaardelijk steunen en kleine oorlogjes voeren tegen moslims.
Een man als Bin Laden schakel je er niet mee uit, wel de dreiging van een 3e wereldoorlog. extremisten heb je in europa ook zat, dat wordt ook geen oorlog. Het is wel gevaarlijk dat de VS zich zo bemoeit met het MO. De regimes steunen in eigen belang ligt bij veel mensne ook niet lekker.
De conflicten met het MO komen meer door gedrag in de regio dan door politieke ideologische verschillen. Dat is er wel met Rusland en china etc. Zulke verschillen los je minder makkelijk op dan je gedrag aanpassen.
Ik denk wel dat er nog veel spanningen zullen zijn in het MO, maar als de VS wil kan het dat stoppen. De spanningen die komen met china eventueel zijn in mijn ogen veel gevaarlijker. Ideologische verschillen tussen een grootmacht en een potentieel grootmacht zijn in mijn ogen een gevaarlijke combinatie. Op de korte termijn is het MO een reeel gevaar. Alleen de grote dreiging en spanning zoals ten tijde van de sovjet unie zie ik sneller gebeuren met China.

Dit is een beetje in een notendop hoe ik de wereldpolitiek zie en hoe deze langzaam gaat verschuiven. De meeste beslissingen, door de VS, worden genomen met in het achterhoofd China en het doel om de enige wereldmacht te blijven. Hoe denken jullie erover? wordt China of Rusland een gevaar?

[ Bericht 0% gewijzigd door One_of_the_few op 06-08-2006 18:50:48 ]

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
china wordt de komende 50 jaar geen gevaar.
ze moeten eerst de onrust op het platteland tegen zien te gaan want ik zie daardoor nog wel een burgeroorlog uitbreken.

Verder krijgt china niet alleen meer macht wij krijgen ook meer macht over china.

Hoe krijgen wij die macht?

quote:

verder is de VS terecht bang voor het iraanse kernwapen (zeker nu NK aan het klooien is).

NK lijkt me een reeler bedreiging dan Iran. Waarom is de VS zo terecht bang?

quote:

Ik zie in rusland een veel groter gevaar maar ik denk dat dat wel weer bijtrekt putin heeft gezegt zich niet meer verkiesbaar te stellen en mischien was die harde hand ook wel nodig voor een korte periode.

Misschien is de harde hand wel langer nodig in rusland.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 21:32 schreef pberends het volgende:
Interessant... en de rol van Afrika? Ik neem aan dat Afrika zowel door het westen als China uitgebuit gaat worden?

Dat gebeurd toch al? men buit ze daar hartstikke uit. Totdat de overheid stemmen kan winnen als er kritieke situaties ontstaan. Of als de zending beweging zieltjes kan ronselen, dan doet Afrika ineens weer mee.
Mijn OP is een beetje vaag misschien, maar ik ben benieuwd hoe men hier denkt over de relaties tussen de landen en mogendheden en of er een clash gaat komen ala koude oorlog en tussen welke landen dat dan is. Wat is de rol van Chna en rusland bijvoorbeeld in het MO. Qua wapenleveranciering en diplomatieke steun?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 23:12 schreef Europees het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens, ik denk dat de Eu lang niet altijd bij spanningen aan de kant van de VS zal staan, maar ook niet aan die van China of Rusland. Zoals je de laatste tijd ziet met de ''Geheime CIA-gevangenissen'' waarbij de Eu toch tegen de ''grote broer'' Vs probeert op te boxen.

Ik verwacht dat de Eu het nog wel met de VS eens zal zijn, maar hoe stabieler en meer richting integratie van de landen, des te vaker de Eu met een compleet eigen mening/visie zal komen.


Eu.

Ik ben idd een beetje onduidelijk. Ik bedoelde dat als de VS en China een een conflict als de koude Oorlog komen de EU dan de zijde van de VS kiest. Tot het een echt conflict is probeert men idd onafhankelijk te handelen. hoe meer hoe beter lijkt me, de EU als echt een mogenheid.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 23:35 schreef Europees het volgende:

[..]

Hmm, dat is een moeilijke. Als je zou kijken waar je spullen vandaan komen zal dat toch vaak China, Taiwan (Chinezen beschouwen het als China) zijn. Ik denk dat het dan moeilijk word een zijde te kiezen tussen China en de Vs. Ik denk dat het af zal hangen van hoe de handel verloopt tegen die tijd tussen de Eu en China. Ik denk dat we tegen die tijd China niet kunnen negeren, maar tegelijkertijd ook de Vs niet zouden kunnen ''loslaten''

Het zou me niks verbazen als we een soort ''speler'' worden die wij vaak gebruikte bij gym, diegene hoorde bij de bal-bezittende partj....


Eu.

De kameleon werd hij bij mij genoemd bij gym.

Het is de vraag hoe materialistisch en idealitstisch men dan is. Dat is lastig in te schatten. Toch denk ik dat er spanningen met China gaan komen. En die kunnen nog lang op zich laten wachten, maar ook snel gebeuren.
Een google wat in eigenland verantwoording moet afleggen omdat door hun toedoen een politiek activist is opgepakt en ik dacht ook omgebracht.
Door de mogelijkheden om daar naar toe te gaan komen er ook steeds meer mensen die anti-communistische dingen wilen verspreiden in China. Als blijkt dat de VS hier achter zit en China rare stappen neemt kan het snel gaan. Het is een rare situatie schets, maar het behoort tot de mogelijkheden. ik ben ervan overtuigd dat de onvrede tov het MO meer komt door handelen dan door ideologie en toc Chna meer door ideologie. Ik heb het idee dat ideologische conflicten langer duren en voor het meeste gevaar zorgen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 23:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

Eens, dat meer integratie = meer eensgezindheid
maar
meer landen = meer meningen en dus minder eensgezindheid
Hoe verschillender de landen hoe erger dat wordt. M.i. een van de grote argumenten tegen Turkse toetreding.

Juist de verdeeldheid maakt buitenlands beleid van de EU zo zwak. Dus meer landen maken dat beleid zwakker. Al is het natuurlijk nog maar de vraag of je één gemeenschappelijk buitenlands beleid zou moeten willen voor andere zaken als handelsovereenkomsten die samen hangen met de gemeenschappelijke markt.

Ook ik heb een topic in gedachte maar moet nog verder uitgewerkt worden. Werktitel "EU waarheen, waarnaar, waarvoor?"


Ontopic,

ik ben het niet eens met de stellingen in de OP.

De problemen van de "moslimwereld" zijn niet primair aan de VS te wijten, Kashmir, Afrika, zaken waar de VS niets mee te maken heeft. Ook een aanval op Israelische aanval op het Iraanse atoomprogramma zie ik niet gebeuren. Het geniale huzarenstukje uit 1981 zal neit herhaald kunnen worden.
Ook zie ik China niet uit elkaar vallen. De opkomst van China en India zijn eerder vervelend voor de EU als voor de VS. De VS is en blijft de komende 25 jaar op heel veel gebieden de absolute top. De EU daarentegen is hard onderweg om af te zakken naar plaats 4.

De problemen van de moslims liggen niet bij de VS. De woede die tegen het westen en de VS komt voor een groot deel door handelen van de Vs en het westen. Kashmir zie ik niet als een conflict tussen het Westen en een andere natie. Het Mo met zijn war on terror wel.
De VS blijft nog wel even top, maar hoelang gaan ze dat volhouden. Ik denk dat het huidige beleid erop gericht is om straks de concurrentie met China te kunnen winnen.