NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...quote:410 Teletekst za 05 aug
**************************HEADLINES ***
***Werkgevers mogen rokers weigeren
***************************************
` Europese werkgevers mogen mensen die
solliciteren een baan weigeren omdat
ze roken.Van discriminatie is geen
sprake,omdat roken niet valt onder de
Europese antidiscriminatiewetgeving.Dat
zegt Europees commissaris Spidla.
De Britse europarlementariër Stihler
had navraag bij Spidla gedaan.Ze wilde
weten of een advertentie van een Iers
bedrijf door de beugel kon.Daarin stond
dat rokers niet hoefde te reageren.
De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 05-08-2006 21:28:55 (Typo) ]
Graag ook met terugwerkende kracht
Pfff wat een teringgezeik, krijgen we dus ook advertenties met: alleen heineken-drinkers mogen solliciteren, alleen tampongebruikers kunnen solliciteren
asociaal, laat rokers toch gewoon.
roken op het werk mag toch niet meer en als je een bak met pepermunt neerzet dan heeft niemand last.
roken op het werk mag toch niet meer en als je een bak met pepermunt neerzet dan heeft niemand last.
ik ben lief :)
Ik mag hopen dat het dan ook andersom mag... niet-rokers weigeren.
Unox, the worst operating system.
Ik denk dat ik nog wel wat meer dingen kan verzinnen om mensen te weigeren als ik het volgende zo eens lees:quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:42 schreef Schorpioen het volgende:
Ik mag hopen dat het dan ook andersom mag... niet-rokers weigeren.
We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.quote:De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
Maar dat is onderdeel van het geloofquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk dat ik nog wel wat meer dingen kan verzinnen om mensen te weigeren als ik het volgende zo eens lees:
[..]
We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.
ik vind het echt te idioot voor woorden. naar mijn idee is er meer reden om werknemers met een streng islamitische/christelijke achtergrond, of bepaalde handicaps te weren, dan om rokers te weren, maar nee hoor.. dat is verboden. en als mensen worden geweerd om hun rookgedrag, dan is dat ineens wel toegestaan?
ik ben anti-rook nazi, maar dit is echt onzon.
ik ben anti-rook nazi, maar dit is echt onzon.
Onzin.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:51 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Maar dat is onderdeel van het geloof
echt belachelijk dit!!!
wat kan daar nou voor achtergrond achter liggen?roken mag toch al niet op de werkplek,en tijdens de schaft moet je toch buiten staan!,wie kan daar nu last van hebben??
ik hoop dat alle rokende klanten van dat bedrijf ook dat bedrijf een dikke vinger geven ...hufters
wat kan daar nou voor achtergrond achter liggen?roken mag toch al niet op de werkplek,en tijdens de schaft moet je toch buiten staan!,wie kan daar nu last van hebben??
ik hoop dat alle rokende klanten van dat bedrijf ook dat bedrijf een dikke vinger geven ...hufters
Bas heeft gesproken...
Ik moet er ook niks van hebben hoor hoofddoekjes, vind dat als je dat geloof wilt uitdragen dat je dat binnenshuis uitoefent maar tja....quote:
Perfect , ik stop dan ook met accijnzen te betalen , ongezien de grafkanker dan voor ze Wel betalen maar dan genaaid worden? ik naai terug
Wel betalen maar dan genaaid worden? ik naai terug
Een hoofddoek heeft niets met het geloof te maken, het is alleen door kerels verzonnen die menen dat vrouwen zonder hoofddoek te sexy overkomen zodat andere mannen zich aan de vrouwen zouden vergrijpen. Bescherming van de vrouw zeggen ze dan...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:58 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Ik moet er ook niks van hebben hoor hoofddoekjes, vind dat als je dat geloof wilt uitdragen dat je dat binnenshuis uitoefent maar tja....
jij ook...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:03 schreef verzameldirk het volgende:
roken moet helemaal worden afgeschaft
Bas heeft gesproken...
hopelijk gaan meerdere bedrijven dit doen. Dan geraakt de mensheid er misschien van af en met wat geluk beginnen de pubertjes niet met roken omwille van dergelijke acties
Goede ontwikkeling, roken is immers niet alleen slecht voor de rotte roker zelf maar ook voor de omstanders c.q. collega's.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
wat een onzin. je mag toch niet meer roken op je werkplek(wat terecht is btw). Dus hoe willen ze dit gaan controleren? Moet je op je CV zetten dat je een roker bent ofzo? Ik bedoel die mensen gaan al eerder dood dan heb ik liever dat ze ook gewoon aan het werk gaan en niet werkloos thuis zitten van mijn centen.
Fraai. Ze mogen een roker weigeren omdat die rookt, terwijl er op de meeste werkplekken niet eens gerookt mág worden. Ze mogen een alcoholist niet weigeren terwijl die in principe elke dag met een kater of nog steeds dronken op z'n werk kan verschijnen. Ze mogen iemand die aan harddrugs verslaafd is niet weigeren omdat die alleen buiten werktijd met met naald en/of pijp (vul verder en/of in, want ik weet hier weinig van) in de weer is. Ze mogen iemand die medicijnen gebruikt nog niet weigeren op een werkplek, maar binnenkort misschien wel in het verkeer (zakkenvuller Koos Spee gisteravond in "Wegmisbruikers). Ik steek zo nog een shaggie op, slik wat melatonine om makkelijker in slaap te komen, pak een paar pilsjes, ga daarna lazerus naar de coffeshop om wat weed te scoren, daarna naar m'n dealer voor wat speed en heroïne) en als slaapmutsje neem ik ook nog een liter whisky, en datzelfde doe ik morgenavond ook weer. Wedden dat ik gewoon helemaal fris op m'n werk kom maandagochtend?
Ja, ik overdrijf hier, dat klopt. Maar dat doen ze toch ook als ze mij als roker weigeren aan te nemen terwijl ik in m'n vrije tijd rook omdat het op m'n werk niet mag? WAAR GAAT DIT OVER? Welke debiel heeft hier destijds pro-Europa gestemd? Steek nog een sigaret of een shaggie op, tenzij je op zoek bent naar een nieuwe baan. dan moet je NU stoppen met roken, anders heb je een grote kans dat je wordt afgewezen.
Sorry, ik kan hier niet serieus over praten. Dit is te gek om los te lopen.
Ja, ik overdrijf hier, dat klopt. Maar dat doen ze toch ook als ze mij als roker weigeren aan te nemen terwijl ik in m'n vrije tijd rook omdat het op m'n werk niet mag? WAAR GAAT DIT OVER? Welke debiel heeft hier destijds pro-Europa gestemd? Steek nog een sigaret of een shaggie op, tenzij je op zoek bent naar een nieuwe baan. dan moet je NU stoppen met roken, anders heb je een grote kans dat je wordt afgewezen.
Sorry, ik kan hier niet serieus over praten. Dit is te gek om los te lopen.
"Rotte roker"..zegzeg, hou je je een tikkie in, vriend.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:10 schreef BansheeBoy het volgende:
Goede ontwikkeling, roken is immers niet alleen slecht voor de rotte roker zelf maar ook voor de omstanders c.q. collega's.
²
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...
Als het hier niet onder valt. dan vrijgeven die hap. Kots je nu op de EU omdat die wel liberaal zijn?quote:De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Misschien moet je het dan nog eens gaan lezen. Of kijken wat die termen eigenlijk inhouden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:49 schreef AchJa het volgende:
We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daar hooe je thuisquote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mijn advies: blijf dan weg.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:36 schreef progrock het volgende:
Sorry, ik kan hier niet serieus over praten. Dit is te gek om los te lopen.
Je doet net of alle bedrijven mensen die roken ontslaan en niet meer aannemen. ga ergesn anders d slachtoffer rol uithangen.
Als de werkgever wil dat men niet rookt, en het bedrijf draait goed, wie ben jij om te zeggen dat ze jouw aan moeten nemen?
als niemand behoefte heeft aan mensen die roken heb je een probleem als je rookt. Maar jij denkt echt dat alle bedrijven er zo over denken? Gewoon marktwerking. Heeft men er wel of geen behoefte aan, dan neemt men wel of niet een rokend persoon aan.
Als je veel gasleidngen moet maken kan ik me voorstellen dat men liever heeft dat je uberhaupt niet rookt
Roken kost meer tijd dan niet roken. Kostenplaatje kan dus ook meewerken. Roken hoort bij een persoon. Ik denk niet dat men in de meeste gevallen alleen naar het roken kijkt, kwaliteit blijft het belangrijkste.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Is het nu zo, dat als je rookt, je per definitie, ongeacht je kwaliteiten, niet aangenomen wordt?
Nee toch?
Ik zou me eerder druk maken om het feit dat dokters patientgegevens moet delen met verzekeraars.
Hypothetisch zou men iemand kunnen weigeren omdat men een ziekte heeft. Dat zou ik erger vinden.
In Roemenië gaat het namelijk wel zo. Iedereen weet wie AIDS / HIV heeft. Een stuk erger...
Nee toch?
Ik zou me eerder druk maken om het feit dat dokters patientgegevens moet delen met verzekeraars.
Hypothetisch zou men iemand kunnen weigeren omdat men een ziekte heeft. Dat zou ik erger vinden.
In Roemenië gaat het namelijk wel zo. Iedereen weet wie AIDS / HIV heeft. Een stuk erger...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ow leuk dus-
alle werkelozen roken
alle werkelozen roken
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dus ook blowen, drugs gebruiken, alcohol drinken, head and shoulders gebruiken.... Het maakt dus niet uit... Lekker handig om iemand af te wijzen...
Andere invalshoek, mogen ze mensen ontslaan omdat ze gestart zijn met roken?
Andere invalshoek, mogen ze mensen ontslaan omdat ze gestart zijn met roken?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Nee, men heeft de mogelijkheid om je niet te nemen. net zoals ze de mogelijkheid hebben om iemand die niet capabel is niet te nemen. En als je rokende mensen niet capabel genoeg vind en het valt niet onder de anti discriminatie wet...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:15 schreef Yildiz het volgende:
Is het nu zo, dat als je rookt, je per definitie, ongeacht je kwaliteiten, niet aangenomen wordt?
Nee toch?
Ik zou me eerder druk maken om het feit dat dokters patientgegevens moet delen met verzekeraars.
Hypothetisch zou men iemand kunnen weigeren omdat men een ziekte heeft. Dat zou ik erger vinden.
In Roemenië gaat het namelijk wel zo. Iedereen weet wie AIDS / HIV heeft. Een stuk erger...
Zodra de werkgever bijna geen mensen kan krijgen zal hij wel moeten. De marktwerking lost het van zelf op als het een probleem wordt.
Overigens zijn er ergere dingen om je druk om te maken ja.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee dat zegt het stukje niet. Ik weet niet hoe de advertentie luidde. Maar er kunnen specifiek eigenschappen voor nodig zijn.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:17 schreef Herkauwer het volgende:
Dus ook blowen, drugs gebruiken, alcohol drinken, head and shoulders gebruiken.... Het maakt dus niet uit... Lekker handig om iemand af te wijzen...
Andere invalshoek, mogen ze mensen ontslaan omdat ze gestart zijn met roken?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
van het bericht op de FP:
Wel is het zo dat nationale wetten werkgevers kunnen verbieden onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers.
Dus het zal in Nederland wel meevallen.
Wel is het zo dat nationale wetten werkgevers kunnen verbieden onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers.
Dus het zal in Nederland wel meevallen.
Winners make themselves winners, losers make themselves losers, poker is just sheer justice.
En zo hoort het.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:19 schreef Fronsertje het volgende:
van het bericht op de FP:
Wel is het zo dat nationale wetten werkgevers kunnen verbieden onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Slechte zaak. Maar gegeven de heksenjacht die de antirooklobby enige jaren geleden is gestart niet echt verbazingwekkend natuurlijk.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat vind ik prima, maar als mensen dan vragen 'ik rook niet, mag ik ook even buiten staan?' moet de baas niet al te moeilijk doen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:58 schreef Ivatje het volgende:
Rokers kunnen toch buiten roken en niemand heeft er last van?!
Zeker niet als je rokers hebt die menen 6x per dag naar buiten te moeten, en spontaan niet verslaafd zijn als het regent.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Vergeet de gezonde sportblessures niet .quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
En de mensen die zich vol met alcohol laten lopen en de dag erna zich ziek melden
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Zwanger worden is noodzakelijk voor het voortbestaan van de soort, dat kun je van roken niet zeggen geloof ikquote:Op zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dan nemen ze maar ontslagquote:Op zondag 6 augustus 2006 00:09 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Zwanger worden is noodzakelijk voor het voortbestaan van de soort, dat kun je van roken niet zeggen geloof ik
o.k. zwangerschap is niet het beste voorbeeld dat er is
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Eigenlijk horen vrouwen gewoon thuis voor de kinderen te zorgen jaquote:
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Goede ontwikkeling, discriminatie op de werkvloer is prima.
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pony-Lover op 06-08-2006 00:39:42 ]
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pony-Lover op 06-08-2006 00:39:42 ]
Dan heeft het bedrijf over 30 jaar geen werknemers meer. Geen vergelijking met het roken. edit: spuit 11quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
Mensen kunnen ook ziek worden zonder er iets aan te kunnen doen. Griep loopt iedereen op. Een rokershoestje niet.quote:En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
[ Bericht 100% gewijzigd door One_of_the_few op 06-08-2006 00:44:03 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ok voortaan gewoon elke werknemer met een ernstige ziekte meteen ontslaan
mensen met teveel snelheidsbekeuringen zou ik ook niet aannemen
en vrouwen met rijbewijs al helemaal niet
mensen met teveel snelheidsbekeuringen zou ik ook niet aannemen
en vrouwen met rijbewijs al helemaal niet
You ask me the time
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
jah ik vind dat alle rokers een uitkering moeten krijgen!quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
Helemaal tof weet je!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ow enne alle blowerds ook natuurlijk!
supers idee!
ben er helemaal voor!!!!!!!!
supers idee!
ben er helemaal voor!!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ow ja sorry
eh enne al die mensen die verslaafd zijn aan rustgevende middelen ook tuurlijk!
Enne de mensen die nuts zijn...prima!
Nooit aannemen!
helemaal ''faut''!
alleen de weekendrokers en de weekendzuiperds!
dat zijn pas mensen!
geweldig...een soort van supersopgericht disciplinair ras!
Echt wat een schitterend plan dit!
ben sprakeloos!!!!!!!!!!!!!!
eh enne al die mensen die verslaafd zijn aan rustgevende middelen ook tuurlijk!
Enne de mensen die nuts zijn...prima!
Nooit aannemen!
helemaal ''faut''!
alleen de weekendrokers en de weekendzuiperds!
dat zijn pas mensen!
geweldig...een soort van supersopgericht disciplinair ras!
Echt wat een schitterend plan dit!
ben sprakeloos!!!!!!!!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou echt niet iedereen krijgt de griep, maar laten we het daar maar niet over hebben.quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het bedrijf over 30 jaar geen werknemers meer. Geen vergelijking met het roken. edit: spuit 11
[..]
Mensen kunnen ook ziek worden zonder er iets aan te kunnen doen. Griep loopt iedereen op. Een rokershoestje niet.
Maar zolang roken toegestaan is moet je die mensen gewoon aannemen. Speciale situaties misschien uitgezonderd.
De ene roker zal inderdaad meer tijd verdoen met roken als de ander, maar als je dat gaat meenemen dan moet er dadelijk ook gelet worden op de tijd dat iemand onder zijn werk met andere privezaken bezig is. Even fokken, even mailen, even copieren, even iets opzoeken op internet, even de dingen die gisteren gebeurd zijn bespreken.
Als roken nu eens gewoon uberhaubt verboden wordt. Daar kan misschien wel wat mee bereikt worden, hoe onhaalbaar het ook is.
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Precies en ook geen dikke mensen meer, zorgen ook alleen maar voor problemen!quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
1. Iedereen verplicht elke dag sporten.
2. Geen ongezond voedsel meer.
3. Mensen gaan lopend naar hun werk (of rennend).
4. Vrijdagmiddagborrel verbieden bij wet.
5. Geen pauze's meer voor mensen die de hele dag voor een monitor zitten (kost geld, en te veel gedoe).
Vloerplint
quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Goede ontwikkeling, discriminatie op de werkvloer is prima.
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
[quote]quote:bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens.
vond dit een grappige zin......
Bas heeft gesproken...
het is gewoon verkapte discriminatie..
een buitenlander die rookt mogen ze nu weigeren.........
(sluiproute)
een buitenlander die rookt mogen ze nu weigeren.........
(sluiproute)
Bas heeft gesproken...
Bravo Bizz bizz,
deze luitjes er uit, want in weze werk je gewoon met verslaafden over de vloer.
het kost de baas immers klauwe vol met geld, elke keer als er weer een aantal tabaks stumpers
een cigarettje moeten draaien buiten de pauze's. Of vet sjachereinig worden en de werksfeer verpesten, wat weer productiviteit kost... Nee Alchohol en drug wordt ook niet toegestaan, waarom rokers wel . een mooie stap vooruit in rechts nederland
deze luitjes er uit, want in weze werk je gewoon met verslaafden over de vloer.
het kost de baas immers klauwe vol met geld, elke keer als er weer een aantal tabaks stumpers
een cigarettje moeten draaien buiten de pauze's. Of vet sjachereinig worden en de werksfeer verpesten, wat weer productiviteit kost... Nee Alchohol en drug wordt ook niet toegestaan, waarom rokers wel . een mooie stap vooruit in rechts nederland
"It Put's The Lotion In Basket"...
Tsja als ze jouw nou gelijk eens meeneemen in dit programma wordt de wereld gelijk een stukjequote:Op zondag 6 augustus 2006 00:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Goede ontwikkeling, discriminatie op de werkvloer is prima.
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
positiever, dan betaal ik de kaartjes wel voor jouw en je soortgenoten... ik kan zekers wel iets regelen bij de NS met groeps korting... Mischien een vee transport wagen
"It Put's The Lotion In Basket"...
Ik ben gelukkig niet afhankelijk van een werkgever, ik kan dus gewoon doen wat ik wil.quote:Op zondag 6 augustus 2006 11:42 schreef jamie_gumb het volgende:
[..]
Tsja als ze jouw nou gelijk eens meeneemen in dit programma wordt de wereld gelijk een stukje
positiever, dan betaal ik de kaartjes wel voor jouw en je soortgenoten... ik kan zekers wel iets regelen bij de NS met groeps korting... Mischien een vee transport wagen
ik vraag me af wat voor een bedrijf dat was met die advertentie .. misschien verkopen ze wel gezondheidsproducten aan de deur of zo
maw .. ik kan me er nl wat bij voorstellen bij sommige bedrijven, dat je gezond moet uitzien, representatief zijn en fris ruiken
en laten we eerlijk blijven, roken komt de conditie van je huid niet ten goede, en het ruiken los je niet op met een pepermintje, je haren, je kleren, je zweet ruiken ook naar rook .. en in sommige functies kan dat nadelig zijn
neemt niet weg dat ik zo'n goedkeuring van dit soort pre-selectie in het algemeen absurd vind .. zoals al aangegeven zijn er dan wel meer dingen waarop je werknemers zou kunnen weigeren, het eetgedrag vind ik wat dat aangaat een mooi voorbeeld
maw .. ik kan me er nl wat bij voorstellen bij sommige bedrijven, dat je gezond moet uitzien, representatief zijn en fris ruiken
en laten we eerlijk blijven, roken komt de conditie van je huid niet ten goede, en het ruiken los je niet op met een pepermintje, je haren, je kleren, je zweet ruiken ook naar rook .. en in sommige functies kan dat nadelig zijn
neemt niet weg dat ik zo'n goedkeuring van dit soort pre-selectie in het algemeen absurd vind .. zoals al aangegeven zijn er dan wel meer dingen waarop je werknemers zou kunnen weigeren, het eetgedrag vind ik wat dat aangaat een mooi voorbeeld
pleased to meet you
Niet controleren, ik ruik ze al op een afstand stinken met hun rokerslucht, met hun mooie nicotine vlekken op hun klauwen, en tanden. heb je ooit wel eens een griet gekust die rook????quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:10 schreef Evertjan het volgende:
wat een onzin. je mag toch niet meer roken op je werkplek(wat terecht is btw). Dus hoe willen ze dit gaan controleren? Moet je op je CV zetten dat je een roker bent ofzo? Ik bedoel die mensen gaan al eerder dood dan heb ik liever dat ze ook gewoon aan het werk gaan en niet werkloos thuis zitten van mijn centen.
net een asbak uitlikken En trouwens jouw centen??? Ik wist niet dat je zoveel belasting betaalt?
En trouwens jouw centen??? Ik wist niet dat je zoveel belasting betaalt?
"It Put's The Lotion In Basket"...
Steek er nog een op zou ik zeggen. toch geen baas die je zietquote:Op zondag 6 augustus 2006 11:44 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ik ben gelukkig niet afhankelijk van een werkgever, ik kan dus gewoon doen wat ik wil.
"It Put's The Lotion In Basket"...
ik rook niet eensquote:Op zondag 6 augustus 2006 11:47 schreef jamie_gumb het volgende:
[..]
Steek er nog een op zou ik zeggen. toch geen baas die je ziet
Op zich niets op tegen, maarrrr......
Ik ben na 15 jaar op 30 peuken per dag drie jaar geleden compleet gestopt. Wat als ik bij dat bedrijf een baan krijg en na een x aantal maanden weer begin om wat voor reden dan ook? Tijdens de sollicitatie rookte ik niet. Dus ik heb niet gelogen door te zeggen dat ik niet rookte.
Maar ik ben geen ex-roker. Ik ben een roker die geen sigaretten meer opsteekt. Want ik weet dat ik zodra ik een trekje neem ik binnen no-time weer op een pak Javaanse Jongens Driekwart per twee dagen zit.
Solliciteer je op je veertigste, moet je die werkgever dan vertellen dat je op je zestiende twee maanden gerookt hebt omdat het toen stoer was?
Ik ben na 15 jaar op 30 peuken per dag drie jaar geleden compleet gestopt. Wat als ik bij dat bedrijf een baan krijg en na een x aantal maanden weer begin om wat voor reden dan ook? Tijdens de sollicitatie rookte ik niet. Dus ik heb niet gelogen door te zeggen dat ik niet rookte.
Maar ik ben geen ex-roker. Ik ben een roker die geen sigaretten meer opsteekt. Want ik weet dat ik zodra ik een trekje neem ik binnen no-time weer op een pak Javaanse Jongens Driekwart per twee dagen zit.
Solliciteer je op je veertigste, moet je die werkgever dan vertellen dat je op je zestiende twee maanden gerookt hebt omdat het toen stoer was?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Laten we gewoon dna gegevens openbaar maken, dan kunnen de werkgevers veel beter selecteren.
You ask me the time
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
Nog even, dan heb je een gezondheidsattest nodig van je dokter voor je aangenomen wordt.
Wat is je BMI?
Hoe hoog is je bloeddruk?
Heb je enge ziektes in je familie?
Hoe vaak ga je naar de Mac?
Hoe vaak drink je alcohol?
Ben je stressgevoelig?
Wat is je BMI?
Hoe hoog is je bloeddruk?
Heb je enge ziektes in je familie?
Hoe vaak ga je naar de Mac?
Hoe vaak drink je alcohol?
Ben je stressgevoelig?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
roken in de pauze....quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
daarnaast krijgen rokers een boost als ze net gerookt hebben dus werken ze beter.
ander feit is dat rokers minder snel ziek thuis blijven dan niet-rokers
rokers zijn nog steeds winstgevend. alleen al de accijnzen en dergelijke levert de staat iets van 6 miljard op terwijl de kosten voor roken en meeroken nog niet eens een miljard zijn.
daarnaast gaan rokers eerder dood en snel.
longkanker manifesteerd zich vaak boven de 60 dus de werkgever heeft nergens last van
als je toch mensen wilt ontslaan of niet wilt aannemen vanwege kosten of slechte gewoonten dan moet je alle obesen ontslaan
ik ben lief :)
Ik heb er niets op tegen dat werkgevers rokers weigeren. Als ik baas zou zijn en ik had twee gelijk gekwalificeerde sollicitanten, terwijl de ene rookt en de ander niet, dan weet ik wel welke ik kies. Nog afgezien van de vraag hoe ongezond het precies is, zie je namelijk iets te vaak dat rokers TIG keer per dag naar buiten moeten, of in zo'n pafhok, voor een rookpauze. Verder stinkt het!
Nee, alleen als ze gerookt hebben werken ze goed, als ze niet roken werken ze slechter door de afkickverschijnselen.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:18 schreef A_L_N_F het volgende:
daarnaast krijgen rokers een boost als ze net gerookt hebben dus werken ze beter.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Rokers houden zich onbewust beter aan de ARBO-regels met betrekking tot beeldschermwerk, dan niet-rokers.quote:Op zondag 6 augustus 2006 15:24 schreef dVTB het volgende:
Ik heb er niets op tegen dat werkgevers rokers weigeren. Als ik baas zou zijn en ik had twee gelijk gekwalificeerde sollicitanten, terwijl de ene rookt en de ander niet, dan weet ik wel welke ik kies. Nog afgezien van de vraag hoe ongezond het precies is, zie je namelijk iets te vaak dat rokers TIG keer per dag naar buiten moeten, of in zo'n pafhok, voor een rookpauze. Verder stinkt het!
Net zo sterk als de voor-argumenten.quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:01 schreef sungaMsunitraM het volgende:
De achterliggende reden:
Ik was al bang dat het om een representatieve functie ging, waarbij roken onder werktijd een directe invloed kan hebben op je functioneren.
Bronquote:Philip Tobin, the director of Dotcom Directories, the company concerned, said smokers were anti-social and took too much sick leave.
He told Irish radio in May: “If people are smoking on a coffee break or in their own time, they come back into the office and they stink. We have a very small office here and it would make things unbearable for the other staff.
“If these people can ignore so many warnings and all that evidence then they haven’t got the level of intelligence that I am looking for. Smoking is idiotic.”
Ik was al bang dat het om een representatieve functie ging, waarbij roken onder werktijd een directe invloed kan hebben op je functioneren.
uhm .. een callcenter en representatief ? tja, dat je daar niet aan een telefoon kan gaan zitten rochelen spreekt nogal voor zich maar voor de rest zou het weinig mogen uitmaken .. het is zelfs zo dat nog steeds veel mannen een ietwat rokerige stem van een vrouw sexy vinden ..quote:Op zondag 6 augustus 2006 16:25 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
De achterliggende reden:
[..]
Bron
Ik was al bang dat het om een representatieve functie ging, waarbij roken onder werktijd een directe invloed kan hebben op je functioneren.
maar gezien de nogal uitgesproken mening van die baas heb ik het vermoeden dat daar meer aan de hand is .. de baas is een ex-roker misschien ?
pleased to meet you
Dat was ook mijn puntquote:Op zondag 6 augustus 2006 19:35 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. een callcenter en representatief ?
Hij diskwalificeert zo al 25% van de mogelijke sollicitanten.quote:tja, dat je daar niet aan een telefoon kan gaan zitten rochelen spreekt nogal voor zich maar voor de rest zou het weinig mogen uitmaken .. het is zelfs zo dat nog steeds veel mannen een ietwat rokerige stem van een vrouw sexy vinden ..
maar gezien de nogal uitgesproken mening van die baas heb ik het vermoeden dat daar meer aan de hand is .. de baas is een ex-roker misschien ?
Vind het een goede zaak.
Rokers mogen tig keer per dag naar buiten om hun verslaving te voeden, maar een niet-roker die even naar de koffie-corner gaat, wordt door de chef op zijn vingers getikt als het te lang duurt.
Rokers alleen maar laten roken in de vastgestelde pauzes levert slecht presterende werknemers op, omdat ze tussentijds last hebben van afkickverschijnselen.
Daarbij is roken gewoon heel slecht voor je gezondheid.
Akkoord, dik-zijn is ook ongezond, maar die hebben geen last van de overige bovenvermelde zaken.
Rokers mogen tig keer per dag naar buiten om hun verslaving te voeden, maar een niet-roker die even naar de koffie-corner gaat, wordt door de chef op zijn vingers getikt als het te lang duurt.
Rokers alleen maar laten roken in de vastgestelde pauzes levert slecht presterende werknemers op, omdat ze tussentijds last hebben van afkickverschijnselen.
Daarbij is roken gewoon heel slecht voor je gezondheid.
Akkoord, dik-zijn is ook ongezond, maar die hebben geen last van de overige bovenvermelde zaken.
blessure gevoelige sporters moeten ook geweigert woorden met hun kut-kwaaltjes iedere keer....
Bas heeft gesproken...
Da's toch helemaal niet te vergelijken.quote:Op maandag 7 augustus 2006 11:26 schreef baskabel4 het volgende:
blessure gevoelige sporters moeten ook geweigert woorden met hun kut-kwaaltjes iedere keer....
Een roker die ziek thuis zit, kun je inderdaad vergelijken met een sporter die gewond thuis zit. Beide zitten thuis.
Echter die roker rookt onder werktijd, niet alleen in de pauzes, maar ook in de baas zijn tijd.
Een sporter sport niet onder werktijd.
Een roker presteert slechter als hij niet onder werktijd mag roken.
Een sporter heeft hier geen problemen mee.
Dus, liever geen appels met peren vergelijken.
In welke mate is het ziekteverzuim van rokers hoger dan die van niet-rokers? En mag je dan ook andere mensen weigeren met een verhoogd risico op ziekteverzuim door risicovol gedrag, zoals parachutespringen? Gamers met hun verhoogd RSI-risico? In hoeverre mag een werkgever eisen stellen aan je levensstijl?quote:Op maandag 7 augustus 2006 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Da's toch helemaal niet te vergelijken.
Een roker die ziek thuis zit, kun je inderdaad vergelijken met een sporter die gewond thuis zit. Beide zitten thuis.
Er zijn afspraken te maken over het aantal rookpauzes. Verder is het bij beeldschermwerk wel verstandig om regelmatig iets anders te doen. Ik ken werkgevers die erop aandringen om elk uur minimaal vijf minuten te pauzeren.quote:Echter die roker rookt onder werktijd, niet alleen in de pauzes, maar ook in de baas zijn tijd.
Een sporter sport niet onder werktijd.
In welke mate? Laten we Gerrit Zalm gelijk inwisselen voor een niet-rokende collegaquote:Een roker presteert slechter als hij niet onder werktijd mag roken.
quote:Een sporter heeft hier geen problemen mee.
Dus, liever geen appels met peren vergelijken.
Helemaal niet zo gek hoor. In veel functies moet je een volledige medische check ondergaan voordat je een (vast) contract onder je neus krijgt.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:09 schreef mazaru het volgende:
Nog even, dan heb je een gezondheidsattest nodig van je dokter voor je aangenomen wordt.
Wat is je BMI?
Hoe hoog is je bloeddruk?
Heb je enge ziektes in je familie?
Hoe vaak ga je naar de Mac?
Hoe vaak drink je alcohol?
Ben je stressgevoelig?
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Wat een onzin weer.
Maarja de mensen kunnen worden geweigerd op alles.
Ben je donker , of heb je een tattoo en nou met roken...
Maarja de mensen kunnen worden geweigerd op alles.
Ben je donker , of heb je een tattoo en nou met roken...
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je). (Worden ook werkgevers even gecheckt? Zal wel niet) O ja, kunnen alle EU-parlementsleden even gecontroleerd worden, nu!
[ Bericht 3% gewijzigd door Suko op 07-08-2006 12:34:49 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Suko op 07-08-2006 12:34:49 ]
Ik ben het er mee eens dat je dit geen discriminatie kunt noemen. Laten we dat begrip reserveren voor uitsluiting op basis van sexe, huidskleur etc, kortom de zaken die wettelijk geregeld zijn. Daar hoort roken niet bij.
Elke werkgever heeft het recht om roken geheel of gedeeltelijk te verbieden in zijn bedrijf, daar zijn genoeg zwaarwichtige redenen voor aan te voeren. Maar het per definitie niet aannemen van een roker gaat mij te ver.
Er is hier sprake van het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling (hoe noem je dat?). En natuurlijk doen werkgevers dat voortdurend, daar kun je ze niet van weerhouden. En als het gaat om roken is er veel voor te zeggen het rookgedrag "mee te wegen" als het het aannemen van een sollicitant betreft. Bijna alle rokers zijn verslaafd, en hebben dus een verslavingsziekte. Dat betekent dat een beetje roker minder aantrekkelijk is voor een werkgever, net zoals iemand die verslaafd is aan alcohol, andere drugs, of bekend maakt dat hij (potentieel) ziek is zoals HIV+. Kortom: rokers plaatsen zichzelf op de arbeidsmarkt in een achterstandspositie, en moeten dan ook niet klagen als ze tegen beperkingen aanlopen. Daar zullen ze in toenemende mate mee te maken krijgen. Maar deze werkgever gaat een stap te ver.
Elke werkgever heeft het recht om roken geheel of gedeeltelijk te verbieden in zijn bedrijf, daar zijn genoeg zwaarwichtige redenen voor aan te voeren. Maar het per definitie niet aannemen van een roker gaat mij te ver.
Er is hier sprake van het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling (hoe noem je dat?). En natuurlijk doen werkgevers dat voortdurend, daar kun je ze niet van weerhouden. En als het gaat om roken is er veel voor te zeggen het rookgedrag "mee te wegen" als het het aannemen van een sollicitant betreft. Bijna alle rokers zijn verslaafd, en hebben dus een verslavingsziekte. Dat betekent dat een beetje roker minder aantrekkelijk is voor een werkgever, net zoals iemand die verslaafd is aan alcohol, andere drugs, of bekend maakt dat hij (potentieel) ziek is zoals HIV+. Kortom: rokers plaatsen zichzelf op de arbeidsmarkt in een achterstandspositie, en moeten dan ook niet klagen als ze tegen beperkingen aanlopen. Daar zullen ze in toenemende mate mee te maken krijgen. Maar deze werkgever gaat een stap te ver.
Zo'n reactie had ik van U wel verwacht: CAN, de Club van Actieve Niet-rokers. Fons Nijpels > Artikel op http://www.spaink.net/parool/20001204.html U duikt overal op als het om (niet) roken gaat. Dé anti-roken-maffia!quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:35 schreef FonsNijpels het volgende:
Ik ben het er mee eens dat je dit geen discriminatie kunt noemen. Laten we dat begrip reserveren voor uitsluiting op basis van sexe, huidskleur etc, kortom de zaken die wettelijk geregeld zijn. Daar hoort roken niet bij.
Elke werkgever heeft het recht om roken geheel of gedeeltelijk te verbieden in zijn bedrijf, daar zijn genoeg zwaarwichtige redenen voor aan te voeren. Maar het per definitie niet aannemen van een roker gaat mij te ver.
Er is hier sprake van het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling (hoe noem je dat?). En natuurlijk doen werkgevers dat voortdurend, daar kun je ze niet van weerhouden. En als het gaat om roken is er veel voor te zeggen het rookgedrag "mee te wegen" als het het aannemen van een sollicitant betreft. Bijna alle rokers zijn verslaafd, en hebben dus een verslavingsziekte. Dat betekent dat een beetje roker minder aantrekkelijk is voor een werkgever, net zoals iemand die verslaafd is aan alcohol, andere drugs, of bekend maakt dat hij (potentieel) ziek is zoals HIV+. Kortom: rokers plaatsen zichzelf op de arbeidsmarkt in een achterstandspositie, en moeten dan ook niet klagen als ze tegen beperkingen aanlopen. Daar zullen ze in toenemende mate mee te maken krijgen. Maar deze werkgever gaat een stap te ver.
Ik vind dat mensen met een representatieve functie in een bedrijf niet mogen roken.
Het bedrijf hoeft daar dan niet per se iets tegen te hebben, maar als een potentiële klant vanwege dat soort dingen afziet, is de keuze best te begrijpen.
Het bedrijf hoeft daar dan niet per se iets tegen te hebben, maar als een potentiële klant vanwege dat soort dingen afziet, is de keuze best te begrijpen.
HUldequote:Op maandag 7 augustus 2006 12:27 schreef Suko het volgende:
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je). (Worden ook werkgevers even gecheckt? Zal wel niet) O ja, kunnen alle EU-parlementsleden even gecontroleerd worden, nu!
misschien is de potentiele klant wel een roker en denkt hij de tering met dat kutbedrijf.....quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:45 schreef Jazzle het volgende:
Ik vind dat mensen met een representatieve functie in een bedrijf niet mogen roken.
Het bedrijf hoeft daar dan niet per se iets tegen te hebben, maar als een potentiële klant vanwege dat soort dingen afziet, is de keuze best te begrijpen.
Bas heeft gesproken...
Ik denk dat een niet-roker eerder wat heeft tegen een roker, dan andersom, denk je nietquote:Op maandag 7 augustus 2006 12:53 schreef baskabel4 het volgende:
[..]
misschien is de potentiele klant wel een roker en denkt hij de tering met dat kutbedrijf.....
nee..wij rokers zijn verenigd en spannen samen om jullie(het kwaad)allemaal uit te roeien..quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:04 schreef Jazzle het volgende:
[..]
Ik denk dat een niet-roker eerder wat heeft tegen een roker, dan andersom, denk je niet
verlost van al die huilebalken en kerkgangers en gezondheidssukkelsfreaks
Bas heeft gesproken...
Maar iedereen is vrij om een godsdienst te beginnen. En als roken valt onder een vast ritueel, zeg maar elke 20 minuten dat je wakker bent, om de grote Smoker niet boos te maken, is het dan wel discriminatie?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Gaan die mensen dan ook om de vijf minuten buiten kanker lopen inhaleren?quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:27 schreef Suko het volgende:
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je). (Worden ook werkgevers even gecheckt? Zal wel niet) O ja, kunnen alle EU-parlementsleden even gecontroleerd worden, nu!
Ik vind het best hoor, rokers op het werk. Maar laat ze dan wel twee uur langer doorwerken, of de niet-rokers twee uur eerder vrij laten zijn. En het liefst dat laatste.
Ik ga naar huis.
Het is mij n.a.v. het artikel niet duideljk of het gaat om het weigeren van mensen die tijdens werktijd wensen te roken, of mensen die aangeven wel te roken, maar bijvoorbeeld alleen na werktijd thuis of in de kroeg. M.b.t. het eerste geval kan ik me er iets bij voorstellen, aangezien het roken tijdens werktijd de productiviteit niet ten goede komt.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is mij n.a.v. het artikel niet duideljk of het gaat om het weigeren van mensen die tijdens werktijd wensen te roken, of mensen die aangeven wel te roken, maar bijvoorbeeld alleen na werktijd thuis of in de kroeg. M.b.t. het eerste geval kan ik me er iets bij voorstellen, aangezien het roken tijdens werktijd de productiviteit niet ten goede komt.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Als een roker er geen problemen mee heeft om onder werktijd helemaal niet te roken, behalve misschien tijdens zijn middagpauze, dan vind ik niet dat die geweigerd hoeft te worden.
Maar werknemers die rookpauzes eisen, omdat ze nog geen uur zonder nicotine kunnen, mogen wmb gewoon geweigerd worden. (Of ontslag tijdens de proeftijd als blijkt dat ze gelogen hebben bij de sollicitatie.)
Nee, want in tegenstelling tot het populistische geblaat van velen is 'even een godsdienstje' beginnen bij lange na niet voldoende om onder regelgeving m.b.t. godsdiensten te vallen. Een godsdienst zal van staatswege erkent moeten worden als godsdienst om die regels van toepassing te laten zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:09 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar iedereen is vrij om een godsdienst te beginnen. En als roken valt onder een vast ritueel, zeg maar elke 20 minuten dat je wakker bent, om de grote Smoker niet boos te maken, is het dan wel discriminatie?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Lolz, Iedereen loopt altijd te kankeren dat rokers dan maar langer moeten doorwerken. Rokers verzetten net zoveel werk als niet rokers, zo niet meer. (uitzonderingen daargelaten)quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:09 schreef nietzman het volgende:
[..]
Gaan die mensen dan ook om de vijf minuten buiten kanker lopen inhaleren?
Ik vind het best hoor, rokers op het werk. Maar laat ze dan wel twee uur langer doorwerken, of de niet-rokers twee uur eerder vrij laten zijn. En het liefst dat laatste.
De zogenaamde NSB niet rokers gaan namelijk wel elk half uur even koffie halen.
Rokers doen in hun eigen tijd alvast het werk doornemen, niet rokers vaak niet.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
De werkgever in kwestie noemde rokers sowieso al te dom om interessant te zijn als werknemer.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is mij n.a.v. het artikel niet duideljk of het gaat om het weigeren van mensen die tijdens werktijd wensen te roken, of mensen die aangeven wel te roken, maar bijvoorbeeld alleen na werktijd thuis of in de kroeg. M.b.t. het eerste geval kan ik me er iets bij voorstellen, aangezien het roken tijdens werktijd de productiviteit niet ten goede komt.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Ruik jij riskante sporten? of krijg je gele nagels van riskante sporten?quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Sommige functies vereisen een representatief persoon, een hoop rokers zijn dat niet.
Andere niet-representatieve banen zijn prima mogelijk voor rokers.
|
|
