[09/11] Hier je mening en argumenten #02

nee hoor.....denk aan de redux tijd waarbij hij engelse texten verboden wilde hebben daar hij geen goed engels kon !. En daar de meesten bronnen in het engels zijn vraag ik me af hoe hij dan mee kan doen in de discussie.

tja dan moet je er niet over beginnen en dan mij verwijten dat het off-topic is !

quote:

zuigende ondertoon

kijk dat noemt men nu een koekje van eigen deeg !

zullen we maar stoppen

Is er al een ander filmpje waarop de explosies te horen zijn?
En omdat ik de theorie 'dubieuz onderhoudsmonteurs' die 'heel lang' de luchtschachten te bekijken nog niet eerder had gehoord, ben ik benieuwd naar een bron.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:19 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn shizzle met een video. Kheb weinig gehad aan die Loose Change verhalen. Wat meneer Siegel aanhaald, is nog interessanter.

Hier het hele filmpje van Siegel die ik bedoelde:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3762231166802308548&q=rick+siegel

Heb ook nog geen enkele onderbouwing of bron van jou gezien. Dus de pot verwijt de ketel

Ik wil best lappen reacties van me uit andere topics in deze discussie posten.

quote:

En als je echt geloofd dat die geluidseffecten erin zijn gemonteerd, dan was Siegel niet duffe presentaties over paranoid onderwerpen als 911 gegeven. Dan had hij wel gewerkt bij Universal Studios / Warner Brothers of whatever voor filmmaatschappij om geluidseffecten te monteren.

Ah,dus dat meneer daar niet werkt bewijst dat er niet gerotzooid is met het filmpje. Ja nee, met dergelijke onderbouwingen kom je ver!

quote:

Niemand die het beter kan dan hij. Daar kan Siegel veel geld mee verdienen.

De journalist die dichtbij stond hoeft de ontploffingen niet op de camera te hebben staan, omdat:
- hij in een menigte staat die al veel geluid maakt
- waarnemingen van geluid IS anders zijn als het gefilmd wordt aan de noord kant van de toren dan in het zuiden.

Wacht even, je punt met het filmpje is dat er mogelijk explosies hebben plaatsgevonden die de enorme wtc torens hebben doen laten instorten. Explosies die (gezien het filmpje) op enkele honderden meters zoniet een paar kilometer ver te horen waren. En explosies zo sterk dat ze de torens hebben laten instorten.
Nu moet ik dus geloven dat er op een film waarbij een interviewer die op een paar honderd meter van de toren staat, laten we zeggen dichtbij, z'n verslag doet en waarbij halverwege de toren instort die explosies nou net NIET hoorbaar zijn? Dat lijkt mij persoonlijk nou niet echt plausibel.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:19 schreef Devlinsect het volgende:
Dan had hij wel gewerkt bij Universal Studios / Warner Brothers of whatever voor filmmaatschappij om geluidseffecten te monteren. Niemand die het beter kan dan hij. Daar kan Siegel veel geld mee verdienen.

Heeft hij hier toevallig aan meegwerkt?

9-11 Press for truth.

Although independent investigations began within weeks of both Pearl Harbor and the Kennedy assassination, the same was not true of the attacks of September 11th. Most are unaware that formation of the 9/11 Commission was strongly opposed by many in Washington, including the Bush administration. It was only due to pressure from the 9/11 families, led by a particular twelve calling themselves the Family Steering Committee, that, fourteen months after the attacks, the first hearing finally began.

In 9/11: PRESS FOR TRUTH, five of the most prominent members of the Family Steering Committee, including interviews with three of the Jersey Girls, tell their story for the first time, providing the most powerful argument yet for why 9/11 still needs investigation.

Adapting Paul Thompson's definitive Complete 9/11 Timeline (published by HarperCollins as The Terror Timeline), the filmmakers stitch together rare, overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a patternof official lies, deception, and spin.

http://pressfortruth.bravenewtheaters.com/
http://www.911pressfortruth.com/


Trailer
http://video.google.com/videoplay?docid=3594052906572694578

http://www.youtube.com/watch?v=fcUQg3DadaA&mode=related&search=

Maffe evacuaties en Stroomuitval in het WTC voor 11 September 2001, dit was overigens ook al aangegeven in Loose Change 2nd Edition en andere docu's o.a. van Alex Jones.

Waarom wordt elke helicopter in beeld opnieuw geteld ??

En waarom zouden die 'explosies' op die afstand wel te horen zijn maar dichtbij niet ?

Oud nieuws

quote:

Retired Colonel Donn de Grand-Pre told Alex Jones in an interview last year about a 72 hour symposium that he conducted in Washington D.C. in September 2001, where he assembled a group of military, commercial, and civilian pilots to discuss 911 for 3 days.

The report concluded that the flight crews of the 4 planes on 911 had no control over their aircrafts.

Colonel de Grand-Pre said that what happened on 911 was an administrative coup. The culprits, he said, are part of a neocon group, now in power in the pentagon, that planned it for years.

Colonel de Grand-pre said that a cruise missile hit the pentagon, and flight 93 was taken out by the North Dakota Air Guard, which was stationed in Langley, Virginia. He personally knows the pilot, who fired two sidewinder missiles at the plane, after getting the command from the Adj. General of the State of North Dakota. The colonel said flight 93 had totally unconscious people on board.

There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off.

http://suitcaseman.gnn.tv(...)itary_Coup_is_Coming
http://www.the7thfire.com(...)nd-Pre_interview.htm

De "debunkers" zullen hier wel weer 'n antwoord op hebben, vast n publiciteitsgeile dementerende ex millitair o.i.d., Hij propageert zelfs de Pod theorie.

En dit gelooft hij ook: Kennedy's oldest son, JFK's big brother, died in a chase plane with remote controlling in a bomber loaded with explosives as a drone in 1944.

DGP: That is correct.

even tvp, nu geen tijd alles te lezen maar ga dat morgen wel doen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:15 schreef haaahaha het volgende:

Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof. Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

Enig idee hoever de afstand was tussen het eiland waar het was gefilmd en het incident? Nee? Praat dan ook niet over kilometers...

Nogmaals, het geluid wat je filmt aan de noordkant van de toren, klinkt anders dan iemand die het filmt van de zuidkant. Waarom? Akoestiek, windrichting etc etc. Factoren die ermee te maken hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=BzUS0qT7rmI

Filmpje bij WTC-7
'Pull everybody out of here' valt duidelijk te horen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

767, maar ja, blijkbaar kan zo'n vliegtuig dat.

quote:

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof. Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

En dát was dan weer een boeing 707 waar dat op gebasseerd was.

quote:

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

B25, niet een B52, en het was een ander gebouw... daarbuiten:

quote:

B25
# Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
# Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
# Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
# Wing area: 610 ft² (57 m²)
# Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
# Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
# Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)

quote:

767
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: N/A
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)

Dingen zoals snelheden enzo houden we maar helemaal buiten beschouwing.

Ga nu maar weer met je blokken spelen of lees je in

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:


Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof.

Nee, je snapt het niet. Jij roept dat wat er is gebeurd niet kan. Prima, maar onderbouw dat dan ook goed. Jij wil het andersom. Jij wil iets roepen, en ik moet maar aantonen dat wat jij roept niet klopt. Zo werkt het dus niet.

quote:

Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

Sjees man, je haalt allemaal onderwerpen aan die al-lang zijn behandeld. Alsof je nieuwe dingen aansnijdt zeg.
Blader een paar pagina's terug, hier:
[9/11] Complot of niet?
of hier: 9/11 discussie: WTC 1 Matrialen Gebouw & Inrichting
hier: 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
of hier: 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Enig idee hoever de afstand was tussen het eiland waar het was gefilmd en het incident? Nee? Praat dan ook niet over kilometers...

Ook fijn dat je even aangeeft hoeveel kilometers het wel was. Vertel het me maar, wat was de afstand?

quote:

Nogmaals, het geluid wat je filmt aan de noordkant van de toren, klinkt anders dan iemand die het filmt van de zuidkant. Waarom? Akoestiek, windrichting etc etc. Factoren die ermee te maken hebben.

Lol, nu hebben allerlei factoren wel met de uitkomst te maken, maar je gooit even een voorval als een b52 wat tegen de empire state building er doorheen wat de explosieven bij wtc zou moeten bewijzen.

quote:

Robert Bowman flew 101 combat missions in Vietnam, and he ran the Star Wars program when it was secret. He was interviewed recently by Alex Jones. Bowman first explained that he is not a wild-eyed conspiracy theorist. He said that the wildest conspiracy theory is the one told by the government. He said we know it was a conspiracy, because there were a lot of people involved. The only question is, who were the conspirators.

Bowman said that we don’t have the evidence to know whether it is LIHOP or MIHOP. Bowman said that the military chain of command could have been innocent tools. He said that the drills that were run on 911, which simulated the exact thing that happened on 911, so confused the people in FAA and NORAD, that they did not know what was real and what was in the exercise. Therefore, Bowman said, the people who carried out the drills should be investigated.
http://suitcaseman.gnn.tv/blogs/14360/Pilot_s_911_Theory

En dat is tot op heden niet gebeurt, en toch accpeteren velen de officiele versie.

quote:

Bowman said that he has been a whistleblower and as a result has been the target of attempted bribery, attempted blackmail; phone taps, CIA harassment, IRS harassment, FBI harassment, and death threats.

Succes Bowman.

Alex Jones Report van 8 Aug. 2006, erg bizar.

Gaat o.a. over:
De Elite laat zich injecteren met stemcells en verlengen zo hun leven tot circa 140 jaar, daardoor faken ze ook hun dood voor het publiek, deze stemcells komen met name uit China en worden via Frankrijk naar Nederland vervoerd waarna zij zich laten behandelen in Rotterdam. Mede om deze technologie willen zij een groot deel van de wereldpopulatie uitroeien want ze kunnen het niet aan iedereen geven en voor eeuwig geheimhouden.

http://www.bt-chat.com/?mode=details&info_hash=93f490bc562024b99edbd8b80227c0b38ca7df11

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:55 schreef TaLoN.NL het volgende:

Open er een topic over, maar hou het even buiten deze discussie 'kay?

Stemmingmakerij, talon.nl?

Nee hoor, gewoon ter info. Sorry, maar ik wou er in ieder geval geen topic over openen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:08 schreef BasOne het volgende:

[..]

FYI, ik heb het officiele raport hier, heb het 2 keer gelezen en verbaas me hoeveel eruit gelaten wordt.

En ik neem niet alles aan wat conspirecy sites me voorschotelen, sommigen daarintegen geloven wel direct alles wat op een debunking site staat.

En je hoeft me niet te beledigen, dat is niet bevordelijk voor een discussie.
Ik ga jou ook geen dingen naar je hoofd slingeren omdat je oogkleppen ophebt.
Capice

kun je me een paar voorbeelden noemen van de onzin van de debunking sites.

want wat ik daar tot nu toe van gezien heb (screw loose change) klopt goed (in ieder geval het instort gebeuren van het wtc)