abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 10:45:13 #1
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40473496
Voorgaande deeltjes :
Congres over 9/11-complottheorieën
Congres over 9/11 complottheoriëen II
9/11 complot: welles/nietes III
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee het woord pull als bewijs zien dat een brandweercommendant en een eigenaar van het gebouw kozen voor een controlled demolitiion dat is pas heel erg los omgaan met het citaat!
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Meer zeg ik niet.
quote:
Dan nog is het de brandweer die de uiteindelijke beslissing genomen heeft! Dan zal het volgens jou dus de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de brandweer zelfs nog tijdens de ramp de beslissing neemt om een gebouw wat ze niet kunnen redden op te blazen en dan ook nog eens op suggestie van de eigenaar.
Nee. Dat zeg ik dus niet.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.
quote:
De normale keuze in zo'n situatie is dat de brandweer een gebouw opgeeft, zich terugtrekt en het laat uitbranden, hier waren ze al bang voor het instorten dus is het terugtrekken nog veel logischer. De quote van Silverstein is slechts een samenvatting van zijn gesprek met de brandweercommendant, de brandweercommendant zal waarschijnlijk in detail verteld hebben wat z'n manschappen ter plaatse zien te weten een enorm gat in het gebouw, gebouw dat langzaam naar een kant helt etc.
Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.
quote:
Er is ook geen onderzoek gedaan naar WTC3 waar bijna helemaal niks van over was waarom zet je daar geen vraagtekens bij? Hadden ze dan van alle gebouwen die ingestort zijn moeten verklaren waarom dat is gebeurd alleen omdat jij niet snapt waarom ze ingestort zijn? Maar er is ook uitgebreid onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7 daar quote je later zelf ook ook maar omdat de commissie dat niet heeft gedaan is het opeens wel verdacht.
Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.
quote:
Zo kan je overal wel een complot in gaan zien
Het maakt deel uit van een patroon.
quote:
Als je gaat vergelijken moet je wel met meerdere dingen rekening houden zoals op welke tijdstippen zijn de foto's genomen? Die van WTC7 zo te zien nog voor het instorten van de Noord toren die van WTC6 er duidelijk na. En de foto van WTC7 is ook van de achterkant genomen en toch heeft de brand al deze kant bereikt, je hebt gene enkel zicht wat er aan de voorzijde gebeurd dus erg onlogische vergelijking die je maakt Je ziet niks van de schade die het gebouw heeft opgelopen aan de andere kant na het instorten van de noord toren, iets wat mensen die echt ter plekke waren wel kunnen vertellen:

WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. bFirefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]

Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]

Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.

Oftwel je foto vergelijking bewijst helemaal niks zeker omdat je helemaal voorbij gaat aan aan de enorme schade die WTC7 heeft opgelopen door het instorten van de noord toren. Het is een combinatie van factoren, de branden, de enorme schade door het instorten van WTC1 waardoor in het gebouw een knik zat en de structuur het begon te begeven.
...en rechtstandig instortte. Right.
quote:
Meeste controlled demolition aanhangers gebruiken de 'maar WTC7 stond juist ver van de toren af' als bewijs in hun controlled demolition theorie dat wet je heel goed dat lees je hier genoeg.
Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.
quote:
Misschien is dat ook juist wel een van de redenen dat het is ingestort, puin van WTC1 heeft grote gaten geslagen aan een kant van het gebouw net al je een stuk uit een boom hakt alleen gebouwen vallen niet om als een boom die storten in
Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.
quote:
Heel raar ja als een gebouw van 400 meter hoog instort dan er dan gaten in het gebouw er bijna recht onder worden geslagen, al die enorme stalen balken hadden natuurlijk op het dak moeten blijven liggen. Beetje logisch nadenken dat dat gewoon enorme prjectielen zijn geworden en dwars door die gebouwen zijn geslagen. Nog beetje verder logisch nadenken en je komt op de enorme luchtdruk verplaatsing in het gebouw tijdens het instorten waardoor de buitenste muren naar buiten worden geblazen, niks onlogisch aan. Dat jij het niet snapt betekent niet dat het onlogisch is.
Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.
quote:
Zie hier het Bankers Trust gebouw want ongeveer evenver van WTC2 stond als WTC7 van WTC1.
[afbeelding] Ik zie een kruisje.[quote]
Ook een gat van tientallen verdiepingen ingeslagen, verschil met WTC7 is dat Bankers trust niet in de brand heeft gestaan en WTC2 op andere manier is ingestort dat WTC1.
Hoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:22:26 ]
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 10:46:28 #2
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40473537
En graag zonder dit soort dom geneuzel:
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 00:30 schreef rutger05 het volgende:
Ik wil toch een keer in het topic reageren. Leuk tijdverdrijf deze complottheorie voor sommigen, maar hoever moet men wel niet heen zijn om hier daadwerkelijk in te geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_40473735
Nietes.
pi_40473781
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?

Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.
pi_40473835
Moest de officiele lezing evenveel uitleg geven als jullie hier steeds vragen, zouden we al 'n stuk verder zijn.

Zelfs het officiele rapport gebruikt termen als "if", "could have been", "might have" ...

maar dat is iets anders natuurlijk
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_40473950
Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.
pi_40474089
Er zijn evenveel argumenten gebaseerd op natuurkunde en wetenschap zoals het smelten van het staal bijv.
Maar jij wimpelt alternatieve theorieen net zo makkelijk weg terwijl ze soms ook wetenschappelijk ondersteund zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_40474166
Als ik bijvoorbeeld moet kiezen (met de mate van kennis die ik bezit) tussen de theorie:
kaper vliegt met vliegtuig gebouw in, gebouw verzwakt door brand van gecrashde vliegtuig, gebouw stort in
of
gemanipuleerde kaper (of radiografisch bestuurbare) vliegt met vliegtuig op een voorgedefineerde (want plek van explosieven) plek in een gebouw, op die plek worden de explosieven tot ontploffing gebracht waardoor het gebouw instort

dan kies ik voor het eerste.
De argumenten en onderbouwingen die de reveu hebben gepasseerd voor het eerste komen wat mij betreft een stuk geloofwaardiger over dan voor het 2de.
pi_40474437
Zullen we nog een stapje verder gaan ?
quote:
Evidence of fusion devices at the WTC:

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.

2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.

4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.

6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)

7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.

8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.

9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.

10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.

13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.

16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.

17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)

18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.

19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.

20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.

21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.

22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.

23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 11:25:42 #10
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40474535
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?
Als er explosieven zijn gebruikt, zouden die geplaatst kunnen zijn tijdens werkzaamheden die in de weken daarvoor in de torens zouden hebben plaatsgehad. Precieze details zou ik thuis even moeten opzoeken.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_40474574
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
pi_40474676
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
Het is niet voor iedereen een full-time job om alle posts over 911 te volgen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_40474889
lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 11:36:56 #14
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40474921
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 11:04 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.
Het zou al een stuk schelen als het officiële rapport geloofwaardig was. Maar dat is het niet. Het officiële rapport heeft (essentiële) zaken niet onderzocht, óf weggelaten, óf selectief gebruikt, óf verdraaid. (en dat 'of, of, of' is bij verschillende aspecten van het onderzoek. Dus eigenlijk is het 'én, én, én'. Maal een heleboel).

Want dat is natuurlijk waar het allemaal begint. Bij zaken van deze omvang is het gebruikelijk dat er een officieel onderzoek komt (zo dit niet al de grootste en belangrijkste gebeurtenis is. Bij Pearl Harbor, de moord op JFK zijn ook officiële onderzoeken geweest), ZEKER als er zoveel vragen omheen zijn. Want die zijn er gewoon. Er zijn veel, heel veel verdachte gebeurtenissen, juist ook rond gedragingen van het hoger kader, zal ik maar zeggen.

Dan wordt na veel gesteggel eerst de Joint Inquiry gedaan. Die wordt al tegengewerkt.
Vervolgens is er de roep om een officiële 'onafhankelijke' commissie. Dat probeert men op alle manieren tegen te houden. Uiteindelijk komt die er (zij het niet onafhankelijk of onpartijdig), en die wordt ook zwaar tegengewerkt en gemanipuleerd. En als dan het rapport uitkomt, klopt het van geen kanten.

En dáár begint het mee. Waarom staan er leugens en verdraaiingen in het rapport? Waarom zijn bepaalde zaken niet onderzocht? Waarom neemt men genoegen met een tandeloze tijger als de Kean-commissie?

En als er dan een bepaald patroon zichtbaar wordt (niet alleen op 9/11, maar ook daarvoor, daarna en in het onderzoek - wat ook alweer een patroon op zich is), dan moet je kijken wat er al of niet in dat patroon past.

De officiële theorie past er in ieder geval niet in.

V.

[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 04-08-2006 12:05:35 ]
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 11:38:58 #15
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40474989
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?
Zoals je kunt lezen: die zal ik thuis moeten opzoeken.

Dus wat denk je... zou ik op dit moment thuis zijn?

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 11:43:00 #16
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40475148
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef haaahaha het volgende:
lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.


Vooralsnog ben ik nooit te beroerd om met bronnen en antwoorden te komen, dus ik werp jouw verwijt ver van mij. Ik probeer in ieder geval meteen een antwoord op je vraag te formuleren en ben zo vriendelijk erbij te melden dat ik met uitgebreidere info kom zodra ik in de gelegenheid ben. Dan vind ik jouw reactie hoogst onterecht, als ik zo vrij mag zijn

Verder vind ik het jammer dat jij niet goed genoeg leest en vervolgens mij slapheid verwijt.

Over die aantijging gesproken, er staat uit het vorige topic nog een vraag open over brandweer.nl.

Waar jij en iemand anders ook ineens uit de discussie verdwenen, wellicht omdat jullie er geen antwoord op hadden. Dus: zoals de waard is...


V.

[ Bericht 5% gewijzigd door V. op 04-08-2006 11:49:26 ]
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 11:46:38 #17
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40475279
Ik heb een ideetje: zullen we weer inhoudelijk verder gaan, in plaats van elkaar continu proberen te ad hominem-en?

Okee dan, game on.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_40475607
Okay, denk dat je daar wel gelijk in hebt.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 12:25:13 #19
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_40476621
Over het beantwoorden van vragen uit het vorige topic gesproken, ik had er één aan mij over het hoofd gezien;
quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef Apropos het volgende:

Verbal wrote:

En natuurlijk Giuliani die wist te vertellen dat de gebouwen omlaag zouden komen Als in: vantevoren.


Bron? Als in; bron?
Hij zei het tegen Peter Jennings op het ABC News (ik heb geen directe link):

'We were operating out of there (the Emergency Command Center on the 23rd floor of WTC7) when we were told that the World Trade Center was gonna collapse, and it did collapse before we could get out of the building'.

Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 12:37:00 #20
15352 Nyrem
Wag the dog
pi_40477019
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.


Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'

WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.





De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.

Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.

Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.

De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.

Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
pi_40477022
Of die mensen die de dag voordien een verwittiging gekregen hadden om niet te vliegen op 911.
Dat waren Amerikanen, kan mij moeilijk voorstellen dat moslimterroristen ff een paar Amerikanen opbellen om hen te verwittigen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
  vrijdag 4 augustus 2006 @ 12:40:50 #22
15352 Nyrem
Wag the dog
pi_40477148
Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.
pi_40477180
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 12:37 schreef Nyrem het volgende:
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.
''Zelfs de Telegraaf'' komt nu met een ''item''? Kijk hoe schokkend, ze hadden al eerder een ''item'' over de voortdurende mishandelingen in Irak:

http://www2.telegraaf.nl/buitenland/46985261/Rapport:_mishandelingen_na_Abu_Ghraib.html

Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_40477666
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 12:40 schreef Nyrem het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.
Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.
pi_40477792
quote:
Op vrijdag 4 augustus 2006 12:25 schreef Verbal het volgende:


Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.

V.
Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.

Zo is er een theorie dat Banque National de Paris verantwoordelijk was voor de aanslag die hun concurrenten van Cantor Fitzgerald heeft uitgeschakeld. Je kan je afvragen waarom dit niet is onderzocht.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')