9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

Nietes.

Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?

Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.

Moest de officiele lezing evenveel uitleg geven als jullie hier steeds vragen, zouden we al 'n stuk verder zijn.

Zelfs het officiele rapport gebruikt termen als "if", "could have been", "might have" ...

maar dat is iets anders natuurlijk

Ja, maar er is een verschil tussen het invullen van een 'if' door een stuk fantasie gebaseerd op gebrek aan kennis en een if wat gebaseerd wordt op een gebeurtenis die gezien natuurkunde en wetenschap/kennis mogelijk is.

Er zijn evenveel argumenten gebaseerd op natuurkunde en wetenschap zoals het smelten van het staal bijv.
Maar jij wimpelt alternatieve theorieen net zo makkelijk weg terwijl ze soms ook wetenschappelijk ondersteund zijn.

Als ik bijvoorbeeld moet kiezen (met de mate van kennis die ik bezit) tussen de theorie:
kaper vliegt met vliegtuig gebouw in, gebouw verzwakt door brand van gecrashde vliegtuig, gebouw stort in
of
gemanipuleerde kaper (of radiografisch bestuurbare) vliegt met vliegtuig op een voorgedefineerde (want plek van explosieven) plek in een gebouw, op die plek worden de explosieven tot ontploffing gebracht waardoor het gebouw instort

dan kies ik voor het eerste.
De argumenten en onderbouwingen die de reveu hebben gepasseerd voor het eerste komen wat mij betreft een stuk geloofwaardiger over dan voor het 2de.

Zullen we nog een stapje verder gaan ?

quote:

Evidence of fusion devices at the WTC:

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.

2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.

4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.

6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)

7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.

8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.

9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.

10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.

13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.

16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.

17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)

18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.

19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.

20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.

21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.

22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.

23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.

http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
Je hebt nu geen tijd om ze op te zoeken?

Het is niet voor iedereen een full-time job om alle posts over 911 te volgen

lol nee, misschien niet, maar dat vind ik slap, want we voeren een discussie, en op bepaalde punten die voor mij belangrijk zijn op dat moment in de discussie is het antwoord 'eeuuhh ja heb nu geen tijd, moet ik opzoeken', vervolgens zie je ze een heel topic volposten en zie je nooit het gevraagde antwoord meer terug.
Het is in mijn ogen typisch.

Okay, denk dat je daar wel gelijk in hebt.

Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.


Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'

WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.





De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.

Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.

Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.

De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.

Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.

Of die mensen die de dag voordien een verwittiging gekregen hadden om niet te vliegen op 911.
Dat waren Amerikanen, kan mij moeilijk voorstellen dat moslimterroristen ff een paar Amerikanen opbellen om hen te verwittigen.

Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:37 schreef Nyrem het volgende:
Zelfs de Telegraaf komt nu al met een item over '9-11'.

''Zelfs de Telegraaf'' komt nu met een ''item''? Kijk hoe schokkend, ze hadden al eerder een ''item'' over de voortdurende mishandelingen in Irak:

http://www2.telegraaf.nl/buitenland/46985261/Rapport:_mishandelingen_na_Abu_Ghraib.html

Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:40 schreef Nyrem het volgende:
Hoe zat het ook alweer met die Blackstone group (Silverstein?) en verzekeringsgeld.

Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:25 schreef Verbal het volgende:


Je zou je kunnen afvragen waarom dit niet is onderzocht. Bijvoorbeeld.

V.

Zo kan je oneindig lang bezigblijven, er is altijd wel een nieuwe theorie die onbewezen is maar blijkbaar wel geloofwaardig als er geen onderzoek naar geweest is en het dus in de doofpot zit.

Zo is er een theorie dat Banque National de Paris verantwoordelijk was voor de aanslag die hun concurrenten van Cantor Fitzgerald heeft uitgeschakeld. Je kan je afvragen waarom dit niet is onderzocht.

Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.

Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in

tvptje

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.

Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in

Dank voor deze nuttige bijdrage !

volgens de nieuwste polls gelooft eenderde van de amerikanen dat de overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. dan heb je het toch over 80 miljoen mensen.

er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.

ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.

als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jammer hoor. Kun je nóg dommer uit de hoek komen? (dan liever ergens anders, overigens, want ik heb in dit topic al twee keer gevraagd of het zonder dit soort randdebielengedrag zou kunnen).

V.

Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.

Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:
bekrompen en niet openminded conspiracy denkers

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:08 schreef huupia34 het volgende:
volgens de nieuwste polls gelooft eenderde van de amerikanen dat de overheid betrokken is geweest bij de aanslagen. dan heb je het toch over 80 miljoen mensen.

Ja, en?

http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004

quote:

er zijn zoveel punten die stinken dat het geen toevalligheden meer zijn.

Wat een rare opmerking.

quote:

ik vind het vreemd dat er hier nog een paar mensen rondlopen die halsstarrig vasthouden aan het officiele rapport, terwijl er steeds meer gaten in worden geschoten.

Ik zal het onthouden.

quote:

als het nou alleen maar vage conspiracy sites waren die het niet geloofden, maar er komen steeds meer mensen bij die het officiele verhaal niet meer geloven.

Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

[afbeelding]

V.

je weet wel dat ik gelijk heb
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:12 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het complot (of het nu bestaat of niet) dat is zo ongekend groot dat het niet door mensen bedacht kan zijn, de enige die er achter kan zitten is de duivel.
En we weten dat het machtigste wapen tegen de duivel de bijbel is.

Volgens mij hebben jullie je niet ver genoeg verdiept, want als dit complot bestaat waar jullie het over hebben, dan is het complot wat door de eeuwen heen is ontstaan.
Ik zelf word namelijk een beetje moe van bekrompen en niet openminded conspiracy denkers. Ze zien misschien wel een klein deel van het complot, maar het totale complot is vele malen groter dan dat zij zich ooit kunnen indenken.
Daarom een goed complot is zo groot dat het ongelooflijk is, zelfs voor de gemiddelde conspiracydenker.

eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)

denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

eerst maar eens dit kleine complotje oplossen (9/11) , wat misschien weer deeluitmaakt van een groter complot over de energie toevoer/reserves op aarde, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de world domination, wat weer deeluitmaakt van een groter complot over de vorming van de nwo door de elite ( of illuminatie of schaduwregering of whatever)

denk dat 9/11 al ingewikkeld genoeg is

vrijmetselaars, illuminatie(als ze bestaan), computers is allemaal poep , de duivel is gevaarlijk de rest zijn enkel instrumenten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:17 schreef JohnDope het volgende:
Als je iets doet moet je het goed doen en geen half werk, dat geldt dus ook voor conspiracies.

Hadden ze dat nou van in het begin es met het officiele rapport/onderzoek gedaan ...

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:21 schreef UncleScorp het volgende:
Zullen we nog een stapje verder gaan ?
[..
Evidence of fusion devices at the WTC:
..]

http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

Wat moet ik mij hierbij conreet voorstellen?
Gaat het over nuclear fusion devices? Een soort mini-waterstofbommen dan?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:15 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en?

http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=617800&TICK=NEWS&STORY=/www/story/05-16-2004/0002175080&EDATE=May%2016,%202004
[..]

Wat een rare opmerking.
[..]

Ik zal het onthouden.
[..]

Deze opmerking is merkwaardig om twee redenen;
1) het kan jou in de regel niets schelen of het alleen ''vage conspiracy sites'' zijn die zo'n verhaal verspreiden;
2) weer die nadruk op aantallen, als betrof het argumenten.

raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.

wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)

toen kreeg je de conpiracy sites die wat tegengas gaven, en nu komen er steeds meer "normale" mensen die het officiele verhaal niet meer geloven.

de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:

[..]

raar linkje? snap niet wat die ermee te maken heeft.

De meerderheid der Amerikanen gelooft in iets wat in mijn ogen onzinnig is. Bij dat standpunt blijf ik, of nu 5%, 55% of 95% van de bevolking zich tot dat kamp rekent. Wat dat betreft zegt het mij bijvoorbeeld ook niets dat een hoop Amerikanen denken dat JFK door de CIA of een alliantie van CIA, mafia, FBI etc. is omgebracht. Op basis van het bewijsmateriaal concludeer ik dat Oswald het gedaan heeft.
Ik geloof helemaal niet in de goedheid van overheden (in het vorige deel heb ik bijv. de steun van Israel aan Hamas en het Iran-Contra schandaal als voorbeelden gegeven van gesjoemel op hoog niveau. Zelfs de vent in mijn plaatje, Joe Valachi, is een bewijs voor het feit dat grote samenzweringen gewoonlijk aan het licht komen. Hij getuigde namelijk voor een senaatscommissie over de Mafia.), maar dat ontslaat mij niet van de plicht om kritisch na te blijven denken.

quote:

wat ik bedoelde te zeggen was dat in het begin na de aanslag iedereen verdooft was en bush en kornuiten op hun woord geloofden (iets wat weinig mensen nog zullen doen na die wmd's in irak)

de teller is dus aan het omslaan naar de kant van kritische mensen die onderzoek willen

Wat betreft die aanval op Irak zou je natuurlijk ook kunnen beweren dat alles erdoor in een verdacht licht komt te staan, ook als het helemaal niet nodig is. Wat dat betreft hebben de wat extremere opponenten van de regering-Bush het tij mee.
Maar goed, hoe een theorie populair wordt, dat is een zeer duistere grootheid.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:04 schreef Verbal het volgende:

.

De burgemeester van New York weet te melden dat hem werd verteld dat het WTC zou instorten. Terwijl het officiële standpunt is dat men totaal verrast was.

Hoezo hoeft dat niet uitgezocht te worden


V.

En wie zijn 'men' hier ? Blijkbaar een 100% complete groep die elke andere mening dan die van 'men' uitsluit en waarbij het aantonen van het bestaan van een andere mening het rapport invalideert.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:46 schreef Verbal het volgende:

Maar je hebt gelijk. Het doet er niet toe. Zeker niet als het niet strookt met wat jij wil geloven.


V.

Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!

Waar heb je dat eigenlijk vandaan, dat van die burgemeester?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:50 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk nog even zo'n na-sneer geven. Houdt de discussie fris en fruitig!

Heeft hij van jou geleerd

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, zoek het eens uit zou ik zeggen.

Tja lees je eens in...

Of beperk je het tot oneliners?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Verder is het een beetje amateuristisch om aan ''pull it'' per se een betekenis toe te willen kennen die samenvalt met de algemeen gehanteerde grammatica. Het is nu eenmaal jargon.

Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.
En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:00 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Misschien kom je wat 'completer' over als je alle redenen kent waarom men denkt dat er explosieven gebruikt zijn.

Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.

quote:

En je geeft overigens goed antwoord. Want je weet wat jargon betekent, toch?
Je ontkracht met je laatste zin namelijk de zin daar voorafgaand.

jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang

Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:
Er is ongetwijfeld meer aan de hand dan alleen 9/11.

Uiteraard en dat is een officiële 'doctrine' van de neocons: The Project for the New American Century


De hele 'blue print' voor wat er gaande is in de wereld tot nu toe.

O, we dalen echt af?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:05 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die ken ik, hoor. Evenals de redenen waarom dat wordt uitgesloten.

Waarom wordt het uitgesloten?

quote:

jar·gon (het ~, ~s)
1 taalgebruik binnen een bepaalde groep, vaak moeilijk te volgen voor een buitenstaander => argot, groepstaal, kringtaal, slang

Als ''argot'' en ''slang'' synoniemen zijn voor jargon, is het niet verbazend dat zulk taalgebruik niet aan onze verwachtingen voldoet.

Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.

Geen bewijs uiteraard.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:07 schreef Apropos het volgende:
O, we dalen echt af?

Als het te omvangrijk voor je wordt, geef je het gewoon maar aan hoor

Wat ik dan weer typisch vind is deze foto op deze site:

http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Staat eronder:
The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.

Maar kijk je naar andere foto's van wtc7 op dat moment, dan zie je toch een heel ander verhaal:



Typerend

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:56 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Tja lees je eens in...

Of beperk je het tot oneliners?

Jouw vraag was toch ook een oneliner?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:09 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Waarom wordt het uitgesloten?

Omdat er geen seismografisch bewijs is, bijvoorbeeld.

quote:

Jargon is dus specifiek taalgebruik bij/voor een bepaalde doelgroep.
Ik hoef niet meer uit te leggen wat 'Pull' betekent bij een bepaalde groep.
Als ik een gebouw zie instorten gebruik ik in ieder geval dat woord niet.
Het is specifiek.

Geen bewijs uiteraard.

Inderdaad geen bewijs. Maar hoe onlogisch ''pull it'' als term voor terugtrekken ook mag klinken, het wordt pas echt ridicuul wanneer het beschouwd moet worden als term voor ''opblazen'' wanneer je het in verband leest met de rest van de uitspraak, over het grote verlies aan mensenlevens.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:14 schreef Verbal het volgende:
Wat is er precies typerend aan?

Verklaart dit jouw inziens waarom het gebouw rechtstandig naar beneden kwam?

V.

Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.

Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:16 schreef Verbal het volgende:
Dit snap ik even niet?

V.

'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''

Wat klinkt nu plausibeler?

lol

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Als ik die PDF doorlees kan ik best begrijpen waarom dat gebouw rechtstandig naar beneden kwam.

Ik vind het typerend omdat die site het laat overkomen (zoals je kunt lezen) alsof er enkel een klein brandje in het gebouw woedde wat de sprinkler installatie met gemak kon blussen. Maar zie je andere foto's, dan zie je toch een heel ander verhaal.
Typerend vind ik daaraan dat het onvolledige informatie is wat vanalles stelt, maar er ondertussen best naast zit.

Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.

Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)

Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Net zo typerend is het dat de 9/11 commissie de vragen van The Family Steering Committee FSC) als leidraad voor het onderzoek zou gebruiken maar uiteindelijk maar een klein deel van de vragen beantwoord en de rest niet eens behandeld.

Dat de 9/11 commissie interviews houd met whistleblowers van de FBI en anders overheidsinstanties en dat hier niks over gerapporteerd wordt in het officiele rapport (afgezien van een kleine voetnoot)

Bij jouw typerende geval gaat het om een website met dubieuse artikelen en bij mijn typerende gevallen gaat het om het officiele rapport. Ik ben benieuwd wat jij opmerkelijker vindt.

Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef Verbal het volgende:
Prima. Maar wat vind je dan van het FEMA-rapport, waarin men eigenlijk zegt ook niet te weten waarom het gebouw naar beneden kwam?

V.

Dus dan is het met explosieven naar beneden gehaalt? Die conclusie maken zij ook?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:27 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus ik moet nu opeens een site wat een complottheorie aanhangt niet meer geloven bedoel je?

je bent echt een meester in het verdraaien van woorden en verkeerd interpreteren. Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.

Jij moet geloven wat je wil geloven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ga het weer doen... *zucht*

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.

V.

Dus omdat hij niet is ondervraagt gaan we er voor het gemak maar eventjes vanuit dat hij hiermee bedoelt dat hij opdracht gaf om het gebouw op te blazen?

Je ontwijkt zijn vraag: wat vind je plausibeler.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het met explosieven naar beneden IS gehaald?

Hier word ik zo moe van. Ik zeg het. Ik zeg het nog een keer, maar laten we mijn woorden NOG maar een keer verdraaien


V.

Ooh dus je vindt het enkel raar dat wtc op die manier naar beneden komt. Thats it?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan "het had onderzocht moeten worden"?

En wat begrijp je niet aan "Ik zeg niet dat het opgeblazen is"?
[..]

Het gaat er niet om wat plausibeler is. Die hele quote is niet plausibel.

V.

Wat jij aanhangt is niet plausibel.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:29 schreef OpenYourMind het volgende:

Oh wacht zo meesterlijk ben je niet, je doet je gewoon opzettelijk dom voor.

Had jij eerder niet zo'n post waarin jij mij dwingend toesprak op mijn persoonlijk aanspreken van users?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wederom verdraaien. Wat hang ik precies aan?

V.

Dat weet je zelf niet?

Probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ga het weer doen... *zucht*

Meid!

quote:

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Men had Silverstein moeten ondervragen.
Men had de branweerlui moeten ondervragen.
Men had Giuliani moeten ondervragen.

V.

Misschien.zag.men.daartoe.geen.noodzaak.
Doen alsof je tegen een debiel praat behoort zeker niet tot de categorie ad hominem?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:41 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee. JIJ hebt een waardeoordeel over wat ik 'aanhang'.

En jij, en diverse anderen binnen deze discussie, hebben de bijzonder hinderlijke gewoonte om mij en andere tegenhangers in deze discussie labels op te plakken, voorzien van waardeoordelen. Daarnaast verdraaien jullie woorden of halen ze uit hun verband of leggen ze mij in de mond.. En als je er niets mee kunt reageer je er gewoon niet meer op of wimpelen jullie ze zonder duidelijke opgaaf van redenen weg of stappen over op een ander deeltje van de discussie of we gaan woordspelletjes spelen.

Dodelijk vermoeiend.

Dus nogmaals: wat hang ik volgens jou aan, wat is daar niet plausibel aan en waarom niet?

V.

ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?

Dus nogmaals, probeer eens in je eigen woorden uit te leggen wat je aanhangt. Want blijkbaar weet je het zelf ook niet helemaal.

"searching sites specific to the demolition trade does not support this meaning of 'pull'. The following Google searches of the two best known controlled demolition sites in October of 2003 did not return any results indicating that pulling and demolition are synonymous.

* site:controlled-demolition.com pull
* site:implosionworld.com pull

Searching Google with the query demolition pull and filtering out sites referring to the Silverstein pull-it remark returns only one result in about 10 pages of results that uses 'pull' to mean demolish: "City staff have contacted the property owner by phone to request that he obtain a demolition permit and pull down and demolish the building""

http://66.102.7.104/search?q=cache:ibTC0dpwYs0J:www.thewolfweb.com/message_to...t=firefox-a

And from implosionworld.com: "There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller."

Building 7 was 47 stories.


The implosionworld interpretation of Silverstein’s expression was precisely what Silverstein later said he meant. Of course, Silverstein may have been lying, but given that the expression makes little sense as meaning “blow the building”, and since it is not industry slang for blowing a building, implosionworld and Silverstein’s interpretation seems better, especially in light of considerations below.

Some have argued that suggesting pulling fire fighters or fire fighting makes no sense since there wasn’t fire fighting at WTC7. But the reports of no fire fighting at WTC7 don’t usually indicate whether fire fighting was never at WTC7. In general, fire fighters fight fires until told to withdraw. According to the New York Times, fire fighters weren’t told to withdraw until 11:30 a.m.

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." - NY Times, November 29, 2001, JAMES GLANZ

To my knowledge, Silverstein never indicated that the conversation he had with the commander was after 11:30. If it was before 11:30, an interpretation where he’s suggesting pulling fire fighting is perfectly consistent with fire fighting or fire fighters being “pulled” by 11:30 a.m. If this is the proper interpretation, perhaps Silverstein should have said, “pull them”, referring to the fire fighters, though the “it” could have been fire fighting in general. Nevertheless, correcting Silverstein’s grammar is pretty weak evidence for the controlled demolition argument, particularly in light of everything else.

Furthermore to remind us again, Silverstein, in the original comment, was describing a conversation he had with a New York City Fire Department commander. Why would he suggest a controlled demolition to a fire department commander when New York City’s fire department doesn’t have demolitions experts who do controlled demolitions of buildings, particularly ones on fire? FDNY does have a unit that deals with explosives, but the explosives in question are fireworks used during events. Fireworks don’t bring down buildings.

Since a fire department commander controls fire fighters, it makes much more sense to suggest to a commander to pull his fire fighters, which commander Fellini did at 11:30 a.m. And pulling fire department personnel from the building for safety purposes, particularly after so many fire fighters had already died, fits the context of the Silverstein comment since Silverstein explicitly refers to “pulling it” in response to loss of life.

Finally, the given context of Silverstein’s discussion puts it after the fire had been burning for some time, since the commander allegedly said that they couldn’t control the fire. However, planned demolitions do not occur on the fly like that. They normally take weeks to plan, and they certainly aren’t set up while a building is on fire, particularly one containing thousands of gallons of diesel fuel. And if you’re going to let a fire burn, why do you need to add explosives? Why not just let the building burn itself out? And why wait for the fire to burn for seven hours before setting off explosives?

Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?


http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.
[..]

Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.

Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.

Zolang JIJ mij niet hier antwoord geeft op de door mij gestelde drievoudige vraag kun je mijn rug op.

V.

Ach man jankerd, ik heb in tientallen topics als deze 'moeite' gedaan. Wat verwacht je, dat ik over je bolletje aai en je een paar kusjes geef? Grapjas.

Ik zit het vorige welles nietes topic een beetje door te lezen om een beeld te krijgen van wat jij aanhangt, verbal, maar ik zie je zoals hier niet echt relaxed reageren:

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?

WELKE AANNAMES?!?!?!

Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
[..]

Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.

Doe je de deur dicht op weg naar buiten?

_{Wat een domme proleet...}

V.

En dan heb je het erover dat ik zuig?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:54 schreef haaahaha het volgende:
Ik zit het vorige welles nietes topic een beetje door te lezen om een beeld te krijgen van wat jij aanhangt, verbal, maar ik zie je zoals hier niet echt relaxed reageren:
[..]

En dan heb je het erover dat ik zuig?

ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.

jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .

dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics

p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:44 schreef Apropos het volgende:

Some might argue that the demolition was in fact preplanned. But if that was the case, Silverstein’s discussion with the fire department commander would make no sense. Why would he admit to a fire department commander that explosives had previously been positioned throughout the building, and why would he be telling the fire commander to do a controlled demolition when Silverstein had already planned it?

http://conspiracytheory.t(...)12-ba96-d3ce1aeefa09

Ja, dat vraag ik me dus ook af. Waarom geeft een eigenaar van een gebouw een brandweercommandant opdracht om een gebouw op te blazen?
En als dit alles voorafgeplanned was, waarom dan via de telefoon zo'n conclusie trekken met de opdracht 'opblazen' als gevolg? Dan hoef je dat hele telefoontje toch niet te plegen? Die opdracht om het op te blazen ligt er toch al weken zoniet maanden van te voren? Het is mijn ogen niet logisch.

pull (MOVE TOWARDS YOU)
pull (REMOVE)
pull (ATTRACT)
pull (MOVE)
pull (INJURE)
pull (DISHONEST)
bell-pull
pull date
pull-down menu
pull-in
pull-out
pull-out (section)
pull-tab
ring-pull
sell-by date
pull sth/sb apart (SEPARATE)
pull sth apart (DESTROY)
pull sth apart (CRITICIZE)
pull at sth
pull away (VEHICLE)
pull away (PERSON)
pull back (from sth) (NOT CONTINUE)
pull sth back (SCORE)
pull sth down (BUILDING)
pull sb down (FEELINGS)
pull down sth (MONEY)
pull in/pull into somewhere (MOVE)
pull sb in (ARREST)
pull sth off (SUCCEED)
pull off (MOVE AWAY)
pull sth on
pull out (VEHICLE)
pull (sb/sth) out (AREA)
pull (sb/sth) out (ACTIVITY)
pull over
pull through (sth) (LIVE)
pull (sb) through (sth) (MANAGE)
pull yourself together (CALM)
pull together (COMBINE)
pull sb up (CRITICIZE)
pull up (STOP)
pull/get your finger out
draw/pull in your horns
pull sb's leg
pull a muscle
pick/pull sb/sth to pieces
pull sth out of the bag/hat
pull the rug from under sb's feet
pull a gun/knife on sb
pull a fast one
Pull the other leg/one (it's got bells on)!
pull the plug
not pull any/your punches
pull rank
pull your socks up
pull out all the stops
pull strings
pull the strings
pull your weight
be on the pull
pull up short
pull sb up short
up sticks
pull a stunt
pull the wool over sb's eyes

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:
p.s. ben jij natte-flamous, zoja dan begrijp ik zijn reactie nog beter (eigen ervaring uit andere 9/11 topics)

Tuurlijk is hij natte-flamoes !
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Chapeau voor Verbal

Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it. ...''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar het beste opblazen, in plaats van te proberen het te blussen.''

''Gezien het grote verlies aan levens dat we nu al geleden hebben, kunnen we het gebouw maar beter aan de vlammen overgeven, in plaats van nog te proberen het te blussen.''

Wat klinkt nu plausibeler?

lol, dit vind ik nog steeds een hele sterke. Ik snap niet waarom niemand (including me) dat stuk heeft vertaald. Het klinkt totaal niet logisch ingeval men pull it als opblazen vertaald.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tuurlijk is hij natte-flamoes !
En diegenen die hier nog langer posten kennen hem als Redux.
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Chapeau voor Verbal

Jouw kalmte benijd ik en ik hoop dat je je niet laat wegjagen

Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.

Ik denk eerder dat hij bedoeldt om de reddinsoperatie terug te trekken.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:00 schreef haaahaha het volgende:
Gnegne kalmte? Blader het vorige topic eens door en zie hoe opgefokt en gefrustreerd verbal daar reageert.

Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels te halen ... hem treft geen schuld.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.

[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 04-08-2006 19:19:12 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik weet uit ervaring dat jij een meester bent om bij de mensen het bloed van onder de nagels ... hem treft geen schuld.
En hou het ontopic of heb je liever dat er weer een 911-topic gesloten wordt ?
Verder reageer ik niet meer op gelul van jou.

Sjonge jonge, ik moet het ontopic houden en ik heb hier 3 personen die op mijn persoon zitten te posten? En verder reageer je niet meer op mijn gelul? Nou nou he. Ik vind het prima hoor.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
Verbal, hoe zijn jouw ideeen over het plaatsen van explosieven in de wtc 1&2 torens? Wanneer en hoe zou dat volgens jou plaats hebben gevonden?

Ik vraag je dat omdat ik geen duidelijk antwoord krijg van resonancer. Die geeft aan dat de torens mogelijk door explosieven neergehaald zijn, maar op vraag hoe die explosieven zijn geplaatst en wanneer krijg ik antwoord vol met fantasieen (met als 'excuus' dat dit mogelijk is in forum TRU).
Misschien dat jij er een helder idee over hebt.

Lol, je blijft het proberen he. Nogmaals, wat wil je nou dat ik zeg dan ?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de 1e crash busjes met mini nukes o.i.d. de kelder binnen zijn gereden en de core hebben opgeblazen?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er tijdens de "power failure" explosieven zijn geplaatst?
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er in de loop der jaren explosieven zijn aangebracht.
Dat ik met 100% zekerheid weet dat er n scalar weapon is gebruikt?

Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..

Ik denk dat je hier lang kan vragen, en als je dan toch 'n antwoord krijgt is het i.m.o. altijd fantasie of je moet het geluk hebben 'n insider te treffen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Rita Verdonk zit over al achter! Stelletje dramakoningen dat jullie zijn.

Alleen de bijbel kan jullie conspiracydenkers redden, maar daar geloven jullie nepgelovers weer net niet in

Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?