De leugens over 30 jaar zogenaamd links beleid

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jammer dat ie dicht is, ik kreeg er net zin in. Nu een andere insteek. Zie hieronder een hardnekkige leugen uit het anti-linkse kamp:
[..]

De afgelopen 30 jaar leverden de volgende partijen de premier:
PvdA: 9 jaar en 3 maanden
CDA: 20 jaar en 9 maanden

De afgelopen 30 jaar zaten de volgende partijen in de regering :
VVD gedurende bijna 23 jaar
CDA gedurende ruim 17 jaar en KVP en ARP ieder gedurende bijna 1 1/2 jaar
D66 bijna 14 jaar
LPF 10 maanden

Daar staan tegenover:
PPR bijna 1 1/2 jaar
PvdA ruim 19 jaar


Links?

Wat is links? VVD en CDA waren vroeger lang niet zo "rechts" als nu, hoor. Bovendien denk ik dat de meesten doelen op het kabinet Paars I en II, waarbij de PvdA de grootste partij was en de premier leverde.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Niet exact wat ik me voorstel bij 30 jaar links beleid.

De afgelopen 30 jaar is het immigratie- en integratiebeleid volledig gedomineerd geweest door een politiek correcte linkse opvatting over wat goed en fout is. Nauwkeurig bewaakt door opinimakers, columnisten, cabaretiers, anti-fascisten knokploegjes, journalisten en anti-discriminatiebureau's die meteen klaar stonden als iemand kritiek had op het huidige beleid. Pek, veren en sociale uitsluiting stond je te wachten wanneer je stelling innam tegen de multiculturele samenleving.

En ja, ook het CDA heeft daar 30 jaar aan meegedaan zoals een Hanja Mai-Weggen die vond dat Bolkestein in een troebele vijver zat te vissen toen hij opperde het asielbeleid wat strenger te maken....

Bovendien:

Ten eerste, politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.

CDA in totaal 2351(zetels*jaar)
VVD in totaal 1226 (zetels*jaar)
PvdA in totaal 2390 (zetels*jaar)

Bron

Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.

In totaal zijn er de afgelopen 60 jaar 8500 'zeteljaren' beschikbaar geweest. Daarvan waren er hooguit zo'n 2500 als echt rechts te beschouwen. Dat is 29%..

alsof het CDA een rechtse partij is

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Het is toch altijd de schuld van links? of niet?

Huillie

Ik zeg alleen dat het multiculturele denken van de afgelopen 30 jaar volledig gedomineerd is geweest door een linkse denkwijze. Dat is een fenomeen dat vooral waarneembaar was in de samenleving zelf en heeft in eerste instantie weinig met de politiek te maken. In tweede instantie wel omdat de heersende opvattingen in de samenleving de politiek niet hebben aangespoort de juiste maatregelen te nemen en in sommige gevallen zelfs mee te gaan.

Kijk hoe een bekende criticaster als Janmaat door opinimakers, columnisten, cabaretiers, anti-fascisten knokploegjes, journalisten en anti-discriminatiebureau behandeld is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:57 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Wat is links? VVD en CDA waren vroeger lang niet zo "rechts" als nu, hoor.

LOL. Onder Van Agt en Wiegel waren ze allebei minimaal net zo rechts als nu, hoor.

Gaan we weer met niets zeggende getallen topics waardoor het topic weer verzand en gesloten gaat worden

Ambtenaren zijn ook allemaal links
Zou ik ook zijn met zo'n k*tbaan en belachelijk inkomen!

[tongue in cheek modus]
Maar die moeten dus het beleid uitvoeren. Dus een rechts beleid wordt links uitgevoerd.
30 jaar zogenaamd links beleid is dus wel degelijk 30 jaar linkse terreur.[/tongue in cheek modus]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:08 schreef Tikorev het volgende:


Ten eerste, politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.

Dus volgens jou hebben oppositie partijen evenveel invloed op het kabinetsbeleid als de coalitiepartners zelf?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nietszeggende getallen? Feiten uit de parlementaire geschiedenis zul je bedoelen. En leg die feiten maar eens tegenover het gejammer over "30 jaar links [vul maar in]".

Ongestaafde feiten idd.... Ik kan ook zeggen dat ik al 10 jaar mijn werk goed doe. Mooi toch? Alleen wat voor werk doe ik? De straatvegen kan immers iedere mongool, maar een multinational leiden niet... Toch een gigantisch verschil en laat dat soort dingen nu eens van grote invloed op de politiek zijn.

Tegenvraag: Als het hele immigratie- en integratiebeleid van de afgelopen 30 jaar niet zou zijn gestuurd door een links multicultureel denken vanuit de samenleving, waarom werd dan bijna iedereen die kritiek had op het beleid extreem-rechts genoemd?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:19 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Dus volgens jou hebben oppositie partijen evenveel invloed op het kabinetsbeleid als de coalitiepartners zelf?

Nee, want in een normale situatie heeft een oppositie bijna altijd minder zetels dan de regeringspartijen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:CDA duidelijk rechts dan toch overwegend rechts waren

Hier wil ik wel eens argumenten en een redenatie voor zien.

Nml het christenlijke broederschap; zorgen voor de arme en de gezinnen en opvangen vreemdeling zie ik als behoorlijk links.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je insinueert dat ik zojuist uit mijn duim heb gezogen welke partijen de afgelopen 30 jaar in de regering hebben gezeten en welke partijen de premier hebben geleverd? Want dat waren de feiten waar ik het over had.

Het is niet zo dat ik je topic wil kapen ofzo, maar ik vraag me toch stiekem wel een beetje af wat je nu precies drijft om bepaalde beleidszaken die in het verleden mis zijn gegaan bij het links of rechts kamp neer te leggen. Ik bedoel laten de mensen die de afgelopen 50 jaar ons land bestuurd hebben, hebben beslissingen genomen waarvan ze op dat moment dachten dat die het beste waren. En het leuke ervan is dat die mensen ten tijde van die beslissingen een mandaat hadden van de Nederlandse kiezer.

Ik denk dat ik wil zeggen dat het geen zin heeft om terug te blikken, maar dat het belangrijker is om vooruit te kijken. En juist daarom gaat het heel moeilijk voor me worden op welke partij ik noet gaan stemmen in november.

Om een klein voorbeeldje te noemen ik vind de hypotheekrente aftrek een fiscaal gedrocht, maar ik ben wel van mening dat een sterk europa heel belangrijk is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:38 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hier wil ik wel eens argumenten en een redenatie voor zien.

Nml het christenlijke broederschap;zorgen voor de arme en de gezinnen en opvavangen vreemdeling zie ik als behoorlijk links.

Als ze het zouden doen, wel ja. Misschien ben je te jong om de opmerkingen van onze grote vriend Ruding over werklozen te herinneren?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:38 schreef Napalm het volgende:
Nml het christenlijke broederschap; zorgen voor de arme en de gezinnen en opvangen vreemdeling zie ik als behoorlijk links.

Zorgen voor armen is niet links, andere mensen dwingen het te betalen wel.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Als ze het zouden doen, wel ja. Misschien ben je te jong om de opmerkingen van onze grote vriend Ruding over werklozen te herinneren?

Nou, aangezien we hier blijkbaar al 50 jaar zuchten onder het juk van rechts beleid vind ik het toch wat markant dat de helft van de inwoners van de grote steden een (rechtstreekse afstammeling van een) vreemdeling is, de inkomensverdeling heel erg vlak is, de ww, bijstand en wao vol met mensen zitten die het wereldwijd gezien erg goed hebben. Daarmee lijkt het beleid toch wel linkse resultaten te hebben.


Maar vertel de jongeren eens wat Herr Ruding zei?

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 03-08-2006 22:54:35 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:42 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Het is niet zo dat ik je topic wil kapen ofzo, maar ik vraag me toch stiekem wel een beetje af wat je nu precies drijft om bepaalde beleidszaken die in het verleden mis zijn gegaan bij het links of rechts kamp neer te leggen.

Als ik bij deze even de reactie van de TS mag kapen , dit topic en het vorige zijn een reactie op het regelmatig te vinden commentaar dat alle problemen (of wat door mensen als probleem ondervonden of aangepraat is) de schuld is van links. Zeker na Fortuyn, met zijn 'Puinhopen van Paars' en zijn dood door de hand van een linkse activist, werken uitdrukkingen als 'links' en 'PvdA' als een rode lap op personen die ik hier verder niet zal (dis)kwalificeren behalve dat hun reacties veelvuldig worden versierd met

De waarheid ligt genuanceerder, zoals gelukkig in deze topics ook beargumenteerd wordt, alleen verbaast het me af en toe dat dan als excuus gebruikt wordt dat VVD en CDA ook best links zijn of waren, wat meteen de stelling verandert in 'het is allemaal de schuld van de politiek', waar ik het op zich dan wel mee eens ben maar ik weet zo snel geen betere manier om het land, en de wereldmaatschappij, te besturen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:58 schreef Barbaaf het volgende:

De waarheid ligt genuanceerder, zoals gelukkig in deze topics ook beargumenteerd wordt, alleen verbaast het me af en toe dat dan als excuus gebruikt wordt dat VVD en CDA ook best links zijn of waren, wat meteen de stelling verandert in 'het is allemaal de schuld van de politiek', waar ik het op zich dan wel mee eens ben maar ik weet zo snel geen betere manier om het land, en de wereldmaatschappij, te besturen.

Onder het motto vroeger was alles beter lijkt me een dictatoriale monarchie wel een leuke bestuursvorm (incl spelfouten).

als het niet zo was geweest, waar komen al die problemen van nu dan vandaan? Luie mensen die niet willen werken, enzo?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 23:01 schreef faberic het volgende:
als het niet zo was geweest, waar komen al die problemen van nu dan vandaan? Luie mensen die niet willen werken, enzo?

Woei die is makkelijk.
Dat is de schuld van VVD stemmende ondernemers die jarenlang de WAO hebben misbruikt om van lui en/of lastig personeel af te komen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 23:01 schreef faberic het volgende:
als het niet zo was geweest, waar komen al die problemen van nu dan vandaan? Luie mensen die niet willen werken, enzo?

Volgens Ruding inderdaad:

In een interview met hem op 18 oktober 1984 in 'Het Vrije Volk', sprak hij uit dat veel werklozen zich er bij het zoeken naar werk 'met een Jantje van Leiden' vanaf maakten en niet bereid waren te verhuizen, maar liever bij 'Tante Truus' bleven wonen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:13 schreef 7th_wave het volgende:
alsof het CDA een rechtse partij is

alsof de PvdA een linkse partij is

Nederland rechts?
In vergelijking met welk globaal ijkpunt?
mao, castro? of franco, pinochet?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je insinueert dat ik zojuist uit mijn duim heb gezogen welke partijen de afgelopen 30 jaar in de regering hebben gezeten en welke partijen de premier hebben geleverd? Want dat waren de feiten waar ik het over had.

4 minuten later posten en dan nog NIET alles quoten

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 23:25 schreef IBAZ het volgende:
Nederland rechts?
In vergelijking met welk globaal ijkpunt?
mao, castro? of franco, pinochet?

Inderdaad, het zo'n subjectieve term en dus alleen te gebruiken in vergelijking met wat anders

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 23:27 schreef Arnem_ het volgende:
Inderdaad, het zo'n subjectieve term en dus alleen te gebruiken in vergelijking met wat anders

De VVD is volgens Amerikaanse maatstaven van Links en Rechts een behoorlijk Linkse partij. CDA is in Amerika een Rechtse partij, en de PvdA een Linkse.

De VVD staat qua standpunten aan de Linkerkant van de Democrats, en CDA staat qua standpunten erg dichtbij de Republikeinen.

The eye of the beholder...... Tis in elk land wel verschillend. Wat ik bijvoorbeeld erg raar vind is dat een "rechts" persoon in Nederland ook vaak "rechts" is wanneer het aankomt op Amerika, terwijl de rechtse partijen in Nederland en de VS echt een complete tegenpool van elkaar zijn.

Waarom denk je dat Bush zo goed kan opschieten met Balkenende en Angela Merkel van de Duitse CDU? CDA, CDU en Republikeinen passen goed in 1 boot, alwaar VVD, PvdA en Democraten ook in 1 boot kunnen.

En ach.... voor sommigen is "rechts" bepaald door hoe ze staan tegenover allochtonen.

Overigens: De schuld van Links? Een overzicht van de kabinetten...

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:53 schreef maartena het volgende:

[..]


Overigens: De schuld van Links? Een overzicht van de kabinetten...

Ja zag ik ook al, die topics gaan toch redelijk over hetzelfde?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jammer dat ie dicht is, ik kreeg er net zin in. Nu een andere insteek. Zie hieronder een hardnekkige leugen uit het anti-linkse kamp:
[..]

De afgelopen 30 jaar leverden de volgende partijen de premier:
PvdA: 9 jaar en 3 maanden
CDA: 20 jaar en 9 maanden

De afgelopen 30 jaar zaten de volgende partijen in de regering :
VVD gedurende bijna 23 jaar
CDA gedurende ruim 17 jaar en KVP en ARP ieder gedurende bijna 1 1/2 jaar
D66 bijna 14 jaar
LPF 10 maanden

Daar staan tegenover:
PPR bijna 1 1/2 jaar
PvdA ruim 19 jaar


Links?

ja, links. Nederland IS links.
Eigenlijk begint de bevolking (en dus ook de politiek) de laatste 10 jaar pas een beetje te verrechtsen, maar dit was ONVERMIJDELIJK. Dus het CDA en de VVD waren praktisch links, nu pas schuiven ze op. Met Mark Rutte blijven ze weer ff steken, het CDA heeft problemen met de achterban die doorgaans wat minder flexibel is in dat soort dingen. De verzorgingsstaat is doorgeschoten en dient nu het staat te worden bijgeschaafd zodat het duurzaam is en de flexibiliteit van de economie niet te veel frustreert.
dus het is GEEN LEUGEN.

De enige manier om zo'n stelling te redden is dus om een paradigmaverschuiving te introduceren? :-).
Zo van nee, ho even CDA en VVD zijn/waren eigenlijk ook links; ergo 30 jaar doorgedreven multiculturalisme van links.

In de jaren 70 en 80 hebben de (staatsgesubsidieerde) media en het onderwijs een aantal discussies geblokkeerd en standpunten verketterd, dat betekende dat de politiek op die gebieden verlamd was, en mensen met een rechts standpunt gedwongen waren om naar links op te schuiven on de eerder genoemde pek en veren te vermijden. Later bleek dat het blokkeren van deze discussies vrij rempzalige gevolgen gehad heeft, en dus geeft men links daarvan de schuld. De linkse politici hebben er alleen zelf niet aan meegewerkt, ze hebben alleen begrijpelijkerwijs er niets tegen gedaan.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:26 schreef Ryan3 het volgende:
De enige manier om zo'n stelling te redden is dus om een paradigmaverschuiving te introduceren? :-).
Zo van nee, ho even CDA en VVD zijn/waren eigenlijk ook links; ergo 30 jaar doorgedreven multiculturalisme van links.

Ach links links..
Als de nominatie van een partij om 'links' genoemd te kunnen worden enkel zou afhangen van hoe ze tegenover immigratiewetgeving en vraagstukken gaan dan zou t toch wel een triest politiek wereldje zijn hier in nederland.

D 20 jaar geleden hebben weinig mensen de huidige problematiek (kunnen) zien aankomen; dus ik vind het sowieso enigzins hypocriet om uberhaupt over een schuldvraag te gaan lopen spreken. Zeker ook omdat een dergelijke schuldvraag maar al te graag door rechtse usertjes -van die nkneuzen die zo ongeveer 'Pimmetjes 'Puinhopen van acht jaar Paars'- onder hun kussen hebben liggen om linkse partijen te bashen.
EN de argumenten over en weer he: Bos is een draaikont; de PVDA ook; Nationaal socialisme was LINKS!! etcetera.
Met dergelijke 'argumenten' laat men enkel zien weinig politiek benul te hebben en tevens blijkbaar niet van serieuze discussies gediend te zijn.

Schuld? Mén; men deed toen wat naar de geest van de tijd het beste leek; zoals (vrijwel) iedere politieke partij; daar achteraf overdreven over te gaan lopen bashen is zo anachronistisch..

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:06 schreef dVTB het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik vind het nogal een extreem zwak argument, met trouwens wel weer een aardige bijkomstigheid. Al het goede in ons land is dan bij deze ook alleen aan links te danken. We hebben volgens pmb_rug en consorten per slot van rekening nog nooit wat anders dan een linkse regering gehad.

nee, het is niet zwak. ik geloof hier echt in. Als ik kijk naar het beleid van Van Agt en Wiegel dan kan ik niet anders dan concluderen dat die 2 vanuit een rechts perspectief NIETS bereikt hebben. Als ze werkelijk zo rechts waren hadden ze meteen die idiotie van Den Uyl ongedaan gemaakt bijvoorbeeld.
Verder is dat multiculturele geneuzel natuurlijk ook een goed voorbeeld.

Het is een feit: Nederland is verrechtst.

quote:

Nederland heeft zich de afgelopen 3-4 decennia dankzij links dus prima ontwikkeld

klopt!
ik vind ook dat het centrum linkse denken voor ontwikkelende landen erg gezond (zoals in Brazilie nu bijvoorbeeld). Ik zie ook een mooi sociaal systeem. Echter, Nederland is nu redelijk volgroeid en is het tijd om het systeem flexibel en duurzaam te maken. Het is een balans.
In de VS is het andersom, daar is rechts uit de bocht gevlogen en moeten de Democraten eindelijk eens een sociaal systeem gaan bouwen.
In Nederland is het genoeg geweest met links.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:26 schreef Ryan3 het volgende:
De enige manier om zo'n stelling te redden is dus om een paradigmaverschuiving te introduceren? :-).
Zo van nee, ho even CDA en VVD zijn/waren eigenlijk ook links; ergo 30 jaar doorgedreven multiculturalisme van links.

het is waar. ik ben niet voor niets nu pas lid geworden van het CDA. daarvoor voelde ik mij er niet zo thuis.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:40 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het is waar. ik ben niet voor niets nu pas lid geworden van het CDA. daarvoor voelde ik mij er niet zo thuis.

Zoiets kan alleen maar opgaan als iedereen die paradigmaverschuiving ook onderschrijft, lijkt me, inclusief de betrokken partijen. Dus dat CDA en VVD ervoor zouden uitkomen dat ze tot aan resp. '94 en Paars 2 links waren. Ik denk eerder dat er sprake is van een bepaalde tijdgeest (het argument van RaisinGirl dus). Aldus ongeveer geformuleerd: in een bepaalde tijd is er een gegeven hoeveelheid meningen rondom een soort gemiddelde en dat gemiddelde fluctureert oiv actualiteit en openbaar debat (en dus in de tijd).

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef dVTB het volgende:
, maar partijen als PvdA en SP leggen gelovigen echt geen strobreed in de weg.

Ernstige beperking/ afschaffing religieus schoolonderwijs stond wel in de planning voor Paars 3..

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:26 schreef Ryan3 het volgende:
De enige manier om zo'n stelling te redden is dus om een paradigmaverschuiving te introduceren?
Zo van nee, ho even CDA en VVD zijn/waren eigenlijk ook links; ergo 30 jaar doorgedreven multiculturalisme van links.

Het is een misverstand te denken dat het linkse multiculturalisme dat Nederland de afgelopen 30 jaar in zijn greep heeft gehad iets te maken heeft met de politieke verhoudingen in de Tweede Kamer.

Het linkse multiculturele denken vindt zijn oorsprong vooral in de samenleving en niet zozeer in de politiek. Er was een hele duidelijke politiek correcte scheidslijn tussen wat goede en wat slechte gedachten waren en die lijn werd zeer zorgvuldig bewaakt door opiniemakers, columnisten, cabaretiers, anti-fascisten, journalisten en anti-discriminatiebureau’s. Wanneer iemand stelling innam tegen de multiculturele samenleving dreigde meteen sociale uitsluiting.

De politieke rol ligt bij het feit dat de heersende opvattingen in de samenleving de politiek niet hebben aangespoord de juiste maatregelen te nemen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het multiculturele denken daardoor automatisch een richting heeft aangenomen gelijk aan de politieke kleur van de Tweede Kamer.

De richting van het multiculturele denken wordt dus vooral bepaald door invloeden vanuit de samenleving. En die waren de afgelopen 30 jaar uitgesproken links. Waarom werd anders bijna iedereen die kritiek had op de multiculturele samenleving extreem-rechts genoemd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 04-08-2006 12:24:25 ]

Nou, d66 stond nu net weer niet op de planning voor paars 3.
Voor de rest, wat op de site staat..... Het was in het kader van de zwarte scholen/ blanke scholen enzo. Typisch pvda puntje.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:
Het is denk ik een misverstand te denken dat het linkse multiculturalisme dat Nederland de afgelopen 30 jaar in zijn greep heeft gehad iets te maken heeft met de politieke verhoudingen in de Tweede Kamer.

Ben ik in hoofdlijnen wel met je eens maar als je voldoende van dat soort zaken hebt dan kan je je naturlijk wel afvragen of er uberhaupt wel ruimte is voor een rechtste partij? Stel je voor nog zo`n stigma om wille inkomensherverdeling erbij, hoe kan je dan nog wel rechts zijn?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het is een misverstand te denken dat het linkse multiculturalisme dat Nederland de afgelopen 30 jaar in zijn greep heeft gehad iets te maken heeft met de politieke verhoudingen in de Tweede Kamer.

Het linkse multiculturele denken vindt zijn oorsprong vooral in de samenleving en niet zozeer in de politiek. Er was een hele duidelijke politiek correcte scheidslijn tussen wat goede en wat slechte gedachten waren en die lijn werd zeer zorgvuldig bewaakt door opiniemakers, columnisten, cabaretiers, anti-fascisten, journalisten en anti-discriminatiebureau’s. Wanneer iemand stelling innam tegen de multiculturele samenleving dreigde meteen sociale uitsluiting.

De politieke rol ligt bij het feit dat de heersende opvattingen in de samenleving de politiek niet hebben aangespoord de juiste maatregelen te nemen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het multiculturele denken daardoor automatisch een richting heeft aangenomen gelijk aan de politieke kleur van de Tweede Kamer.

De richting van het multiculturele denken wordt dus vooral bepaald door invloeden vanuit de samenleving. En die waren de afgelopen 30 jaar uitgesproken links. Waarom werd anders bijna iedereen die kritiek had op de multiculturele samenleving extreem-rechts genoemd?

Samenvattend: wb deze materie werd de politiek beïnvloed door een bepaald soort (nl. linkse) opiniemakers?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:17 schreef dVTB het volgende:

[..]

Volgens mij is dat meer een stokpaardje van D66 en VVD dan van de PvdA. - Op de website van de PvdA kun je nergens een pleidooi vinden voor de afschaffing van bijzonder onderwijs. Ze laten zich alleen uit over toelatingseisen en dergelijke.

iets waarmee je het speciaal onderwijs volledig de das om kan doen. als een Reformatorische school geen mensen meer mag weigeren omdat ze niet Gereformeerd zijn dan is het in no time gedaan met die identiteit. Ik vind dat recht om mensen te weigeren om de identiteit te bewaren heel waardevol.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef dVTB het volgende:

[..]

Volgens mij valt dat wel mee en was de 'ruk naar rechts' bij de verkiezingen van 2002 een tijdelijk incident. Sterker nog: in de afgelopen periode is zelfs voor het eerst sprake geweest een linkse meerderheid in peilingen. De SP lijkt alsmaar verder te groeien en de PvdA lijkt de grootste partij te gaan worden bij de komende verkiezingen. Zo 'rechts' vind ik dat niet, of je moet het populisme van mensen als Wilders en Verdonk ('recht door zee', bla bla) als 'rechts' willen betitelen...

dat ben ik niet met je eens. Het CDA en de VVD hebben absoluut een andere lijn ingezet (daarom ook het verzet van de achterban bij het CDA). Er komt structureel een partij die conservatief rechts is (wilders achtig), dat heeft alleen wat tijd nodig. Ik denk dat dit de 4e partij gaat worden (evt 5e als je de SP mee rekent die het toonbeeld is van de politieke polarisatie)
Het is geen incident. Je zult het gaan zien, mensen pikken het niet meer dat de overheid de helft van hun salaris opeist! Het staat echt op de helling.

quote:

[..]

Een land is NOOIT volgroeid en blijft altijd in ontwikkeling. Ik raad je dan ook aan om links te blijven stemmen.

De Nederlandse partijen hebben een uitgebreide verzorgingsstaat opgebouwd. Voor een deel is dit waardevol. In Nederland hebben mensen werkelijk gelijke kansen. Maar het is niet duurzaam. We hadden 1 miljoen arbeidsongeschikten: belachelijk. Het systeem is te decadent. 36 uur werken? are you kidding me? Ik vind het erg oneerlijk dat mensen die 60 uur werken voor hetzelfde salaris per uur meer belasting moeten betalen, echt belachelijk.
Met andere woorden: ik wil een duurzame maatschappij met ruimte voor initiatief en waar misbruik keihard word aangepakt. Waar normen & waarden zeer belangrijk is en waar tolerantie oprecht is en niet is gebaseerd op een gebrek aan intresse.

quote:

En ik weet dat je redelijk gelovig bent aangelegd, maar partijen als PvdA en SP leggen gelovigen echt geen strobreed in de weg.

nee? de fucking pvda heeft anders het homohuwelijk ingevoerd, abortus vergemakkeld en weet ik wat niet allemaal. ik ben anti liberaal.
De SP is niets voor een zichzelf respecterende academicus (of je moet wel heel erg verstokt beta zijn), ik meen dat maar 4% van de SP achterban academisch opgeleid is. Ik ben pro Europa, pro markt, pro Euro, anti protectionisme. ik ben gewoon anti SP.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:52 schreef pmb_rug het volgende:

nee? de fucking pvda heeft anders het homohuwelijk ingevoerd, abortus vergemakkeld en weet ik wat niet allemaal.

Helemaal in hun eentje? Goh, vertel eens, wanneer hadden ze dan 76 zetels (of meer) in de 2e Kamer?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Helemaal in hun eentje? Goh, vertel eens, wanneer hadden ze dan 76 zetels (of meer) in de 2e Kamer?

nee, maar ze zijn hoofdverantwoordelijke

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:27 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, maar ze zijn hoofdverantwoordelijke

Bullshit. Een Tweede Kamer die besluiten neemt is in gelijke mate verantwoordelijk. Bovendien kan een Tweede Kamer alleen maar besluiten goedkeuren die een Kabinet indient of een kabinet vragen, bepaalde wetten op te stellen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:52 schreef pmb_rug het volgende:
nee? de fucking pvda heeft anders het homohuwelijk ingevoerd, abortus vergemakkeld en weet ik wat niet allemaal.

Maar dat legt gelovigen toch geen strobreed in de weg?

Oh, om even gelijk dit topic dood te slaan, dat alles qua multicultuur aan links te wijten is:

quote:

Haagse VVD voor 'halal-hypotheek'

De gemeenteraadsfractie van de VVD in Den Haag vraagt samen met de lokale partij Islam Democraten om te bekijken of er een 'halal-hypotheek' kan worden ingevoerd. Dat is een hypotheek waarbij geen rente hoeft te worden betaald. Sommige moslims willen namelijk geen rente betalen of ontvangen, omdat dit volgens de islam verboden is.

Probleem bij een hypotheekvrije rente is de renteaftrek. De Haagse VVD vraagt daarom samen met de eenmansfractie van de Islam Democraten aan het college van B&W om namens de vier grote steden bij het ministerie van Financiën aan te dringen op een wetswijziging. Ook willen ze dat het college gaat overleggen met hypotheekverstrekkers of er steun bestaat voor het aanpassen van de wet- en regelgeving.

Volgens het Haagse VVD-gemeenteraadslid Bart de Liefde kan met een snelle invoering van de halal-hypotheek het eigen huizenbezit onder allochtonen toenemen. ''Nu hebben bijvoorbeeld Turken en Marokkanen relatief veel minder vaak een eigen huis dan autochtonen. Het voordeel van eigen huizenbezit is dat mensen met een eigen woning vaak zorgvuldiger omgaan met dat huis én de buurt waarin het staat'' aldus De Liefde die het motto hanteert ''Investeren is integreren''.

Overigens bestaat in Groot-Brittannië al een vorm van halal-hypotheek. Daar is de volgende constructie bedacht: Huiseigenaren betalen een premie bovenop hun vaste maandelijkse aflossing. Het grote bankconcern HSBC hanteert die daar om moslims aan de hypotheek te krijgen

Haagse VVD voor 'halal-hypotheek'

Tja, rechts maakt overal een kankerzooi van, weet vervolgens het manipuleerbare Telegraaflezersvolk wijs te maken dat hun eigen kankerzooi de schuld is van links en blijft op die manier veel stemmen halen bij verkiezingen. .

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar dat legt gelovigen toch geen strobreed in de weg?

nee, maar het is natuurlijk te bizar dat ik voor iets moet stemmen wat mij niets in de weg legt ipv dat ik voor iets moet stemmen wat werkelijk iets voor mij doet.
kijk, het d66 is ronduit anti religie. die gaan dan ook terecht dood. ik ben blij dat Bos iig een fatsoenlijk gereformeerde opvoeding heeft gehad. hij kent de waarde van religie en zal waarschijnlijk de vrijheid van religie een warm hart toedragen. met het CDA samen zouden de merites van religie weleens gebruikt kunenn worden om meer samenhang in de maatschappij te creeeren. community building, civil society. daar ben ik erg voor!
ik zou ook niet meteen emigreren bij een pvda/cda combinatie. bij een pvda/gl/sp combinatie zou ik het serieus gaan overwegen. naar Alberta ofzo

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:49 schreef thabit het volgende:
Tja, rechts maakt overal een kankerzooi van, weet vervolgens het manipuleerbare Telegraaflezersvolk wijs te maken dat hun eigen kankerzooi de schuld is van links en blijft op die manier veel stemmen halen bij verkiezingen. .

doe eens normaal joh, volkskrant lezer

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, maar het is natuurlijk te bizar dat ik voor iets moet stemmen wat mij niets in de weg legt ipv dat ik voor iets moet stemmen wat werkelijk iets voor mij doet.

Je hoeft er uiteraard niet op te stemmen maar jij kwam aan met euthenasie en abortus als reactie op de stelling: partijen als PvdA en SP leggen gelovigen echt geen strobreed in de weg.

quote:

kijk, het d66 is ronduit anti religie. die gaan dan ook terecht dood. ik ben blij dat Bos iig een fatsoenlijk gereformeerde opvoeding heeft gehad. hij kent de waarde van religie en zal waarschijnlijk de vrijheid van religie een warm hart toedragen.

Ben je het ermee eens dat PvdA en SP gelovigen geen strobreed in de weg leggen?
D66 doet het volgens mij ook niet, ja, ze zijn misschien soms anti-religie, maar hun uitgangspunt blijft liberale vrijheid, ze zullen dus niet in de weg gaan liggen.

quote:

met het CDA samen zouden de merites van religie weleens gebruikt kunenn worden om meer samenhang in de maatschappij te creeeren. community building, civil society. daar ben ik erg voor!
ik zou ook niet meteen emigreren bij een pvda/cda combinatie. bij een pvda/gl/sp combinatie zou ik het serieus gaan overwegen. naar Alberta ofzo

Nah, je moet niet denken dat ze echt vrijheden zullen afschaffen. Dat staat het volk niet toe (en terecht). Met uitzondering van de omweg: vrijheden van moslims beperken, dat kan wel eens gedragen worden, en dat zal uiteindelijk ook christenen zuur opbreken. Maar die omweg is bij een links kabinet weer niet echt te verwachten.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 22:31 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Nee, want in een normale situatie heeft een oppositie bijna altijd minder zetels dan de regeringspartijen.

Dus als een partij niet in de regering zit, heeft ze minder invloed ook al zitten ze met 70 zetels in de oppositie. De regering bedenkt trouwens beleid waartegen de oppositie niet zoveel kan doen en de meeste wetsvoorstellen worden ook door de regering geleverd (waarbij de regeringscoalitie bijna altijd een kamermeerderheid heeft). Dus, geen gelul... regeringspartijen hebben over het algemeen meer invloed dan oppositiepartijen.

We hebben in de jaren negentig veel D66-punten zien worden ingevoerd (ook al waren PvdA en VVD het hiermee vaak (gedeeltelijk) eens), bijvoorbeeld gedoogbeleid van drugs, legalisering van prostitutie, ruimere euthenasiewetgeving, homohuwelijk, enz., en nauwelijks/geen groenlinks-punten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ernstige beperking/ afschaffing religieus schoolonderwijs stond wel in de planning voor Paars 3..

Op naar Paars 3!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ernstige beperking/ afschaffing religieus schoolonderwijs stond wel in de planning voor Paars 3..

Hadden ze er niet doorgekregen denk ik, maar de VVD is op dat punt misschien wel de grootste bedreiging voor de vrijheid van onderwijs .

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:22 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Op naar Paars 3!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:22 schreef K-Billy het volgende:
Op naar Paars 3!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 15:49 schreef pmb_rug het volgende:
met het CDA samen zouden de merites van religie weleens gebruikt kunenn worden om meer samenhang in de maatschappij te creeeren. community building, civil society. daar ben ik erg voor!

Hoe sta jij tegenover de teksten uit de bijbel welke vermelden dat je immigranten uit verre landen moet verwelkomen, en moet behandelen alsof het iemand van je eigen volk is? De Bijbel maakt in diverse teksten erg duidelijk, met name in het Oude Testament, dat men nieuwkomers met open armen moet ontvangen, en ze voeden en kleden, etc, etc.

Enkele voorbeelden:

Exodus 22:21

"You shall not wrong or oppress a resident alien, for you were aliens in the land of Egypt."

Leviticus 19:34

"The alien who resides among you shall be to you as the citizen among you; you shall love the alien as yourself, for you were aliens in the land of Egypt; I am the Lord your God."

Er zijn nog vele andere referenties te vinden. Ik heb trouwens geen Nederlandstalige bijbel hier, alleen de Engelstalige die mijn vrouw al had.

Gelovig ben ik zelf niet, maar dat komt voornamelijk omdat in Nederland de kerken de band met de jeugd totaal kwijt zijn geraakt.... Verder denk ik niet dat de Bijbel als leidraad voor de politiek moet worden gebruikt, zeker niet gezien het feit dat hen die dat wel doen, vaak alleen de voordelen uit de bijbel halen, maar de nadelen naast zich laten liggen. Wel de lusten, niet de lasten dus.

En ik vraag me dus af hoe jouw standpunt is ten op zichte van immigratie, aangezien de Bijbel op zo veel fronten erg duidelijk is hoe we buitenlanders, anders denkenden, vreemdelingen, etc zouden moeten behandelen..... namelijk als onze broeders, dus gelijk aan ons zelf.


Een andere opmerking over "community building"..... Zoals ik al opmerkte ben ik van mening dat de Nederlandse kerk de band met de jeugd echt totaal heeft verloren. De Amerikaanse kerken bijvoorbeeld hebben veel jeugdprojecten, organiseren veel dingen voor de jeugd, van sportwedstijden tot campeer trips tot vrijwilligerswerk, etc, etc..... en de kerken hier proberen dus echt een band te krijgen met de jeugd. Als ik hier naar de kerk ga zie ik dus ook echt jongeren van 20 tot 30 etc, zelfstandig in de kerk zitten, terwijl ik in Nederland toch echt het idee krijg dat de jeugd bij 18+ (als ze van hun ouders niet meer hoeven) toch echt gewoon afhaken en nooit meer naar de kerk gaan.

Ik ben zelf niet echt gelovig, maar ga toch af en toe naar de kerk. Waarom? Omdat een kerkgemeenschap ook een "community" is zoals jij al zegt, en hier (meer dan in Nederland) zijn kerkgangers ook onderdeel van zo'n gemeenschap. In Nederland heb ik nog NOOIT een pastoor of domino gezien die na de mis, voor de kerk gratis koffie en appelsap gaat staan schenken, zodat mensen met elkaar in contact komen en met elkaar praten en daardoor nieuwe relaties opbouwen, en dus ook een "community" zoals jij dat mooi verwoord.

Ik ben wel erg sterk van mening dat dit GEEN opdracht voor de politiek moet zijn, maar een opdracht voor de mens zelf. Dat type community building moet voortkomen vanuit de kerk. Als de kerk niets doet, dan kan de politiek er ook niets aan veranderen.

Twee onderwerpen die ik dus aansnij, en eigenlijk enigzins off-topic van het hoofdtopic. Immigratie en Community Building, ben benieuwd naar je mening.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:45 schreef maartena het volgende:

En ik vraag me dus af hoe jouw standpunt is ten op zichte van immigratie, aangezien de Bijbel op zo veel fronten erg duidelijk is hoe we buitenlanders, anders denkenden, vreemdelingen, etc zouden moeten behandelen..... namelijk als onze broeders, dus gelijk aan ons zelf.

Erg duidelijk? Je(men) leest selectief; er staan natuurlijk ook genoeg stukken in waarbij ze ff de hersens inslaan van anderen