POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik hoor het continue op Fok!, Links is de schuld van alle ellende waarin Nederland nu zit, en de rechtste partijen zijn de weg naar het licht en voorstander van al het goede. Ik heb eens wat cijfers gezocht van de afgelopen 40 jaar regeren, en kwam met op het volgende:
Sinds 1966, de afgelopen 40 jaar dus, en de afgelopen generatie, hebben de grote politieke partijen zoveel jaar in de regering gezeten, al dan niet in een coalitie met elkaar:
CDA: 26 Jaar in de regering.
(inclusief KVP/ARP/CHU, de voorloper van CDA)
Kabinetten: De Jong I, Biesheuvel I, Biesheuvel II, Den Uyl I, Van Agt I, Van Agt II, Lubbers I, Lubbers II, Lubbers III, Balkenende I, Balkenende II
VVD: 30 Jaar in de regering.
Kabinetten: De Jong I, Biesheuvel I, Biesheuvel II, Van Agt I, Van Agt II, Lubbers I, Lubbers II, Kok I, Kok II, Balkenede I, Balkenende II.
PvdA: 17 Jaar in de regering
Kabinetten: Den Uyl I, Lubbers III, Kok I, Kok II.
D'66: 16 Jaar in de regering
Kabinetten: Den Uyl I, Van Agt II, Kok I, Kok II, Balkenende II
Doordat er hier en daar wat demissionaire kabinetten tussenzitten kan ik er hier en daar een jaartje naast zitten, maar globaal zou het moeten kloppen.
Een noot: Voor 1 jaar (Biesheuvel I) deed ook de partij DS'70 (Democratisch Socialisten) mee. De partij heeft behalve die 1 jaar nooit meer geregeerd, en verdween compleet in de jaren 80. DS'70 was een linkse partij, dus er kan eventueel een extra jaar regeren bij Links worden opgeteld. Omdat net als D'66 de DS'70 een kleine splinterpartij was heb ik em niet meegeteld. De enige reden waarom ik D'66 wel noem is omdat ze zovaak als splinterpartij hebben meegeregeerd, maar door hun centrumopstelling en kleine fractie kunnen ze eigenlijk vergeten worden bij de beoordeling of het een "links" of "rechts" kabinet is geweest.
Opvallende zaken in de afgelopen 40 jaar:
- Er waren 9 kabinets crisisen, waarvan het kabinet 6 keer viel:
- De PvdA was betrokken bij 2 kabinetscrisisen, waarvan het kabinet 1 keer viel.
- De CDA was betrokken bij alle 9 kabinetscrisisen, waarvan het kabinet 6 keer viel.
- De VVD was betrokken bij 7 kabinetscrisisen waarvan 5 keer het kabinet viel.
- De D'66 waren betrokken bij 4 kabinetscrisisen waarvan het kabinet 2 keer viel.
- 3 van de kabinetscrisisen vonden in de laatste 4 jaar plaats, waarvan het kabinet 2 keer viel.
Percentueel gezien:
CDA: zat 65% van de tijd in de regering.
VVD: zat 75% van de tijd in de regering.
PvdA: zat 42.5% van de tijd in de regering.
D'66: zat 42% van de tijd in de regering.
Zoals hierboven al genoemd is eigenlijk de invloed van D'66 niet echt groot geweest op de kabinetten, maar omdat ze zo vaak zijn gekozen als splinter "mee-regeer" partij om een volledige coalitie te krijgen, en omdat ze met name tijdens Paars en Balkenende toch de nodige invloed hadden op de regering (en kabinetscrisisen) noem ik ze toch.
Over het algemeen kan worden gesteld dat ruim twee-derde van de regeerperiodes over de laatste 30 jaar een centrum-rechts kabinet was, en de overige een-derde kan worden verdeeld over Paars, en centrum-linkse kabinetten. Paars noem ik even apart omdat het juist zowel de VVD als PvdA in dat kabinet zaten.
Conclusie: de partijen die in Nederland meestal onder de noemer "rechts" worden genoemd hebben veel vaker geregeerd dan de partijen die onder "links" worden genoemd. Een logisch wiskundig gevolg is dat de de rechtse kabinetten natuurlijk ook vaker vielen, dus dat zou ik niet zozeer op een partij willen toespitsen.
Aangezien ik Paars niet als "links" zou willen bestempelen, en in Lubbers III de PvdA een goede minderheid had (met Kok op Financien trouwens) en de VVD een sterke oppositie had in de Tweede Kamer op dat moment, is het laatste echt Linkse kabinet dat van Den Uyl geweest, van 1973 tot 1977.
En toch zie ik met regelmaat dat de maatschappelijke problemen die we nu in Nederland schijnen te hebben worden afgeschoven op Links. Aangezien de afgelopen 40 jaar voornamelijk door rechts is geregeerd lijkt me die beschuldiging toch enigzins onterecht.
Disclaimer: Voor de duidelijkheid, ik zie mezelf niet als Links, maar meer als Centrum. Ik heb voornamelijk D'66 gestemd, en kan mij vinden in veel standpunten van zowel de VVD en PvdA, en juist minder in die van CDA. Ik ben dus eigenlijk best een voorstander van Paars 3....
Sinds 1966, de afgelopen 40 jaar dus, en de afgelopen generatie, hebben de grote politieke partijen zoveel jaar in de regering gezeten, al dan niet in een coalitie met elkaar:
CDA: 26 Jaar in de regering.
(inclusief KVP/ARP/CHU, de voorloper van CDA)
Kabinetten: De Jong I, Biesheuvel I, Biesheuvel II, Den Uyl I, Van Agt I, Van Agt II, Lubbers I, Lubbers II, Lubbers III, Balkenende I, Balkenende II
VVD: 30 Jaar in de regering.
Kabinetten: De Jong I, Biesheuvel I, Biesheuvel II, Van Agt I, Van Agt II, Lubbers I, Lubbers II, Kok I, Kok II, Balkenede I, Balkenende II.
PvdA: 17 Jaar in de regering
Kabinetten: Den Uyl I, Lubbers III, Kok I, Kok II.
D'66: 16 Jaar in de regering
Kabinetten: Den Uyl I, Van Agt II, Kok I, Kok II, Balkenende II
Doordat er hier en daar wat demissionaire kabinetten tussenzitten kan ik er hier en daar een jaartje naast zitten, maar globaal zou het moeten kloppen.
Een noot: Voor 1 jaar (Biesheuvel I) deed ook de partij DS'70 (Democratisch Socialisten) mee. De partij heeft behalve die 1 jaar nooit meer geregeerd, en verdween compleet in de jaren 80. DS'70 was een linkse partij, dus er kan eventueel een extra jaar regeren bij Links worden opgeteld. Omdat net als D'66 de DS'70 een kleine splinterpartij was heb ik em niet meegeteld. De enige reden waarom ik D'66 wel noem is omdat ze zovaak als splinterpartij hebben meegeregeerd, maar door hun centrumopstelling en kleine fractie kunnen ze eigenlijk vergeten worden bij de beoordeling of het een "links" of "rechts" kabinet is geweest.
Opvallende zaken in de afgelopen 40 jaar:
- Er waren 9 kabinets crisisen, waarvan het kabinet 6 keer viel:
- De PvdA was betrokken bij 2 kabinetscrisisen, waarvan het kabinet 1 keer viel.
- De CDA was betrokken bij alle 9 kabinetscrisisen, waarvan het kabinet 6 keer viel.
- De VVD was betrokken bij 7 kabinetscrisisen waarvan 5 keer het kabinet viel.
- De D'66 waren betrokken bij 4 kabinetscrisisen waarvan het kabinet 2 keer viel.
- 3 van de kabinetscrisisen vonden in de laatste 4 jaar plaats, waarvan het kabinet 2 keer viel.
Percentueel gezien:
CDA: zat 65% van de tijd in de regering.
VVD: zat 75% van de tijd in de regering.
PvdA: zat 42.5% van de tijd in de regering.
D'66: zat 42% van de tijd in de regering.
Zoals hierboven al genoemd is eigenlijk de invloed van D'66 niet echt groot geweest op de kabinetten, maar omdat ze zo vaak zijn gekozen als splinter "mee-regeer" partij om een volledige coalitie te krijgen, en omdat ze met name tijdens Paars en Balkenende toch de nodige invloed hadden op de regering (en kabinetscrisisen) noem ik ze toch.
Over het algemeen kan worden gesteld dat ruim twee-derde van de regeerperiodes over de laatste 30 jaar een centrum-rechts kabinet was, en de overige een-derde kan worden verdeeld over Paars, en centrum-linkse kabinetten. Paars noem ik even apart omdat het juist zowel de VVD als PvdA in dat kabinet zaten.
Conclusie: de partijen die in Nederland meestal onder de noemer "rechts" worden genoemd hebben veel vaker geregeerd dan de partijen die onder "links" worden genoemd. Een logisch wiskundig gevolg is dat de de rechtse kabinetten natuurlijk ook vaker vielen, dus dat zou ik niet zozeer op een partij willen toespitsen.
Aangezien ik Paars niet als "links" zou willen bestempelen, en in Lubbers III de PvdA een goede minderheid had (met Kok op Financien trouwens) en de VVD een sterke oppositie had in de Tweede Kamer op dat moment, is het laatste echt Linkse kabinet dat van Den Uyl geweest, van 1973 tot 1977.
En toch zie ik met regelmaat dat de maatschappelijke problemen die we nu in Nederland schijnen te hebben worden afgeschoven op Links. Aangezien de afgelopen 40 jaar voornamelijk door rechts is geregeerd lijkt me die beschuldiging toch enigzins onterecht.
Disclaimer: Voor de duidelijkheid, ik zie mezelf niet als Links, maar meer als Centrum. Ik heb voornamelijk D'66 gestemd, en kan mij vinden in veel standpunten van zowel de VVD en PvdA, en juist minder in die van CDA. Ik ben dus eigenlijk best een voorstander van Paars 3....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Goeie OP, Maarten. Duidelijk
Wil je vast een helm en een kogelvrij vest? De Ipponnetjes en Tikorevjes zullen je vinden, hoor...
Wil je vast een helm en een kogelvrij vest? De Ipponnetjes en Tikorevjes zullen je vinden, hoor...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je weet toch wel dat het allemaal de schuld is van Den Uyl?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De zaden van onze ondergang zijn gezaaid tussen 1973 en 1977quote:Op maandag 31 juli 2006 20:48 schreef du_ke het volgende:
Je weet toch wel dat het allemaal de schuld is van Den Uyl?
De zaden van onze ondergang zijn gezaaid tussen 1973 en 1977
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zolang ze maar met onderbouwde kogels schieten heb ik daar geen moeite mee.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goeie OP, Maarten. Duidelijk
Wil je vast een helm en een kogelvrij vest? De Ipponnetjes en Tikorevjes zullen je vinden, hoor...
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Heb je de namen gezien die ik noemde? En dan toch het woord 'onderbouwde' gebruiken?quote:Op maandag 31 juli 2006 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Zolang ze maar met onderbouwde kogels schieten heb ik daar geen moeite mee.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je moet ook eens vergelijken welke wetten de verschillende partijen ingevoerd hebben. Daar gaat het uiteindelijk toch om?
Nou doe dat dan eens?quote:Op maandag 31 juli 2006 21:04 schreef arjanus het volgende:
Je moet ook eens vergelijken welke wetten de verschillende partijen ingevoerd hebben. Daar gaat het uiteindelijk toch om?
De meeste sociale wetten ww en wao zijn volgens mij door VVD-CDA/voorlopers kabinetten ingevoerd,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja het blijft toch heel moeilijk te zeggen wara een probleem nu precies ligt. Heeft een kabinetscrisis een bepaalde impact of niet? (Sowieso zegt "betrokken bij" wellicht niet genoeg, waar ligt de "schuld", wat was de oorzaak etc. lijkt me erg belangrijk.) Welke invloed had de oppositie, dat heb je maar minimaal meegenomen. Verder heeft de VVD bijvoorbeeld nog nooit een minister president geleverd. (En de partij met de MP wordt meestal als degene gezien die "sterker" is in het kabinet.)
En ja, het is nogal raar om de problemen op "links" af te schuiven, doch ik vraag me af of je mensen hiermee overtuigd. Tegenstanders van "links" zullen zeggen dat de rechtse partijen het steeds daadkrachtig nemen van besluiten onmogelijk is gemaakt, en de grote invloed van middenpartijen als CDA en PvdA zal wellicht inderdaad voor enorm veel compromissen gezorgd hebben.
En ja, het is nogal raar om de problemen op "links" af te schuiven, doch ik vraag me af of je mensen hiermee overtuigd. Tegenstanders van "links" zullen zeggen dat de rechtse partijen het steeds daadkrachtig nemen van besluiten onmogelijk is gemaakt, en de grote invloed van middenpartijen als CDA en PvdA zal wellicht inderdaad voor enorm veel compromissen gezorgd hebben.
[KNE]-Mod
Dat zal je nog tegenvallen. Maar zelfs als dat zo is zegt dat ook nog weinig. De tijdsgeest en vooral de economische noodzaak van bepaalde ingrepen zijn belangrijkere factoren om het ontstaan van bepaalde wetten te duiden dan de politieke kleur van het desbetreffende kabinet. De tijd determineert wat er gebeurt, niet de politiek. Alsof de politiek vóór de maatschappij uitloopt. Dus laten we dat link-rechts gelul eens stoppen.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou doe dat dan eens?
De meeste sociale wetten ww en wao zijn volgens mij door VVD-CDA/voorlopers kabinetten ingevoerd,
De maatschappelijke problemen in Nederland worden veroorzaakt door een almaar uitdijende overheid, een steeds verstikkender wordende regelgeving, een almaar toenemende belastingdruk en een steeds verdergaande afschuiving van verantwoordelijkheid. Het maakt daarbij niets uit welke partij er toevallig in de regering zit, of we de overheid linksom of rechtsom laten uitdijen. Op sociaal-economisch gebied zijn de verschillen tussen de partijen in dit land sowieso marginaal, ze zijn eigenlijk allemáál links.
Eens met HO, maar daar nog aan toegevoegd dat ik denk dat als mensen afgeven op links dat ze dan meer afgeven op de vrijheid-blijheid cultuur, de overdreven tolerantie, de oogkleppen en de politieke correctheid die te lang in Nederland hebben rondgewaard, niet zozeer op de individuele prestaties van de kabinetten.
Naast al dit wordt beleid natuurlijk ook mede bepaald op gemeentelijk niveau, dat zijn toch de everyday dingen, en volgens mij is juist in de 2 grote steden de PvdA altijd erg sterk geweest. Niet dat ik het niet met TS eens ben; er wordt te makkelijk ongefundeerd gezegd "dat is de schuld van links" terwijl mijn eigenlijk een algeheel soort gezapigheid de schuld wil geven. (Of dat dan weer terecht is is een tweede.)
[KNE]-Mod
Ten eerste is er volgens mij niemand die beweert dat alles sinds WOII is fout gegaan in Nederland.
Maar goed als iemand denkt van wel: politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
CDA in totaal 2351(zetels*jaar)
VVD in totaal 1226 (zetels*jaar)
PvdA in totaal 2390 (zetels*jaar)
Bron
Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.
In totaal zijn er de afgelopen 60 jaar 8500 'zeteljaren' beschikbaar geweest. Daarvan waren er hooguit zo'n 2500 als echt rechts te beschouwen. Dat is 29%...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 31-07-2006 21:40:08 ]
Maar goed als iemand denkt van wel: politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
CDA in totaal 2351(zetels*jaar)
VVD in totaal 1226 (zetels*jaar)
PvdA in totaal 2390 (zetels*jaar)
Bron
Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.
In totaal zijn er de afgelopen 60 jaar 8500 'zeteljaren' beschikbaar geweest. Daarvan waren er hooguit zo'n 2500 als echt rechts te beschouwen. Dat is 29%...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 31-07-2006 21:40:08 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Elke regering heeft wel een 100+ tal wetswijzigingen doorgevoerd, en waarschijnlijk 10+ notenswaardige. Ik vond het toch iets te veel werk voor de afgelopen 40 jaar....quote:Op maandag 31 juli 2006 21:04 schreef arjanus het volgende:
Je moet ook eens vergelijken welke wetten de verschillende partijen ingevoerd hebben. Daar gaat het uiteindelijk toch om?
Je kunt op: http://www.parlement.com/ gaan kijken, en voor elk na-oorlogs kabinet precies zien welke belangrijke wetten ze hebben ingevoerd danwel gewijzigd.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Schokkend he, zo'n forum met allemaal verschillende meningen...quote:Op maandag 31 juli 2006 21:37 schreef Yildiz het volgende:
Je kón erop wachten!
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Je vergeet alleen een belangrijk aspect. Er is namelijk nogal een verschil tussen de regerende partijen en de opositie. Voor een wetsvoorstel is doorgaans niet meer dan een simpele meerderheid nodig, en daarmee heeft de huidige coalitie (als de coalitie het eens is met elkaar) automatisch een meerderheid natuurlijk.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Tikorev het volgende:
Ten eerste is er volgens mij niemand die beweert dat alles sinds WOII is fout gegaan in Nederland.
Maar goed als iemand denkt van wel: politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
CDA in totaal 2351(zetels*jaar)
VVD in totaal 1226 (zetels*jaar)
PvdA in totaal 2390 (zetels*jaar)
Bron
Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.
In totaal zijn er de afgelopen 60 jaar 8500 'zeteljaren' beschikbaar geweest. Daarvan waren er hooguit zo'n 2500 als echt rechts te beschouwen. Dat is 29%...
De PvdA is samen met het CDA de grootste partij van Nederland, en de VVD is de 3e partij, en jouw cijfers geven dit ook erg duidelijk aan. Echter, de beslissingskracht heeft in de afgelopen 40 jaar voornamelijk bij de CDA/VVD coalities gelegen, en in mindere mate bij de PvdA.
In de afgelopen 4 jaar is dat ook duidelijk gezien geweest, want alhoewel de PvdA de 2e partij was bij de verkiezingen werd er een CDA/VVD regering gevormt. En Bos mag wel brullen, maar echt veel invloed heeft hij met zijn partij niet gehad op het huidige beleid van Balkende II (Demisionair Balkenende III maakt geen nieuw beleid), waar de coalitiepartijen VVD/CDA het in de meeste gevallen gewoon met elkaar eens waren, en alleen D'66 af en toe rare sprongen maakte.
Verder, qua standpunten is het CDA over het algemeen een conservatieve, rechtse partij. Lees haar standpunten maar eens over zaken als het homohuwelijk, abortus, euthenasie, immigratie, uitkering, emancipatie, etc maar eens door. CDA is zo mogelijk conservatiever dan de VVD, welke in veel opzichten een veel liberaler beleid heeft. Veel Fok!kers schijnen te denken dat links en rechts bepaald wordt door het standpunt in de allochtonenproblematiek, maar die bepaling gaat toch echt een stuk dieper. Als je de partijprogramma's eens doorneemt is CDA toch een behoorlijk rechtse partij, en zeker een conservatieve partij.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De problemen zitten in de grote steden, de grote steden waar links wel al tientallen jaren de macht heeft, Rotterdam, Amsterdam, al zins de jaren 50 een PVDA stad.
Rechts en links zijn nou eenmaal moeiljike begrippen die in de loop van de jaren sterk van betekenis zijn veranderd. Het CDA is daarnaast zeer moeilijk in een hokje rechts of links te stoppen. Ze zijn namelijk niet links, niet rechts maar christen-democratisch. Dus in deze discussie zal dat een moeilijk punt worden. In het CDA zijn wel verschillende stromingen 'links' en 'rechts', maar ik vraag me af of je nog uit de historie kan bepalen welke toen aan de macht warenquote:Op maandag 31 juli 2006 21:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Verder, qua standpunten is het CDA over het algemeen een conservatieve, rechtse partij. Lees haar standpunten maar eens over zaken als het homohuwelijk, abortus, euthenasie, immigratie, uitkering, emancipatie, etc maar eens door. CDA is zo mogelijk conservatiever dan de VVD, welke in veel opzichten een veel liberaler beleid heeft. Veel Fok!kers schijnen te denken dat links en rechts bepaald wordt door het standpunt in de allochtonenproblematiek, maar die bepaling gaat toch echt een stuk dieper. Als je de partijprogramma's eens doorneemt is CDA toch een behoorlijk rechtse partij, en zeker een conservatieve partij.
Dat fabeltje is in de wereld geholpen door Ruudje... wel grappig dat ze daar nog steeds mee weg komen, wie moet straks de rotzooi van balkie opruimen?.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:48 schreef du_ke het volgende:
Je weet toch wel dat het allemaal de schuld is van Den Uyl?
Staatschuld .. ha! ... de hele wereld economie draait op staatsschuld, als alle landen ineens hun schulden zouden aflossen kost het een maandloon om je tank vol te gooien.
Mooie eenzijdige feiten weer . Als je nu ook ff de hoogte-/dieptepunten van al die kabinetten er bij pakt, de hete hangijzers die om wat voor reden dan ook wel/niet afgekeurd zijn (en door wie) en ook erbij pakt wie de oorzaak van de kabinetscrissisen waren. Pas DAN kun je iets concluderen uit jouw geweldige TOTAAL NIETSZEGGENDE cijfers..
Twee kabinetscrisisen onder Balkenende, omdat D'66 het nieuws wilde halen is bijvoorbeeld toch echt de schuld van links (Als we toch over hokjes gaan praten)...
Daarintegen staan er ook een stuk of 3? + val van de LPF die je dan weer als rechts mag beschouwen...
Twee kabinetscrisisen onder Balkenende, omdat D'66 het nieuws wilde halen is bijvoorbeeld toch echt de schuld van links (Als we toch over hokjes gaan praten)...
Daarintegen staan er ook een stuk of 3? + val van de LPF die je dan weer als rechts mag beschouwen...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Als iedereen de staatsschuld zou aflossen hadden er maar 50 man geld, namelijk de directeuren van de grootste bedrijven ter wereldquote:Op maandag 31 juli 2006 21:55 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Dat fabeltje is in de wereld geholpen door Ruudje... wel grappig dat ze daar nog steeds mee weg komen, wie moet straks de rotzooi van balkie opruimen?.
Staatschuld .. ha! ... de hele wereld economie draait op staatsschuld, als alle landen ineens hun schulden zouden aflossen kost het een maandloon om je tank vol te gooien.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Kabinet De Quai: 1959-1963 (VVD/KVP/ARP/CHU)quote:Op maandag 31 juli 2006 21:15 schreef Heerlijkheid het volgende:
Dat zal je nog tegenvallen.
1963 Algemene Kinderbijslagwet (AKW) en wijzigingen van de Kinderbijslagwet voor Loontrekkenden en Kinderbijslagwet Zelfstandigen. De kinderbijslag wordt een volksverzekering, die wordt gefinancieerd door premiebetaling. Met de uitvoering zijn de Raden van Arbeid en de Sociale Verzekeringsbank belast.
1963 Minister Klompé brengt de de Algemene Bijstandswet tot stand, die de Armenwet 1912 vervangt en die ervoor moet zorgen dat iedereen beschikt over de noodzakelijke middelen voor de kosten van bestaan. De bijstand wordt verleend door burgemeester en wethouders. Verhaal op derden is mogelijk bij alimentatie.
Kabinet Marijnen 1963-1965 (VVD/KVP/ARP/CHU)
1964 Ziekenfondswet (ZfW). Deze roept een verzekering tegen ziektekosten in het leven voor mensen onder een bepaalde inkomensgrens. Er komen verplicht verzekerden, vrijwillig verzekerden en bejaardenverzekerden. De verstrekkingen aan de verplicht verzekerden zijn gelijk aan die van vrijwillig verzekerden.
1964 Wet Werkloosheidsvoorziening (WWV) komt tot stand, waardoor werkloze werknemers in aansluiting op de WW-uitkering een uitkering van 75% van het dagloon ontvangen; de uitvoering is in handen van de gemeenten.
1964 Uitkeringen krijgen sociaal minimum. Veldkamp brengt een wet tot invoering van een sociaal minimum tot stand, waardoor uitkeringen krachtens de AOW, AKW en AWW werden opgetrokken tot een sociaal minimum.
Kabinet Cals 1965-1966 (PvdA/KVP/CHU)
1967 Wet op de Arbeidsongeschiktheid (WAO). Deze vervangt die de Ongevallenwet 1921, Land- en Tuinbouwongevallenwet 1922 en Zeevaartongevallenwet, alsmede de Invaliditeitswet, de Mijnwerkersinvaliditeitswet en de Interimwet invaliditeitstrentetrekkers door één verzekering voor loontrekkenden. Arbeidsongeschikten ontvangen uitkering na een jaar ziekte; de hoogte is afhankelijk van de invaliditeitsklasse waarin men is ingedeeld. De premie wordt opgebracht door werknemers en werkgevers. De wet wordt uitgevoerd door bedrijfsverenigingen.
Kortom:
- WW, Bijstand, Kinderbijslag: Ingevoerd door VVD/CDA-Voorlopers.
- WAO: Ingevoerd door PvdA/CDA-Voorlopers.
Over het pensioen (AOW) kon ik zo even niet precies vinden wanneer het ingevoerd is, maar volgens mij was dat in de jaren 50 ergens. Deze wetten zijn sindsdien natuurlijk 20x aangepast enzo, maar als het om de invoering gaat, in de jaren 60 zijn de meeste van deze wetten in hun basisvorm ingevoerd. Enkele van deze wetten bestonden al sinds het begin van de eeuw onder een andere noemer, zoals de Armenwet uit 1912.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan mag hij wel een boek gaan schrijven.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:57 schreef existenz het volgende:
Mooie eenzijdige feiten weer . Als je nu ook ff de hoogte-/dieptepunten van al die kabinetten er bij pakt, de hete hangijzers die om wat voor reden dan ook wel/niet afgekeurd zijn (en door wie) en ook erbij pakt wie de oorzaak van de kabinetscrissisen waren. Pas DAN kun je iets concluderen uit jouw geweldige TOTAAL NIETSZEGGENDE cijfers..
Twee kabinetscrisisen onder Balkenende, omdat D'66 het nieuws wilde halen is bijvoorbeeld toch echt de schuld van links (Als we toch over hokjes gaan praten)...
Daarintegen staan er ook een stuk of 3? + val van de LPF die je dan weer als rechts mag beschouwen...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )quote:Staatschuld .. ha! ... de hele wereld economie draait op staatsschuld, als alle landen ineens hun schulden zouden aflossen kost het een maandloon om je tank vol te gooien.
)
Er zit toch heel wat meer in politiek en de bepaling of een partij "rechts" of "links" is dan wat hun standpunt is met betrekking tot de immigratie en/of integratiewetgeving.... maar ik krijg van jouw postings al snel het idee dat voor jou blijkbaar het enige belangrijke punt is in de politiek.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef misantropia het volgende:
En versta je het cda en vvd onder rechts ? die zijn kwa buitenlanders zo links als de pest
Nieuw Rechts is waarschijnlijk meer jouw partij, of indien je liberaal bent wellicht Wilders.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is wel erg kort door de bocht. Een staatsschuld is opzich niet zo'n probleem. En als het BBP relatief veel sterker groeit dan een eventuele toename van de schuld, dan is de te betalen rente ook geen probleem.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef BSEBEEST het volgende:
[..]
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )
Wilders is eerder extreem conservatief, maar dat is mijn mening.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zit toch heel wat meer in politiek en de bepaling of een partij "rechts" of "links" is dan wat hun standpunt is met betrekking tot de immigratie en/of integratiewetgeving.... maar ik krijg van jouw postings al snel het idee dat voor jou blijkbaar het enige belangrijke punt is in de politiek.
Nieuw Rechts is waarschijnlijk meer jouw partij, of indien je liberaal bent wellicht Wilders.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Net alsof het CDA en de VVD al die jaren rechts zijn geweest. Ik noem een Hans Dijkstal, dat is niet bepaald een rechtse VVD'er.
Het is wel leuk en aardig dit overzicht maar te simplistisch om er daadwerkelijk een conclusie aan te verbinden net zoals alles is de schuld van links te simplistisch is. De waarheid is genuanceerder en ingewikkelder.
Het is wel leuk en aardig dit overzicht maar te simplistisch om er daadwerkelijk een conclusie aan te verbinden net zoals alles is de schuld van links te simplistisch is. De waarheid is genuanceerder en ingewikkelder.
En ik zou Wim Kok eigenlijk ook geen linkse PvdA-er willen noemen. De PvdA zoals deze onder Paars regeerde was dan ook veel meer Centrum dan Links.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:19 schreef MrX1982 het volgende:
Net alsof het CDA en de VVD al die jaren rechts zijn geweest. Ik noem een Hans Dijkstal, dat is niet bepaald een rechtse VVD'er.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zodra een partij in de regering zit zijn ze eigenlijk nooit uitgesproken links of rechts (meer). Je kan hooguit een centrum-rechts of centrum-links karakter onderscheiden en/of progressief of behoudend/conservatief.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:22 schreef maartena het volgende:
En ik zou Wim Kok eigenlijk ook geen linkse PvdA-er willen noemen. De PvdA zoals deze onder Paars regeerde was dan ook veel meer Centrum dan Links.
Als links meer had geregeerd in die 40 jaar waren de problemen nog groter geweest. Sowieso was het hele politieke spectrum eigenlijk vanuit nu bezien tot begin jaren '90 vrij links.
Het klopt trouwens niet dat het CDA 26 jaar heeft geregeerd, alleen tijdens Paars zaten ze niet in de regering dus ze hebben 32 jaar geregeerd.
Het klopt trouwens niet dat het CDA 26 jaar heeft geregeerd, alleen tijdens Paars zaten ze niet in de regering dus ze hebben 32 jaar geregeerd.
Dat is ook maar net waar je om geeft. In Limburg heeft het CDA bijvoorbeeld goed z'n best gedaan om alle cultuur weg te saneren. Ook in het oosten hadden ze geen tweede wereld oorlog nodig om alle mooie gebouwen plat te leggen. Dat hebben we toch echt te danken aan de partij die alles wat goed geregeld is/was of mooi is/was kapot heeft gemaakt.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:50 schreef misantropia het volgende:
De problemen zitten in de grote steden, de grote steden waar links wel al tientallen jaren de macht heeft, Rotterdam, Amsterdam, al zins de jaren 50 een PVDA stad.
Dat problemen naar de steden trekken is niet de schuld van welke partij dan ook maar een puur demografisch effect. Je maakt een oneigenlijke cirkelredenering. Je ziet dat niet alleen in Nederland maar in de hele wereld.
@raaskal......wat een bullshit. En verder gingen we de jaren 90 vriendelijker met elkaar om dus liever zoals het toen ging als de oppervlakkige ik ik ik - cultuur die we nu hebben
dus liever zoals het toen ging als de oppervlakkige ik ik ik - cultuur die we nu hebben
Lang verhaal over geen linkse kabinetten en dan volgt de kern van het verhaal:
Die stelling klopt dus voor geen meter.
Overigens vind ik het CDA op alle wezenlijke punten naast het sprookjesboek ook links in hoofdlijnen geen rechtse partij.
eigenlijk zeg je dat als je niet in de regering zit heb je geen invloed? Dus dat we nu geen gekozen burgemeest hebben is niet de schuld van/ te danken aan de pvda? Om maar eens iets te noemen.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:43 schreef maartena het volgende:
En toch zie ik met regelmaat dat de maatschappelijke problemen die we nu in Nederland schijnen te hebben worden afgeschoven op Links. Aangezien de afgelopen 40 jaar voornamelijk door rechts is geregeerd lijkt me die beschuldiging toch enigzins onterecht.
Die stelling klopt dus voor geen meter.
Overigens vind ik het CDA op alle wezenlijke punten naast het sprookjesboek ook links in hoofdlijnen geen rechtse partij.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Inderdaad, elk jaar 9,5 miljard euro's met de vuilnisman meegeven is natuurlijk nauwelijks een probleem te noemen.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:16 schreef GAULOISES het volgende:
Dat is wel erg kort door de bocht. Een staatsschuld is opzich niet zo'n probleem. En als het BBP relatief veel sterker groeit dan een eventuele toename van de schuld, dan is de te betalen rente ook geen probleem.
Klopt. Maar dan heb je in ieder geval een boek met feiten in plaats van getallen.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan mag hij wel een boek gaan schrijven.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Leg 'ns uitquote:Op maandag 31 juli 2006 22:52 schreef Arnem_ het volgende:
@raaskal......wat een bullshit.
Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om. In de jaren 80 en 90 zijn veel hervormingen doorgevoerd.quote:En verder gingen we de jaren 90 vriendelijker met elkaar om dus liever zoals het toen ging als de oppervlakkige ik ik ik - cultuur die we nu hebben
Je stelt dat 40 jaar links nog erger zou zijn. Nog erger dan wat? En wat zouden we dan nu anders hebben en vooral wat slechter? Ja, we hadden de muliculturele samenleveing niet gehad want links zag het nooit zo zitten met het halen van werknemers uit het buitenland naar hier, en nu nog steeds niet maar voor de rest zou ik niet weten wat er slechter zou zijn. En als je dat zegt moet je met voorbeelden komen ipv demagogisch maar wat te roepen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:07 schreef raaskal het volgende:
[..]
Leg 'ns uit
[..]
Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om. In de jaren 80 en 90 zijn veel hervormingen doorgevoerd.
En de laatste redenering gaat m'n pet te boven:
schiet mij maar lek......quote:Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om.
schiet mij maar lek......
Slaat natuurlijk weer eens nergens op. PvdA heeft thans 42 zetels, maar staat buitenspel. Ze hebben ZELFS al eens als grootste partij toch in de oppositie gezeten. Als iets uit jouw opsomminkje blijkt (van zetels) is dat de VVD in verhouding veel meer macht had ten opzichte van hun zetels dan het CDA en de PvdA.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Tikorev het volgende:
Politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
En aangezien je altijd zo van knippen en plakken houdt:
quote:Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.
Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
Het is gewoon een weerlegging van de OP, die beweert dat kritiek op links onterecht is met een verwijzing naar het feit dat vooral rechtse partijen de afgelopen 40 jaar hebben geregeerd. Als vooral linkse partijen hadden geregeerd waren o.a. de economie, de mentaliteit van de bevolking en de internationale opstelling van Nederland er slechter aan toe geweest dan nu het geval is.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:24 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Je stelt dat 40 jaar links nog erger zou zijn. Nog erger dan wat? En wat zouden we dan nu anders hebben en vooral wat slechter? Ja, we hadden de muliculturele samenleveing niet gehad want links zag het nooit zo zitten met het halen van werknemers uit het buitenland naar hier, en nu nog steeds niet maar voor de rest zou ik niet weten wat er slechter zou zijn. En als je dat zegt moet je met voorbeelden komen ipv demagogisch maar wat te roepen.
Je vindt het fijn dat men in de jaren '90 minder individualistisch was dan nu, in de jaren '70 was men nog minder individualistisch.quote:En de laatste redenering gaat m'n pet te boven:
[..]
schiet mij maar lek......
Nutteloze kut- grafiek die niets zegt. Ik heb al 10 keer duidelijk gemaakt dat je moet corrigeren voor conjunctuur en dat effect van beleid niet altijd direct is.quote:
Stel dat de VVD het vestigingsbeleid voor bedrijven beter weet te maken. De belasting omlaag (effect nu meteen) en meer bedrijven vestigen zich (werkgelegenheid en toekomstige belastingopbrengsten).. Heb je dan van de ene op de andere meer bedrijven in je land? Nee, dat neemt even wat tijd je hebt wel meteen een dipje in je belasting opbrengsten.
'De cost gaet voor de baet uit.
Mag ik hem omdraaien? kan ik nu ook stellen dat alle goede dingen volledig aan rechts te danken zijn of werkt het slechts één kant op?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
Het is gewoon een weerlegging van de OP, die beweert dat kritiek op links onterecht is met een verwijzing naar het feit dat vooral rechtse partijen de afgelopen 40 jaar hebben geregeerd.
Nederlandse ontwikkelingshulp: rechtse menslievendheid!
Okkels in de ruimte: dankzij rechts!
De sociale heilstaat: dankzij rechts!
Ministraffen voor criminelen: dankzij rechts
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja dat zeg jij, maar daar geloof ik bar weining van en al was dat zo dan was het misschien is stuk minder slecht gesteld met het milieu/;eefbaarheid enz. Jij zegt dat er na 40-jaar links slechter aan toe waren geweest en verwijst misschien naar de derde auto van sommige mensen en doet alsof we er slechter aan toe zouden zijn als die er niet was terwijl er onder links heel veel wezenlijker problemen aangepakt zouden zijn. En ja, ik vind het individualisme van nu slecht en heb het idee dat we toen vriendelijker met elkaar omgingen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
Als vooral linkse partijen hadden geregeerd waren o.a. de economie, de mentaliteit van de bevolking en de internationale opstelling van Nederland er slechter aan toe geweest dan nu het geval is.
Je vindt het fijn dat men in de jaren '90 minder individualistisch was dan nu, in de jaren '70 was men nog minder individualistisch.
Ik heb het vooral over een veel hogere werkloosheid en meer mensen die in armoede zouden leven en in het algemeen een zwakkere economie wat zowel de rijken als armen parten zou spelen. Kijk maar eens naar hoe de situatie begin jaren '80 voor het akkoord van Wassenaar was, ik ben blij dat we toen een radicale breuk hebben gemaakt met het verleden.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:44 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ja dat zeg jij, maar daar geloof ik bar weining van en al was dat zo dan was het misschien is stuk minder slecht gesteld met het milieu/;eefbaarheid enz. Jij zegt dat er na 40-jaar links slechter aan toe waren geweest en verwijst misschien naar de derde auto van sommige mensen en doet alsof we er slechter aan toe zouden zijn als die er niet was terwijl er onder links heel veel wezenlijker problemen aangepakt zouden zijn. En ja, ik vind het individualisme van nu slecht en heb het idee dat we toen vriendelijker met elkaar omgingen.
Wat betreft de relatie individualisme-vriendelijkheid, ik vind bijv. Amerikanen erg vriendelijke mensen over het algemeen, en de VS is een van de meest individualistische landen ter wereld.
Vind je dit goede fenomenen?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Napalm het volgende:
Mag ik hem omdraaien? kan ik nu ook stellen dat alle goede dingen volledig aan rechts te danken zijn of werkt het slechts één kant op?
Nederlandse ontwikkelingshulp: rechtse menslievendheid!
Okkels in de ruimte: dankzij rechts!
De sociale heilstaat: dankzij rechts!
Ministraffen voor criminelen: dankzij rechts
Vind je dit goede fenomenen?
Dan heb je het al 10 keer verkeerd uitgelegd. Het model van Keynes (of hoe je het dan ook schrijft) heeft met de overheidsuitgaven te maken en die zegt dat je meer moet uigeven, investeren, als overheid wanneer er laagconjunctuur heerst en dan neemt het begrotingstekort toe en juist af laten nemen als er hoogconjunctuur heerst. Contracyclish beleid. Dit is een typisch linkse opvatting en rechts zegt juist dat je als overheid moet aanpassen aan de conjunctuur, een pro-cyclish beleid.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Napalm het volgende:
Nutteloze kut- grafiek die niets zegt. Ik heb al 10 keer duidelijk gemaakt dat je moet corrigeren voor conjunctuur en dat effect van beleid niet altijd direct is.
Stel dat de VVD het vestigingsbeleid voor bedrijven beter weet te maken. De belasting omlaag (effect nu meteen) en meer bedrijven vestigen zich (werkgelegenheid en toekomstige belastingopbrengsten).. Heb je dan van de ene op de andere meer bedrijven in je land? Nee, dat neemt even wat tijd je hebt wel meteen een dipje in je belasting opbrengsten.
'De cost gaet voor de baet uit.
Uit deze grafiek blijkt dat er gewoon onbezonnen met geld is omgesprongen en helemaal niet met een bepaalde gedachte.
Keynes is achterhaald. En niet sinds vandaag of gisteren maar sinds Den Uyl. De EV blijkt niet zo`n grote invloed te hebben. Al helemaal niet in een open economie als de Nederlandse.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Dan heb je het al 10 keer verkeerd uitgelegd. Het model van Keynes (of hoe je het dan ook schrijft) heeft met de overheidsuitgaven te maken en die zegt dat je meer moet uitgeven, investeren, als overheid wanneer er laagconjunctuur heerst en dan neemt het begrotingstekort toe en juist af laten nemen als er hoogconjunctuur heerst. Contracyclish beleid.
Verder helpt het niet echt als je nooit aflost.
Dat is pas echt kul.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
Dit is een typisch linkse opvatting en rechts zegt juist dat je als overheid moet aanpassen aan de conjunctuur, een pro-cyclish beleid.
Het beste dat je ervan kan maken is dat links, in het algemeen, is voor veel uitgeven/ weinig bezuinigen als het slecht gaat (anticyclisch) en niet veranderen tijdens de hoogconjunctuur. De primaire reden waarom de staatschuld uit de hand is gelopen.
Nu zijn ook de centrum en rechtse partijen schuldig hoor. Ik hoor eigenlijk enkel, heel af en toe, uit de VVD geluiden over aflossen. Stom want het aflossen is zinnig beleid en niet links of rechts. Helaas de politiek leeft in het hier en nu, soms denken ze aan morgen maar over de volgende verkiezingen heenkijken is te moeilijk.
Dat je dat kan aflezen uit één grafiekje.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
Uit deze grafiek blijkt dat er gewoon onbezonnen met geld is omgesprongen en helemaal niet met een bepaalde gedachte.
Na een studie algemene economie kan ik dat nog niet eens. Jij bent echt heel knap!
quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Juist ... die rente is waar alles om draait... dat is de winst.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef BSEBEEST het volgende:
[..]
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )
hoe denk je dat banken al die leningen en hypotheken financeren, wereld economie draait op hetzelfde principe
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:06 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Juist ... die rente is waar alles om draait... dat is de winst.
hoe denk je dat banken al die leningen en hypotheken financieren, wereld economie draait op hetzelfde principe
Je beschrijft het model van Keynes en dat dat wel eens de oorzaak zou kunnen zijn voor de extra uitgaven van de regeringen die volgens deze grafiek veel hebben uitgegeven, vervolgens zeg je dat het achterhaald is.......Dan ligt het toch wel aan die kabinetten dat het begrotingstekort zo uit de hand is gelopen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:04 schreef Napalm het volgende:
Keynes is achterhaald. En niet sinds vandaag of gisteren maar sinds Den Uyl. De EV blijkt niet zo`n grote invloed te hebben. Al helemaal niet in een open economie als de Nederlandse.
Verder helpt het niet echt als je nooit aflost.
Nee hoor. Je moet eerst maar eens corrigeren voor de conjucntuurschokken en eigenlijk ook voor de vertraagde effecten van het beleid van vorige kabinetten. Zelfs voor aan- verkoop van staatbezit. De grafiek is dus eigenlijk vrij hopeloos. Daarmee is het moeilijk om een individueel kabinet ergens verantwoordelijk voor te laten zijn. Anderzijds is blijkbaar alles de laatste 30 jaar rechts beleid en dan wordt het natuurlijk wel duidelijk dat de staatschuld volledig de schuld is van rechts.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:14 schreef Arnem_ het volgende:
Je beschrijft het model van Keynes en dat dat wel eens de oorzaak zou kunnen zijn voor de extra uitgaven van de regeringen die volgens deze grafiek veel hebben uitgegeven, vervolgens zeg je dat het achterhaald is.......Dan ligt het toch wel aan die kabinetten dat het begrotingstekort zo uit de hand is gelopen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
En kijk eens hoe die linkse partijen nu zijn, precies hetzelfde, de SP is zelfs nog erger geworden, al die linkse partijen willen zelfs de grenzen weg hebben..............
dat is dan echt het einde van alles
dat is dan echt het einde van alles
en als mensen over de economie en geld gaan zeuren
ik geef geen hol om de economie en geld, ik vind het veel belangrijker dat ik en de rest van de Nederlanders in de avond gewoon veilig in de stad kunnen lopen
wat heb je nou aan geld als je geen vrijheid heb !
ik geef geen hol om de economie en geld, ik vind het veel belangrijker dat ik en de rest van de Nederlanders in de avond gewoon veilig in de stad kunnen lopen
wat heb je nou aan geld als je geen vrijheid heb !
hier wil ik me bij aansluiten.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Tikorev het volgende:
Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.
de HELE politiek in Nederland is behoorlijk links. daar is opzich niet zoveel mis mee, zolang de rechtse kant van dat spectrum blijft bepalen wat er gebeurd. maar Nederland is in al die jaren doorgeschoten naar links. Daar is iedereen schuldig aan. Ik zou ook nooit op een Van Agt stemmen, wat een dwaallicht!! Balkenende daarentegen heeft visie op de toekomst, visie op hoe de koers NU veranderd moet worden (eigenlijk 8 jaar geleden ,maar ja toen lag Kok te tukken in zijn toren), visie op hoe Nederland een duurzaam sociaal systeem kan behouden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wil jij je mond weleens even houden over modellen waarvan je een zeer versimpelde versie op de middelbare school hebt gehad!quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Dan heb je het al 10 keer verkeerd uitgelegd. Het model van Keynes (of hoe je het dan ook schrijft) heeft met de overheidsuitgaven te maken en die zegt dat je meer moet uigeven, investeren, als overheid wanneer er laagconjunctuur heerst en dan neemt het begrotingstekort toe en juist af laten nemen als er hoogconjunctuur heerst. Contracyclish beleid. Dit is een typisch linkse opvatting en rechts zegt juist dat je als overheid moet aanpassen aan de conjunctuur, een pro-cyclish beleid.
een model zonder exchange rate, zonder interest rate
verder is links in tijden van voorspoed NIET bereid om de schulden te betalen die zijn opgebouwd in slechte tijden, dat hebben onder Kok gezien. Laffe honden zijn.
rechts wil meestal de overheidsinvloed beknotten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
heb jij algemene economie gestudeerd?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:04 schreef Napalm het volgende:
Dat je dat kan aflezen uit één grafiekje.
Na een studie algemene economie kan ik dat nog niet eens. Jij bent echt heel knap!
verder zegt het grafiekje niets over het doel, laat staan het nut, van de uitgaven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:06 schreef pmb_rug het volgende:
wil jij je mond weleens even houden over modellen waarvan je een zeer versimpelde versie op de middelbare school hebt gehad!
een model zonder exchange rate, zonder interest rate
Hier werd een begrotingstekort van meerdere procenten in meerdere kabinetten recht gedraaid alsof ze er niets aan konden doen met tegengestelde argumenten. Daar ging ik op in..........
Je hebt zowieso een bril op want als je vind dat we alleen een centrum-linkse regering hebben gehad kan dat alleen vanuit jouw inval zo zijn. Vanuit mijn idee over een samenleving is dat heel anders.
Weer zo'n dooddoener. Nu gaat het goed met de economie en wie gaat de de SInterklaas uithangen? Het CDA en de VVD!quote:verder is links in tijden van voorspoed NIET bereid om de schulden te betalen die zijn opgebouwd in slechte tijden, dat hebben onder Kok gezien. Laffe honden zijn.
rechts wil meestal de overheidsinvloed beknotten.
De enige keer dat we een begrotingsoverschot hebben gehad in de afgelopen 25 jaar was met de PvdA in het kabinet.
Een goede gedachte.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:12 schreef misantropia het volgende:
en als mensen over de economie en geld gaan zeuren
ik geef geen hol om de economie en geld, ik vind het veel belangrijker dat ik en de rest van de Nederlanders in de avond gewoon veilig in de stad kunnen lopen
wat heb je nou aan geld als je geen vrijheid heb !
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het Klein Orkest zei al in 1985:quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:12 schreef misantropia het volgende:
wat heb je nou aan geld als je geen vrijheid heb !
Alleen als je geld hebt, is de vrijheid niet duur.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:26 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Hier werd een begrotingstekort van meerdere procenten in meerdere kabinetten recht gedraaid alsof ze er niets aan konden doen met tegengestelde argumenten. Daar ging ik op in..........
Je hebt zowieso een bril op want als je vind dat we alleen een centrum-linkse regering hebben gehad kan dat alleen vanuit jouw inval zo zijn. Vanuit mijn idee over een samenleving is dat heel anders.
daar ben ik het ook niet mee eens. Zalm flikt dit elke keer. pre-verkiezings cadeautjes...quote:[..]
Weer zo'n dooddoener. Nu gaat het goed met de economie en wie gaat de de SInterklaas uithangen? Het CDA en de VVD!
De enige keer dat we een begrotingsoverschot hebben gehad in de afgelopen 25 jaar was met de PvdA in het kabinet.
maar als dit kabinet verder mag na de verkiezingen zal men hopelijk een restrictief begrotingsbeleid voeren. we moeten overigens niet het effect van seignorage uit het oog verliezen, maar dat terzijde. Het zou goed zijn als de rente last naar beneden word gebracht. In Nederland heeft anti-cyclisch beleid sowieso weinig zin. Buiten het feit dat ons bureaucratisch apparaat te log is om snel op conjunctuur in te spelen vloeien de meeste gelden naar de leakages (buitenland oa).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
em? Dan blijft zijn stelling nog wel staan hoor. Als je weinig geregeert hebt, heb je in verhouding minder schade aangericht dan de rest waar je een meerderheid mee vormt. Dus om te zeggen dat wat er nu is, de schuld van links is klopt niet.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
[..]
Het is gewoon een weerlegging van de OP, die beweert dat kritiek op links onterecht is met een verwijzing naar het feit dat vooral rechtse partijen de afgelopen 40 jaar hebben geregeerd. Als vooral linkse partijen hadden geregeerd waren o.a. de economie, de mentaliteit van de bevolking en de internationale opstelling van Nederland er slechter aan toe geweest dan nu het geval is.
[..]
Je kan de stelling hebben dat het slechter was geweest als links meer had geregeerd, maar dat is een andere stelling wat de 1e niet weerlegt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat je onderhand wel kan zeggen is dat de invloed van 1 partij moeilijk te meten is. Om dan te zeggen dat chronische problemen komen door 1 partij is wat te kort door de bocht. welke partij beter heeft gepresteerd heeft ook te maken met je eigen kijk op politiek en welke ideeen je hebt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ga Elsevier lezen!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:01 schreef Schnoepfchen het volgende:
Complimenten aan MaartenA!
Nooit eerder heb ik zulke duidelijke uitleg over politiek gezien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tja, maar als je dan Tikorev met z'n standaardlijstje hebt, doet -ie feitelijk hetzelfde. Die voert als verdienste van het huidige kabinet op dat het aantal asielzoekers daalt, terwijl dat beleid nog door Cohen (onder Paars) is gemaakt.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Napalm het volgende:
Nutteloze kut- grafiek die niets zegt. Ik heb al 10 keer duidelijk gemaakt dat je moet corrigeren voor conjunctuur en dat effect van beleid niet altijd direct is. Stel dat de VVD het vestigingsbeleid voor bedrijven beter weet te maken. De belasting omlaag (effect nu meteen) en meer bedrijven vestigen zich (werkgelegenheid en toekomstige belastingopbrengsten).. Heb je dan van de ene op de andere meer bedrijven in je land? Nee, dat neemt even wat tijd je hebt wel meteen een dipje in je belasting opbrengsten. 'De cost gaet voor de baet uit.
Nou, nou... wat is Nederland momenteel links zeg... We hebben een ronduit conservatief kabinet. En vertel me eens wat over die zogenaamde 'visie' van Balkenende? En kom niet aan met iets als het begrotingstekort ofzo, want de Zalm-norm bestaat al sinds Paars.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:00 schreef pmb_rug het volgende:
hier wil ik me bij aansluiten.
de HELE politiek in Nederland is behoorlijk links. daar is opzich niet zoveel mis mee, zolang de rechtse kant van dat spectrum blijft bepalen wat er gebeurd. maar Nederland is in al die jaren doorgeschoten naar links. Daar is iedereen schuldig aan. Ik zou ook nooit op een Van Agt stemmen, wat een dwaallicht!! Balkenende daarentegen heeft visie op de toekomst, visie op hoe de koers NU veranderd moet worden (eigenlijk 8 jaar geleden ,maar ja toen lag Kok te tukken in zijn toren), visie op hoe Nederland een duurzaam sociaal systeem kan behouden.
Ja en nee. Het asielbeleid aan passen kan je doen en dat heeft een veel directer effect. Bovendien is de kritiek vaak dat Verdonk de regels te streng hanteert. Daarmee hangt het aantal asielzoekers blijkbaar niet rechtstreeks samen met de wet maar met de uitvoering ervan.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef dVTB het volgende:
Tja, maar als je dan Tikorev met z'n standaardlijstje hebt, doet -ie feitelijk hetzelfde. Die voert als verdienste van het huidige kabinet op dat het aantal asielzoekers daalt, terwijl dat beleid nog door Cohen (onder Paars) is gemaakt.
Trouwens het dalende aantal asielzoekers lijkt me ook toe te schrijven aan de lagere werkgelegenheid (ivm de recessie), de strengere internationale luchtvaart controles na 9/11 en de hardere houding tegen buitenlanders en asielzoekers in het algemeen.
Daar gaat je exclusiviteit...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
heb jij algemene economie gestudeerd?
Maar dat is wel vroegah, heel lang geleden. Zelfs een post-doc beleidseconomie er achteraan gedaan. Ik weet ook hoe ene kerk eruit ziet van binenn dus wellicht adopteer ik je wel als mijn padwan
Waaruit wil je dat afleiden? Er is weinig geld dus ook geen geld voor leuke speeltjes en kadotjes. Zinnig met de centjes omgaan is niet links of rechts.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef dVTB het volgende:
Nou, nou... wat is Nederland momenteel links zeg...
Tsja, komt natuurlijk omdat het CDA eigenlijk gewoon ook aardig links is. Maar dat geeft zo`n raar politiek plaatje dat men het dan maar centrum noemt. Voor de rest wat is "links" wat is "rechts"? Moeilijke, vage begrippen. Voor de onderklasse, dat is links. Buitenlanders binnen laten wordt ook als links gezien maar is wel slecht voor de onderklasse. Is het dan nog links? Aflossen staatsschuld is rechts. Is dat wel echt zo? Christen Unie is rechts in de meeste plaatjes maar ze lijken me linkser dan het CDA. Doodsstraf wordt gezien als rechts. Waarom?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:00 schreef pmb_rug het volgende:
hier wil ik me bij aansluiten.
de HELE politiek in Nederland is behoorlijk links.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 01-08-2006 11:33:37 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Of een AOW plan?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar als je dan Tikorev met z'n standaardlijstje hebt, doet -ie feitelijk hetzelfde. Die voert als verdienste van het huidige kabinet op dat het aantal asielzoekers daalt, terwijl dat beleid nog door Cohen (onder Paars) is gemaakt.
[..]
Nou, nou... wat is Nederland momenteel links zeg... We hebben een ronduit conservatief kabinet. En vertel me eens wat over die zogenaamde 'visie' van Balkenende? En kom niet aan met iets als het begrotingstekort ofzo, want de Zalm-norm bestaat al sinds Paars.
Normen en waarden? ALs dit kabinet iets niet heeft dan is het dat wel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed topic, mensen! Wat je met het gezonde verstand kunt beredeneren blijkt dus ook gewoon te kloppen met de feiten.
Volgens mij is die oorzaak veel eenvoudiger. Er zijn minder conflicten in Europa en dan vooral in de balkan. Als je uit congo komt heb je minder snel de mogelijkheid hierheen te komen dan wanneer je uit Bosnië komt. Daarnaast is het ook makkelijker streng te zijn tegen een afrikaan dan tgen een europeaan.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ja en nee. Het asielbeleid aan passen kan je doen en dat heeft een veel directer effect. Bovendien is de kritiek vaak dat Verdonk de regels te streng hanteert. Daarmee hangt het aantal asielzoekers blijkbaar niet rechtstreeks samen met de wet maar met de uitvoering ervan.
Trouwens het dalende aantal asielzoekers lijkt me ook toe te schrijven aan de lagere werkgelegenheid (ivm de recessie), de strengere internationale luchtvaart controles na 9/11 en de hardere houding tegen buitenlanders en asielzoekers in het algemeen.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vanuit Bosnie naar NL, dan kom je toch door tig veilige landen? Dan hoor je hier geen asiel te krijgen. Eerder een illustratie van mijn punt van de verschillen tussen wetten en uitvoering. We hebben ook veel somali`s hier zitten, net alsof die wel 1,2,3 naar NL konden komen?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:47 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is die oorzaak veel eenvoudiger. Er zijn minder conflicten in Europa en dan vooral in de balkan. Als je uit congo komt heb je minder snel de mogelijkheid hierheen te komen dan wanneer je uit Bosnië komt. Daarnaast is het ook makkelijker streng te zijn tegen een afrikaan dan tgen een europeaan.
Wellicht dat er inderdaad minder mensen op de vlucht zijn voor conflicten maar daar zou ik wel eens cijfers van willen zien.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nietszeggende cijfers omdat de redenen er niet bij staanquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 11:23 schreef thabit het volgende:
Goed topic, mensen! Wat je met het gezonde verstand kunt beredeneren blijkt dus ook gewoon te kloppen met de feiten.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
|
|
