POL-SC 997: apropos een andere starter

O ja, Rock, veel plezier in Z-Afrika nog

Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:


[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


Wat ik kan bevestigen, aangezien ik daar geweest ben.
Wat mij betreft is die hele ''9/11 truth movement'' een groot narrenschip. Maar goed, ieder het zijne.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:26 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

door de hitte is het gewapend beton gesmolten, toch?

Gister was er nog wel een special over het maken van beton op NGC, niet gezien?

Gewoon de staalconstructie. Staal verliest al bij een paar honderd graden z'n draagkracht omdat het te zacht wordt. Kan m'n vader, ingenieur, wel eens vragen vanaf welke temperatuur, maar in ieder geval verassend laag en onder de temperatuur van een gewoon vuur.
En dat is best een probleem, Wordt vaak opgevangen door de staalbinten te ommantelen, dat rekt tijd maar uiteindelijk gaat ook dat mis. Kon je bij de Twin Towers zien.

Moet ook denken aan een tennishal waar ik vroeger tenniste. De draagbalken van die hal waren van hout. Een hele mooie en zeer kostbare constructie. Hout brand wel, maar verleist veel minder snel z'n draagkracht en is dus brandveiliger. Je ziet ook wel eens van die beelden van loodsen die als een plumpudding ingezakt zijn: staal.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:38 schreef Apropos het volgende:

Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:


[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


Wat ik kan bevestigen, aangezien ik daar geweest ben.
Wat mij betreft is die hele ''9/11 truth movement'' een groot narrenschip. Maar goed, ieder het zijne.

het is een beetje van deze tijd. Mensen die zich op de een of andere manier ongemakkelijk voelen met bepaalde feiten, en vervolgens die feiten degraderen tot meningen. Dat zie je gebeuren bij de discussies over evolutie, de holocaust, en bv ook dat verhaal over die Terri Schiavo waar mensen blijven volhouden dat ze nog steeds reageerde en glimlachte. Sign of the times.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:42 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Gewoon de staalconstructie. Staal verliest al bij een paar honderd graden z'n draagkracht omdat het te zacht wordt. Kan m'n vader, ingenieur, wel eens vragen vanaf welke temperatuur, maar in ieder geval verassend laag en onder de temperatuur van een gewoon vuur.
En dat is best een probleem, Wordt vaak opgevangen door de staalbinten te ommantelen, dat rekt tijd maar uiteindelijk gaat ook dat mis. Kon je bij de Twin Towers zien.

Moet ook denken aan een tennishal waar ik vroeger tenniste. De draagbalken van die hal waren van hout. Een hele mooie en zeer kostbare constructie. Hout brand wel, maar verleist veel minder snel z'n draagkracht en is dus brandveiliger. Je ziet ook wel eens van die beelden van loodsen die als een plumpudding ingezakt zijn: staal.

Dat geloof ik wel, kerosine is vluchtige materie, dat kan zeker in geconcentreerde vorm best wel heel erg heet worden. Wat wel vreemd is, is dat de toren helemaal naar beneden zakte. Je zou zeggen dat de helft wel voldoende was. Vraag dat eens aan je pa :S

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:45 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Beton smelt niet.

De Empire State Building is geloof ik helemaal van een mix van beton en staal gemaakt. Loodzware en vrijwel onverwoestbare constructie.

“The steel frame of the building was protected by iron oxide and linseed oil paint when it was delivered from the steel mill, and then it was covered with an asphalt coat to resist it from breaking down when it was brought into contact with cement,” Ruth describes. “And, all the steel columns are fireproofed with cinder concrete, so all the steel is encased in concrete, which, of course, makes the building not only strong, but more fireproof.”

Heel simpel het omvallen van die torens....
De constructie was controversieel.... in plaats van een stalen geraamte die de gehele dwarsdoorsnede bevat (en draagconstructie is) is voor de twin towers gekozen voor een sterke kern en een stevige buitenwand. De stijfheid onderling werd gedragen door seperate dwarsliggers.
Toen de vliegtuigen de torens doorboorden. Waren de dwarsliggers de lul.... In de eerste plaats omdat de beschermde brandwerende foam verdwenen was door de impact. En door het verlies van stijfheid vanwege de temperatuur begonnen de dwarsliggers te ver door te zaken waardoor het bovenliggende gewicht niet gedragen kon worden. Het gevolg daarvan was dat de buitenkant en bovenliggende delen onvoldoende stijfheid had en wel naar beneden moest vallen of pancaking.

Het is niet zozeer de vliegtuigen maar zeker ook de constructiekeuze wat uiteindelijk funest is geweest. Daarom zijn de twin-towers niet te vergelijken met een andere brand in een high-tower.

Staal verliest heel snel zijn dragende struktuur bij hogere temperatuur.
Ik meen zelfs dat bij 300 graden het dragend vermogen al met de helft is afgenomen.
En boven de 723 graden (eutectische lijn) gaan sommige molucaire structuren zelfs over naar een 14-punt metaalstructuur (zgn. gamma-ijzer/structuur).

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:47 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Dat geloof ik wel, kerosine is vluchtige materie, dat kan zeker in geconcentreerde vorm best wel heel erg heet worden. Wat wel vreemd is, is dat de toren helemaal naar beneden zakte. Je zou zeggen dat de helft wel voldoende was. Vraag dat eens aan je pa :S

Joh, dat hoef ik m'n vader niet te vragen. Als zo'n constructie eenmaal in beweging komt is ie absoluut niet meer te houden. De neerwaartse energie wordt dan wel zo vreselijk groot dat elke onderliggende constructie het begeeft.
E = 1/2 M*V²
Klassieke mechanica van Newton nietwaar

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:01 schreef Drugshond het volgende:
Staal verliest heel snel zijn dragende struktuur bij hogere temperatuur.
Ik meen zelfs dat bij 300 graden het dragend vermogen al met de helft is afgenomen.
En boven de 723 graden (eutectische lijn) gaan sommige molucaire structuren zelfs over naar een 14-punt metaalstructuur (zgn. gamma-ijzer/structuur).

hoef pa niet te bellen

Daar zit ook de clue, meestal wordt wel een flinke veiligheidsmarge aangehouden bij urban structures.. (3-5 x de nominale belasting). Maar goed als er al een paar bovenliggende vloeren al zijn gepancaked... ga je vanzelf wel door die marge heen.
En dan stopt het ook niet meer.
Tenzij je een soort van piramide bouwwerk hebt..... want dat wordt de grotere last weer gedragen door een groter oppervlak.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:04 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

hoef pa niet te bellen

Nie nodig...

Zeg, Glasnosteraar, is het ''grinding the faces off the poor'' of ''grinding the faces of the poor'' ?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef Apropos het volgende:
Zeg, Glasnosteraar, is het ''grinding the faces off the poor'' of ''grinding the faces of the poor'' ?

goeie vraag, het was een copy-paste van een site met quotes. En ik zag het ook op een andere site met "off"

http://www.answers.com/grinding%20off


en:
http://www.answers.com/off?nafid=3
back off; bad off; beat off; beat the pants off; beg off; be off; better off; bite off more than one can chew; bite someone's head off; blast off; blow off; blow off steam; blow the lid off; bore to death (the pants off); branch off; break off; bring off; browned off; brush off; bug off; bump off; burn off; buy off; buzz off; call off; cap it all (off); carry off; cart off; cast off; change off; charge off; check off; cheesed off; chip off the old block; choke off; clear out (off); come off; come off it; cool down (off); cool off; count off; cry off; cut off; cut off one's nose; dash off; day off; die off; doze off; drop off; dust off; ease off; easy as pie (rolling off a log); fall away (off); fat of the land, live off the; fight off; fire off; first off; fish or cut bait (shit or get off); fly off the handle; fob off; fuck off; get off; get off on; get off one's tail; get off the dime; get off the ground; give off; give the shirt off one's back; go off; go off the deep end; goof off; hands off; hats off to; haul off; have it (off); head off; high off the hog; hit it off; hold off; hot off the press; jerk off; jumping-off place; keep off; kick off; kill off; kiss off; knock it off; knock off; knock someone's block off; knock the socks off; laugh off; lay off; lead off; leave off; let off; level off; lift off; like a chicken with its head cut off; like water off a duck's back; load off one's mind; log in (off); make off; mouth off; nod off; no skin off one's nose; on (off) camera; on (off) duty; on the (off) chance; pack off; pair off; palm off; pants off; pass off; pay off; peel off; pick off; piss off; play off; polish off; pull off; push off; put off; put someone off; quick off the mark; rake off; rattle off; right away (off); rip off; round off; rub off; run away (off); run off; run off at the mouth; run off with; rush off one's feet; seal off; see someone off; sell off; send off; set off; shake off; shoot off one's mouth; show off; shrug off; sign off; slack off; slip out (off); sound off; spin off; split one's sides (laugh one's head off); sponge on (off); square off; squeeze off; stand off; stave off; stop off; straight off; swear off; switch on (off); tail off; take off; take off after; take the edge off; take up where one left off; talk someone's arm off; taper off; tear off; tee off; tell off; tell someone where to get off; throw off; trade off; wipe off the map.

daarbij ben jij toch maar de enige die het opmerkt

Cambridge zegt;

http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=34500&dict=CALD

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nie nodig...

dat blijkt


en het maffe is nu dat je dit soort dingen aan mensen (niet Harry Sack ofzo) kunt voorleggen, desnoods hand in hand, stap voor stap, en dan nog dringt het niet door.
Net als met die Terry Shiavo. Bij de autopsie bleek dat haar hesenen vrijwel volledig weggeteerd waren, behalve dan de hersenstam waardoor de organen nog wel functioneerden. Maar de persoon Terry was simpelweg onomkeerbaar mors en morsdood. En nog waren haar ouders en medestanders niet overtuigd. Tragisch allemaal, zeker voor die ouders, maar eens moet je de feiten onder ogen zien.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:21 schreef Apropos het volgende:
Cambridge zegt;

http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=34500&dict=CALD

als Cambridge het zegt ga ik om

Wel jammer, ''grinding the faces off the poor'' was veel beeldender.

heee, of zou dit een complot zijn waarin getracht wordt mijn burgerrechten te ondermijnen door middel van beschadiging van mijn zelfvertrouwen

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:32 schreef Godslasteraar het volgende:
heee, of zou dit een complot zijn waarin getracht wordt mij m'n burgerrechten te ondermijnen door middel van beschadiging van mijn zelfvertrouwen

je moet altijd op je hoede zijn inderdaad

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:31 schreef Apropos het volgende:
Wel jammer, ''grinding the faces off the poor'' was veel beeldender.

Het deed mij denken aan dat verhaal waarin Tiberius een visser, die de rotsen van Capri had beklommen om de keizer met eigen ogen te aanschouwen, schelpen in het gezicht liet wrijven en vervolgens van de rotsen liet aflazeren.

En B'stard zag dat het goed was.

Toch mooi dat hier in een handomdraai het instorten van het WTC wordt verklaard .

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:22 schreef du_ke het volgende:
Toch mooi dat hier in een handomdraai het instorten van het WTC wordt verklaard .

We wachten nog op jouw eindoordeel

Hadden we 't je naar de zin moeten maken door te zwoegen?