quote:warschau - de conservatieve poolse president lech kaczynski pleit voor de invoering van de doodstraf in de europese unie. "landen die de doodstraf opgeven, geven de crimineel een ongelofelijk voordeel op het slachtoffer, het voordeel van leven boven de dood", zei het staatshoofd vrijdag op de poolse radio.
in alle 25 eu-landen is de doodstraf afgeschaft. voor de tien landen die in 2004 toetraden was het een voorwaarde om toegelaten te worden tot de unie. "we moeten hierover discussiëren in europa. ik denk dat de tijd daar is dat europa haar standpunt over dit onderwerp bijstelt", aldus kaczysnki.
lech kaczynski en zijn tweelingbroer, premier jaroslaw kaczynski, wonnen vorig jaar de presidents- en parlementsverkiezingen in polen met onder meer hun harde standpunten over de bestrijding van corruptie en criminaliteit. hun conservatieve en nationalistische retoriek valt slecht bij veel eu-partners. de vrees bestaat dat polen geïsoleerd raakt binnen de unie.
nou heb ik polen op zich best hoog zitten, maar dit soort ongein moet echt kappen 
quote:linkje?op vrijdag 28 juli 2006 17:41 schreef droopie het volgende:
als je even het ad leest vandaag, kan je lezen dat ik voor ben!
quote:ik niet, totaal nietop vrijdag 28 juli 2006 17:34 schreef dr_flash het volgende:
[..]
quote:ik heb niet bepaald de indruk dat de nederlandse gevangenissen er toe bijdragen dat gevangenen hier lijdenop vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef schuldige_omstander het volgende:
ik sanp niet dat die conservatievelingen nog steeds niet begrijpen dat levenslang zonder voorruitzichten een eregre straf is dan de doodsstraf. ik wil best via mijn belastingscenten zorgen dat de ergste criminelen echt lijden.
quote:ja, maar hoezo zou jij dat mogen beslissen?op vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
het grootste voordeel van de doodstraf vind ik tegelijkertijd ook het grootste nadeel; het is onomkeerbaar. iets dat vrij vervelend is mocht de persoon in kwestie na uitvoering van het vonnis onschuldig zijn. los daarvan ben ik van mening dat er aardig wat criminelen zijn die het niet verdienen om te leven, en waar de maatschappij eigenlijk beter permanent verlost van zou kunnen worden...
eeuwen, millennia lang was het normaal dat geschillen met gevechten-tot-de-dood werden opgelost. nu is er een groep mensen die telkens ervoor zorgt dat hun kinderen dezelfde normen meekrijgen -in principe worden gebrainwasht, zo zou je het kunnen stellen-, en die mensen vinden het ineens niet ok dat bepaalde dingen gebeuren, en vinden dat ze zelf wel die straf kunnen opleggen.
vind dat een beetje krom en erg fout klinken eigenlijk
sowieso is het imo alleen nuttig als:
- wraak
- als alternatief voor levenslang vastzetten van onbehandelbaren (zelfs dat schijnt, trouwens, financieel gezien, niet zo te zijn omdat in bijv. de vs een executie echt tonnennnnn kost...)
quote:dan nodig ik jou uit om 2 dagen te gaan zitten in een nl gevangeniscel, waar je de hele dag mag kijken naar belspelletjes (als je celgenoot dat ook wil), of mag lezen in de beperkte gevangenisbieb, of een paar keer per dag (hooguit) een uurtje buitenlucht mag inademenop vrijdag 28 juli 2006 17:53 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ik heb niet bepaald de indruk dat de nederlandse gevangenissen er toe bijdragen dat gevangenen hier lijden
denk dat je dat na een halve dag al vrij beu bent eigenlijk...
quote:heb ik ergens beweerd dat ik dat zou mogen beslissenop vrijdag 28 juli 2006 17:57 schreef sorcerer8472 het volgende:
[..]
ja, maar hoezo zou jij dat mogen beslissen?
quote:idem dito; het gaat er niet om dat mensen het recht in eigen hand zouden mogen nemen, maar dat de doodstraf door de staat kan worden opgelegd als wettige (en zwaarste) strafmaat.eeuwen, millennia lang was het normaal dat geschillen met gevechten-tot-de-dood werden opgelost. nu is er een groep mensen die telkens ervoor zorgt dat hun kinderen dezelfde normen meekrijgen -in principe worden gebrainwasht, zo zou je het kunnen stellen-, en die mensen vinden het ineens niet ok dat bepaalde dingen gebeuren, en vinden dat ze zelf wel die straf kunnen opleggen.
quote:iedere straf is een vorm van wraak of genoegdoening. daarnaast is het rechtsstelsel in de vs totaal niet te vergelijken met het stelsel in nl, dus gaat een kostenvergelijking hier niet op.sowieso is het imo alleen nuttig als:
- wraak
- als alternatief voor levenslang vastzetten van onbehandelbaren (zelfs dat schijnt, trouwens, financieel gezien, niet zo te zijn omdat in bijv. de vs een executie echt tonnennnnn kost...)
quote:gevangenisstraffen kunnen ook onomkeerbare gevolgen hebben. bijvoorbeeld tbs'ers die ontsnappen en aan het moorden slaan.op vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
het grootste voordeel van de doodstraf vind ik tegelijkertijd ook het grootste nadeel; het is onomkeerbaar.
ook al zou er in een zeer extreem geval een onschuldig iemand ter dood worden veroordeeld, als ze daarmee tientallen andere moorden op onschuldige burgers weten te voorkomen kan het best de moeite waard zijn.
quote:ooit op een open dag van de justitiele inrichtingen geweest? dat valt best mee hoor allemaal. in nl wel althans. bovendien: het is ook helemaal niet de bedoeling dat het uitzitten van een straf plezierig is. mijn mening is enkel dat het nog wel wat soberder zou mogen.op vrijdag 28 juli 2006 17:57 schreef sorcerer8472 het volgende:
dan nodig ik jou uit om 2 dagen te gaan zitten in een nl gevangeniscel, waar je de hele dag mag kijken naar belspelletjes (als je celgenoot dat ook wil), of mag lezen in de beperkte gevangenisbieb, of een paar keer per dag (hooguit) een uurtje buitenlucht mag inademen
denk dat je dat na een halve dag al vrij beu bent eigenlijk...
quote:die pan-europese bemoeizucht daar ben ik op zich ook tegen, maar alles wijst erop dat dit idee komt uit polen zelf. ik zal eens polsen wat mijn vrienden er van vinden..op vrijdag 28 juli 2006 17:47 schreef tikorev het volgende:
ik vind dat elk land voor zichzelf moet kunnen uitmaken of ze de doodstraf willen of niet. dat europa zich daar ook weer mee bemoeit is voor mij het zoveelste bewijs dat we er goed aan doen europa zo snel mogelijk te dumpen...
quote:mee eensch. (zoals ik al eerder beschreef)op vrijdag 28 juli 2006 18:04 schreef tikorev het volgende:
[..]
gevangenisstraffen kunnen ook onomkeerbare gevolgen hebben. bijvoorbeeld tbs'ers die ontsnappen en aan het moorden slaan.
ook al zou er in een zeer extreem geval een onschuldig iemand ter dood worden veroordeeld, als ze daarmee tientallen andere moorden op onschuldige burgers weten te voorkomen kan het best de moeite waard zijn.
quote:heb het niet over jou, maar over mensen in het algemeen.op vrijdag 28 juli 2006 18:01 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
heb ik ergens beweerd dat ik dat zou mogen beslissen
quote:dit gaat aan mijn punt voorbij.idem dito; het gaat er niet om dat mensen het recht in eigen hand zouden mogen nemen, maar dat de doodstraf door de staat kan worden opgelegd als wettige (en zwaarste) strafmaat.
quote:bullshit! straf in .nl is erop gericht correctioneel te zijn: mensen moeten beter eruit komen dan ze erin zijn gegaan. dat is een deel van de reden waarom de straffen lager zijn dan in veel andere landen (criminaliteitscijfers in .nl zijn lager dan in de vs waar de straffen over het algemeen veeeeel hoger zijn, dat zegt ook al wat, vind ik).iedere straf is een vorm van wraak of genoegdoening. daarnaast is het rechtsstelsel in de vs totaal niet te vergelijken met het stelsel in nl, dus gaat een kostenvergelijking hier niet op.
een kostenvergelijking gaat wel op: in nl zijn de kosten van zowel doodstraf als levenslange opsluiting hoger. dit vanwege de gigantische berg juridische documenten en controles die zouden moeten worden uitgevoerd in nl, zou ook hier een doodstraf over het algemeen waarschijnlijk duurder zijn dan een levenslange opsluiting, vanwege het feit dat nl heel netjes mensenrechten naleeft, en nog eens triple-checkt of ze niet iets vergeten. daarnaast is een doodstraf een "exclusieve" behandeling waarbij veel mensen lange tijd betrokken zijn. dat maakt het een extreem tijd- en geldverslindende behandeling. levenslang veroordeelden gooi je gewoon in de gevangenismolen bij bestaande bewakers etc., en je betaalt een klein beetje extra voor eten/drinken e.d. ...
quote:wederom bull. dit is juist geen gevolg van een gevangenisstraf, maar van een ontsnapping. tbs is sowieso niet goed te vergelijken met een gewone straf.op vrijdag 28 juli 2006 18:04 schreef tikorev het volgende:
[..]
gevangenisstraffen kunnen ook onomkeerbare gevolgen hebben. bijvoorbeeld tbs'ers die ontsnappen en aan het moorden slaan.
quote:da's de amerikaanse approach: daar zetten ze ook liever 1 onschuldige in de gevangenis dan dat ze 2 schuldigen laten lopen. erg fout imo! je zou zelf maar die onschuldige zijn... dan piep je ineens wel anders! bovendien kun je nooit zeker zijn of je wel levens spaart.ook al zou er in een zeer extreem geval een onschuldig iemand ter dood worden veroordeeld, als ze daarmee tientallen andere moorden op onschuldige burgers weten te voorkomen kan het best de moeite waard zijn.
bovendien ben ík persoonlijk van mening dat je per geval zorgvuldig moet oordelen over recidivekans. is die te hoog, dan ga je door met behandelen totdat die wel laag genoeg is. onbehandelbaar = long-stay (moeten ze ook nog es wat voor verzinnen in .nl, gewoon een gevangenis voor gestoorden).
quote:"velen die leven verdienen de dood. en sommigen die sterven verdienen het leven. kun jij het hun geven? wees dan niet te happig om als vonnis de doodstraf uit te spreken. want zelfs de zeer wijzen kunnen niet alle bedoelingen doorgronden"op vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
los daarvan ben ik van mening dat er aardig wat criminelen zijn die het niet verdienen om te leven,
gandalf, in de ban van de ring, boek 1.
quote:en dus hoef je er maar niet op te rreageren?op vrijdag 28 juli 2006 18:15 schreef sorcerer8472 het volgende:
[..]
wederom bull. dit is juist geen gevolg van een gevangenisstraf, maar van een ontsnapping. tbs is sowieso niet goed te vergelijken met een gewone straf.
[..]
quote:ik zeg dat als je met de doodstraf het leven van bijvoorbeeld tien onschuldige mensen weet te sparen dat de doodstraf dan best kan lonen, ook als er bijvoorbeeld één onschuldig iemand per ongelijk ter dood wordt veroordeeld.op vrijdag 28 juli 2006 18:15 schreef sorcerer8472 het volgende:
[..]
da's de amerikaanse approach: daar zetten ze ook liever 1 onschuldige in de gevangenis dan dat ze 2 schuldigen laten lopen. erg fout imo!
vergelijk het met vuurwapens van de politie. er bestaat ook altijd de kans dat je per ongeluk door een afzwaaiende politiekogel wordt getroffen en sterft. dan ga je toch ook niet zeggen dat de politie maar geen vuurwapens meer moet dragen omdat eventuele fouten 'onomkeerbaar' zijn. en waarom zeg je dat? omdat je weet dat de politie met die vuurwapens ook heel veel mensen kunnen beschermen waardoor vele slachtoffers kunnen worden voorkomen.
hetzelfde geldt voor de doodstraf. ik beweer zeker niet dat de doodstraf de perfecte straf is maar in sommige extreme situaties kan het best leiden tot minder slachtoffers in het totaal.
quote:de doodstraf is per definitie geen straf. als je de doodstraf als straf wilt beschouwen zul je eerst het begrip 'straf' opnieuw moeten definiëren.op vrijdag 28 juli 2006 18:26 schreef tikorev het volgende:
ik beweer zeker niet dat de doodstraf de perfecte straf is maar in sommige extreme situaties kan het best leiden tot minder slachtoffers in het totaal.
situaties waar jij het over hebt zijn van die "ik moet en zal hem executeren, want over 12 jaar vermoordt hij misschien weer iemand"-situaties, die bovendien bij levenslang niet gelden door het te verwaarlozen ontsnappingsgevaar, wat statistisch gezien in nl kleiner lijkt te zijn dan het gevaar dat onschuldigen voor lange tijd worden vastgezet (zaak marianne vaatstra).
bovendien is dit een beschaafd land. dat houdt in, vind ik en met mij velen (inclusief de controlerende en wetgevende macht in nl), dat je liever 2 schuldigen laat lopen dan dat je 1 onschuldige opsluit, zeker als het gaat om kleine vergrijpen.
quote:nee, als je iets hebt gedaan waar de doodstraf op staat zul je je toch eerder nergens meer iets van aantrekken als ze je opjagen? voortvuchtige zullen eerder de inschatting maken om zich heen te schieten, en dergelijks. denk dat dit wel eens wat meer slachtoffers kan eisen dan die 'paar' ten onrechte veroordeelde, wat ook onverteerbaar is.op vrijdag 28 juli 2006 18:26 schreef tikorev het volgende:
[..]
ik zeg dat als je met de doodstraf het leven van bijvoorbeeld tien onschuldige mensen weet te sparen dat de doodstraf dan best kan lonen, ook als er bijvoorbeeld één onschuldig iemand per ongelijk ter dood wordt veroordeeld.
vergelijk het met vuurwapens van de politie. er bestaat ook altijd de kans dat je per ongeluk door een afzwaaiende politiekogel wordt getroffen en sterft. dan ga je toch ook niet zeggen dat de politie maar geen vuurwapens meer moet dragen omdat eventuele fouten 'onomkeerbaar' zijn. en waarom zeg je dat? omdat je weet dat de politie met die vuurwapens ook heel veel mensen kunnen beschermen waardoor vele slachtoffers kunnen worden voorkomen.
hetzelfde geldt voor de doodstraf. ik beweer zeker niet dat de doodstraf de perfecte straf is maar in sommige extreme situaties kan het best leiden tot minder slachtoffers in het totaal.
onverteerbaar net als 'moord' als een vrijwel puur symbolisch middel te laten gebruiken door de staat.
quote:op basis waarvan heb je polen in vredesnaam hoog zitten? niet vanwege de huidige, ultraconservatieve, nationalistische kaczynski-regering mag ik hopen? het huidige bewind is zowat nog erger dan de communisten destijds. door hun gedrag raakt polen geïsoleerd van de eu.op vrijdag 28 juli 2006 17:34 schreef dr_flash het volgende:
quote:nou, daar ben ik het dus niet zomaar mee eens. dit is als roepen "nietus" en dan claimen dat je een geldig argument te pakken hebtop vrijdag 28 juli 2006 18:37 schreef neworder het volgende:
[..]
de doodstraf is per definitie geen straf. als je de doodstraf als straf wilt beschouwen zul je eerst het begrip 'straf' opnieuw moeten definiëren.
quote:het is dat hele rare mechanismeop vrijdag 28 juli 2006 18:42 schreef dvtb het volgende:
[..]
op basis waarvan heb je polen in vredesnaam hoog zitten? niet vanwege de huidige, ultraconservatieve, nationalistische kaczynski-regering mag ik hopen? het huidige bewind is zowat nog erger dan de communisten destijds. door hun gedrag raakt polen geïsoleerd van de eu.
dat mechanisme waardoor je alle moslims die je kent, prima gozers vindt, maar de religie / groep / stam als geheel ineens niet okee meer is
quote:heb je ook nog enig bewijs voor die stelling?op vrijdag 28 juli 2006 18:42 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
nee, als je iets hebt gedaan waar de doodstraf op staat zul je je toch eerder nergens meer iets van aantrekken als ze je opjagen? voortvuchtige zullen eerder de inschatting maken om zich heen te schieten, en dergelijks.
ik kan hier bijvoorbeeld niemand vinden die na het begaan van een misdrijf ook nog eens een paar politieagenten heeft vermoord tijdens zijn arrestatie:
http://www.tdcj.state.tx.us/stat/executedoffenders.htm
quote:het is amper een stelling het is een redenatie. hoewel ik dus wel van mening ben dat het onverteerbaar is 'moord' als middel in te zetten.op vrijdag 28 juli 2006 18:46 schreef tikorev het volgende:
[..]
heb je ook nog enig bewijs voor die stelling?
ik kan hier bijvoorbeeld niemand vinden die na het begaan van een misdrijf ook nog eens een paar politieagenten heeft vermoord tijdens zijn arrestatie:
http://www.tdcj.state.tx.us/stat/executedoffenders.htm
quote:ten eerste ging erom dat mensen tegen de doodstraf zijn omdat het onomkeerbaar is. ik geef even aan dat onomkeerbaarheid bij veel vergelijkende zaken geen enkele reden is om ergens tegen te zijn.op vrijdag 28 juli 2006 18:38 schreef sorcerer8472 het volgende:
bij het gebruik van wapens door de politie is er sprake van direct gevaar voor mensen in de omgeving, of voor de agent zelf. dan is de keuze snel gemaakt, zal iedereen het mee eens zijn.
ten tweede geldt hetzelfde verhaal ook als de politieagent zijn pistool nog in zijn holster heeft zitten voor het geval er in de toekomst een gevaar kan ontstaan waarin hij een vuurwapen nodig heeft. als zo'n wapen bijvoorbeeld op straat uit zijn holster valt, afgaat en een kind in zijn hoofd treft zal iedereen dat ook beschouwen als een tragisch ongeluk. dat is nu ook voor bijna niemand een reden om te zeggen dat de politie maar geen wapens moet dragen.
hetzelfde geldt voor de doodstraf. de kans op een onschuldig slachtoffer is in mijn ogen gerechtvaardigd zolang de kans dat je met de doodstraf vele onschuldige mensen weet te sparen (bijvoorbeeld doordat tbs'ers niet meer kunnen ontsnappen en aan het moorden slaan) groter is.
quote:dan is er toch geen sprake van 'moord'?op vrijdag 28 juli 2006 18:52 schreef tikorev het volgende:
[..]
ten tweede geldt hetzelfde verhaal ook als de politieagent zijn pistool nog in zijn holster heeft zitten voor het geval er in de toekomst een gevaar kan ontstaan waarin hij een vuurwapen nodig heeft. als zo'n wapen bijvoorbeeld op straat uit zijn holster valt, afgaat en een kind in zijn hoofd treft zal iedereen dat ook beschouwen als een tragisch ongeluk. dat is nu ook voor bijna niemand een reden om te zeggen dat de politie maar geen wapens moet dragen.
en zo'n ongeval kan ook gebeuren met een vreemd geknikkerde knikker.
quote:nee, van een tragisch ongeval dat niemand er toe aanzet te eisen dat de politie zonder wapens de straat opgaat omdat eventuele fouten 'onomkeerbaar' zijn. hetzelfde geldt imo voor onterecht ter dood veroordeelden. dat zijn ook tragische ongevallen. zolang ze een hoger doel dienen dat meer slachtoffers voorkomt lijkt mij dat gerechtvaardigd.op vrijdag 28 juli 2006 18:56 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
dan is er toch geen sprake van 'moord'?
quote:tragische ongevallen gebeuren overal, in bed tijdens de seks bijvoorbeeld. of bij de bingo. het is waanzin om dat te vergelijken met het overwogen vernietigen van een mens.op vrijdag 28 juli 2006 19:05 schreef tikorev het volgende:
[..]
nee, van een tragisch ongeval dat niemand er toe aanzet te eisen dat de politie zonder wapens de straat opgaat omdat eventuele fouten 'onomkeerbaar' zijn. hetzelfde geldt imo voor onterecht ter dood veroordeelden. dat zijn ook tragische ongevallen. zolang ze een hoger doel dienen dat meer slachtoffers voorkomt lijkt mij dat gerechtvaardigd.
de doodstraf is een populistische straf, alleen maar om de wraakgevoelens van mensen weg te nemen.
quote:een straf is geen straf als de gestrafte de straf niet bewust ondergaat.op vrijdag 28 juli 2006 18:43 schreef dr_flash het volgende:
nou, daar ben ik het dus niet zomaar mee eens. dit is als roepen "nietus" en dan claimen dat je een geldig argument te pakken hebt
quote:amen.op vrijdag 28 juli 2006 19:30 schreef neworder het volgende:
[..]
een straf is geen straf als de gestrafte de straf niet bewust ondergaat.
quote:ik vergelijk de doodstraf dan ook met dodelijk politiegeweld. ik zie erg veel overeenkomsten.op vrijdag 28 juli 2006 19:10 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
tragische ongevallen gebeuren overal, in bed tijdens de seks bijvoorbeeld. of bij de bingo. het is waanzin om dat te vergelijken met het overwogen vernietigen van een mens.
zullen we het over polen hebben in dit topic?
interessant dat polen het lef heeft om zomaar zo iets politek incorrects voor te stellen om te doen met de eu. zijn ze niet bang voor hun imago? denken ze echt dit te kunnen realiseren of is er een ander doel?
[ Bericht 23% gewijzigd door Napalm op 28-07-2006 20:58:51 ]
quote:er zijn advocaten die levenslang en de manier waarop in nederland niet meer mens waardig vinden.op vrijdag 28 juli 2006 18:04 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ooit op een open dag van de justitiele inrichtingen geweest? dat valt best mee hoor allemaal. in nl wel althans. bovendien: het is ook helemaal niet de bedoeling dat het uitzitten van een straf plezierig is. mijn mening is enkel dat het nog wel wat soberder zou mogen.
bij de doodstraf discussie gaat het altijd alsof de gevangenisomstandigheden overal ter wereld zoals in nederland zijn, wat totaal niet zo is. bij gevangenisomstandigheden in andere landen kan je de doodstraf eerder als humaan zien
.ook al blijf ik ertegen.
quote:je vergelijkt koeien met appels, als je het mij vraagtop vrijdag 28 juli 2006 18:52 schreef tikorev het volgende:
[..]
ten eerste ging erom dat mensen tegen de doodstraf zijn omdat het onomkeerbaar is. ik geef even aan dat onomkeerbaarheid bij veel vergelijkende zaken geen enkele reden is om ergens tegen te zijn.
een situatie waar je op korte termijn gevaar afwendt kun je niet vergelijken met zo'n langetermijn-iets.quote:de kans dat er nú een onschuldige wordt opgesloten, wederom, is volgens statistieken hoger dan dat iemand gewond raakt doordat het geweer van een agent uit z'n holster valt.ten tweede geldt hetzelfde verhaal ook als de politieagent zijn pistool nog in zijn holster heeft zitten voor het geval er in de toekomst een gevaar kan ontstaan waarin hij een vuurwapen nodig heeft. als zo'n wapen bijvoorbeeld op straat uit zijn holster valt, afgaat en een kind in zijn hoofd treft zal iedereen dat ook beschouwen als een tragisch ongeluk. dat is nu ook voor bijna niemand een reden om te zeggen dat de politie maar geen wapens moet dragen.
quote:gaat het je dan helemaal niet meer om het principe?? alleen maar over kille statistieken? die onschuldige zou niemand vermoorden... die schuldige moet gewoon met goed bewijs gepakt worden.hetzelfde geldt voor de doodstraf. de kans op een onschuldig slachtoffer is in mijn ogen gerechtvaardigd zolang de kans dat je met de doodstraf vele onschuldige mensen weet te sparen (bijvoorbeeld doordat tbs'ers niet meer kunnen ontsnappen en aan het moorden slaan) groter is.
ik zou zeggen: laten we op alle snelwegen de snelheid tot 30 km/h begrenzen, mensen die harder dan 40 rijden zetten we een jaar in de gevangenis... dat zal pas doden schelen!
wat betrefd invoering in de eu: ik denk dat niemand erop zit te wachten dat we in de eu executies gaan uitvoeren. het staat trouwens in de statuten dat de doodstraf niet meer mag worden toegepast in de lidstaten van de eu, dus waarschijnlijk zal het voor polen een keus worden tussen de eu en de doodstraf, en de keus voor de eu en de voorbereiding op de invoering van de euro is allang gemaakt.
dus die pool mag praten wat ie wil, maar de doodstraf komt er niet meer in de eu.....
quote:en op die laatste manier, is polen al totaal niet te vergelijken met nederland. in polen kan je niet eens zomaar je auto parkeren, en moet je extra betalen als je met een huurauto naar polen gaat. in tegenstelling tot zelfs tsjechië.op vrijdag 28 juli 2006 18:01 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
heb ik ergens beweerd dat ik dat zou mogen beslissen
[..]
idem dito; het gaat er niet om dat mensen het recht in eigen hand zouden mogen nemen, maar dat de doodstraf door de staat kan worden opgelegd als wettige (en zwaarste) strafmaat.
[..]
iedere straf is een vorm van wraak of genoegdoening. daarnaast is het rechtsstelsel in de vs totaal niet te vergelijken met het stelsel in nl, dus gaat een kostenvergelijking hier niet op.
de cultuur is daar ook heel anders, harder. dat merken we hier over een paar jaar nog wel, maar dat doet er even niet toe.
het punt is, is dat polen totaal niet te vergelijken valt met nederland, en dat het daarom niet ingevoerd in kan worden.
italië heeft dit soort trekjes trouwens ook, met name die 'hoge' frattini, die wou dat wij abortus af zouden schaffen, soft-drugs terug de harde criminaliteit in, en nog 2 van grote liberale vrijheden.
na een gesprek met onze beste minister, minister bot, heeft frattini echter gezegd dat 'wij onze kroonjuwelen mogen houden'.
maargoed, machiavelli doet het nog steeds in de eu. polen wil ineens voor god spelen, en beslissen over andermans leven of dood. en dat krijg je dan als dank, nadat je polen bij de eu haalt, om de economie een boost te geven. vreemd.
quote:ja, onzinnig.op vrijdag 28 juli 2006 20:25 schreef tikorev het volgende:
[..]
ik vergelijk de doodstraf dan ook met dodelijk politiegeweld. ik zie erg veel overeenkomsten.
laat mij raden, het volgende waar de polen mee gaan komen zal een verbod op abortus in europa zijn gevolgd door de katholieke kerk als europese staatsreligie.
voor, omdat de deliquent definitief en met zekerheid uit de maatschappij verbannen is en het kost de belastingbetaler uiteindelijk heel wat minder geld.
dilemma..
daarnaast is de doodstraf gewoon een 'legale' vorm van moord, en daardoor al verwerpelijk. om nog maar niet over de kans op het executeren van een onschuldige te spreken. als je al ziet hoeveel onschuldigen hier in nederland de laatste jaren zijn opgesloten wil je hier echt geen doodstraf.
ik zie geen enkel argument vóór de doodstraf behalve voldoening en wraak voor eventuele nabestaanden.
quote:en dat vind ik overigens een vrij sterk argument.op zaterdag 29 juli 2006 02:25 schreef dionysuz het volgende:
ik zie geen enkel argument vóór de doodstraf behalve voldoening en wraak voor eventuele nabestaanden.
quote:wraak is een menselijke emotie, maar geen goede emotie, en dient derhalve niet aangemoedigd te worden. (net als afgunst, ook menselijk maar niet iets om aan te moedigen)op zaterdag 29 juli 2006 09:44 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
en dat vind ik overigens een vrij sterk argument.
quote:daar ben ik het dan wel weer mee eensop zaterdag 29 juli 2006 11:09 schreef tup het volgende:
wat is er op tegen dat de 2e kamer bijvoorbeeld eens een goed debat voert over de doodstraf. ik ben fel tegen de doodstraf maar ik vind dat ik met betere argumenten moet kunnen aankomen dan "dat doen we nou eenmaal niet".
quote:het geeft aan dat het land dus niet bij de eu hoort te zitten. ik ben altijd tegen de big bang gweest met die 10 landen erbij. en niet voor niets dus.op vrijdag 28 juli 2006 17:34 schreef dr_flash het volgende:
[..]
quote:helemaal niks, maar dat komt niet zo heel vaak voor hoor.op zaterdag 29 juli 2006 11:09 schreef tup het volgende:
wat is er op tegen dat de 2e kamer bijvoorbeeld eens een goed debat voert over [..]
quote:ik heb het overlevenslange gevangenisstraffen. of je levenslang vastzit in een beerput of in nederlandse gevangenis, als het uitzichtloos is, is beide ondraaglijk.op vrijdag 28 juli 2006 17:53 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ik heb niet bepaald de indruk dat de nederlandse gevangenissen er toe bijdragen dat gevangenen hier lijden
na een goede berechting en waneer zeker is dat het de dader is . mogen ze bij een veroordeelde vanaf 20 jr cel , de doodstraf toepassen .
dit zal de overheid een hoop geld besparen en kunnen ze daar de staatsschulden mee aflossen
quote:bas van der vlies zal er vast voor te porren zijnop zaterdag 29 juli 2006 11:09 schreef tup het volgende:
wat is er op tegen dat de 2e kamer bijvoorbeeld eens een goed debat voert over de doodstraf. ik ben fel tegen de doodstraf maar ik vind dat ik met betere argumenten moet kunnen aankomen dan "dat doen we nou eenmaal niet".
quote:op zaterdag 29 juli 2006 17:40 schreef siekman het volgende:
dit zal de overheid een hoop geld besparen en kunnen ze daar de staatsschulden mee aflossen
quote:op zaterdag 29 juli 2006 02:25 schreef dionysuz het volgende:
studies hebben aangetoond dat de doodstraf duurder is dan een delinquent levenslang laten zitten. bewakingskosten zijn stukken hoger en omdat de ter dood veroordeelde er alles aan zal doen om eruit te komen zullen alle middelen en iedere kans op hoger beroep aangepakt worden.
quote:kan niet. dan kweek je rechtsongelijkheid.op zaterdag 29 juli 2006 18:51 schreef siekman het volgende:
oh dan is da minder , hoger beroep voor zekere kandidaten weigeren ???
quote:enkel in de vs met het vereemde systeem met wetten in staten en fedrale wetten. in de rest van de wereld is het vast niet duurder. er is geen enkele reden om aan te nemen dat het hier ook duurder zal zijn.op zaterdag 29 juli 2006 02:25 schreef dionysuz het volgende: studies hebben aangetoond dat de doodstraf duurder is dan een delinquent levenslang laten zitten.
quote:dat gaat ook op voor levenslang...op zaterdag 29 juli 2006 02:25 schreef dionysuz het volgende:
bewakingskosten zijn stukken hoger en omdat de ter dood veroordeelde er alles aan zal doen om eruit te komen zullen alle middelen en iedere kans op hoger beroep aangepakt worden.
quote:interessant inderdaad. het verbod op doodstraf zit diep in alle eu-verdragen gevlochten.op vrijdag 28 juli 2006 20:53 schreef napalm het volgende:
hee, alweer een doodstraf topic. dit is die van vorige maand waarin alles al ter sprake is gekomen doodstraf.
zullen we het over polen hebben in dit topic?
interessant dat polen het lef heeft om zomaar zo iets politek incorrects voor te stellen om te doen met de eu. zijn ze niet bang voor hun imago? denken ze echt dit te kunnen realiseren of is er een ander doel?
wat denkt polen hiermee te bereiken? is het voor de eigen bühne?
quote:op zaterdag 29 juli 2006 19:45 schreef siekman het volgende:
oh , op het moment dat alle bewijzen er zijn om iemand duidelijk te kunnen veroordelen kan je een hoger beroep stop doorvoeren zeker . volgens mij wordt in nederland ook regelmatig een h-b geweigerd .
dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk ...bron?
ik vind sowieso dat dit onder het zelfbeschikkingsrecht van de lidstaten moet vallen.
verder zie ik niet zoveel reden om de doodstraf in te voeren. opzich zou het voor terroristen nog wel een oplossing zijn, daarvan staat de schuld meestal 100% vast (zoals moh. b.) en ze zouden het meteen weer doen als ze vrij kwamen.
quote:nou, dan voeren we toch even in dat de eu in staat van oorlog is, laten het eensop zaterdag 29 juli 2006 21:14 schreef finder_elf_towns het volgende:
ik ben alleen voor de doodstraf als straf die alleen een militaire rechtbank kan opleggen aan saboteurs, vredesactivisten, spionnen en gevangen genomen oorlogsmisdadigers ten tijde van een gewapende strijd.
vredesactivisten de doodstraf geven. echt.
!quote:oh, in ons eigen nederland zijn er tenminste mensen die het taboe kinderporno doorbreken! dat is ook, ja, doorbrekend. zou je kunnen zeggen.op zaterdag 29 juli 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben principieel niet tegen de doodstraf, daarom vind ik dit een goede taboe doorbrekende actie van polen!
quote:ja, stel je voor. dat de mens wat te zeggen heeft over zijn eigen leven. waanzin.ik vind sowieso dat dit onder het zelfbeschikkingsrecht van de lidstaten moet vallen.
tenzij je bedoelt dat landen dit zelf moeten kunnen bepalen. dan ben ik het wel eerder met je eens.
quote:ik zie er ook geen reden voor, en voor die types hebben we gewoon levenslang.verder zie ik niet zoveel reden om de doodstraf in te voeren. opzich zou het voor terroristen nog wel een oplossing zijn, daarvan staat de schuld meestal 100% vast (zoals moh. b.) en ze zouden het meteen weer doen als ze vrij kwamen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Yildiz op 29-07-2006 21:53:22 ]
quote:ik niet. en dit bewijst het maar weer.op vrijdag 28 juli 2006 17:34 schreef dr_flash het volgende:
[..]
ik zweer het je, een corrupte boel daar.
quote:dat is voor latere zorg natuurlijk, op het moment zijn het harde werkers die het werk doen van luie nederlanders. dat het met de turken en marokkanen of welke arbeidsimmigrant net zo gesteld was vroeger wordt gemakkelijk vergeten. profiteren als dat kan, en klagen als het met de polen ook zover is.op zondag 30 juli 2006 01:27 schreef ryan3 het volgende:
vraag is natuurlijk of we, als ruimdenkende nederlanders, niet dezelfde problemen met polen krijgen als die we hebben met onze islamitische ingezetenen, m.n. ook omdat ze tegenwoordig in grote getalen aanwezig zijn en zo conservatief als de neten zijn...
quote:tja, wij wonen in een dorp dat toevallig het afgelopen jaar een invasie van polen heeft meegemaakt. eigenlijk zou ik stali eens moeten vragen om precies uit te leggen hoe dat overkomt als vrouw met al die hitsige gelukszoekers uit polen in je buurt... en okee, ze halen de prei hier uit de grond, maar in feite kan ik dat ook doen, ik heb weekenden van 4 dagen, en hell, mss ga ik dat nog doen ook, waarom niet? ik heb er op 1 of andere manier geen goed gevoel bij. call me a tough old racist.op zondag 30 juli 2006 01:30 schreef gelly het volgende:
[..]
dat is voor latere zorg natuurlijk, op het moment zijn het harde werkers die het werk doen van luie nederlanders. dat het met de turken en marokkanen of welke arbeidsimmigrant net zo gesteld was vroeger wordt gemakkelijk vergeten. profiteren als dat kan, en klagen als het met de polen ook zover is.
ik hou niet van conservatieven.
.quote:narrow minded over het afschaffen van de doodstraf, bedeol je?op zondag 30 juli 2006 02:07 schreef pmb_rug het volgende:
als het om dit soort onderwerpen gaat is nederland altijd erg narrow minded. haast hooghartig over het eigen gelijk.
.quote:ja, ik voel mijzelf verheven boven lieden die niet op objectieve gronden tot een motivatie komen maar op basis van een boek dat ze nog verkeerd interpreteren ook. is dat erg ?op zondag 30 juli 2006 02:07 schreef pmb_rug het volgende:
als het om dit soort onderwerpen gaat is nederland altijd erg narrow minded. haast hooghartig over het eigen gelijk.
het nieuwe testament dan weer niet... klopt dat?
quote:je houdt dus ook niet van conservatieven?op zondag 30 juli 2006 02:13 schreef gelly het volgende:
[..]
ja, ik voel mijzelf verheven boven lieden die niet op objectieve gronden tot een motivatie komen maar op basis van een boek dat ze nog verkeerd interpreteren ook. is dat erg ?
quote:niet bepaald nee.op zondag 30 juli 2006 02:15 schreef ryan3 het volgende:
[..]
je houdt dus ook niet van conservatieven?
quote:ach, als het daadwerkelijk christenen zouden zijn zouden ze omgang hebben met hoeren, dieven en aids-lijders. en het is maar een select clubje dat ook daadwerkelijk de leer van jezus aanhangt.op zondag 30 juli 2006 02:15 schreef yildiz het volgende:
ik kan het mis hebben, maar ik dacht dat het oude testament een doodstraf af zou keuren.
het nieuwe testament dan weer niet... klopt dat?
quote:nee, en dus wat flesje hier pastte is wel navenant. men realiseert zich niet dat polen erg conservatief zijn en heel erg andere normen en waarden aanhangen dan ruimdenkend nederland. voorbeeld ik had een vriend, met zijn as. poolse bruid helaas omgekomen bij een auto-ongeluk, en die vriendin was ronduit antisemitistisch. dat is even wennen (of schrikken dus) hoor om dat soort normen en waarden tegen te komen. nu lees je dus dat die mafketel van een president van polen voor de doodstraf pleit in heel de eu, wat staat ons nog meer te wachten??? ook mede gelet op het feit dat wij geïnvadeerd worden door polen. leuk en aardig voor de bedrijven die daar wat bij winnen, maar wat met onze waarden dan? nogmaals stali heeft al enkele ongure encounters gehad met poolse gelukszoekers en ik met naar oud zweet ruikende polen. zo begon het ook in enschede hè, in de jaren 60, waar toen de eerste gastarbeiders opdoken, die zo"n nederlands vrouwtje wel zagen zitten. waartegen dan weer de autochtone bevolking in opstand kwam, waarna relletjes uitbraken.
enfin ik ga morgen koffiedrinken met luuusy en dan neem ik een flashje port mee uiteraard.
.ik vrees dat de polen een nieuw probleem gaan vormen. veroorzaakt door rechts (weer).
wanneer een leven wordt weggenomen, dan moeten wij een leven nemen.
als je ver weg van een delict staat, is een straf ok, maar wanneer een dierbare van je wordt getroffen is niet 1 straf rendabel.....
iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
deze:
.quote:ja, alweer zo'n lekker onzinnige reactie.op zondag 30 juli 2006 03:07 schreef johndope het volgende:
haha eindelijk een land die het snapt.
wanneer een leven wordt weggenomen, dan moeten wij een leven nemen.
als je ver weg van een delict staat, is een straf ok, maar wanneer een dierbare van je wordt getroffen is niet 1 straf rendabel.....
iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 30-07-2006 03:56:34 ]
quote:op zondag 30 juli 2006 02:07 schreef pmb_rug het volgende:
als het om dit soort onderwerpen gaat is nederland altijd erg narrow minded. haast hooghartig over het eigen gelijk.
quote:op zondag 30 juli 2006 03:10 schreef ryan3 het volgende:
ik ben geneigd alleen een smiley te pasten.
deze:
quote:ja, zeker als je geen reden geeft om het tegenovergestelde te denken. zei praten een boek na, jij blaat je cultuur na... how are they different?op zondag 30 juli 2006 02:13 schreef gelly het volgende:
[..]
ja, ik voel mijzelf verheven boven lieden die niet op objectieve gronden tot een motivatie komen maar op basis van een boek dat ze nog verkeerd interpreteren ook. is dat erg ?
quote:en dan hebben we 'gewoon' het probleem van de katholieken weer terug. met hun loyaliteit-over-de-bergen en hoge kindertal.op zondag 30 juli 2006 02:31 schreef ryan3 het volgende:
[..]
nee, en dus wat flesje hier pastte is wel navenant. men realiseert zich niet dat polen erg conservatief zijn en heel erg andere normen en waarden aanhangen dan ruimdenkend nederland. voorbeeld ik had een vriend, met zijn as. poolse bruid helaas omgekomen bij een auto-ongeluk, en die vriendin was ronduit antisemitistisch. dat is even wennen (of schrikken dus) hoor om dat soort normen en waarden tegen te komen. nu lees je dus dat die mafketel van een president van polen voor de doodstraf pleit in heel de eu, wat staat ons nog meer te wachten??? ook mede gelet op het feit dat wij geïnvadeerd worden door polen. leuk en aardig voor de bedrijven die daar wat bij winnen, maar wat met onze waarden dan? nogmaals stali heeft al enkele ongure encounters gehad met poolse gelukszoekers en ik met naar oud zweet ruikende polen. zo begon het ook in enschede hè, in de jaren 60, waar toen de eerste gastarbeiders opdoken, die zo"n nederlands vrouwtje wel zagen zitten. waartegen dan weer de autochtone bevolking in opstand kwam, waarna relletjes uitbraken.
je gaat lekker ontspannen liggen, je krijgt een verdoving, en alles is voorbij..
bij levenslang mag je elke dag wegrotten in een betonnen hok zonder uitzicht op verbetering..
quote:maar het is dan toch ook weer een leuk paradox, dat juist de neoconservatieve nederlanders (en ik heb het natuurlijk over mijn burke-vrienden) die de polen en de islamieten verafschuwen, de waarden van hun vijanden met betrekking tot de doodstraf ( en andere maschappelijke thema's) delen. zie b.v. paul cliteur over de doodstraf.op zondag 30 juli 2006 01:27 schreef ryan3 het volgende:
vraag is natuurlijk of we, als ruimdenkende nederlanders, niet dezelfde problemen met polen krijgen als die we hebben met onze islamitische ingezetenen, m.n. ook omdat ze tegenwoordig in grote getalen aanwezig zijn en zo conservatief als de neten zijn...
quote:die ge-editte reactie van jou bedoel je!op zondag 30 juli 2006 03:15 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
ja, alweer zo'n lekker onzinnige reactie.
quote:maar dan blijft er wel heel weinig over van wat ons samenbindt in de eu, wat al zo verscheiden isop zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is). dat staat naar mijn mening los van de discussie wat we hier in nederland van de doodstraf vinden.
quote:als we hier jouw belastingcenten voor gaan gebruiken dan gebeurt er niet veel hoor vent.op vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef schuldige_omstander het volgende:
ik sanp niet dat die conservatievelingen nog steeds niet begrijpen dat levenslang zonder voorruitzichten een eregre straf is dan de doodsstraf.ik wil best via mijn belastingscenten zorgen dat de ergste criminelen echt lijden.
quote:gevangenisstraf voor ontvoerders: de overheid zet mensen gevangen om mensen te leren dat je geen mensen tegen hun wil mag vasthouden.op zaterdag 29 juli 2006 11:01 schreef lord_vetinari het volgende:
doodstraf: de overheid vermoordt mensen om mensen te leren dat je geen mensen mag vermoorden...
quote:ja, precies hetzelfde: mensen die willens en wetens de wet overtreden gelijkstellen aan mensen die onvrijwillig van hun vrijheid zijn beroofd ten behoeve van geldelijk gewin. ik zou in de politiek gaan als ik jou was. met dit soort redenatietalenten kun je ver komen.op zondag 30 juli 2006 14:06 schreef basilisk het volgende:
[..]
gevangenisstraf voor ontvoerders: de overheid zet mensen gevangen om mensen te leren dat je geen mensen tegen hun wil mag vasthouden.
quote:nee, ik vergeleek ontvoerders met mensen die de wet overtreden, niet de gene die ontvoerd wordt.op zondag 30 juli 2006 14:07 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
ja, precies hetzelfde: mensen die willens en wetens de wet overtreden gelijkstellen aan mensen die onvrijwillig van hun vrijheid zijn beroofd ten behoeve van geldelijk gewin. |
quote:ook.op zondag 30 juli 2006 13:30 schreef johndope het volgende:
[..]
die ge-editte reactie van jou bedoel je!
quote:waarom zou de helft van de landen zijn cultuur op moeten geven voor de andere helft, om dan zogenaamd tot een 'bindend' gelijkwaardig justitiele gelijkenis te komen, terwijl het alleen maar show is?op zondag 30 juli 2006 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
maar dan blijft er wel heel weinig over van wat ons samenbindt in de eu, wat al zo verscheiden is
of wil men liever een show en binding, dan normaal en wat minder binding?
daarnaast, zou men in eigen land ook wat meer binding willen hebben, dan zouden we alle 'algemeen plaatselijke verordening' op moeten geven. maar dat is ook niet logisch.
quote:het zou een bestaansrecht ve. unie zijn, zoals in de oorlog tegen de heer vd nederlanden de unie van utrecht een bestaansrecht voor de unie vd uiteindelijk 7 provincien vormde, de europese unie probeert nu ook zoiets speciaals te zijn maar dan met mensenrechten ea. humanitaire zakenop zondag 30 juli 2006 16:44 schreef yildiz het volgende:
[..]
waarom zou de helft van de landen zijn cultuur op moeten geven voor de andere helft, om dan zogenaamd tot een 'bindend' gelijkwaardig justitiele gelijkenis te komen, terwijl het alleen maar show is?
quote:hier in nederland voelen vrijwel iedereen zich ook nederlander, maar in de europese unie voelen de mensen zich niet allen europeanen, de noodzaak tot verdere binding is in nederland veel minder urgent dan in de euof wil men liever een show en binding, dan normaal en wat minder binding?
daarnaast, zou men in eigen land ook wat meer binding willen hebben, dan zouden we alle 'algemeen plaatselijke verordening' op moeten geven. maar dat is ook niet logisch.
quote:ja, dat laatste ben ik met je eens. ik wil me niet eens europeaan voelen. een italiaan is iets heel anders dan een portugees, en die weer heel anders dan een ier, en die weer anders dan een nederlander.op zondag 30 juli 2006 17:58 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het zou een bestaansrecht ve. unie zijn, zoals in de oorlog tegen de heer vd nederlanden de unie van utrecht een bestaansrecht voor de unie vd uiteindelijk 7 provincien vormde, de europese unie probeert nu ook zoiets speciaals te zijn maar dan met mensenrechten ea. humanitaire zaken
[..]
hier in nederland voelen vrijwel iedereen zich ook nederlander, maar in de europese unie voelen de mensen zich niet allen europeanen, de noodzaak tot verdere binding is in nederland veel minder urgent dan in de eu
je zou het met us kunnen vergelijken. daar voelt iedereen zich wel meer als amerikaan, maar daar laat men elkaar wél vrij. sommige mensen die in californie wonen zouden voor geen geld naar texas willen, of andersom. of ny versus californie.
dat forceren op deze manier, lijkt me een slechte gang van zaken, immers, je gaat toch geen keuze opdringen aan andere landen? hoewel...
quote:de eu is qua systeem heel anders dan de vs, de vs is een bondsstaat met een grondwet, de eu is een statenbond dat met verdragen bij elkaar wordt gehouden, een verdrag ondertekenen betekent ook dat je aan de bepalingen in het verdrag moet houden, wil je dat niet meer dan stap je uit de unieop zondag 30 juli 2006 19:12 schreef yildiz het volgende:
[..]
ja, dat laatste ben ik met je eens. ik wil me niet eens europeaan voelen. een italiaan is iets heel anders dan een portugees, en die weer heel anders dan een ier, en die weer anders dan een nederlander.
je zou het met us kunnen vergelijken. daar voelt iedereen zich wel meer als amerikaan, maar daar laat men elkaar wél vrij. sommige mensen die in californie wonen zouden voor geen geld naar texas willen, of andersom. of ny versus californie.
dat forceren op deze manier, lijkt me een slechte gang van zaken, immers, je gaat toch geen keuze opdringen aan andere landen? hoewel...
tegenwoordig dood men niet meer omdat het onmenselijk is.
we zijn gek geworden dat we denken dat het doden van personen onmenselijk is.
we leven in een maatschappij en die maatschappij wordt beter van goede mensen, mensen die extreem slecht zijn kunnen beter doodgemaakt worden.
ik stem voor de doodstraf.
quote:op zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is). dat staat naar mijn mening los van de discussie wat we hier in nederland van de doodstraf vinden.
maar eerlijk, ik had ook tegen gestemd....ik heb ook eigenlijk geen zin in de united states of europe. wie wel trouwens?
quote:lekker kortzichtig weer, wat als later blijkt dat die persoon toch onschuldig is, hem/naar weer tot leven wekkenop zondag 30 juli 2006 23:30 schreef #ANONIEM het volgende:
vroeger dode men grote criminelen.
tegenwoordig dood men niet meer omdat het onmenselijk is.
we zijn gek geworden dat we denken dat het doden van personen onmenselijk is.
we leven in een maatschappij en die maatschappij wordt beter van goede mensen, mensen die extreem slecht zijn kunnen beter doodgemaakt worden.
ik stem voor de doodstraf.
wil je in de eu , mag je geen doodstraf hebben! en dat terwijl nog steeds een meerheid van de eu bevolking pro doodstraf is.
dat onze poolse vriend dat terdiscusie stelt is niet meer dan zijn recht .
quote:wat nou als blijkt dat iemand ze hele leven onschuldig in de bajes heeft gezeten? ga je hem dan zijn hele leven terug geven, laat je hem reincarneren?op maandag 31 juli 2006 02:30 schreef duivelinnetje het volgende:
[..]
lekker kortzichtig weer, wat als later blijkt dat die persoon toch onschuldig is, hem/naar weer tot leven wekken
tja zo kan je natuurlijk doorgaan, maar het maakt echt niet uit hoor of je onschuldig gedood bent of dat je de rest van je leven onschuldig in de bajes moet zitten.
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
quote:typisch eu eigenlijk..op maandag 31 juli 2006 11:36 schreef canaris het volgende:
het gaat hier niet om een pro / contra doodstraf verhaal , maar om het feit , dat de politieke elite maar weer over de hoofden van de bevolking heen besloten heeft dat de eu , doodstraf vrij is , en zal blijven. dat heeft men dus met een volledig ondemokratisch element namens "bijtredingskatalogus" besloten.
quote:op maandag 31 juli 2006 11:36 schreef canaris het volgende:
wil je in de eu , mag je geen doodstraf hebben! en dat terwijl nog steeds een meerheid van de eu bevolking pro doodstraf is.
dat onze poolse vriend dat terdiscusie stelt is niet meer dan zijnrecht.plicht
wel relaxt dat we internet hebben, want zo kunnen we ook andere radicale-anti-europese-groeperingen binnen andere landen opstoken tot een revolutie tegen europa.
dit gaat een zooitje worden strax, dat wil de elite echt niet weten!
quote:true, gewoon turkije door de strot duwen, eens kijken of de boel klapt.op maandag 31 juli 2006 12:54 schreef johndope het volgende:
ja napalm ik zie die eu over een tijdje wel in elkaar kletteren. zoveel onvrede, de burger die totaal genegeerd wordt, dan moet gewoon een keer vuurwerk worden.
de eu zou eens wat meer nuttige dingen voor de burgers moeten doen. in de literatuur noemen ze dit al het "delevery-deficit"; de eu heeft na de douane-unie voor de oude lidstaten weinig nuttigs meer gebracht.
quote:ik ben uitgesproken tegen de doodstraf, maar toch voel ik me niet echt aangesproken.op maandag 31 juli 2006 12:45 schreef johndope het volgende:
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
quote:op maandag 31 juli 2006 12:45 schreef johndope het volgende:
[..]
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
quote:ikop maandag 31 juli 2006 00:05 schreef echtgaaf het volgende:
of moet er dan toch maar wel een grondwet komen voor de eu. best belangrijk? misschien scheelt het toch een boel gezeik......dan kan er het nodige worden afgesproken....
maar eerlijk, ik had ook tegen gestemd....ik heb ook eigenlijk geen zin in de united states of europe. wie wel trouwens?
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
quote:da's waar. maar ja, de keerzijde is weer dat de landen weer minder autonoom worden.....maar aan de andere kant kunnen ook grondwettelijke bepalingen worden opgenomen mbt jawel de doodstraf.......en dat kan wel eens lullig uitpakken als je als land bijv. die doodstraf als optie liever wel wilt.....(maar ja, in usa zijn de staten daar weer vrij in).op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
effectief: mwoahh, wordt het niet al te stroperig met zoveel landen.... ..zeker na de big bang (had nooit mogen gebeuren en turkije never nooit bij de eu). tevens hangt eea erg af hoe de besluitvorming tot stand komt. (en in hoeverre het vetorecht wordt doorgevoerd).
ik vrees voor een bureaucratisch gedrocht, wat ons allen veel geld gaat kosten. best belangrijk, denk ik....
quote:echt niet:op maandag 31 juli 2006 21:02 schreef arjanus het volgende:
ik dacht dat die poolse premier katholiek is? in dat geval is het een rare stelling want de katholieke kerk is pertinent tegen de doodstraf.
quote:katechismus en praktijk
de katechismus van de katholieke kerk sluit “in geval van uiterst zware misdrijven” de doodstraf niet uit (kkk 2266). tegenwoordig tonen katholieke gezagsdragers zich echter meestal een tegenstander van deze straf die een inbreuk vormt op de door de kerk zo benadrukte integriteit van het menselijk lichaam.
quote:alleen is het punt dat juist ook de doodstraf in de vs per staat beslist wordt.op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
quote:wikepedia zeker
en het staat er toch?
quote:geen wiki, 1 of andere katholieke site. en er staat nergens pertinent tegen, in tegendeel.op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef arjanus het volgende:
[..]
wikepedia zeker
en het staat er toch?
zie ook:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2310e.htm
"ze mogen niet leiden tot de uiterste maatregel, terechtstelling van de schuldige, tenzij dit absoluut noodzakelijk is, namelijk wanneer de maatschappij op geen andere wijze beschermd kan worden. tegenwoordig wordt het strafwezen echter steeds doeltreffender georganiseerd, zodat die uiterste gevallen voortaan maar zelden voorkomen, of zelfs praktisch niet meer bestaan."
het is in ieder geval raar dat een katholiek voor de herinvoering van de doodstraf pleit.
kaczynski het wordt tijd dat criminelen eens harder aangepakt worden, van onze hotels gaat echt geen afschrikwekkende werking meer uit. bovendien, al was dat wel zo: oog om oog, tand om tand. vergelding. voor altijd van de straat halen zonder dat het miljoenen kost aan hotelkosten. waar kan ik tekenen voor?
quote:dat kan bij de sgp en nawijn.op woensdag 2 augustus 2006 06:29 schreef stefanp het volgende:
het wordt tijd dat criminelen eens harder aangepakt worden, van onze hotels gaat echt geen afschrikwekkende werking meer uit. bovendien, al was dat wel zo: oog om oog, tand om tand. vergelding. voor altijd van de straat halen zonder dat het miljoenen kost aan hotelkosten. waar kan ik tekenen voor?
http://nl.wikipedia.org/wiki/doodstraf
welke doodstraf vind je zelf de mooiste?
opgeruimd staat netjes!quote:ik vind de het opheffen van wraakgevoelens van de nabestaanden door doodstraf ipv levenslang wel wat minder belangrijk dan het executeren van onschuldigen. een executie valt nooit en te nimmer om te draaien. en omdat het rechtssysteem niet perfect is en er dus onschuldigen vast kunnen komen te zitten, is de doodstraf imho geen oplossing.op donderdag 3 augustus 2006 01:01 schreef stefanp het volgende:
maar de vergeldende werking is
quote:omdat het alleen maar een argument is wat tegenstanders van de doodstraf hanteren.op woensdag 2 augustus 2006 17:00 schreef dionysuz het volgende:
hoe vaak moet je zeggen dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft voordat pro-doodstraf mensen er niet meer overheen lezen?
ik heb nog nooit een voorstander horen zeggen , dat het "helpt
quote:niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?op woensdag 2 augustus 2006 17:00 schreef dionysuz het volgende:
hoe vaak moet je zeggen dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft voordat pro-doodstraf mensen er niet meer overheen lezen?
het is een principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
quote:op donderdag 3 augustus 2006 01:01 schreef stefanp het volgende:
maar de vergeldende werking is
quote:daar ben ik het hardgrondig mee oneens. als polen zelf over dit soort onderwerpen wil beslissen, moet het uit de eu stappen, omdat het hebben van een doodstraf strijdig is met de beginselen die eu-landen met elkaar hebben afgesproken. en zo zijn er trouwens nog wel meer eu-regels en afspraken die polen met voeten treedt, waaronder gelijke behandeling van mensen.op zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is).
het is trouwens frappant dat de hardste roep om doodstraf van de strengst-religieuze partijen komt, zoals de ultra-orthodoxe, haast extremistische pis die in polen aan de macht is. in de bijbel staat namelijk toch echt: gij zult niet doden.
en dan dat toontje: polen zal de rest van de eu wel eens even uitleggen hoe het moet. laat die kutpartij van kachynski zich in godsnaam bezighouden met de problemen in eigen land, zoals de torenhoge werkloosheid (hoogste van eu) en het gebrek aan toekomstperspectief voor de poolse jeugd, die ofwel het land de rug toekeert, danwel extremistisch-nationalistisch wordt. en laten ze vooral god op hun blote knieën danken dat ze eu-lid *mogen* zijn en dat poolse boeren grote zakken geld aan eu-subsidies opstrijken, want eigenlijk hebben ze daar helemaal geen recht op, gezien het gedrag van de polen.
quote:mm, ik ben wel voor de doodstraf voor oorlogsmisdadigers en misdadigers tegen de menselijkheid hoor.op donderdag 3 augustus 2006 10:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?
het iseen principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
quote:mijn punt is dat het de afschrikkende werking , met een eventuele vermindering van strafdaden een ideologische zeepbel is, die altijd door de tegenstanders wordt gearticuleerd. het komt in principeie voort uit de linkse dromerei van de gevangenisloze samenleving. "elke straf moet de veroordeelde helpen , of moet er voor zorgen dat er minder mensen misdadig worden. "op donderdag 3 augustus 2006 10:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?
het is een principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
voorstanders zien het pragmatischer en eenvoudiger.
iemand die de doodstraf krijigt , heeft het verdiend en zal nooit meer misdadig worden.
of daar 1 of geen zich door laat afschrikken is niet belangrijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 03-08-2006 15:02:30 ]
quote:ik zeg ook niet dat niemand voor de doodstraf is, ik zeg niemand die voor de doodstraf als reden heeft dat het helpt. het is een principe argument in jouw geval dat oorlogsmisdaders dood mogen.op donderdag 3 augustus 2006 10:31 schreef ryan3 het volgende:
[..]
mm, ik ben wel voor de doodstraf voor oorlogsmisdadigers en misdadigers tegen de menselijkheid hoor.
quote:ga jij een ter doodveroordeelde ook terughalen uit de dood, indien er sprake is van een gerechtelijke dwaling achteraf?op donderdag 3 augustus 2006 13:45 schreef canaris het volgende:
iemand die de doodstraf krijigt , heeft het verdiend en zal nooit meer midsdadig worden.
quote:dit kan nooit een reden zijn om de doodstraf niet in het wetboek op te nemen.op donderdag 3 augustus 2006 14:32 schreef echtgaaf het volgende:
[..]
ga jij een ter doodveroordeelde ook terughalen uit de dood, indien er sprake is van een gerechtelijke dwaling achteraf?
quote:daar heb je gelijk in. zolang deze maar niet wordt uitgevoerd, maar wordt omgezet in een passende gevangenisstraf, voorbeeld levenslang. dan biedt de wet welliswaar de mogelijkheid voor een zeer uitzonderlijk geval, maar zeer grote terughoudendheid blijft m.i. wel op zijn plaats. alleen al om de reden dat de doodstraf onherroepelijk is.op donderdag 3 augustus 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit kan nooit een reden zijn om de doodstraf niet in het wetboek op te nemen.
ik blijf overigens de doodstraf inhumaan vinden. je stuurt immers iemand naar het hiernamaals, waar dat ook moge zijn, zonder dat een aardse rechter daar ooit is geweest.... zeker niet in de hel.....je kan als aardse rechter nooit oordelen of een voortijdige (hel)-straf proportioneel te noemen is. proportionaliteit is juist een van de belangrijkste facetten binnen het strafrecht. geldt voor elk strafrechtstelsel trouwens in welk land dan ook. een proportionele straf is daarentegen juist weer wel goed te vertalen naar een passende gevangenisstraf. alleen kun je afvragen of een levenslange gevangenisstraf per definitie wel humaan kan zijn..........
quote:zoals bijvoorbeeld mohammed b.op donderdag 3 augustus 2006 14:56 schreef echtgaaf het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in. zolang deze maar niet wordt uitgevoerd, maar wordt omgezet in een passende gevangenisstraf, voorbeeld levenslang. dan biedt de wet welliswaar de mogelijkheid voor een zeer uitzonderlijk geval, maar zeer grote terughoudendheid blijft m.i. wel op zijn plaats. alleen al om de reden dat de doodstraf onherroepelijk is.
daar is absoluut geen twijfel dat hij schuldig is.
quote:het is alleszins proportioneel om iemand te doden als hij dit ook gedaan heeft (zeker als dit meerdere malen is gebeurd). eye for an eye...ik blijf overigens de doodstraf inhumaan vinden. je stuurt immers iemand naar het hiernamaals, waar dat ook moge zijn, zonder dat een aardse rechter daar ooit is geweest.... zeker niet in de hel.....je kan als aardse rechter nooit oordelen of een voortijdige (hel)-straf proportioneel te noemen is. proportionaliteit is juist een van de belangrijkste facetten binnen het strafrecht. geldt voor elk strafrechtstelsel trouwens in welk land dan ook. een proportionele straf is daarentegen juist weer wel goed te vertalen naar een passende gevangenisstraf. alleen kun je afvragen of een levenslange gevangenisstraf per definitie wel humaan kan zijn..........
de vraag is hoe je een levenslange gevangenisstraf moet waarderen, zeker als het uitzichtloos is omdat je daar zal sterven. dat is wellicht inhumaner
leuk (en wellicht vanuit historisch oogpunt terecht) dat de 10 oost-europesche landen in één keer zijn opgenomen, maar met dit soort opmerkingen krijg ik het idee dat ze te vroeg zijn toegelaten.
quote:goed voorbeeld.op donderdag 3 augustus 2006 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zoals bijvoorbeeld mohammed b.
daar is absoluut geen twijfel dat hij schuldig is.
moet ff denken......
mwoahhh, vind ik heel moeilijk.....
want wanneer doodstraf, en wanneer levenslang, en zou de veroordeelde zelf een zwaardere straf vinden.....
mohammed b. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. enkelvoudige moord . rechtsorde geschokt. geen spijt, doet volgende keer het weer..-------->>>>doodstraf ?
fictief:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
kom ik dus niet uit.....
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
quote:ik geloof niet in het principe oog om oog , tand om tand.......maar anderen mogen daar van mij best anders over denken..het is alleszins proportioneel om iemand te doden als hij dit ook gedaan heeft (zeker als dit meerdere malen is gebeurd). eye for an eye...
ik begrijp ook wel dat je dit vanuit bijbels perspectief beschouwd.....(die preek van ouweneel vond ik ook goed, maar als ik het goed heb had hij juist wel moeite met de uitvoering ervan.....dus kan ik mij goed in vinden.....).
vanuit menselijk oogpunt vind ik dat als je de doodstraf uitvoert, dat je de persoon een straf geeft waarvan niemand een idee heeft wat het betekend. het proportionaliteitsbeginsel kan dan m.i. nooit worden toegepast.....de scope van de doodstraf is ons menselijk onbekend...vanuit dat oogpunt is het m.i. het toepassen niet humaan.....(ook al heeft dader wel iets inhumaans gedaan)
quote:heel goed! dus als je iemand graag de ultieme straf wil geven, dan moet je hem/haar niet doden.....(zie vb mohammed b.) maar levenslang geven.de vraag is hoe je een levenslange gevangenisstraf moet waarderen, zeker als het uitzichtloos is omdat je daar zal sterven. dat is wellicht inhumaner
als je levenslang als ultieme straf kan en wilt zien, dan heb je de doodstraf niet meer nodig.....
ik pleit daarom voor geen maximum straf plafond (nu 30 jaar, was 20)
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 03-08-2006 17:47:58 ]
quote:waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
quote:b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
quote:dat is waar. maar in de praktijk zal de rechter met een spijt rekening houden met de strafmaat en een lichtere straf opleggen. dit wordt dan vertaald met een lagere gevangenisstraf. bij de doodstraf lukt dit echter niet: immers je kan niet een klein beetje minder doodgaan....op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?
quote:nee, want dan geeft je b. zijn zin. het is voor hem immers een veel mindere straf. sterker nog hij ziet het als een soort van beloning. en de moord op van gogh moet je niet belonen, toch? mohammed b. heeft nu echt de zwaarste straf die hij kan krijgen. zeker met het regime van de ebi. totale isolatie (muv luchten), 23 uur per etmaal op cel, visitaties (zo heet dat geloof ik dat ze de crimineel's alle gaten en speten bekijken ja echt waar, best vernederend...).....b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?
quote:velen zien de doodstraf (m.n. radicale moslims) als een enkelje richting het paradijs. immers martelaarschap zal worden beloond met een goede plek in het paradijs. ik geloof het zelf niet echt. ik ben ook geen (radicale) moslim. maar radicale moslims zien de doodstraf als een enorme beloning. die moeten we dus net niet geven, toch....levenslang is veel zwaarder straf...(zeker in ons vughtse hilton...)en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
en zou de doodstraf voor zwaardere vergrijpen steeds inhumaner moeten worden uitgevoerd?
en gaat een ter doodveroordeelde naar de hel, of reincarneert ie lager, ieg iets negatiefs ?
quote:http://www.hbvl.be/nieuws(...)4-9839-1edb1af5148e}03/08 polen vindt doodstraf kunnen
de poolse regering wil het europese verdrag voor de rechten van de mens zo laten veranderen dat de doodstraf toegelaten wordt.
"we willen een debat beginnen om een reële wijziging te verkrijgen van protocol nummer 6 van de conventie dat de doodstraf in europa verbiedt of bekomen dat het item ten minste onder de bevoegdheid van de nationale wetgevingen valt", verklaarde een medewerker van premier kaczynski.
in een recent radio-interview zei de conservatieve poolse president lech kaczynski, de tweelingbroer van de premier, eerder al dat hij een europees debat over de doodstraf wil.
hij verklaarde zich een voorstander van de doodstraf en voegde eraan toe dat er in europa over gesproken moet worden. "ik denk dat europa daarover van mening zal veranderen met de tijd", aldus lech kaczynski.
die verklaringen werden op felle kritiek onthaald in brussel en straatsburg. rené van der linden, de voorzitter van de parlementaire vergadering van de raad van europa, liet donderdag in een brief aan de poolse staatsleider weten dat de herinvoering van de doodstraf een "behoorlijke achteruitgang" zou zijn en "totaal onverenigbaar met het lidmaatschap van de raad van europa" is.
quote:dat verandert iets aan het martelaarsschap?op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
idioot...smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
quote:als rusland zo goed in europa zou passen, dan was het nu allang eu-lid geweest. vergis je niet hoe erg de russen zijn. in dat land worden nog altijd mensenrechten geschonden en bovendien zorgt de invloed van poetin ervoor dat in sommige aangrenzende landen (zoals wit-rusland) nog altijd een dictatuur kan bestaan.op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
ook snap ik de opmerking 'kutstaatjes' niet. kom je tot die conclusie op basis van hun grootte? zullen we dan nederland ook maar schrappen als eu-lid? frankrijk, duitsland en rusland redden het met z'n drieën wel.
als één ding momenteel wel blijkt, is het dat bepaalde landen veel te snel tot de eu zijn toegelaten, met polen als ergste voorbeeld. het laatste waar we nu aan moeten beginnen is dan ook het toelaten van nieuwe landen.
quote:en nog meer landen, na de big bang....op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...