POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is). dat staat naar mijn mening los van de discussie wat we hier in nederland van de doodstraf vinden.
die ge-editte reactie van jou bedoel je!quote:op zondag 30 juli 2006 03:15 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
ja, alweer zo'n lekker onzinnige reactie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
maar dan blijft er wel heel weinig over van wat ons samenbindt in de eu, wat al zo verscheiden isquote:op zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is). dat staat naar mijn mening los van de discussie wat we hier in nederland van de doodstraf vinden.
als we hier jouw belastingcenten voor gaan gebruiken dan gebeurt er niet veel hoor vent.quote:op vrijdag 28 juli 2006 17:51 schreef schuldige_omstander het volgende:
ik sanp niet dat die conservatievelingen nog steeds niet begrijpen dat levenslang zonder voorruitzichten een eregre straf is dan de doodsstraf.ik wil best via mijn belastingscenten zorgen dat de ergste criminelen echt lijden.
gevangenisstraf voor ontvoerders: de overheid zet mensen gevangen om mensen te leren dat je geen mensen tegen hun wil mag vasthouden.quote:op zaterdag 29 juli 2006 11:01 schreef lord_vetinari het volgende:
doodstraf: de overheid vermoordt mensen om mensen te leren dat je geen mensen mag vermoorden...
ja, precies hetzelfde: mensen die willens en wetens de wet overtreden gelijkstellen aan mensen die onvrijwillig van hun vrijheid zijn beroofd ten behoeve van geldelijk gewin. ik zou in de politiek gaan als ik jou was. met dit soort redenatietalenten kun je ver komen.quote:op zondag 30 juli 2006 14:06 schreef basilisk het volgende:
[..]
gevangenisstraf voor ontvoerders: de overheid zet mensen gevangen om mensen te leren dat je geen mensen tegen hun wil mag vasthouden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
nee, ik vergeleek ontvoerders met mensen die de wet overtreden, niet de gene die ontvoerd wordt.quote:op zondag 30 juli 2006 14:07 schreef lord_vetinari het volgende:
[..]
ja, precies hetzelfde: mensen die willens en wetens de wet overtreden gelijkstellen aan mensen die onvrijwillig van hun vrijheid zijn beroofd ten behoeve van geldelijk gewin. |
ook.quote:op zondag 30 juli 2006 13:30 schreef johndope het volgende:
[..]
die ge-editte reactie van jou bedoel je!
waarom zou de helft van de landen zijn cultuur op moeten geven voor de andere helft, om dan zogenaamd tot een 'bindend' gelijkwaardig justitiele gelijkenis te komen, terwijl het alleen maar show is?quote:op zondag 30 juli 2006 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
maar dan blijft er wel heel weinig over van wat ons samenbindt in de eu, wat al zo verscheiden is
of wil men liever een show en binding, dan normaal en wat minder binding?
daarnaast, zou men in eigen land ook wat meer binding willen hebben, dan zouden we alle 'algemeen plaatselijke verordening' op moeten geven. maar dat is ook niet logisch.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
het zou een bestaansrecht ve. unie zijn, zoals in de oorlog tegen de heer vd nederlanden de unie van utrecht een bestaansrecht voor de unie vd uiteindelijk 7 provincien vormde, de europese unie probeert nu ook zoiets speciaals te zijn maar dan met mensenrechten ea. humanitaire zakenquote:op zondag 30 juli 2006 16:44 schreef yildiz het volgende:
[..]
waarom zou de helft van de landen zijn cultuur op moeten geven voor de andere helft, om dan zogenaamd tot een 'bindend' gelijkwaardig justitiele gelijkenis te komen, terwijl het alleen maar show is?
hier in nederland voelen vrijwel iedereen zich ook nederlander, maar in de europese unie voelen de mensen zich niet allen europeanen, de noodzaak tot verdere binding is in nederland veel minder urgent dan in de euquote:of wil men liever een show en binding, dan normaal en wat minder binding?
daarnaast, zou men in eigen land ook wat meer binding willen hebben, dan zouden we alle 'algemeen plaatselijke verordening' op moeten geven. maar dat is ook niet logisch.
ja, dat laatste ben ik met je eens. ik wil me niet eens europeaan voelen. een italiaan is iets heel anders dan een portugees, en die weer heel anders dan een ier, en die weer anders dan een nederlander.quote:op zondag 30 juli 2006 17:58 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het zou een bestaansrecht ve. unie zijn, zoals in de oorlog tegen de heer vd nederlanden de unie van utrecht een bestaansrecht voor de unie vd uiteindelijk 7 provincien vormde, de europese unie probeert nu ook zoiets speciaals te zijn maar dan met mensenrechten ea. humanitaire zaken
[..]
hier in nederland voelen vrijwel iedereen zich ook nederlander, maar in de europese unie voelen de mensen zich niet allen europeanen, de noodzaak tot verdere binding is in nederland veel minder urgent dan in de eu
je zou het met us kunnen vergelijken. daar voelt iedereen zich wel meer als amerikaan, maar daar laat men elkaar wél vrij. sommige mensen die in californie wonen zouden voor geen geld naar texas willen, of andersom. of ny versus californie.
dat forceren op deze manier, lijkt me een slechte gang van zaken, immers, je gaat toch geen keuze opdringen aan andere landen? hoewel...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
de eu is qua systeem heel anders dan de vs, de vs is een bondsstaat met een grondwet, de eu is een statenbond dat met verdragen bij elkaar wordt gehouden, een verdrag ondertekenen betekent ook dat je aan de bepalingen in het verdrag moet houden, wil je dat niet meer dan stap je uit de uniequote:op zondag 30 juli 2006 19:12 schreef yildiz het volgende:
[..]
ja, dat laatste ben ik met je eens. ik wil me niet eens europeaan voelen. een italiaan is iets heel anders dan een portugees, en die weer heel anders dan een ier, en die weer anders dan een nederlander.
je zou het met us kunnen vergelijken. daar voelt iedereen zich wel meer als amerikaan, maar daar laat men elkaar wél vrij. sommige mensen die in californie wonen zouden voor geen geld naar texas willen, of andersom. of ny versus californie.
dat forceren op deze manier, lijkt me een slechte gang van zaken, immers, je gaat toch geen keuze opdringen aan andere landen? hoewel...
vroeger dode men grote criminelen.
tegenwoordig dood men niet meer omdat het onmenselijk is.
we zijn gek geworden dat we denken dat het doden van personen onmenselijk is.
we leven in een maatschappij en die maatschappij wordt beter van goede mensen, mensen die extreem slecht zijn kunnen beter doodgemaakt worden.
ik stem voor de doodstraf.
tegenwoordig dood men niet meer omdat het onmenselijk is.
we zijn gek geworden dat we denken dat het doden van personen onmenselijk is.
we leven in een maatschappij en die maatschappij wordt beter van goede mensen, mensen die extreem slecht zijn kunnen beter doodgemaakt worden.
ik stem voor de doodstraf.
quote:op zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is). dat staat naar mijn mening los van de discussie wat we hier in nederland van de doodstraf vinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
of moet er dan toch maar wel een grondwet komen voor de eu. best belangrijk? misschien scheelt het toch een boel gezeik......dan kan er het nodige worden afgesproken....
maar eerlijk, ik had ook tegen gestemd....ik heb ook eigenlijk geen zin in de united states of europe. wie wel trouwens?
maar eerlijk, ik had ook tegen gestemd....ik heb ook eigenlijk geen zin in de united states of europe. wie wel trouwens?
lekker kortzichtig weer, wat als later blijkt dat die persoon toch onschuldig is, hem/naar weer tot leven wekkenquote:op zondag 30 juli 2006 23:30 schreef #ANONIEM het volgende:
vroeger dode men grote criminelen.
tegenwoordig dood men niet meer omdat het onmenselijk is.
we zijn gek geworden dat we denken dat het doden van personen onmenselijk is.
we leven in een maatschappij en die maatschappij wordt beter van goede mensen, mensen die extreem slecht zijn kunnen beter doodgemaakt worden.
ik stem voor de doodstraf.
het gaat hier niet om een pro / contra doodstraf verhaal , maar om het feit , dat de politieke elite maar weer over de hoofden van de bevolking heen besloten heeft dat de eu , doodstraf vrij is , en zal blijven. dat heeft men dus met een volledig ondemokratisch element namens "bijtredingskatalogus" besloten.
wil je in de eu , mag je geen doodstraf hebben! en dat terwijl nog steeds een meerheid van de eu bevolking pro doodstraf is.
dat onze poolse vriend dat terdiscusie stelt is niet meer dan zijn recht .
wil je in de eu , mag je geen doodstraf hebben! en dat terwijl nog steeds een meerheid van de eu bevolking pro doodstraf is.
dat onze poolse vriend dat terdiscusie stelt is niet meer dan zijn recht .
wat nou als blijkt dat iemand ze hele leven onschuldig in de bajes heeft gezeten? ga je hem dan zijn hele leven terug geven, laat je hem reincarneren?quote:op maandag 31 juli 2006 02:30 schreef duivelinnetje het volgende:
[..]
lekker kortzichtig weer, wat als later blijkt dat die persoon toch onschuldig is, hem/naar weer tot leven wekken
tja zo kan je natuurlijk doorgaan, maar het maakt echt niet uit hoor of je onschuldig gedood bent of dat je de rest van je leven onschuldig in de bajes moet zitten.
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
typisch eu eigenlijk..quote:op maandag 31 juli 2006 11:36 schreef canaris het volgende:
het gaat hier niet om een pro / contra doodstraf verhaal , maar om het feit , dat de politieke elite maar weer over de hoofden van de bevolking heen besloten heeft dat de eu , doodstraf vrij is , en zal blijven. dat heeft men dus met een volledig ondemokratisch element namens "bijtredingskatalogus" besloten.
quote:op maandag 31 juli 2006 11:36 schreef canaris het volgende:
wil je in de eu , mag je geen doodstraf hebben! en dat terwijl nog steeds een meerheid van de eu bevolking pro doodstraf is.
dat onze poolse vriend dat terdiscusie stelt is niet meer dan zijn recht. plicht
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ja napalm ik zie die eu over een tijdje wel in elkaar kletteren. zoveel onvrede, de burger die totaal genegeerd wordt, dan moet gewoon een keer vuurwerk worden.
wel relaxt dat we internet hebben, want zo kunnen we ook andere radicale-anti-europese-groeperingen binnen andere landen opstoken tot een revolutie tegen europa.
dit gaat een zooitje worden strax, dat wil de elite echt niet weten!
wel relaxt dat we internet hebben, want zo kunnen we ook andere radicale-anti-europese-groeperingen binnen andere landen opstoken tot een revolutie tegen europa.
dit gaat een zooitje worden strax, dat wil de elite echt niet weten!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
true, gewoon turkije door de strot duwen, eens kijken of de boel klapt.quote:op maandag 31 juli 2006 12:54 schreef johndope het volgende:
ja napalm ik zie die eu over een tijdje wel in elkaar kletteren. zoveel onvrede, de burger die totaal genegeerd wordt, dan moet gewoon een keer vuurwerk worden.
de eu zou eens wat meer nuttige dingen voor de burgers moeten doen. in de literatuur noemen ze dit al het "delevery-deficit"; de eu heeft na de douane-unie voor de oude lidstaten weinig nuttigs meer gebracht.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik ben uitgesproken tegen de doodstraf, maar toch voel ik me niet echt aangesproken.quote:op maandag 31 juli 2006 12:45 schreef johndope het volgende:
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:op maandag 31 juli 2006 12:45 schreef johndope het volgende:
[..]
mensen die tegen de doodstraf zijn, of die zijn hypocriet of naief tot in den kist en hebben nog geen 1ne malle moer meegemaakt in hun leven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ikquote:op maandag 31 juli 2006 00:05 schreef echtgaaf het volgende:
of moet er dan toch maar wel een grondwet komen voor de eu. best belangrijk? misschien scheelt het toch een boel gezeik......dan kan er het nodige worden afgesproken....
maar eerlijk, ik had ook tegen gestemd....ik heb ook eigenlijk geen zin in de united states of europe. wie wel trouwens?
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
da's waar. maar ja, de keerzijde is weer dat de landen weer minder autonoom worden.....maar aan de andere kant kunnen ook grondwettelijke bepalingen worden opgenomen mbt jawel de doodstraf.......en dat kan wel eens lullig uitpakken als je als land bijv. die doodstraf als optie liever wel wilt.....(maar ja, in usa zijn de staten daar weer vrij in).quote:op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
effectief: mwoahh, wordt het niet al te stroperig met zoveel landen.... ..zeker na de big bang (had nooit mogen gebeuren en turkije never nooit bij de eu). tevens hangt eea erg af hoe de besluitvorming tot stand komt. (en in hoeverre het vetorecht wordt doorgevoerd).
ik vrees voor een bureaucratisch gedrocht, wat ons allen veel geld gaat kosten. best belangrijk, denk ik....
ik dacht dat die poolse premier katholiek is? in dat geval is het een rare stelling want de katholieke kerk is pertinent tegen de doodstraf.
echt niet:quote:op maandag 31 juli 2006 21:02 schreef arjanus het volgende:
ik dacht dat die poolse premier katholiek is? in dat geval is het een rare stelling want de katholieke kerk is pertinent tegen de doodstraf.
quote:katechismus en praktijk
de katechismus van de katholieke kerk sluit “in geval van uiterst zware misdrijven” de doodstraf niet uit (kkk 2266). tegenwoordig tonen katholieke gezagsdragers zich echter meestal een tegenstander van deze straf die een inbreuk vormt op de door de kerk zo benadrukte integriteit van het menselijk lichaam.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
alleen is het punt dat juist ook de doodstraf in de vs per staat beslist wordt.quote:op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik
ik denk dat er op veel beleidstereinen veel krachtiger opgetreden kan worden.
bijv. landbouw, verkeer, milieu, economie en buitenlandse zaken.
nu is het allemaal erg ondoorzichtig en bureaucratisch, weinig effectief.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
geen wiki, 1 of andere katholieke site. en er staat nergens pertinent tegen, in tegendeel.quote:op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef arjanus het volgende:
[..]
wikepedia zeker
en het staat er toch?
zie ook:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2310e.htm
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
ok, niet pertinent, maar wel in alle gevallen:
"ze mogen niet leiden tot de uiterste maatregel, terechtstelling van de schuldige, tenzij dit absoluut noodzakelijk is, namelijk wanneer de maatschappij op geen andere wijze beschermd kan worden. tegenwoordig wordt het strafwezen echter steeds doeltreffender georganiseerd, zodat die uiterste gevallen voortaan maar zelden voorkomen, of zelfs praktisch niet meer bestaan."
het is in ieder geval raar dat een katholiek voor de herinvoering van de doodstraf pleit.
"ze mogen niet leiden tot de uiterste maatregel, terechtstelling van de schuldige, tenzij dit absoluut noodzakelijk is, namelijk wanneer de maatschappij op geen andere wijze beschermd kan worden. tegenwoordig wordt het strafwezen echter steeds doeltreffender georganiseerd, zodat die uiterste gevallen voortaan maar zelden voorkomen, of zelfs praktisch niet meer bestaan."
het is in ieder geval raar dat een katholiek voor de herinvoering van de doodstraf pleit.
kaczynski
het wordt tijd dat criminelen eens harder aangepakt worden, van onze hotels gaat echt geen afschrikwekkende werking meer uit. bovendien, al was dat wel zo: oog om oog, tand om tand. vergelding. voor altijd van de straat halen zonder dat het miljoenen kost aan hotelkosten. waar kan ik tekenen voor?
het wordt tijd dat criminelen eens harder aangepakt worden, van onze hotels gaat echt geen afschrikwekkende werking meer uit. bovendien, al was dat wel zo: oog om oog, tand om tand. vergelding. voor altijd van de straat halen zonder dat het miljoenen kost aan hotelkosten. waar kan ik tekenen voor?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
dat kan bij de sgp en nawijn.quote:op woensdag 2 augustus 2006 06:29 schreef stefanp het volgende:
kaczynski
het wordt tijd dat criminelen eens harder aangepakt worden, van onze hotels gaat echt geen afschrikwekkende werking meer uit. bovendien, al was dat wel zo: oog om oog, tand om tand. vergelding. voor altijd van de straat halen zonder dat het miljoenen kost aan hotelkosten. waar kan ik tekenen voor?
http://nl.wikipedia.org/wiki/doodstraf
welke doodstraf vind je zelf de mooiste?
als de rechters, aanklagers en juryleden automatisch de doodstraf krijgen als blijkt dat ze een onschuldige hebben laten executeren, dan wil ik de invoering ervan wel overwegen.
hoe vaak moet je zeggen dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft voordat pro-doodstraf mensen er niet meer overheen lezen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maar de vergeldende werking is opgeruimd staat netjes!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
ik vind de het opheffen van wraakgevoelens van de nabestaanden door doodstraf ipv levenslang wel wat minder belangrijk dan het executeren van onschuldigen. een executie valt nooit en te nimmer om te draaien. en omdat het rechtssysteem niet perfect is en er dus onschuldigen vast kunnen komen te zitten, is de doodstraf imho geen oplossing.quote:op donderdag 3 augustus 2006 01:01 schreef stefanp het volgende:
maar de vergeldende werking is opgeruimd staat netjes!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
omdat het alleen maar een argument is wat tegenstanders van de doodstraf hanteren.quote:op woensdag 2 augustus 2006 17:00 schreef dionysuz het volgende:
hoe vaak moet je zeggen dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft voordat pro-doodstraf mensen er niet meer overheen lezen?
ik heb nog nooit een voorstander horen zeggen , dat het "helpt
niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?quote:op woensdag 2 augustus 2006 17:00 schreef dionysuz het volgende:
hoe vaak moet je zeggen dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft voordat pro-doodstraf mensen er niet meer overheen lezen?
het is een principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:op donderdag 3 augustus 2006 01:01 schreef stefanp het volgende:
maar de vergeldende werking is opgeruimd staat netjes!
daar ben ik het hardgrondig mee oneens. als polen zelf over dit soort onderwerpen wil beslissen, moet het uit de eu stappen, omdat het hebben van een doodstraf strijdig is met de beginselen die eu-landen met elkaar hebben afgesproken. en zo zijn er trouwens nog wel meer eu-regels en afspraken die polen met voeten treedt, waaronder gelijke behandeling van mensen.quote:op zondag 30 juli 2006 13:25 schreef basilisk het volgende:
elk lidstaat van de europese unie zou zelf moeten kunnen bepalen of ze de doodstraf wel of niet willen invoeren (net als in de vs het geval is).
het is trouwens frappant dat de hardste roep om doodstraf van de strengst-religieuze partijen komt, zoals de ultra-orthodoxe, haast extremistische pis die in polen aan de macht is. in de bijbel staat namelijk toch echt: gij zult niet doden.
en dan dat toontje: polen zal de rest van de eu wel eens even uitleggen hoe het moet. laat die kutpartij van kachynski zich in godsnaam bezighouden met de problemen in eigen land, zoals de torenhoge werkloosheid (hoogste van eu) en het gebrek aan toekomstperspectief voor de poolse jeugd, die ofwel het land de rug toekeert, danwel extremistisch-nationalistisch wordt. en laten ze vooral god op hun blote knieën danken dat ze eu-lid *mogen* zijn en dat poolse boeren grote zakken geld aan eu-subsidies opstrijken, want eigenlijk hebben ze daar helemaal geen recht op, gezien het gedrag van de polen.
mm, ik ben wel voor de doodstraf voor oorlogsmisdadigers en misdadigers tegen de menselijkheid hoor.quote:op donderdag 3 augustus 2006 10:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?
het iseen principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
I´m back.
mijn punt is dat het de afschrikkende werking , met een eventuele vermindering van strafdaden een ideologische zeepbel is, die altijd door de tegenstanders wordt gearticuleerd. het komt in principeie voort uit de linkse dromerei van de gevangenisloze samenleving. "elke straf moet de veroordeelde helpen , of moet er voor zorgen dat er minder mensen misdadig worden. "quote:op donderdag 3 augustus 2006 10:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niemand gelooft dat de doodstraf helpt.... dus wat is je punt?
het is een principe argument dat je maakt als je stelt dat er situaties denkbaar zijn waarin het gerechtvaardigd is dat iemand sterft voor zijn wandaden.
voorstanders zien het pragmatischer en eenvoudiger.
iemand die de doodstraf krijigt , heeft het verdiend en zal nooit meer misdadig worden.
of daar 1 of geen zich door laat afschrikken is niet belangrijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 03-08-2006 15:02:30 ]
ik zeg ook niet dat niemand voor de doodstraf is, ik zeg niemand die voor de doodstraf als reden heeft dat het helpt. het is een principe argument in jouw geval dat oorlogsmisdaders dood mogen.quote:op donderdag 3 augustus 2006 10:31 schreef ryan3 het volgende:
[..]
mm, ik ben wel voor de doodstraf voor oorlogsmisdadigers en misdadigers tegen de menselijkheid hoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ga jij een ter doodveroordeelde ook terughalen uit de dood, indien er sprake is van een gerechtelijke dwaling achteraf?quote:op donderdag 3 augustus 2006 13:45 schreef canaris het volgende:
iemand die de doodstraf krijigt , heeft het verdiend en zal nooit meer midsdadig worden.
dit kan nooit een reden zijn om de doodstraf niet in het wetboek op te nemen.quote:op donderdag 3 augustus 2006 14:32 schreef echtgaaf het volgende:
[..]
ga jij een ter doodveroordeelde ook terughalen uit de dood, indien er sprake is van een gerechtelijke dwaling achteraf?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
daar heb je gelijk in. zolang deze maar niet wordt uitgevoerd, maar wordt omgezet in een passende gevangenisstraf, voorbeeld levenslang. dan biedt de wet welliswaar de mogelijkheid voor een zeer uitzonderlijk geval, maar zeer grote terughoudendheid blijft m.i. wel op zijn plaats. alleen al om de reden dat de doodstraf onherroepelijk is.quote:op donderdag 3 augustus 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit kan nooit een reden zijn om de doodstraf niet in het wetboek op te nemen.
ik blijf overigens de doodstraf inhumaan vinden. je stuurt immers iemand naar het hiernamaals, waar dat ook moge zijn, zonder dat een aardse rechter daar ooit is geweest.... zeker niet in de hel.....je kan als aardse rechter nooit oordelen of een voortijdige (hel)-straf proportioneel te noemen is. proportionaliteit is juist een van de belangrijkste facetten binnen het strafrecht. geldt voor elk strafrechtstelsel trouwens in welk land dan ook. een proportionele straf is daarentegen juist weer wel goed te vertalen naar een passende gevangenisstraf. alleen kun je afvragen of een levenslange gevangenisstraf per definitie wel humaan kan zijn..........
zoals bijvoorbeeld mohammed b.quote:op donderdag 3 augustus 2006 14:56 schreef echtgaaf het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in. zolang deze maar niet wordt uitgevoerd, maar wordt omgezet in een passende gevangenisstraf, voorbeeld levenslang. dan biedt de wet welliswaar de mogelijkheid voor een zeer uitzonderlijk geval, maar zeer grote terughoudendheid blijft m.i. wel op zijn plaats. alleen al om de reden dat de doodstraf onherroepelijk is.
daar is absoluut geen twijfel dat hij schuldig is.
het is alleszins proportioneel om iemand te doden als hij dit ook gedaan heeft (zeker als dit meerdere malen is gebeurd). eye for an eye...quote:ik blijf overigens de doodstraf inhumaan vinden. je stuurt immers iemand naar het hiernamaals, waar dat ook moge zijn, zonder dat een aardse rechter daar ooit is geweest.... zeker niet in de hel.....je kan als aardse rechter nooit oordelen of een voortijdige (hel)-straf proportioneel te noemen is. proportionaliteit is juist een van de belangrijkste facetten binnen het strafrecht. geldt voor elk strafrechtstelsel trouwens in welk land dan ook. een proportionele straf is daarentegen juist weer wel goed te vertalen naar een passende gevangenisstraf. alleen kun je afvragen of een levenslange gevangenisstraf per definitie wel humaan kan zijn..........
de vraag is hoe je een levenslange gevangenisstraf moet waarderen, zeker als het uitzichtloos is omdat je daar zal sterven. dat is wellicht inhumaner
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
brrrr, ik ben iig blij dat kaczynski dat niet automatisch op kan leggen aan de andere europese landen. polen is ook gebonden aan de diverse eu en europese verdragen dat de doodstraf uitsluit.
leuk (en wellicht vanuit historisch oogpunt terecht) dat de 10 oost-europesche landen in één keer zijn opgenomen, maar met dit soort opmerkingen krijg ik het idee dat ze te vroeg zijn toegelaten.
leuk (en wellicht vanuit historisch oogpunt terecht) dat de 10 oost-europesche landen in één keer zijn opgenomen, maar met dit soort opmerkingen krijg ik het idee dat ze te vroeg zijn toegelaten.
half elf
ik vind de hele "eye for a eye" mentaliteit middeleeuws. het klinkt allemaal heel romanties maar het overwogen vernietigen van een mens als symbolische daad is gewoon pervers. dat het een paar praktische voordelen heeft weegt daar echt niet tegen op.
goed voorbeeld.quote:op donderdag 3 augustus 2006 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zoals bijvoorbeeld mohammed b.
daar is absoluut geen twijfel dat hij schuldig is.
moet ff denken......
mwoahhh, vind ik heel moeilijk.....
want wanneer doodstraf, en wanneer levenslang, en zou de veroordeelde zelf een zwaardere straf vinden.....
mohammed b. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. enkelvoudige moord . rechtsorde geschokt. geen spijt, doet volgende keer het weer..-------->>>>doodstraf ?
fictief:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
kom ik dus niet uit.....
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
ik geloof niet in het principe oog om oog , tand om tand.......maar anderen mogen daar van mij best anders over denken..quote:het is alleszins proportioneel om iemand te doden als hij dit ook gedaan heeft (zeker als dit meerdere malen is gebeurd). eye for an eye...
ik begrijp ook wel dat je dit vanuit bijbels perspectief beschouwd.....(die preek van ouweneel vond ik ook goed, maar als ik het goed heb had hij juist wel moeite met de uitvoering ervan.....dus kan ik mij goed in vinden.....).
vanuit menselijk oogpunt vind ik dat als je de doodstraf uitvoert, dat je de persoon een straf geeft waarvan niemand een idee heeft wat het betekend. het proportionaliteitsbeginsel kan dan m.i. nooit worden toegepast.....de scope van de doodstraf is ons menselijk onbekend...vanuit dat oogpunt is het m.i. het toepassen niet humaan.....(ook al heeft dader wel iets inhumaans gedaan)
heel goed! dus als je iemand graag de ultieme straf wil geven, dan moet je hem/haar niet doden.....(zie vb mohammed b.) maar levenslang geven.quote:de vraag is hoe je een levenslange gevangenisstraf moet waarderen, zeker als het uitzichtloos is omdat je daar zal sterven. dat is wellicht inhumaner
als je levenslang als ultieme straf kan en wilt zien, dan heb je de doodstraf niet meer nodig.....
ik pleit daarom voor geen maximum straf plafond (nu 30 jaar, was 20)
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 03-08-2006 17:47:58 ]
waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?quote:op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?quote:op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dat is waar. maar in de praktijk zal de rechter met een spijt rekening houden met de strafmaat en een lichtere straf opleggen. dit wordt dan vertaald met een lagere gevangenisstraf. bij de doodstraf lukt dit echter niet: immers je kan niet een klein beetje minder doodgaan....quote:op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?
nee, want dan geeft je b. zijn zin. het is voor hem immers een veel mindere straf. sterker nog hij ziet het als een soort van beloning. en de moord op van gogh moet je niet belonen, toch? mohammed b. heeft nu echt de zwaarste straf die hij kan krijgen. zeker met het regime van de ebi. totale isolatie (muv luchten), 23 uur per etmaal op cel, visitaties (zo heet dat geloof ik dat ze de crimineel's alle gaten en speten bekijken ja echt waar, best vernederend...).....quote:b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?
velen zien de doodstraf (m.n. radicale moslims) als een enkelje richting het paradijs. immers martelaarschap zal worden beloond met een goede plek in het paradijs. ik geloof het zelf niet echt. ik ben ook geen (radicale) moslim. maar radicale moslims zien de doodstraf als een enorme beloning. die moeten we dus net niet geven, toch....levenslang is veel zwaarder straf...(zeker in ons vughtse hilton...)quote:en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
voor de pro's: vanaf welke misdaad zou de doodstraf moeten volgen ?
en zou de doodstraf voor zwaardere vergrijpen steeds inhumaner moeten worden uitgevoerd?
en gaat een ter doodveroordeelde naar de hel, of reincarneert ie lager, ieg iets negatiefs ?
en zou de doodstraf voor zwaardere vergrijpen steeds inhumaner moeten worden uitgevoerd?
en gaat een ter doodveroordeelde naar de hel, of reincarneert ie lager, ieg iets negatiefs ?
http://www.hbvl.be/nieuws(...)4-9839-1edb1af5148e}quote:03/08 polen vindt doodstraf kunnen
de poolse regering wil het europese verdrag voor de rechten van de mens zo laten veranderen dat de doodstraf toegelaten wordt.
"we willen een debat beginnen om een reële wijziging te verkrijgen van protocol nummer 6 van de conventie dat de doodstraf in europa verbiedt of bekomen dat het item ten minste onder de bevoegdheid van de nationale wetgevingen valt", verklaarde een medewerker van premier kaczynski.
in een recent radio-interview zei de conservatieve poolse president lech kaczynski, de tweelingbroer van de premier, eerder al dat hij een europees debat over de doodstraf wil.
hij verklaarde zich een voorstander van de doodstraf en voegde eraan toe dat er in europa over gesproken moet worden. "ik denk dat europa daarover van mening zal veranderen met de tijd", aldus lech kaczynski.
die verklaringen werden op felle kritiek onthaald in brussel en straatsburg. rené van der linden, de voorzitter van de parlementaire vergadering van de raad van europa, liet donderdag in een brief aan de poolse staatsleider weten dat de herinvoering van de doodstraf een "behoorlijke achteruitgang" zou zijn en "totaal onverenigbaar met het lidmaatschap van de raad van europa" is.
dat verandert iets aan het martelaarsschap? idioot...quote:op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
als rusland zo goed in europa zou passen, dan was het nu allang eu-lid geweest. vergis je niet hoe erg de russen zijn. in dat land worden nog altijd mensenrechten geschonden en bovendien zorgt de invloed van poetin ervoor dat in sommige aangrenzende landen (zoals wit-rusland) nog altijd een dictatuur kan bestaan.quote:op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
ook snap ik de opmerking 'kutstaatjes' niet. kom je tot die conclusie op basis van hun grootte? zullen we dan nederland ook maar schrappen als eu-lid? frankrijk, duitsland en rusland redden het met z'n drieën wel.
als één ding momenteel wel blijkt, is het dat bepaalde landen veel te snel tot de eu zijn toegelaten, met polen als ergste voorbeeld. het laatste waar we nu aan moeten beginnen is dan ook het toelaten van nieuwe landen.
en nog meer landen, na de big bang....quote:op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
|
|
