POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
goed voorbeeld.quote:op donderdag 3 augustus 2006 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zoals bijvoorbeeld mohammed b.
daar is absoluut geen twijfel dat hij schuldig is.
moet ff denken......
mwoahhh, vind ik heel moeilijk.....
want wanneer doodstraf, en wanneer levenslang, en zou de veroordeelde zelf een zwaardere straf vinden.....
mohammed b. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. enkelvoudige moord . rechtsorde geschokt. geen spijt, doet volgende keer het weer..-------->>>>doodstraf ?
fictief:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
kom ik dus niet uit.....
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
ik geloof niet in het principe oog om oog , tand om tand.......maar anderen mogen daar van mij best anders over denken..quote:het is alleszins proportioneel om iemand te doden als hij dit ook gedaan heeft (zeker als dit meerdere malen is gebeurd). eye for an eye...
ik begrijp ook wel dat je dit vanuit bijbels perspectief beschouwd.....(die preek van ouweneel vond ik ook goed, maar als ik het goed heb had hij juist wel moeite met de uitvoering ervan.....dus kan ik mij goed in vinden.....).
vanuit menselijk oogpunt vind ik dat als je de doodstraf uitvoert, dat je de persoon een straf geeft waarvan niemand een idee heeft wat het betekend. het proportionaliteitsbeginsel kan dan m.i. nooit worden toegepast.....de scope van de doodstraf is ons menselijk onbekend...vanuit dat oogpunt is het m.i. het toepassen niet humaan.....(ook al heeft dader wel iets inhumaans gedaan)
heel goed! dus als je iemand graag de ultieme straf wil geven, dan moet je hem/haar niet doden.....(zie vb mohammed b.) maar levenslang geven.quote:de vraag is hoe je een levenslange gevangenisstraf moet waarderen, zeker als het uitzichtloos is omdat je daar zal sterven. dat is wellicht inhumaner
als je levenslang als ultieme straf kan en wilt zien, dan heb je de doodstraf niet meer nodig.....
ik pleit daarom voor geen maximum straf plafond (nu 30 jaar, was 20)
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 03-08-2006 17:47:58 ]
waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?quote:op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
mohammed c. : bewijs is 100%, want stikt van getuigen, technisch bewijs was volgens mij ook 100% rond..voorwaarde bewijsvoering voldaan. drievoudigdige moord . rechtsorde zeer ernstig geschokt. wel spijt, doet volgende keer beslist niet meer.-------->>>>doodstraf ?
b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?quote:op donderdag 3 augustus 2006 17:42 schreef echtgaaf het volgende:
ergo: zou je dat echt doen bij mohammed b? hij zal je zeker dankbaar zijn. als ik me niet vergis dan was hij liever als martelaar gestorven. die levenslange straf (jawel in de ebi zit ie nu, met zwaarste regime van nederland...) is voor hem echt veel erger....
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dat is waar. maar in de praktijk zal de rechter met een spijt rekening houden met de strafmaat en een lichtere straf opleggen. dit wordt dan vertaald met een lagere gevangenisstraf. bij de doodstraf lukt dit echter niet: immers je kan niet een klein beetje minder doodgaan....quote:op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
waarom niet? je geeft toch ook gevangenisstraf ondanks de spijt?
nee, want dan geeft je b. zijn zin. het is voor hem immers een veel mindere straf. sterker nog hij ziet het als een soort van beloning. en de moord op van gogh moet je niet belonen, toch? mohammed b. heeft nu echt de zwaarste straf die hij kan krijgen. zeker met het regime van de ebi. totale isolatie (muv luchten), 23 uur per etmaal op cel, visitaties (zo heet dat geloof ik dat ze de crimineel's alle gaten en speten bekijken ja echt waar, best vernederend...).....quote:b blij, nabestaanden van gogh blij, nederlnad blij. goed plan?
velen zien de doodstraf (m.n. radicale moslims) als een enkelje richting het paradijs. immers martelaarschap zal worden beloond met een goede plek in het paradijs. ik geloof het zelf niet echt. ik ben ook geen (radicale) moslim. maar radicale moslims zien de doodstraf als een enorme beloning. die moeten we dus net niet geven, toch....levenslang is veel zwaarder straf...(zeker in ons vughtse hilton...)quote:en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
voor de pro's: vanaf welke misdaad zou de doodstraf moeten volgen ?
en zou de doodstraf voor zwaardere vergrijpen steeds inhumaner moeten worden uitgevoerd?
en gaat een ter doodveroordeelde naar de hel, of reincarneert ie lager, ieg iets negatiefs ?
en zou de doodstraf voor zwaardere vergrijpen steeds inhumaner moeten worden uitgevoerd?
en gaat een ter doodveroordeelde naar de hel, of reincarneert ie lager, ieg iets negatiefs ?
http://www.hbvl.be/nieuws(...)4-9839-1edb1af5148e}quote:03/08 polen vindt doodstraf kunnen
de poolse regering wil het europese verdrag voor de rechten van de mens zo laten veranderen dat de doodstraf toegelaten wordt.
"we willen een debat beginnen om een reële wijziging te verkrijgen van protocol nummer 6 van de conventie dat de doodstraf in europa verbiedt of bekomen dat het item ten minste onder de bevoegdheid van de nationale wetgevingen valt", verklaarde een medewerker van premier kaczynski.
in een recent radio-interview zei de conservatieve poolse president lech kaczynski, de tweelingbroer van de premier, eerder al dat hij een europees debat over de doodstraf wil.
hij verklaarde zich een voorstander van de doodstraf en voegde eraan toe dat er in europa over gesproken moet worden. "ik denk dat europa daarover van mening zal veranderen met de tijd", aldus lech kaczynski.
die verklaringen werden op felle kritiek onthaald in brussel en straatsburg. rené van der linden, de voorzitter van de parlementaire vergadering van de raad van europa, liet donderdag in een brief aan de poolse staatsleider weten dat de herinvoering van de doodstraf een "behoorlijke achteruitgang" zou zijn en "totaal onverenigbaar met het lidmaatschap van de raad van europa" is.
dat verandert iets aan het martelaarsschap? idioot...quote:op donderdag 3 augustus 2006 18:50 schreef napalm het volgende:
[..]
en martelaar? overgieten we hem eerst met varkensbloed voordat hij de stoel op gaat...
idioot...
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
als rusland zo goed in europa zou passen, dan was het nu allang eu-lid geweest. vergis je niet hoe erg de russen zijn. in dat land worden nog altijd mensenrechten geschonden en bovendien zorgt de invloed van poetin ervoor dat in sommige aangrenzende landen (zoals wit-rusland) nog altijd een dictatuur kan bestaan.quote:op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
smijt die kutstaatjes er terug uit en neem rusland op in de eu, de enige manier waarop we ooit iets zullen betekenen. (en kom niet zeiken dat rusland niet in europa ligt, israel doet ook al lang mee met het eurosongfestival.)
ook snap ik de opmerking 'kutstaatjes' niet. kom je tot die conclusie op basis van hun grootte? zullen we dan nederland ook maar schrappen als eu-lid? frankrijk, duitsland en rusland redden het met z'n drieën wel.
als één ding momenteel wel blijkt, is het dat bepaalde landen veel te snel tot de eu zijn toegelaten, met polen als ergste voorbeeld. het laatste waar we nu aan moeten beginnen is dan ook het toelaten van nieuwe landen.
en nog meer landen, na de big bang....quote:op vrijdag 4 augustus 2006 00:42 schreef doderok het volgende:
wel typisch dat het de polen zijn. als er nu één land was dat ik niet bij de eu wou hebben...
|
|
