Favoriete filosoof

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Bosbeetle het volgende:


ach who cares iedereen die Herman heet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 01:19 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Weet je het zeker?

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 01:19 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Weet je het zeker?

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 03:02 schreef Litso het volgende:
Wanneer geldt iemand als een filosoof? Mag ik Robert M. Pirsig nomineren? (Schrijver van Zen & The Art Of Motorcycle Maintenance en Lila), ik vind dat hij wel een aantal aardige theorieën heeft
Verder heb ik me nog niet echt heel erg in filosofie verdiept, maar ik ben zeker wel van plan er meer over te weten te komen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 00:38 schreef Gauge het volgende:
Wie is jullie favoriete filosoof? En kom aub niet af met die cogito, ergo sum kerel.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 08:16 schreef Gauge het volgende:
Als Descartes echt je favoriete filosoof is mag dat natuurlijk.
Alleen heb ik die al veel te veel gehoord zonder een degelijke argumentatie.

Terry Pratchett is toch geen filosoof maar gewoon een schrijver?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 07:32 schreef Lod het volgende:

En mijn favoriet is Terry Pratchett,

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 02:58 schreef Friek_ het volgende:
Nietzsche is tot nu toe favoriet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:57 schreef Gauge het volgende:

[..]

Dat maakt het nog geen filosoof, dan zou iedere aangeschoten cafeganger ook een filosoof zijn...

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:57 schreef Gauge het volgende:

[..]

Dat maakt het nog geen filosoof, dan zou iedere aangeschoten cafeganger ook een filosoof zijn...

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:17 schreef Gauge het volgende:

[..]

Cafefilosofie wel, echte filosofie gaat niet om het gelijk hebben of niet maar onderandere over het antwoorden van belangrijke levensvragen tegenover jezelf, en wie weet mensen ook te helpen met deze bewoordingen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 01:14 schreef thaleia het volgende:
Epicurus

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:06 schreef Triggershot het volgende:

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 08:17 schreef Gauge het volgende:
Dat is een schitterend idee. Dan kan je een echte filosoof nomineren. Schrijvers zijn over het algemeen geen filosofen...

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:38 schreef Gauge het volgende:

[..]

Litso, waarom heb je het idee dat ik me niet 'echt' interesseer in deze materie? Dat is toch een snob, iemand die zich niet echt interesseert voor wetenschap maar het toch gaat verkondigen, nee, sorry, zo een masochist ben ik niet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Stoere pic
Cordoba toch?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:35 schreef Litso het volgende:
Hmm, ben ik de enige die vindt dat TS nogal snobistisch overkomt?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:45 schreef Gauge het volgende:
Excuseer?
Waarom dan wel?

Ok, laten dan een filosoof noemen iemand die nadenkt of de manier van ons denken en geloof geldig is in de meest algemene zin van het woord.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:50 schreef Gauge het volgende:
Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?

Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...

Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:58 schreef Gauge het volgende:

[..]

Ik veronderstel toch dat hij minstens wel eens een vak filosofie gehad waar de stromingen aan bod zijn gekomen, dat krijg (of kreeg?) je toch zowat bij iedere universitaire of hogere hogeschool opleiding.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:06 schreef Gauge het volgende:
Ja, ik kom uit Belgie.

speknek, je hebt gelijk.
Als je te lui bent om naar de bibliotheek te rennen kan je natuurlijk wikibooks raadplegen (wel met enige voorzichtigheid)
http://en.wikibooks.org/wiki/Introduction_to_Philosophy

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:26 schreef RobertoCarlos het volgende:
Rousseau.
Ok, wat zweverig maar vooral de stappen in de logica/schrijfstijl zijn mooi en speels.

Maar zou tzt cker wat meer willen lezen van heavy dudes als Schopenhauer en Kant.

quote:

Op zekere dag riep hij: "Heidaar, mensen!". Toen ze zich verzameld hadden, haalde hij uit met zijn stok en zei:" Ik riep om mensen, niet om ploerten."

Plato had de mens gedefinieerd als een wezen met twee benen zonder vleugels en genoot daarvoor faam. Diogenes plukte echter een haan kaal, bracht die de collegezaal binnen en zei: "Hier is de mens van Plato."

Toen hij eens zat te zonnen, kwam Alexander de Grote (een fan van Diogenes) bij hem staan en vroeg hem wat hij het liefst van alles wilde hebben. Hierop antwoordde Diogenes: "Ga een stap opzij, dan kan ik in de zon zitten."

Toen hij naar Kreta werd overgebracht en daar als slaaf werd verkocht, vroeg de veilingmeester waarin Diogenes bedreven was. Diogenes antwoordde: "In het heersen over mensen. Verkoop me aan die man daar, hij heeft behoefte aan een baas."

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:35 schreef Gauge het volgende:

[..]

Mooie conclusie.

Wikibooks is niet slecht als korte introductie om te kijken of je het onderwerp wel interessant vindt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik vind bij de Duitse (Duitstalige) filosofen zowel mijn favorieten als minst favorieten.
Wittgenstein is voor mij de grootste, hoewel ik dan onrecht doe aan Nietzsche (originaliteit een 10, stijl een 10). en natuurlijk Schopenhauer !

quote:

Uitgesproken betreurenswaardig vind ik de filosofiën van Hegel en Heidegger. Deze lieden verdwalen in een zelf geschapen doolhof van (schijn)begrippen en moeilijke zinsconstructies. Hun devies is: waarom zou ik iets makkelijker maken als het ook moeilijk kan.
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 18:58 schreef SpankTheMonkey het volgende:
Aristoteles, ik hou van zijn gestructureerde denkwijze.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Hier sta ik met Ibn Rushd op de foto .

[afbeelding].

(ja ik kijk een beetje vreemd, maar het was 42 graden).

Zelf ga ik denk ik voor Bertrand Russell. Wat een man, schreef gemiddeld vier pagina's tekst per dag, heeft intellectuele parels als de Principia Mathematica geschreven, is nooit dogmatisch bij hetzelfde standpunt gebleven en heeft zich ook in het politieke debat niet onbetuigd gelaten met soms haarscherpe opmerkingen (en soms minder, maar dat siert hem wel een beetje vind ik).

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Idd een interessant verhaal http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Brandt

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:10 schreef Ringo het volgende:
Kick de topic.

Ik ben niet zo van de filosofen; maar misschien ben ik een laatbloeier.

Ik ben op dit moment bezig in "Voorbij goed en kwaad" van Nietzsche en ik moet zeggen: imponerend. Zou graag willen kunnen zeggen dat Nietzsche alle filosofie overbodig maakt.

Verder heb ik me wel eens gewaagd aan de Tractatus van Wittgenstein. Uiterst leesbaar en zeer boeiend, op de formeel-logische passages na; die gaan mijn kennis en inzicht ver voorbij.

Nietzsche en Wittgenstein bewonder ik overigens beide om hun gebruik van de taal; hoewel hun stijlen mijlenver uiteenliggen, elkaars antipoden zijn, zijn het alletwee taaltovenaars, en geen getergde denkers die vooral last hebben van de taal wanneer ze hun gedachten formuleren.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.
Ik houd van filosofen die de theorie in de praktijk brengen

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:55 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kan er zoiets bestaan als praktische filosofie ?
Het lijkt mij een contradictie, immers als een bepaalde filosofie een praktische waarde of toepassing heeft, dan wordt het wetenschap, zo zijn logica, wiskunde, natuurkunde, biologie, etc. ontstaan.
Daarentegen is de ethiek nog steeds een filosofische discipline, maar uit de filosofische studie volgt niet welke ethiek ik in de praktijk moet volgen.
Russel had uitgesproken (pacifistiche) ideeen en door zijn bekendheid en status, kreeg hij aandacht en werd er naar hem geluisterd. Maar ik denk niet dat hijzelf zijn handelen filosofisch zou hebben kunnen en willen funderen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:50 schreef Gauge het volgende:

[..]

Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?

Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...

Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:

[..]

Kant is van alles; diepzinnig, baanbrekend enz. Maar NIET leuk om te lezen!

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:41 schreef Bombardier het volgende:
Het enige wat ik tot nu toe kan zeggen is dat de cynische toon van Friedrich Nietzsche me bevalt. Vooral zijn gitzwarte visie op geloof is erg vermakelijk te noemen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:44 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Lees het uiterst spottende en sarcastische "De Antichrist" van Nietzsche. Dat zo'n boek eind 19e eeuw kon worden uitgegeven is echt verwonderlijk. Al het nu werd uitgebracht, zou het veel controverse teweeg brengen in religieuze kringen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:08 schreef mariatrepp het volgende:
Ik ben ook een grote Nietzsche-fan, en mijn wetenschappelijk werk staat helemaal in het teken van Die froehliche Wissenschaft. Voor wie van Nietzsche houdt, en ook graag moeilijke teksten leest: lees Peter Sloterdijk, die sterk door Nietzsche is beinvloed, en ook over N. heeft geschreven: Der Denker auf der Buehne.

Nietzsche werd misbrikt door de nazi's, en wordt nu misbruikt door een "roofdiers"-rechtspopulist als Afshin Ellian. Maar dat krijgt Nietsche niet stuk, die zelf geen sociaaldarwinist was, in tegendeel.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef Xennia het volgende:

"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."

quote:

Op donderdag 21 september 2006 15:03 schreef Bombardier het volgende:
Ik neem aan dat hier in dit topic allerlei jongeren (18-30) zitten. Hoe kun je in deze drukke periode van je leven in Godsnaam de gelegenheid vinden om je veelvuldig in filosofische werken te verdiepen. Hoe zijn jullie nú al in staat om te oordelen? Mijn ervaring is dat deze lectuur bijzonder intensief en tijdrovend is. Sterker nog; soms kan ik weken vooruit met 1 alinea van Friedrich Nietzsche. Filosofie is volgens mij ook niet alleen lezen en luisteren, maar vooral beleven. Je hebt een bepaalde interactie nodig met de stof om het juist te kunnen beleven. De vragen die gesteld worden stel ik mezelf ook, en ga altijd lange tijd met die materie aan de haal tot ik tot een bevredigend antwoord ben gekomen. Pas dan pak ik het werk weer op en het proces herhaalt zich.

Van de student Filosofie kan ik me een grote relevante kennis overigens wél voorstellen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:59 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:

[..]

De meesten ouwehoeren maar wat...

(ik niet, want ik geef eerlijk toe dat ik er niet veel van weet )

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 07:25 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Hij moet een opleiding filosofie hebben gehad of toch op zijn minst een werkelijk grondige kennis van de filosofie hebben.

Volgens mij voldoet Pirsig daar ABSOLUUT NIET aan. Ja, "wat leuke theorietjes", dat heeft iedereen. Maar probeer eerst eens de werken van bv. Immanuel Kant te lezen, dán weet je wat "filosofie" is.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:42 schreef teknomist het volgende:
Arthur Schopenhauer, Nietzsche vanwege hun toegankelijke stijl. Als liberaal zijnde ben ik erg gecharmeerd van denkers als Adam Smith, Locke en Sartre (ook al heulde hij met het socialisme.) Qua consistente denkwijze ga ik voor Kant of Descartes.

Van de hedendaagse tijd ga ik voor een Paul Cliteur.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 21:35 schreef problematiQue het volgende:
Camus, zijn absurdisme spreekt mij heel erg aan.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:27 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:

[..]

In het geval je jezelf beperkt tot filosofen van Nederlandse bodem mag ik hopen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.

quote:

Op zondag 24 september 2006 05:37 schreef stukovich het volgende:
Dat is toch wel Niccolň Machiavelli.

quote:

Op zondag 24 september 2006 08:36 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Is dit een filosoof?

quote:

Op zondag 24 september 2006 10:09 schreef stukovich het volgende:

[..]

Politicus, filosoof.

Maar geen rasechte zoals Nietzsche

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef Xennia het volgende:
Sartre (tevens schrijver overigens TS, Sartre werd de Nobelprijs voor de literatuur toegekend), vanwege zijn nuchtere, licht cynische kijk op het leven:
"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."
"De mens is in het geheel niet de som van wat hij heeft, maar de totaliteit van wat hij nog niet heeft, van wat hij zou kunnen hebben."
"Ik hou van de mensen om wat ze zijn. Met al hun vuiligheid en hun ondeugden. Ik hou van hun stemmen en van hun onrustige blik en het wanhopige gevecht dat ieder op zijn beurt voert tegen de dood en de levensangst."
"Wat is het leven? Zich bezuipen zonder dorst te hebben."
"God is de eenzaamheid van de mensen."
maar toch met een sprankje hoop:
"De mens is alleen datgene wat hij van zichzelf maakt."
"Wie verliest; wint."
"Niet in de afzondering zullen we onszelf ontdekken, maar onderweg, in de stad, in de menigte, als ding onder de dingen, als mens onder de mensen."

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:40 schreef speknek het volgende:
Open er een topic over.

"Meest verachtelijke filosoof" ofzo.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:32 schreef zodiakk het volgende:
En wederom worden de postmodernen niet genoemd. Same old shit altijd.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:29 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

IK houd van de postmodernen: Rorty, Deleuze, Peter Sloterdijk.
He is echt verschrikkelijk dat iedereen verkeerde dingen beweerd over de postmoderne. Zo bijvoorbeeld dat postmodernen zouden ontkennen dat er een waarheid bestaat, of dat postmodernen geen waarden zouden hebben. Allemaal nonsens.
Overigens is Nietzsche de geestelijke vader van alle postmodernen, en ook hij had zeker normen en waarden. Alleen geen waarden waarvan hij dacht dat deze objectief onomstotelijk bewijsbaar zijn.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:58 schreef Ringo het volgende:

[..]

Je bent me voor met je opmerking over Nietzsche. Pas nu ik hem lees, merk ik hoezeer "men" schatplichtig is aan zijn ideeën; een tamelijke openbaring te ontdekken dat ook ik door hem ben beďnvloed, indirect weliswaar, zonder dat ik dat wist.

Kan je me trouwens iets van Deleuze aanraden? In mijn opleiding heb ik heel veel over hem gehoord, fascinerende verhalen over zijn "rizomatisch" denken en dat boek van hem dat me alleen al vanwege zijn titel erg aanspreekt: Mille Plateaux. Is dat boek enigzins leesbaar, of moet ik er op die manier helemaal niet tegenaan kijken?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:32 schreef zodiakk het volgende:
En wederom worden de postmodernen niet genoemd. Same old shit altijd.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:12 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

En terecht!

Ik heb helemaal niets met het postmodernisme. Ik heb colleges gevolgd over die stroming, maar ik vind het bij vlagen onzin verpakt in een intellectueel jasje. Vooral aan Bruno Latour heb ik me nogal zitten ergeren. In die zin zitten Speknek en ik op één lijn: hulde aan de analytische (wetenschaps)filosofie en logica.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:24 schreef Lo-lo-lo-LOLA het volgende:

[..]

Wat een prachtig woord, antipode.
[..]

Filosofie is géén in een badkamertegelzin gevatte wijsheid.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:12 schreef Dr_Jack het volgende:

Ik heb helemaal niets met het postmodernisme. Ik heb colleges gevolgd over die stroming, maar ik vind het bij vlagen onzin verpakt in een intellectueel jasje. Vooral aan Bruno Latour heb ik me nogal zitten ergeren. In die zin zitten Speknek en ik op één lijn: hulde aan de analytische (wetenschaps)filosofie en logica.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 15:56 schreef zodiakk het volgende:
Postmoderne filosofen zijn veelvorming, in veel opzichten uniek van elkaar. Hadden verschillende onderwerpen, verschillende benaderingen. De weinige inhoudelijke overeenkomsten kunnen gevonden worden in hun waardering voor het unieke. Verder is de reactie op de postmoderne ideeen vaak niets meer dan een poging om de postmodernen te canoniseren. Iets waar zij zelf bijzonder stekelig stelling tegen hebben genomen. Ik vind het in ieder geval jammer dat je het afdoet als onzin, daarmee doe je die lui echt te kort.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 15:56 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Postmoderne filosofen zijn veelvorming, in veel opzichten uniek van elkaar. Hadden verschillende onderwerpen, verschillende benaderingen. De weinige inhoudelijke overeenkomsten kunnen gevonden worden in hun waardering voor het unieke. Verder is de reactie op de postmoderne ideeen vaak niets meer dan een poging om de postmodernen te canoniseren. Iets waar zij zelf bijzonder stekelig stelling tegen hebben genomen. Ik vind het in ieder geval jammer dat je het afdoet als onzin, daarmee doe je die lui echt te kort.

Mijn favoriete filosoof is trouwens Lyotard. Niet omdat hij zo makkelijk leesbaar is, maar omdat hij zoveel durfde.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn postmodernen die ik oke vind, zoals Rorty. Maar besef je dat in die kringen soms echt de grofste flauwekul verkondigt wordt. Meerdere van die lui hebben harde kritiek op wetenschap, terwijl ze er zelf helemaal niets van begrijpen. Toen mijn hoogleraar vertelde dat in die kringen de stelling "wetenschappelijke feiten zijn niets meer dan afspraken" door nogal wat filosofen wordt verdedigd, wist ik hoe laat het was.
Als voorbeeld een mooie anekdote die ik heb gehoord van een hoogleraar logica: een natuurkundige (die zich ook zo ergerde aan de postmoderne kritiek op wetenschap) stuurde een artikel naar een postmodern blad onder een andere naam. Hij schreef een artikel die he-le-maal nergens op sloeg. Verbanden vinden tussen de meetkunde van Gaus en feminisme, chaostheorie koppelen aan de koude oorlog en nog maar van dat soort onzin. Wat denk je? Dat artikel werd door postmodernen fantastisch gevonden. Het artikel werd het hoofdartikel van de eerstvolgende uitgave van dat vakblad. Die natuurkundige had de volgende uitgave een brief gestuurd en opgebiecht dat alles wat er stond complete onzin was. De wetenschappelijke wereld lachte zich kapot, want hiermee werd gewoon aangetoond:
a) wat voor onzinnige zaken er gaande zijn in de kringen
b) hoe weinig men weet van wetenschap, terwijl men er wel kritiek op heeft.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Dr_Jack het volgende:
De wetenschappelijke wereld lachte zich kapot, want hiermee werd gewoon aangetoond:
a) wat voor onzinnige zaken er gaande zijn in de kringen
b) hoe weinig men weet van wetenschap, terwijl men er wel kritiek op heeft.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:31 schreef speknek het volgende:

Het moge daarom dus duidelijk zijn dat de continentale methode van uitgebreide, vaak met wollige termen gelardeerde, teksten nogal wat scepsis oproepen bij de gemiddelde betawetenschapper.

quote:

Int: Why do you think that the European post-modernists use jargon?

Rorty: Because they're great and original minds. Great and original minds typically develop their own jargons
Bron

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:39 schreef speknek het volgende:
Daar dacht ik ook aan. Maar dat is natuurlijk poep, wiskunde en logica zijn nog veel meer jargon.

De kritiek is hier niet het jargon, de kritiek gaat over de eindeloos omslachtige beschrijvingen die ook in enkele, duidelijke woorden te vatten zijn, waar de mystiek mee verdwijnt.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:34 schreef zodiakk het volgende:
a) Ik heb niks te maken met 'die kringen', net zoals de meeste postmoderne filosofen weinig te maken hebben met 'die kringen'. Je anekdote doet weinig af aan de ideeen die postmoderne filosofen hebben. Ik vind het net zoiets als zeggen dat wat Nietzsche geschreven heeft allemaal onzin is, omdat hij gek is geworden. Wat ik eigenlijk heel zorgelijk vind is hoe weinig eigen richting jij aan je eigen mening geeft en hoe jij je laat inpakken door hoogleraren die klaarblijkelijk geen zin hebben om je van een fatsoenlijk antwoord te voorzien op je vragen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:27 schreef Dr_Jack het volgende:
Het doet wellicht weinig af aan de ideeën van postmoderne filosofen, maar het laat pijnlijk zien hoe je met postmoderne praatjes - die wetenschappelijk gezien volledig onzinnig zijn - in de ogen van nogal wat postmoderne filosofen een goed artikel hebt geschreven.

quote:

Ik vind het bovendien knap hoe jij kan oordelen over hoe ik mijn mening heb gevormd over het postmodernisme.

quote:

Alsof dat gebeurd is na één anekdote. Ik heb zelf nogal wat - helaas verplichte - colleges erover gevolgd. Ondanks het enthousiasme van de docenten, kon ik totaal niet warm lopen voor de inhoud van dergelijke vakken.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 08:28 schreef mariatrepp het volgende:
Er zijn gewoon mensen die niet graag simpel schrijven, omdat ze willen dat hun lezers moeite moeten doen, en ook een egen inbreng moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

bij kunst kan ik me hier wel iets bij voorstellen, bij filosofie lijkt me dit alleen maar nodig bij gebrek aan complexe inhoud

Geeft wel aan dat die filosofen denken dat ze met heel belangrijke dingen bezig zijn, terwijl dit nog wel erg meevalt. Hooghartigheid is een naar bijtrekje van sommige filosofen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef zodiakk het volgende:
En de relevantie voor een dergelijke observatie in dit topic is? En sinds wanneer is wollig en doorwrocht taalgebruik een typische eigenschap van postmoderne filosofen? Hegel weleens gelezen?

quote:

De manier waarop je erover spreekt, de onderbouwing die je geeft en het simplisme waarmee je postmoderne filosofen naar de prullenbak verwijst, vermoeden, zoals ik al eerder zei, een benepenheid vooringenomenheid. Je loopt 'er niet warm voor'. Ik vraag me ook of je met die houding in de collegebanken hebt gezeten. Alsof je als seismoloog uit moet liggen aan Indonesische dorpsbewoners dat een tsunami niet de wraak van God is.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 21:00 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Deze reactie snap ik niet. Ik heb bovendien nergens beweerd dat wollig taalgebruik per definitie een postmodern geval is. En ja, ik heb een hekel aan onnodig moeilijkdoenerij. Dat geldt niet voor sommige postmoderne denkers, maar ook voor andere continentale filosofie. Neem Heidegger en Hegel: qua inhoud hebben ze best relevante dingen geschreven, maar HOE ze het schreven was een absoluut drama. Toen ik Heidegger voor het eerst las, voelde ik mezelf echt dom: ik begreep er geen snars van. Toen op college hoorde wat eigenlijk het punt was van Heidegger, was ik teleurgesteld. Een volstrekt triviaal punt dat in een paar zinnen valt uit te leggen, was voor Heidegger een mogelijkheid om een hele pagina te schrijven vol onnodig moeilijkdoenerij. Dat snap ik dan niet. Waarom moet dat nou? Vandaar mijn grote voorkeur voor de analytische filosofie: alles zo simpel en helder wil formuleren. Maak iets niet moeilijker dan het is, nergens voor nodig.

quote:

Weet je waarom ik er niet voor warm loop? Ik heb nogal wat flauwekul gehoord tijdens het vak postmodernisme en met name over de wetenschap. Zo'n Bruno Latour die dan zegt:"Wetenschappelijke feiten zijn collectieve afspraken." Hij benadert de wetenschap puur vanuit een sociologische kant; wetenschap als een sociaal construct. De wetenschap vanuit een sociologisch en postmodern standpunt bekijken is mogelijk, maar je kan ook hopeloos overdrijven. Dat iets een sociaal construct is, wil niet zeggen dat het geen raakvlak kan hebben de realiteit. Zwaartekracht is waargenomen. Objecten vallen nou eenmaal. En ik zie het niet voor me dat de heren fysici morgen afspreken dat er géén zwaartekracht is (en objecten dus niet meer vallen).

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 22:14 schreef zodiakk het volgende:
Postmodernen ontkennen de realiteit niet, zij zeggen dat de enige manier waarop wij betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen gebonden is aan sociale contexten: 'Tomaat' betekent iets heel anders voor een demonstarnt dan voor een kok. Dat betekent niet dat de tomaat er niet is, maar de betekenis van de tomaat hangt of van de sociale context waarin het zich bevindt. De realiteit is alleen toegankelijk voor ons via categorieen, dus onze kennis over de wereld en representaties van de realiteit zijn geen pure, objectieve reflecties van de realiteit 'out there', maar produkten van onze manier van categorisen. Maar goed, je kent Rorty, die zegt hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 00:25 schreef Dr_Jack het volgende:
Maar zelfs geen enkele wetenschapsfilosoof beweert dat de kennis van onze wereld puur objectief en absoluut is. Kant merkte dit al op. Nogal een open deur als je het mij vraagt. Er zijn echter postmodernen die veel verder gaan. Er zitten echt lui tussen die denken dat wetenschap slechts een sociale constructie is en dat het niets met 'waarheid' heeft te maken. Terwijl ik denk dat medische wetenschap toch meer raakvlakken heeft met de realiteit, dan bijv. 'geneeswijzen' van een Afrikaanse boeman. Beide zijn een sociaal construct, maar kennistheoretisch is de laatste inferieur.

quote:

Maar laten we hiermee kappen. Dit is geen topic "wat vind je van postmodernisme?". Het is duidelijk dat het niet mijn manier van filosoferen is en dat ik meer gecharmeerd ben van de analytische benadering, oftewel het logisch analyseren van redenaties en formalisering en verheldering van taalconcepten.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:12 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Bepaalde onderwerpen vergen ook een bepaalde onderlegdheid in het onderwerp. Er is geen objectieve standaard voor wat 'wollig' is en wat niet. Maar vaak merk je dat zodra de taal niet meer intuitief is, of deze op de juiste manier aanspreekt, het meteen wordt afgedaan als wollig, hooghartig, omslachtig, overdreven, etc.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 02:12 schreef zodiakk het volgende:Geen enkele postmoderne filosoof zal dit weerleggen, er ís namelijk vooruitgang geboekt in de medische wetenschap, er ís meer kennis over hoe je iets moet bouwen. Maar dit zijn 'kleine' waarheden, geen 'grote' waarheden. Alle wetenschappelijke ontwikkelingen ten spijt, we zijn nog geen stap verder bij een waarheid over de zin van het leven, het universum, God. Onderwerpen die ons bestaan op existentieel niveau domineren.

quote:

Als wij alleen middels categorieen betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen dan is er in principe geen enkel kentheoretisch construct dat vanuit zichzelf méér waard is dan een ander kentheoretisch construct. De 'geneeswijzen' van de medische wetenschap hebben niet méér raakvlakken met de realiteit dan de Afrikaanse boeman, omdat de medische wetenschap ook haar eigen realiteit schept. Zo wordt de 'patiënt' binnen de medische weternschap alleen genezen verklaard als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan die binnen de medische wetenschap zelf zijn geformuleerd. Je bent alleen 'genezen' als je geen pijn meer hebt. De Afrikaanse boeman kan zijn patiënt ook op hele andere gronden 'genezen' verklaren.
Zo is het ene kentheoretische construct niet méér waard dan het andere, maar zijn sommige kentheoretische constructen (laten we het woord er toch maar bij halen: 'discoursen') zoals de medische wetenschappen veel dwingender in het willen uitsluiten van andere regels en waarden dan anderen. Dáár ligt de kritiek. Overigens raad ik Francois Lyotard aan die hier in zijn bijwerk 'Het postmoderne weten' ook over verhaalt. Radicale wetenschapskritiek in een pagina of 100.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 10:34 schreef Dr_Jack het volgende:
Zie, daar is de breuk met de analytische (wetenschaps)filosofie. De constantering dat de medische wetenschap meer verklarings- en voorspellingskracht heeft dan de Afrikaanse boeman impliceert mijns inziens dat die meer raakvlak heeft met de realiteit. Succes van verklarings- en voorspellingswaarde is heuristisch middel om goede theorieën te scheiden van de foute. Evolutietheorie verklaart bijvoorbeeld de diversiteit van soorten in de natuur veel beter dan welke theorie dan ook. Dit komt volgens mij omdat de evolutietheorie een accurater, theoretisch raamwerk is dan de andere.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 20:41 schreef zodiakk het volgende:Dan is de vraag: wie bepaalt wat het wetenschappelijke domein is? Juist ja, de wetenschap zelf. En wat de wetenschap als wetenschappelijk domein vaststelt op basis van haar legitimerende regels en procedures is meteen ook onderhavig aan diezelfde regels en procedures. De legitimiteit of 'juistheid' van deze regels en procedures kunnen nooit objectief getoetst worden middels diezelfde regels en procedures. Daaruit volgt: de wetenschap en haar veronderstellingen zijn net zo goed als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:36 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Klopt, maar daarom bestaat er zoiets als wetenschapsfilosofie. Een complex vakgebied die constant de methoden, implicaties en veronderstellingen van wetenschap analyseert en probeert de verbeteren. Waar ik me tegen verzet is de volgende redenering: de regels en procedures kunnen nooit objectief worden getoetst en zijn net als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken, dus is het wetenschappelijk paradigma even in principe niet beter dan andere kentheoretische constructen. Deze laatste conclusie - die nogal populair is in postmoderne kringen - is nogal problematisch. De fundering van elk kentheoretisch construct valt te analyseren op haar interne consistentie, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit. Dan kun je wel heel postmodern intellectueel moeilijk gaan doen, maar je weet best dat dit pragmatisch geen hout snijdt. Een kentheoretisch construct dat om de haverklap empirische tegenvoorbeelden krijgt, faalt bij het voorspellen in gebeurtenissen en logisch tegenstrijdig is, is een niet al te best construct. Als jij denkt dat alle kentheoretische constructen gelijkwaardig zijn, dan wens ik je veel succes bij de medicijnman als je ziek bent. Maar waarschijnlijk ga je toch naar het ziekenhuis, net als elk weldenkend mens...

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:42 schreef qwertyuiop het volgende:

[..]

Popper is mn favoriete filosoof

En zeker niet Bruno Latour

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:36 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Klopt, maar daarom bestaat er zoiets als wetenschapsfilosofie. Een complex vakgebied die constant de methoden, implicaties en veronderstellingen van wetenschap analyseert en probeert de verbeteren.

quote:

Waar ik me tegen verzet is de volgende redenering: de regels en procedures kunnen nooit objectief worden getoetst en zijn net als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken, dus is het wetenschappelijk paradigma even in principe niet beter dan andere kentheoretische constructen. Deze laatste conclusie - die nogal populair is in postmoderne kringen - is nogal problematisch. De fundering van elk kentheoretisch construct valt te analyseren op haar interne consistentie, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit.

quote:

Dan kun je wel heel postmodern intellectueel moeilijk gaan doen, maar je weet best dat dit pragmatisch geen hout snijdt. Een kentheoretisch construct dat om de haverklap empirische tegenvoorbeelden krijgt, faalt bij het voorspellen in gebeurtenissen en logisch tegenstrijdig is, is een niet al te best construct. Als jij denkt dat alle kentheoretische constructen gelijkwaardig zijn, dan wens ik je veel succes bij de medicijnman als je ziek bent. Maar waarschijnlijk ga je toch naar het ziekenhuis, net als elk weldenkend mens...

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 17:23 schreef zodiakk het volgende:En ik ben degene die problematische conclusies trekt?

quote:

Interne consistente, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit zijn allemaal criteria die de wetenschap zelf heeft geoperationaliseerd. Zij dienen als poortwachters die ervoor zorgen dat de zelflegitimatie van de wetenschap ongestoord zijn gang kan gaan. Wat deze criteria en de operationalisering ervan door de wetenschap miskennen zijn de onverwachte, unieke en onherhaalbare fenomen in ons bestaan.

quote:

De postmodernen brengen geen vervangend kentheoretisch construct in de plaats van de oude. Het is radicale kritiek, zonder grote gebaren, handreikingen of vervangende handvatten waarmee we ons bestaan meer zin kunnen geven. Dát is de grote zwakte, het schrijft niks voor. Postmoderne filosofieen leveren geen antwoorden, maar roepen vragen op en willen daarmee diversiteit in ideeen en opvattingen te creeren. Maar als jij wilt volharden in het verwerpen van postmoderne ideeen op basis van een hypothetisch voorbeeld, dan kan ik je niet tegenhouden.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 18:24 schreef speknek het volgende:
zodiakk en Dr_Jack .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:41 schreef Schnoepfchen het volgende:
Popper kort samengevat: "basically, er is niks meer dan logica."

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]



Hoe kom je tot die conclusie? Waar heeft Popper gezegd dat er niks meer is dan logica? Popper was ook helemaal geen logicus, maar een wetenschapsfilosoof (en een zeer invloedrijke).

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 23:18 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Klopt, hij was geen logicus in de klassieke betekenis van het woord.
Maar alles was mechanisch te verklaren volgens hem, volgens logische wetten. Wetenschap was volgens hem een gebied dat volledig te beschrijven was met een bijna-axiomatische inductie en logische deductie. Als het ware een uiting van logica.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Herman Finkers of Herman Brusselmans

ach who cares iedereen die Herman heet.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:18 schreef pilky het volgende:

[..]

Herman Finkers geeft in zijn boek ‘liefde is vreemd’ inderdaad een geweldige theorie over het draaien van de wereld! Geweldig hoe hij afrekent met de wetenschap. Daar zou Galileo tranen van in de ogen hebben gekregen . Mijn favoriete filosoof, je raad het misschien al, is Feyerabend. Hoewel ik misschien Adorno zou moeten antwoorden om zijn relevantie voor de kunst of Bataille omdat zijn heerlijk gepassioneerde theorieën zo lekker lezen bij een glas wijn.

quote:

Voltaire als vrolijk antwoord op de vergrijzing (Paul Steenhuis, Uitgeverij Cossee). Waarom wordt de vergrijzing steevast als ramp voor de samenleving afgeschilderd en de oudere als nutteloze kostenpost afgeschreven? Paul Steenhuis zet het sombere denken over ouder worden en de vergrijzing van nu af tegen de vitale levenshouding van de achttiende-eeuwse Franse filosoof Voltaire, die tussen zijn 60ste en 83ste zijn productiefste, vrolijkste en briljantste jaren beleefde. Steenhuis zoekt antwoord op de vraag in hoeverre de levenshouding van de achttiende-eeuwse supersenior als voorbeeld kan dienen voor de oudere van vandaag, die na zijn 60ste volgens sommigen aan zijn 'tweede adolescentie' begint.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 18:23 schreef Ringo het volgende:
Zojuist de Antichrist van Nietzsche uitgelezen. Wat een prachtige stijl heeft die man toch.. die laatste, fulmineuze passages tegen alles dat naar christelijke heiligheid riekt... en hoe visionair was hij, toen al, met betrekking tot wat decennia later bewaarheid zou worden in de hoofden van de 'intellectuele massa'.
Hoe verkeerd is (en wordt) hij ook niet begrepen? Hoe simpel is het niet om zijn kritiek te 'stelen', zwakgeestelijke wraakoefening, als aanval op alles waartegen je mentaal niet genoeg bewapend bent?

Het is geen kunst om Nietzsche gelijk te geven; het is de kunst om je eigen gelijk te scheppen naar aanleiding van alles wat hij over jou beweert.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 16:30 schreef Apropos het volgende:
volmaakte Nietzscheimitatie

quote:

Op zondag 14 januari 2007 16:04 schreef GiGra het volgende:
Ik ben zelf een aanhanger van de leer van stoa, stoďcijns dus. Gewoon niet te opgefokt doen, alles over je heen laten komen en observeren...