WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nouja, trollen is misschien het verkeerde woord, maar dit is zo overduidelijk blatante onzin.. Als ik zie wat voor 'verbanden' de schrijver maakt, dan is 'Was Jezus Caesar?' het meest accurate geschiedenisboek ooit geschreven.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat mag je vinden, ga voor het rest ook niet inhoudelijk er op in, niet in dit topic in ieder geval, plaatste het alleen om te refereren naar wat ik bedoelde in mijn post jegens miss.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, trollen is misschien het verkeerde woord, maar dit is zo overduidelijk blatante onzin.. Als ik zie wat voor 'verbanden' de schrijver maakt, dan is 'Was Jezus Caesar?' het meest accurate geschiedenisboek ooit geschreven.
Dank je. Ik oefen ook al heel wat jarenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.
'Nuff said
Of de hindoes hebben gelijk. Of de azteken hadden gelijk. Of de grieken hadden gelijk. Het is echt niet of de Christelijk God of niks hoor.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
Er is niet zoiets als 'de atheist', maar de logische conclusie zou imo zijn: beide. Atheisten denken dat mensen zelf hun goden bedenken. Historisch zie je dan dat ze dezelfde god hebben, maar doordat ze er andere overlevering bij verzonnen hebben, hebben ze hun god in weze veranderd.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik had het dan ook niet over de 'de atheist' maar iedereen die zich aangesproken voelde, want het mooie er aan is dat men in het midden oosten wel Allah zowel als de God van Joden, Christenen en Moslims ziet.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als 'de atheist', maar de logische conclusie zou imo zijn: beide. Atheisten denken dat mensen zelf hun goden bedenken. Historisch zie je dan dat ze dezelfde god hebben, maar doordat ze er andere overlevering bij verzonnen hebben, hebben ze hun god in weze veranderd.
Ik denk dat een atheist al die goden ziet als onzin. En of onzin nou van elkaar afstamt, allemaal dezelfde onzin is of juist andere, het blijft onzin.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat zijn humanisten, die geloven dat de natuur God is. Op aanraden van Thaleia in het Favoriete filosoof topic , ben ik iets gaan lezen over Epicurus, iemand die beweert dat de dood ons niets aangaat en dat verstandige mensen zuinig leven zodat al het mooie tot genot gerekend kan worden, wat het hoogste goed is, tegen smart, het grootste kwaad.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
Het leven is een toevalligheid van plezierige samenloop van omstandigheden, zo schrijft hij. Latere humanisten / filosofen als Spinoza zijn daar op doorgegaan en hebben de God die natuur heet een definitie willen geven . Meer daar over kun je hier vinden of in de bieb
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Atheisten bestaan nietquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:39 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat vroeg ik niet, lijkt me ook niet dat een atheist in goden gelooft
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ik zal morgen in de bieb wat opzoekenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:39 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Dat zijn humanisten, die geloven dat de natuur God is. Op aanraden van Thaleia in het Favoriete filosoof topic , ben ik iets gaan lezen over Epicurus, iemand die beweert dat de dood ons niets aangaat en dat verstandige mensen zuinig leven zodat al het mooie tot genot gerekend kan worden, wat het hoogste goed is, tegen smart, het grootste kwaad.
Het leven is een toevalligheid van plezierige samenloop van omstandigheden, zo schrijft hij. Latere humanisten / filosofen als Spinoza zijn daar op doorgegaan en hebben de God die natuur heet een definitie willen geven . Meer daar over kun je hier vinden of in de bieb
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:43:57 ]
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stromingquote:
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
mja als je het zo bekijkt zou pasen en kertmis weer voort zijn gekomen uit heidense feestdagenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:48:14 ]
En waarom zouden ze dan geen atheist kunnen zijn?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
da's waar, maar dat is nauwelijks relevant in dit verhaal.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mja als je het zo bekijkt zou pasen en kertmis weer voort zijn gekomen uit heidense feestdagen
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Omdat mensen drijfveren hebben om iets te doen, opstaan om naar je werk te gaan bijvoorbeeld. Dat maakt je al een soort van gelovige voor een prestatie of een doel.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:47 schreef speknek het volgende:
[..]
En waarom zouden ze dan geen atheist kunnen zijn?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Atheisme betekent niet aanhangen van een god. Ik weet niet waarom je dat gelijk stelt aan gelovig zijn in een doel (wat dat ook mag wezen)..quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:52 schreef Harry_Sack het volgende:
Omdat mensen drijfveren hebben om iets te doen, opstaan om naar je werk te gaan bijvoorbeeld. Dat maakt je al een soort van gelovige voor een prestatie of een doel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat heb je uit de vandale, maar da's een beperkte definitie hoorquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Atheisme betekent niet aanhangen van een god. Ik weet niet waarom je dat gelijk stelt aan gelovig zijn in een doel (wat dat ook mag wezen)..
een humanist is bijvoorbeeld niet een atheist, maar hij stelt wel morele regels voor het leven
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Prestatie of doel is geen god. Het stukje "the" in atheist staat voor een godheid.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Welnee, het is gewoon de letterlijke betekenis van het woord. Theos=god, a=niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:54 schreef Harry_Sack het volgende:
dat heb je uit de vandale, maar da's een beperkte definitie hoor
Een humanist kan net zo goed ook atheist zijn. Atheist is gewoon een heel globaal begrip, het zegt alleen dat je niet in god gelooft, maar voor de rest niets over morele regels of opvattingen. Het humanisme zegt dat wel, maar dan weer niet of je al dan niet in god gelooft.quote:een humanist is bijvoorbeeld niet een atheist, maar hij stelt wel morele regels voor het leven
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wat is dan een atheoloogquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Welnee, het is gewoon de letterlijke betekenis van het woord. Theos=god, a=niet.
[..]
Een humanist kan net zo goed ook atheist zijn. Atheist is gewoon een heel globaal begrip, het zegt alleen dat je niet in god gelooft, maar voor de rest niets over morele regels of opvattingen. Het humanisme zegt dat wel, maar dan weer niet of je al dan niet in god gelooft.
Misschien is de verheldering makkelijker als je zegt, ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er 'iets' is, om maar een open deur in te trappen.
De initiële vraag die ik stelde was eigenlijk een hele open vraag, het maakt namelijk niet uit vanwaar je staat, ik heb namelijk geen definitie van God gegeven, ik heb axioma's gesteld voor het bestaan van God en de duivel , suggererende dat het bijbelverhaal dat zou moeten kunnen onderbouwen Flauw, maar waar.
Flauw, maar waar.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Heb ik wel. Darwin heeft zijn theorie onder andere gebaseerd op een theorie die je in je encyclopedie nog terug kunt vinden; de balkjes waarin er van de oersoep dino's, visjes en zoogdieren keurig in grondlagen worden weergegeven. Die theorie is gebaseerd op lucht. 't Is gewoon een geloof. Ik wil zover gaan dat dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, maar denk je nou werkelijk dat wij mensen dezelfde voorvaderen hebben als aardwormen?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow please
Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.
Verklaar het dikgedrukte eens? Je bent nogal erg overtuigd van de zinloosheid ervan.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe verzin je 't....
Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'
Je vindt geologie een geloof? .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:08 schreef Integrity het volgende:
Heb ik wel. Darwin heeft zijn theorie onder andere gebaseerd op een theorie die je in je encyclopedie nog terug kunt vinden; de balkjes waarin er van de oersoep dino's, visjes en zoogdieren keurig in grondlagen worden weergegeven. Die theorie is gebaseerd op lucht. 't Is gewoon een geloof. Ik wil zover gaan dat dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, maar denk je nou werkelijk dat wij mensen dezelfde voorvaderen hebben als aardwormen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij zijn wij ons nu meer aan het richten op atoompjes om antwoorden te krijgen op ruimte tijd. Vind ik wel interessant, begrijp het alleen maar in kindertaal helaas. Misschien moeten ze dat ook eens in kindertaal uitleggen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.
Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:11 schreef Integrity het volgende:
Wel als je meent daarmee het ontstaan van jouw leven te kunnen verklaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb een presentatie gezien van iemand die in heel eenvoudige kindertaal het evangelie bracht. Hij gaf er ongeveer 700 per jaar, druk bezig dus. Dat doet hij voor zijn geloof, want zijn gezin ziet hij dus niet zo vaak. Hij is professor in iets met biologie, ik zal me moeten verdiepen in zijn achtergrond en zijn naam. Het staat op een DVD.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?
Deze man heeft dus diverse wetten tegen gehouden in de VS, omdat niemand de evolutietheorie met harde bewijzen kon hard maken. Dit omtrent de leugen over de evolutietheorie die in tekstboeken op scholen verplicht wordt opgelegd. Hij looft zelfs een beloning uit van 250.000 dollar voor de persoon die het wel kan bewijzen en niemand heeft deze beloning de afgelopen 10 jaar kunnen opeisen.
Hij claimt dat er klakkeloos wordt aangenomen dat de evolutietheorie een feit is, terwijl dit gewoon onmogelijk is. Ik heb de hele DVD niet kunnen afkijken, omdat een vriend van me het gekocht heeft. Punt is dat deze man zulke harde argumenten heeft, waarmee hij ook daadwerkelijk aantoont dat de hele evolutietheorie 1 grote fantasie is.
Hij begint zijn preek met een stuk over de evolutietheorie en de oorlogen die uit deze theorie zijn voortgekomen. Laten we eens beginnen over de rassentheorie van Hitler. Deze is voortgekomen uit de evolutietheorie. Een hele slechte gedachte overigens, omdat evolutie niets te maken heeft met de sterkste of slimste, maar over de soort die zich het beste kan aanpassen. Toch... op basis van deze evolutietheorie heeft zich complete rassenzuivering voortgezet.
Dan hoor ik zo vaak het gezeur van mensen die het geloof van alles en nog wat op de schuld geven. Dikke onzin, want ik kan mezelf ook voor de gek houden en hypocriet uitspreken dat ik alles in naam van Christus doe. De waarheid staat alleen wel als een paal boven water: "heb uw naaste lief zoals u zelf". Als je oorlog voert, dan heb je je naaste nou niet echt lief. Als je macht wilt, dan heb je jezelf meer lief dan je naaste. Etc.
Zoveel gezeik om het geloof, maar zo weinig verdieping over het geloof zelf. Ik geloof inderdaad dat God de Aarde heeft geschapen, alleen ik was er niet bij. Ik geloof niet in de evolutietheorie, omdat ik niet geloof dat wij dezelfde voorouders hebben als een aardworm.
Zodra ik de DVD heb bekeken, zal ik puntsgewijs de argumenten weergeven die deze man te vertellen heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:32:05 ]
Doe geen moeite, zijn naam is Kent Hovind, en alhoewel hij zich 'Dr. Dino' noemt, heeft hij geen achtergrond in de biologie. Hij zegt drie titels in 'Christian education' te hebben, maar dan wel van niet erkende 'universiteiten'.
Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.
Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat noemt men agnostquote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:04 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Misschien is de verheldering makkelijker als je zegt, ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er 'iets' is, om maar een open deur in te trappen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hey cool, bedankt voor de info. Ik wil zijn DVD nog wel helemaal doornemen, al is het alleen al de manier waarop hij het brengt. Wat jij zegt wist ik allemaal nog niet hoor. Klopt ook niet:quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:38 schreef speknek het volgende:
Doe geen moeite, zijn naam is Kent Hovind, en alhoewel hij zich 'Dr. Dino' noemt, heeft hij geen achtergrond in de biologie. Hij zegt drie titels in 'Christian education' te hebben, maar dan wel van niet erkende 'universiteiten'.
Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.
Kent Hovind (9 februari 1953) is de oprichter van Creation Science Evangelism. Hij biedt $250.000 aan diegene die het ultieme bewijs kan leveren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Hij heeft een serie video's gemaakt over creationisme en evolutie waarin hij tracht aan te tonen dat Bijbel de waarheid bevat over het ontstaan van het heelal.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
In 1974 he received a bachelor's degree in religious education from the unaccredited school Midwestern Baptist College. Over a decade later, Hovind was awarded a masters's degree and doctorate in "Christian Education" from the unaccredited college (correspondence school) Patriot University (now Patriot Bible University) in 1988 and 1991 respectively.
Bron: http://www.answers.com/topic/kent-hovind
Hij krijgt wel een hoop kritiek en mensen die hem onderuit proberen te halen, maar de school in kwestie wil het diploma niet opsturen. Je mag wel langskomen om het in te kijken. Dat hebben de critici dus niet gedaan, blijkbaar.
[ Bericht 18% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:50:37 ]
Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Je kunt beter naar de Engelse versie gaan, daar staat veel meer informatie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerdquote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:49 schreef speknek het volgende:
Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Je kunt beter naar de Engelse versie gaan, daar staat veel meer informatie.
Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/
Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.
En wie zegt dat die site wel objectief is?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerd
Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/
Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.
Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:54 schreef wonderer het volgende:
[..]
En wie zegt dat die site wel objectief is?
Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.
Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.
Unaccredited betekend dat de school niet erkend wordt, of althans, de diploma's waardeloos zijn.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach los van het kritiek komen zijn standpunten aardig dicht bij de discussie over het geloof. Veel mensen zijn van mening dat het geloof een functie heeft en nu weer los gelaten wordt. Ik ben van mening dat het geloof veel meer dan dat is en dat wij zonder het geloof uiteindelijk niet beter af zijn. Overigens zegt het unaccredited school verhaal niet zoveel, omdat de personen die dit wilden achterhalen ook verder niet de moeite hebben genomen zich er verder in te verdiepen. Ik weet zeker dat er deskundigen rondlopen die geen diploma hebben, maar wel kundiger dan personen die wel in het bezit zijn van een diploma.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:57 schreef speknek het volgende:
Unaccredited betekend dat de school niet erkend wordt, of althans, de diploma's waardeloos zijn.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.
Dit even terzijde; toen Darwin op het punt stond zijn theorie wereldkundig te maken, was er een wetenschappelijk feit dat hem zorgen baarde. Dit was de opvatting van Thomson (later Lord Kelvin), die het voor onmogelijk hield dat de aarde een miljoen jaar geleden geschikt was om leven te herbergen.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.
http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.
http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?
Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.
So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 02:02 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.
So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.
Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 01:58 schreef Apropos het volgende:
Dit even terzijde; toen Darwin op het punt stond zijn theorie wereldkundig te maken, was er een wetenschappelijk feit dat hem zorgen baarde. Dit was de opvatting van Thomson (later Lord Kelvin), die het voor onmogelijk hield dat de aarde een miljoen jaar geleden geschikt was om leven te herbergen.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.
http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html
Met alle respect, maar dat verbaast mij niet zoveel van iemand die geologie ''geloof'' noemt. Het is vrij eenvoudig. Nee, het is allerminst eenvoudig, maar je kunt er eenvoudig iets over te weten komen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
jij let vooral op de feitenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.
jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is
Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij let vooral op de feiten
jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is
ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijnquote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.
Daar ben ik het dan niet mee eens. Mijn uitspraak heeft in dit geval alleen betrekking op Kent Hovind en de rest fantaseer je er maar lekker bij .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijn
Daar ben ik het dan niet mee eens. Mijn uitspraak heeft in dit geval alleen betrekking op Kent Hovind en de rest fantaseer je er maar lekker bij
Waarom zou ik respect moeten hebben voor een politieke religie die mijn voorouders onderdrukte en alles kapot maaktequote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.
als ik naar star wars kijk en het er over heb geloof ik zeker ook dat het echt isquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:18 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.
goh vreemd dat het toch het christendom er voor zorgde dat veel oude culturen vernietigd werden en dat de andere dat daar voor niet deden.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
christendom/islam/communisme willen een globale wereldmacht, daarom veroorzaakt het zoveel ellende
Hindoeisme is duizenden jaren ouder dan het christendomquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
[..]
Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.
[..]
Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.
het gggristendom maakt deel uit van de Nederlandse maatschappij ? ohja? waar dan ? ik hoef anders niet naar de kerk, ik word niet doodgegooid met christelijke onzin, en ga zo maar door.
lekker kortzichtig weer, typisch christen ook, je vergeet nog een mogelijkheid, dat jouw god niet bestaat maar een andere welquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
Even lezen waar er geschreven wordt waar Hindoeism en roep naar het geloof in een monotheistisch geloof elkaar vinden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:07 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoeisme is duizenden jaren ouder dan het christendom
Naar watvoor omroepen gaat jouw belastinggeld, watvoor een partij is er aan de macht in Nederland?quote:het gggristendom maakt deel uit van de Nederlandse maatschappij ? ohja? waar dan ? ik hoef anders niet naar de kerk, ik word niet doodgegooid met christelijke onzin, en ga zo maar door.
Wat is grootste religie van NL etc?
ik kan doen en zeggen wat ik wil, het gggristendom heeft 0% invloed en macht over mijn prive leven.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even lezen waar er geschreven wordt waar Hindoeism en roep naar het geloof in een monotheistisch geloof elkaar vinden.
[..]
Naar watvoor omroepen gaat jouw belastinggeld, watvoor een partij is er aan de macht in Nederland?
Wat is grootste religie van NL etc?
True, maar toch steun jij ook Christelijke verenigingen met je centjesquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:46 schreef misantropia het volgende:
[..]
ik kan doen en zeggen wat ik wil, het gggristendom heeft 0% invloed en macht over mijn prive leven.
ongewild ja, van mij mag het christendom vernietigd worden, ik zal er geen traan om latenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
True, maar toch steun jij ook Christelijke verenigingen met je centjes
Ach ja, gelukkig dat ze wel iets als "naastenliefde" kennen itt anderen hier.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:03 schreef misantropia het volgende:
[..]
ongewild ja, van mij mag het christendom vernietigd worden, ik zal er geen traan om laten
-alicey : Ik vind dat het tijd is dat je normaal gaat reageren, of anders niet.-
[ Bericht 74% gewijzigd door Alicey op 05-08-2006 23:43:44 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door Alicey op 05-08-2006 23:43:44 ]
Ja dat hebben we vroeger wel gemerkt, heksenverbranding, alles kapot maken wat niet gggristelijk is, slavernij,quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach ja, gelukkig dat ze wel iets als "naastenliefde" kennen itt anderen hier.
Je hebt het bijgehouden merk ikquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:30 schreef Twpk het volgende:
De balans van de goede daden door gelovigen is flink negatief.
X
Ook niet "leve atheisme"quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:36 schreef Twpk het volgende:
61,911,000
mja, die roepen rond kerst geen "Vrede op aarde".
Vreemd dat er eigenlijk een woord is voor iemand die niet gelooft. Geloof je niet, wordt je nog steeds met een woord dat verwijst naar het geloof aangeduid
Is er ook een woord voor iemand die niet nadenkt? arationist, nouja, bij deze dan.
Is er ook een woord voor iemand die niet nadenkt? arationist, nouja, bij deze dan.
Ik zie niet in wat het atheist rationist zijn met de slachtoffers van de USSR te maken heeft.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
Ook niet "leve atheisme"
Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:48 schreef Twpk het volgende:
Ik zie niet in wat het atheist rationist zijn met de slachtoffers van de USSR te maken heeft.
My point exactly.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.
wat een eeuwig dillema
ja maar...iedereen is al uniek...dat is toch niet bijzonder?
tegen individualisatie en massificatie
...mits gezond verstand aanwezig ;)
tegen individualisatie en massificatie
...mits gezond verstand aanwezig ;)
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 03:18 schreef Twpk het volgende:
Ik denk dat die reflex heel normaal is. Atheisten, zoals ik, hebben exact diezelfde reflex Golovigen beschuldigen ons ervan zaken uit de context te rukken, ongenuanceerd denken, bijbel letterlijk nemen etc etc terwijl wij gelovigen ervan beschuldigen een bord voor hun hoofd te hebben, met dood-doeners, erg vrije interpretatie hebben, drogredenaties....
Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...
Discussies als deze zijn dan ook volstrekt zinloos
of het is een soort zelfreiniging Als wij deeltjes zijn van god. Laat hij ons eerst een hele leerweg afleggen waarin je je weer verfijnt om zo weer schoon en scherp terug te laten komen tot hemquote:Op zondag 23 juli 2006 21:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat willen dan, je liefhebben?
Als wij deeltjes zijn van god. Laat hij ons eerst een hele leerweg afleggen waarin je je weer verfijnt om zo weer schoon en scherp terug te laten komen tot hem
je gelooft dan toch niet in een god, dus vind het niet zo gek dat ze dat in de naam verwerken.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:48 schreef Twpk het volgende:
Vreemd dat er eigenlijk een woord is voor iemand die niet gelooft. Geloof je niet, wordt je nog steeds met een woord dat verwijst naar het geloof aangeduid
Uiteindelijk is 't toch een of ander subsysteempje in je hoofd waardoor je het idee hebt dat er een grote God is die dingen regelt. Bij sommige mensen staat dat aan, en die zijn in De Here, en bij sommige mensen staat dat uit. De rest is allemaal dom gelul van apen met te kleine pikkies.quote:
De enige interessante vraag, die ik atheisten ook nooit hoor stellen: Waarom is dat subsysteempje er?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ach man zeur niet, t geloof is in de geschiedenis nog weleens misbruikt, zeker door de kerk.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:15 schreef misantropia het volgende:
[..]
Ja dat hebben we vroeger wel gemerkt, heksenverbranding, alles kapot maken wat niet gggristelijk is, slavernij,
Maar ik geef de schuld aan die mensen en niet aan het geloof.
quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:42 schreef Chrrris het volgende:
[..]
ach man zeur niet, t geloof is in de geschiedenis nog weleens misbruikt, zeker door de kerk.
Maar ik geef de schuld aan die mensen en niet aan het geloof.
(edit: als je per-se een uitgekauwd debat wilt voeren, doe dat dan via mail of fotoboeken)
[ Bericht 7% gewijzigd door gronk op 06-08-2006 00:51:43 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb het idee dat het precies anderom is. Er bestaat een gedeelte in de hersenen dat het rationeel denken regelt. Bij sommige mensen staat het uit, en geloven ze in de here(nee, geen hoofdletters, nieuwe spelling ).quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Uiteindelijk is 't toch een of ander subsysteempje in je hoofd waardoor je het idee hebt dat er een grote God is die dingen regelt. Bij sommige mensen staat dat aan, en die zijn in De Here, en bij sommige mensen staat dat uit. De rest is allemaal dom gelul van apen met te kleine pikkies.
De enige interessante vraag, die ik atheisten ook nooit hoor stellen: Waarom is dat subsysteempje er?
De vraag is dan, waarom staat het bij die mensen uit? Waarom weigeren ze logisch na te denken.
Zo, dus laten we eens als we het over een god hebben eens naar de andere 9000 geregistreerde Goden kijken
vreemd, al die andere religies hebben nooit de ellende veroorzaakt die het christendom en de islam veroorzaakte, komt omdat het ggristendom en de pislam zeggen tegen hun volgelingen dat de hele wereld christelijk en islamitisch moet worden voordat de eindtijd er eindelijk is.
bij de andere hadden ze die drang niet, elk volk had zijn eigen religie en dat vonden ze maar als te best, geen gedoe van mijn god is ook jouw god onzin.
vreemd, al die andere religies hebben nooit de ellende veroorzaakt die het christendom en de islam veroorzaakte, komt omdat het ggristendom en de pislam zeggen tegen hun volgelingen dat de hele wereld christelijk en islamitisch moet worden voordat de eindtijd er eindelijk is.
bij de andere hadden ze die drang niet, elk volk had zijn eigen religie en dat vonden ze maar als te best, geen gedoe van mijn god is ook jouw god onzin.
Evolutionair bepaald. Op zich kun je zo'n subsysteempje zien als het 'afvoerputje' van een systeem wat overal verklaringen voor zoekt -- mensen vinden het erg vervelend als iets onverklaarbaar is, en de verklaring 'dat komt door gods wil' is nog altijd een betere verklaring voor veel mensen dan 'we weten niet hoe dat komt'.quote:Op zondag 6 augustus 2006 01:10 schreef Twpk het volgende:
Ik heb het idee dat het precies anderom is. Er bestaat een gedeelte in de hersenen dat het rationeel denken regelt. Bij sommige mensen staat het uit, en geloven ze in de here(nee, geen hoofdletters, nieuwe spelling ).
De vraag is dan, waarom staat het bij die mensen uit? Waarom weigeren ze logisch na te denken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In de klassieke oudheid werden er anders ook vaak genoeg oorlogen gevoerd omdat de ene koning meende dat hij in het goddelijk recht stond om een of andere 'godslasteraar' te straffen.quote:Op zondag 6 augustus 2006 03:51 schreef misantropia het volgende:
vreemd, al die andere religies hebben nooit de ellende veroorzaakt die het christendom en de islam veroorzaakte, komt omdat het ggristendom en de pislam zeggen tegen hun volgelingen dat de hele wereld christelijk en islamitisch moet worden voordat de eindtijd er eindelijk is.
Niet voor de poes...neuhh
Ik ben gewoon tegen het christendomquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:46 schreef Alicey het volgende:
Waarom ben je zo gefrustreerd misantropia?
goh raar dan dat juist het gggristendom en de pislam voor de meeste ellende zorgen (lees de bijbel en koran maar vol met haat slavernij)quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.
zie je boeddhisten mensen vermoorden ? nope
Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 17:46 schreef misantropia het volgende:
[..]
goh raar dan dat juist het gggristendom en de pislam voor de meeste ellende zorgen (lees de bijbel en koran maar vol met haat slavernij)
zie je boeddhisten mensen vermoorden ? nope
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je hebt ook boeddhistische terroristen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 20:04 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toch heb je een oprichter Boeddha en heb je regels en een leerquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 20:04 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.
misschien heeft het wel met dit te maken joh:
een paar Koranversen:
2.191
“Dood de ongelovigen, waar je ze ook vindt”
3.28
“Neem geen ongelovigen tot je vrienden”
4.84
“Vecht voor Allahs zaak, Allah is hard voor de ongelovigen”
8.12
“Ik (Allah) zal angst in de harten van de ongelovigen zaaien, hak daarom hun hoofden af en klief hun vingertoppen”
het is heel erg simpel, het christendom en de islam willen wereld dominatie, het christendom verteld dat het einde van de wereld en de terugkeer van jesus christus komt als iedereen op de wereld het woord van god en jesus heeft gehoord, bij de islam is het als iedereen moslim is geworden.
dit soort dingen vind je niet terug bij de andere paar duizend religies, wereld dominatie enzo.
dit soort dingen vind je niet terug bij de andere paar duizend religies, wereld dominatie enzo.
Dan moet je dat tegen misantropia zeggen die erover begintquote:Op zondag 6 augustus 2006 00:44 schreef gronk het volgende:
[..]
(edit: als je per-se een uitgekauwd debat wilt voeren, doe dat dan via mail of fotoboeken)
Heel even voor de duidelijkheid: Het Christendom wil geen dominatie. Binnen het Christendom wordt geleerd dat God van jou houdt en graag wil dat jij voor Hem kiest, Hij zou je niet dwingen. Als Hij dat wel zou kunnen, dan had je het verhaal van de appel in Genesis niet. Daarin wordt duidelijk gemaakt dat Hij ons een vrije wil heeft gegeven.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 23:33 schreef misantropia het volgende:
het is heel erg simpel, het christendom en de islam willen wereld dominatie, het christendom verteld dat het einde van de wereld en de terugkeer van jesus christus komt als iedereen op de wereld het woord van god en jesus heeft gehoord, bij de islam is het als iedereen moslim is geworden.
dit soort dingen vind je niet terug bij de andere paar duizend religies, wereld dominatie enzo.
Kijkend naar het verleden kun je ook concluderen dat het mensenwerk is om het geloof op te dringen.
Tenzij god het christendom heeft uitgevonden, wil het christendom dus wel werelddominantie.
En het was niet eens een appel.
En het was niet eens een appel.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
God heeft het Christendom uitgevonden en wat voor vrucht was het volgens jou?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:47 schreef wonderer het volgende:
Tenzij god het christendom heeft uitgevonden, wil het christendom dus wel werelddominantie.
En het was niet eens een appel.
'Maar hij begon' is altijd al een wereldargument geweest.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 00:03 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dan moet je dat tegen misantropia zeggen die erover begint
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan wil ik jouw definitie van Christendom wel eens weten.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 21:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft het Christendom uitgevonden en wat voor vrucht was het volgens jou?
Het was de vrucht die je wetenschap over goed en fout gaf. Ik heb een hoop appels gegeten maar mijn moraliteit komt daar echt niet vanaf hoor.
Vraag me trouwens nog steeds af waarom die boom daar stond terwijl niemand ervan mocht eten.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Gehoorzaamheid en vrije wil; de keuze voor God.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 21:33 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dan wil ik jouw definitie van Christendom wel eens weten.
Het was de vrucht die je wetenschap over goed en fout gaf. Ik heb een hoop appels gegeten maar mijn moraliteit komt daar echt niet vanaf hoor.
Vraag me trouwens nog steeds af waarom die boom daar stond terwijl niemand ervan mocht eten.
Jezus is de 2e Adam, waar de 1e Adam God in bloed was, was Jezus dit evenzo. Jezus heeft de fout herstelt die Adam gemaakt heeft. Dit is het plan van God geweest en is zo uitgevoerd.
Ofwel "ik heb er geen zin meer in, laat ik een onweerstaanbaar dingetje plaatsen en ze daarna mijn tuin uitschoppen, ben ik er daarna vanaf".quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 21:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gehoorzaamheid en vrije wil; de keuze voor God.
Jezus is de 2e Adam, waar de 1e Adam God in bloed was, was Jezus dit evenzo. Jezus heeft de fout herstelt die Adam gemaakt heeft. Dit is het plan van God geweest en is zo uitgevoerd.
Ik vind het ziek, zo'n "test", en daarom geloof ik niet.
Zie ook sig. Als je mensen creeert, moet je daarna niet gaan janken dat ze zich als mensen gedragen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Correct me if I'm wrong, maar de God waar de Christenen en de Islamieten het over hebben is feitelijk toch dezelfde God? (ben bezig de koran en de bijbel aan het lezen )
