POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OESO heeft weer haar jaarlijkse lijstje uitgegeven. Weinig veranderingen t.o.v. 2003 . Nederland heeft nu een uitgaven van 47.1% ipv 49.0% in 2003.
Nogmaals in het kort wat is dit lijstje: de totale uitgaven van de rijksoverheid + lagere overheden en door de staat verleende monopolies als % van het BNP. Nothing to hide dus. Tekorten, verborgen belastingen & verspilling van de monopolies worden dus ook meegerekent.
Frapant om te zien dat sommige landen met veel minder toekunnen dan andere landen want je gaat me niet vertellen dat het leven in Canada of Australie slechter is dan in Zweden of Belgie.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 22-07-2006 20:40:32 ]
Nogmaals in het kort wat is dit lijstje: de totale uitgaven van de rijksoverheid + lagere overheden en door de staat verleende monopolies als % van het BNP. Nothing to hide dus. Tekorten, verborgen belastingen & verspilling van de monopolies worden dus ook meegerekent.
Frapant om te zien dat sommige landen met veel minder toekunnen dan andere landen want je gaat me niet vertellen dat het leven in Canada of Australie slechter is dan in Zweden of Belgie.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 22-07-2006 20:40:32 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat een overheid bijna 60% uit het nationaal inkomen hapt is natuurlijk te gek voor woorden. Die scandinavische landen moeten we zeker geen voorbeeld aan nemen. Laten we liever naar de angel-saksische landen kijken. Daar is marktwerking nog geen vies woord.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
edit: op deze manier krijg je ook een betere definitie van de grootte van de overheid dan als je naar ambtenaren aantallen gaat kijken. Dat kan misleidend zijn omdat bijvoorbeeld al die medewerkers van adviesburotjes officieel geen ambtenaar zijn en dus niet meegerekend zouden worden terwijl ze natuurlijk wel gewoon mee snoepen uit de ruif (kan je me nog volgen Sidekick)
[ Bericht 25% gewijzigd door McCarthy op 23-07-2006 02:19:50 ]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
edit: op deze manier krijg je ook een betere definitie van de grootte van de overheid dan als je naar ambtenaren aantallen gaat kijken. Dat kan misleidend zijn omdat bijvoorbeeld al die medewerkers van adviesburotjes officieel geen ambtenaar zijn en dus niet meegerekend zouden worden terwijl ze natuurlijk wel gewoon mee snoepen uit de ruif (kan je me nog volgen Sidekick)
[ Bericht 25% gewijzigd door McCarthy op 23-07-2006 02:19:50 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ierland zou het gidsland moeten zijn en een verlaging van 25% van de overheidsuitgaven in 2010 het uitgangspunt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ierland gidsland? 34% vind ik nog best hoog hoor. Je moet maar zo bedenken: ook in Ierland hebben ze bijvoorbeeld een publieke omroep (huiver huiver, verschil is dat die rechts is). Kortom het kan allemaal nog minder.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ierland zou het gidsland moeten zijn en een verlaging van 25% van de overheidsuitgaven in 2010 het uitgangspunt
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wordt het deel wat de EU opslokt ook meegerekend?
En herverdeling van geld, zoals uitkeringen, wordt dat geld ook meegerekend? En ongewenste nivelleringen, zoals wanneer ik een huis koop sponser ik daarmee ook ongevraagd de sociale woningbouw vier straten verderop?
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat slechts de helft van ons geld ons ontnomen wordt, dat wij daar in ieder geval geen vrije zeggenschap over hebben. Ik schat dat percentage eerder 90%.
En herverdeling van geld, zoals uitkeringen, wordt dat geld ook meegerekend? En ongewenste nivelleringen, zoals wanneer ik een huis koop sponser ik daarmee ook ongevraagd de sociale woningbouw vier straten verderop?
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat slechts de helft van ons geld ons ontnomen wordt, dat wij daar in ieder geval geen vrije zeggenschap over hebben. Ik schat dat percentage eerder 90%.
The End Times are wild
Reken maar uit. Stel dat een werkgever E40,= per uur voor me kwijt is, dus zo'n E3,60 per vijf minuten. ( )
Dan zie ik bruto op mijn salarisstrookje nog maar hooguit E2,80, en netto E 1,80.
Wanneer ik nu besluit van mijn noeste vijf minuten arbeid een ijsje te gaan kopen, betaal ik daar natuurlijk veel te veel voor. (Voor drank, cigaretten of benzine nóg veel meer, maar die laten we nu gemakshalve even buiten beschouwing)
In de prijs van het ijsje zit niet alleen 20% BTW, maar ook de loonbelasting van diegene die het opschept, alle loonbelastingen van de mensen die bij de productie betrokken zijn, suikeraccijns, importtarieven op de vanillle, allerlei afvalstoffen- , energie- en milieuheffingen, OZB-belasting van het pand, precariobelasting, en dan nog allerlei omslagen, zoals de ingezetenenomslag. Expres reken ik gebruiksbelastingen, zoals wegenbelasting en rioolbelasting maar niet mee, die diensten zouden anders ook geleverd moeten worden.
Aldus beschouwd mag het een wonder heten dat die vlijtige Italiaan mij dit ijsje nog voor 1,80 kan aanbieden. Zelf maakt hij natuurlijk ook winst, maar die gun ik hem.
Laten we er van uitgaan, dat het ijsje zonder al die belastingen, maar inclusief de winst voor de Italiaan iets van 36 cent heeft gekost. (De kostprijs van een ijsje in een belastingvrije wereld)
Uiteindelijk kan ik dus met mijn 3,60 aan arbeid een ijsje met een schone productiewaarde van 36 cent kopen. 90% belastingheffing dus.
Waar al dat belastinggeld dan blijft? Dat is werkelijk een hele goede vraag. Nooit zie ik er iets van terug, wanneer ik eens in de zes jaar naar het gemeentehuis moet om mijn paspoort te verlengen dan betaal ik daar het dubbele van de kostprijs voor die een commercieel bedrijf voor het vod zou rekenen.
Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?
)Dan zie ik bruto op mijn salarisstrookje nog maar hooguit E2,80, en netto E 1,80.
Wanneer ik nu besluit van mijn noeste vijf minuten arbeid een ijsje te gaan kopen, betaal ik daar natuurlijk veel te veel voor. (Voor drank, cigaretten of benzine nóg veel meer, maar die laten we nu gemakshalve even buiten beschouwing)
In de prijs van het ijsje zit niet alleen 20% BTW, maar ook de loonbelasting van diegene die het opschept, alle loonbelastingen van de mensen die bij de productie betrokken zijn, suikeraccijns, importtarieven op de vanillle, allerlei afvalstoffen- , energie- en milieuheffingen, OZB-belasting van het pand, precariobelasting, en dan nog allerlei omslagen, zoals de ingezetenenomslag. Expres reken ik gebruiksbelastingen, zoals wegenbelasting en rioolbelasting maar niet mee, die diensten zouden anders ook geleverd moeten worden.
Aldus beschouwd mag het een wonder heten dat die vlijtige Italiaan mij dit ijsje nog voor 1,80 kan aanbieden. Zelf maakt hij natuurlijk ook winst, maar die gun ik hem.
Laten we er van uitgaan, dat het ijsje zonder al die belastingen, maar inclusief de winst voor de Italiaan iets van 36 cent heeft gekost. (De kostprijs van een ijsje in een belastingvrije wereld)
Uiteindelijk kan ik dus met mijn 3,60 aan arbeid een ijsje met een schone productiewaarde van 36 cent kopen. 90% belastingheffing dus.
Waar al dat belastinggeld dan blijft? Dat is werkelijk een hele goede vraag. Nooit zie ik er iets van terug, wanneer ik eens in de zes jaar naar het gemeentehuis moet om mijn paspoort te verlengen dan betaal ik daar het dubbele van de kostprijs voor die een commercieel bedrijf voor het vod zou rekenen.
Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?
The End Times are wild
Betuwelijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:
Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Werkgever is zeer waarschijnlijk eerder ergens tussen de 15 en 20 euro voor jou kwijtquote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:
Reken maar uit. Stel dat een werkgever E40,= per uur voor me kwijt is, dus zo'n E3,60 per vijf minuten. ( )
Dan zie ik bruto op mijn salarisstrookje nog maar hooguit E2,80, en netto E 1,80.
Wanneer ik nu besluit van mijn noeste vijf minuten arbeid een ijsje te gaan kopen, betaal ik daar natuurlijk veel te veel voor. (Voor drank, cigaretten of benzine nóg veel meer, maar die laten we nu gemakshalve even buiten beschouwing)
In de prijs van het ijsje zit niet alleen 20% BTW, maar ook de loonbelasting van diegene die het opschept, alle loonbelastingen van de mensen die bij de productie betrokken zijn, suikeraccijns, importtarieven op de vanillle, allerlei afvalstoffen- , energie- en milieuheffingen, OZB-belasting van het pand, precariobelasting, en dan nog allerlei omslagen, zoals de ingezetenenomslag. Expres reken ik gebruiksbelastingen, zoals wegenbelasting en rioolbelasting maar niet mee, die diensten zouden anders ook geleverd moeten worden.
Aldus beschouwd mag het een wonder heten dat die vlijtige Italiaan mij dit ijsje nog voor 1,80 kan aanbieden. Zelf maakt hij natuurlijk ook winst, maar die gun ik hem.
Laten we er van uitgaan, dat het ijsje zonder al die belastingen, maar inclusief de winst voor de Italiaan iets van 36 cent heeft gekost. (De kostprijs van een ijsje in een belastingvrije wereld)
Uiteindelijk kan ik dus met mijn 3,60 aan arbeid een ijsje met een schone productiewaarde van 36 cent kopen. 90% belastingheffing dus.
Waar al dat belastinggeld dan blijft? Dat is werkelijk een hele goede vraag. Nooit zie ik er iets van terug, wanneer ik eens in de zes jaar naar het gemeentehuis moet om mijn paspoort te verlengen dan betaal ik daar het dubbele van de kostprijs voor die een commercieel bedrijf voor het vod zou rekenen.
Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
allemaal jaquote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:36 schreef LXIV het volgende:
Wordt het deel wat de EU opslokt ook meegerekend?
En herverdeling van geld, zoals uitkeringen, wordt dat geld ook meegerekend? En ongewenste nivelleringen, zoals wanneer ik een huis koop sponser ik daarmee ook ongevraagd de sociale woningbouw vier straten verderop?
nee zo erg is het nou ook weer niet. De perestroika is al geweest.quote:Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat slechts de helft van ons geld ons ontnomen wordt, dat wij daar in ieder geval geen vrije zeggenschap over hebben. Ik schat dat percentage eerder 90%.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het leven is slechter in Australië .
Nee serieus, ze hebben daar de laatste jaren zowat elke sociale regeling mbt werknemers en dergelijke geschrapt; dat scheelt wel wat uitgaven ja.
.Nee serieus, ze hebben daar de laatste jaren zowat elke sociale regeling mbt werknemers en dergelijke geschrapt; dat scheelt wel wat uitgaven ja.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wat ik dan zo vreemd vind: Stel dat een stukadoor (A) om zijn eigen huis te stukadoren een stukadoor(B) inhuurt. Hoeveel dagen moet stukadoor (A) dan werken om stukadoor (B) één dag in te huren? Alles "wit" natuurlijk. (En dan hebben we het alleen nog maar over belasting over arbeid)quote:Op zondag 23 juli 2006 00:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
allemaal ja
[..]
nee zo erg is het nou ook weer niet. De perestroika is al geweest.
The End Times are wild
Als ik het overzichtje van TS zie en ik denk aan dit topic Zweden, het beloofde land van Wouter Bos dan zie ik een links kabinet in eens nog veel minder zitten
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Is het niet wat onzinnig om landen te beoordelen op dit soort absolute cijfers? Land A heeft 10% minder overheidsuitgaven dus doet het het beter dan Land B. Het zal best hoor, voor de vrije markt-freaks. Maar als de overheid het monopolie opheft op laten we zeggen openbaar vervoer, of energie-levering, dan zorgt dat voor een daling van genoemde percentages, maar bepaald niet tot een prettiger land om in te leven.
En zo kan je natuurlijk naar heel veel overheidsuitgaven kijken. Als ik kijk hoe de gezondheidszorg voor de armsten is in Amerika, vergeleken met die in Nederland, dan kan het me eerlijk gezegd gestolen worden dat Amerika een stuk lager op dat lijstje staat. Het gaat dan voornamelijk om de vraag of overheidsmonopolie een meerwaarde kan vormen voor de kwaliteit van de dienst die je levert, veel minder om de totale omvang daarvan.
En zo kan je natuurlijk naar heel veel overheidsuitgaven kijken. Als ik kijk hoe de gezondheidszorg voor de armsten is in Amerika, vergeleken met die in Nederland, dan kan het me eerlijk gezegd gestolen worden dat Amerika een stuk lager op dat lijstje staat. Het gaat dan voornamelijk om de vraag of overheidsmonopolie een meerwaarde kan vormen voor de kwaliteit van de dienst die je levert, veel minder om de totale omvang daarvan.
1. het zijn geen abs cijfers het zijn relatieve cijfers en 2. nee het is niet onzinnig want het zijn allemaal OESO landen (= geindustrialiseerde landen)quote:Op zondag 23 juli 2006 01:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Is het niet wat onzinnig om landen te beoordelen op dit soort absolute cijfers? Land A heeft 10% minder overheidsuitgaven dus doet het het beter dan Land B. Het zal best hoor, voor de vrije markt-freaks.
want de overheid levert wel goeie prijs/kwaliteit verhouding?quote:Maar als de overheid het monopolie opheft op laten we zeggen openbaar vervoer, of energie-levering, dan zorgt dat voor een daling van genoemde percentages, maar bepaald niet tot een prettiger land om in te leven.
ik ken de gezondheidszorg voor de armsten niet in de USA maar ik ga je er toch uitlullen ... omdat het relatief is kan het nog best dat het absolute bedrag per pesoon gelijk is want de USA heeft een groter BNP per persoon.quote:En zo kan je natuurlijk naar heel veel overheidsuitgaven kijken. Als ik kijk hoe de gezondheidszorg voor de armsten is in Amerika, vergeleken met die in Nederland, dan kan het me eerlijk gezegd gestolen worden dat Amerika een stuk lager op dat lijstje staat. Het gaat dan voornamelijk om de vraag of overheidsmonopolie een meerwaarde kan vormen voor de kwaliteit van de dienst die je levert, veel minder om de totale omvang daarvan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je knipt zo'n klein stukje in drieen, en nog lukt het je om niet in te gaan op m'n punt. Misschien was ik niet duidelijk genoeg, nogmaals dan. De veronderstelling die achter je verhaal schuil gaat, is dat het een negatief iets is als je hoog op die lijst staat. En dat je het als land beter doet als je lager op die lijst staat.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. het zijn geen abs cijfers het zijn relatieve cijfers en 2. nee het is niet onzinnig want het zijn allemaal OESO landen (= geindustrialiseerde landen)
[..]
want de overheid levert wel goeie prijs/kwaliteit verhouding?
[..]
ik ken de gezondheidszorg voor de armsten niet in de USA maar ik ga je er toch uitlullen ... omdat het relatief is kan het nog best dat het absolute bedrag per pesoon gelijk is want de USA heeft een groter BNP per persoon.
Natuurlijk hebben hoge overheidsuitgaven negatieve bijwerkingen (verspilling, ineffecientie, overhead) maar ze kunnen ook een heleboel positieve bijwerkingen hebben. Je hebt als samenleving invloed op de kwaliteit van zorg voor de armsten, op goed openbaar vervoer ook als onderdelen niet rendabel zijn, op de basiskwaliteit van onderwijs voor alle inwoners, op de slagkracht van je defensie, vul maar in... Allemaal zaken die de genoemde percentages omhoog jagen, maar allemaal zaken die niet negatief zijn voor mij.
En dus is het niet per se negatief om hoog op dat lijstje te staan. Je stelling dat we ons meer moeten richten op angelsaksische landen want ze staan lager op dat lijstje, is te kort door de bocht.
laat ik het zo zeggen. Waarom zo'n groot deel uit het BNP happen als het met minder kan. Dat tonen Ierland, NZ, Canada en Aussie aan.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je knipt zo'n klein stukje in drieen, en nog lukt het je om niet in te gaan op m'n punt. Misschien was ik niet duidelijk genoeg, nogmaals dan. De veronderstelling die achter je verhaal schuil gaat, is dat het een negatief iets is als je hoog op die lijst staat. En dat je het als land beter doet als je lager op die lijst staat.
angel-saksische landen hebben veruit de sterkste defensies dus die correlatie is in mijn voordeelquote:Natuurlijk hebben hoge overheidsuitgaven negatieve bijwerkingen (verspilling, ineffecientie, overhead) maar ze kunnen ook een heleboel positieve bijwerkingen hebben. Je hebt als samenleving invloed op de kwaliteit van zorg voor de armsten, op goed openbaar vervoer ook als onderdelen niet rendabel zijn, op de basiskwaliteit van onderwijs voor alle inwoners, op de slagkracht van je defensie, vul maar in... Allemaal zaken die de genoemde percentages omhoog jagen, maar allemaal zaken die niet negatief zijn voor mij.
De overige zaken die jij noemt kunnen we ook buiten de overheid om doen. Als de overheid geen geld heeft voor onderwijs betekent dat NIET dat er geen geld meer is voor onderwijs alleen dat geld is niet meer bij de overheid maar bij de mensen zelf. Mensen kunnen prima zelf voor onderwijs betalen buiten de overheid om.
Jouw reactie toont weer eens aan dat een hoop mensen geindoctrineerd zijn. We kunnen veel meer buiten de overheid om doen dan je denkt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom zouden alleen hoge overheidsuitgaven een positive invloed hebben op de kwaliteit van de zorg voor de armsten? Het staatsmonopolie in de gezondheidszorg zorgt alleen maar voor een gestage afname van de kwaliteit. De armsten zijn daar het eerst en het hardst de dupe van.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Natuurlijk hebben hoge overheidsuitgaven negatieve bijwerkingen (verspilling, ineffecientie, overhead) maar ze kunnen ook een heleboel positieve bijwerkingen hebben. Je hebt als samenleving invloed op de kwaliteit van zorg voor de armsten
Is het openbaar vervoer goed in dit land? Is het eerlijk andere mensen te laten betalen voor een trein naar boerelulleradeel waar ze nooit gebruik van maken?quote:, op goed openbaar vervoer ook als onderdelen niet rendabel zijn
Ook de kwaliteit van het onderwijs is omgekeerd evenredig met de hoeveelheid overheidsbemoeienis. De invoering van de basisnorm en het VMBO is ronduit rampzalig geweest, daar zijn vriend en vijand het over eens. Het is onzinnig om te veronderstellen dat een overheid het beste zou weten watvoor onderwijs er gegeven zou moeten worden. Laat de markt dat bepalen.quote:, op de basiskwaliteit van onderwijs voor alle inwoners
JSF? Srebrenica? Dat soort positieve bijwerkingen bedoel je?quote:, op de slagkracht van je defensie
Omdat je de feiten niet wenst te zien.quote:, vul maar in... Allemaal zaken die de genoemde percentages omhoog jagen, maar allemaal zaken die niet negatief zijn voor mij.
Alleen in de zin dat ook die landen nog lang niet liberaal genoeg zijn.quote:En dus is het niet per se negatief om hoog op dat lijstje te staan. Je stelling dat we ons meer moeten richten op angelsaksische landen want ze staan lager op dat lijstje, is te kort door de bocht.
Sorry McCarthy, jouw thread maar ik kon het niet laten.
Tja, ik vind je punten vrijwel allemaal onzin. En daar ga ik het bij laten zonder verdere onderbouwing. Simpelweg omdat ik bijna letterlijk kan voorspellen hoe de rest van de discussie dan gaat verlopen, en we talloze reacties later toch weer bij hetzelfde punt uitkomen. Leuk tijdverdrijf, maar nuttiger in een topic over een van de afzonderlijke bovenstaande onderwerpen, topics die je ongetwijfeld nog in veelvoud zult openen.quote:Op zondag 23 juli 2006 02:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zouden alleen hoge overheidsuitgaven een positive invloed hebben op de kwaliteit van de zorg voor de armsten? Het staatsmonopolie in de gezondheidszorg zorgt alleen maar voor een gestage afname van de kwaliteit. De armsten zijn daar het eerst en het hardst de dupe van.
[..]
Is het openbaar vervoer goed in dit land? Is het eerlijk andere mensen te laten betalen voor een trein naar boerelulleradeel waar ze nooit gebruik van maken?
[..]
Ook de kwaliteit van het onderwijs is omgekeerd evenredig met de hoeveelheid overheidsbemoeienis. De invoering van de basisnorm en het VMBO is ronduit rampzalig geweest, daar zijn vriend en vijand het over eens. Het is onzinnig om te veronderstellen dat een overheid het beste zou weten watvoor onderwijs er gegeven zou moeten worden. Laat de markt dat bepalen.
[..]
JSF? Srebrenica? Dat soort positieve bijwerkingen bedoel je?
[..]
Omdat je de feiten niet wenst te zien.
[..]
Alleen in de zin dat ook die landen nog lang niet liberaal genoeg zijn.
Sorry McCarthy, jouw thread maar ik kon het niet laten.
De punten die ik noemde waren ook slechts voorbeelden bij mijn punt dat macro-cijfers als in de OP niet in zichzelf negatief of positief zijn als je de context daarvan niet meeneemt. Dat wil zeggen als je niet meeneemt waar dat aan besteedt wordt, hoe efficient dat besteedt wordt, wat de kwaliteit van het product is, of de doelstellingen (en die kunnen ook maatschappelijk zijn!) gehaald worden etc. etc.
De over-over-overgrote meerderheid in NL vindt dat overheidsoptreden een meerwaarde kan hebben ten opzichte van markt-optreden. En dus is een hoge plaats op de lijst niet per definitie een slecht iets wanneer je niet de context daarvan meeweegt.
quote:Dat wil zeggen als je niet meeneemt waar dat aan besteedt wordt
ik geloof niet in een overheid die weet wat goed voor mij is
anno 2006 kunnen we toch wel zeggen dat de marktpartijen gewoon veel efficienter werken en betere kwaliteit leveren dan overheden. Dat had je op voorhand kunnen zeggen (overheid heeft geen prikkel tot efficency en kwaliteit) maar anno 2006 kunnen we dat ook empirisch vaststellenquote:hoe efficient dat besteedt wordt, wat de kwaliteit van het product is
bij dat woord denk ik aan kameraden en productiecijfers van vrachtwagens en oogstmachines.quote:, of de doelstellingen (en die kunnen ook maatschappelijk zijn!) gehaald worden
uiteraard, een grote meerderheid is voor haar inkomen afhankelijk van de overheid. Die staan te juichen bij elke uitgave van de overheidquote:De over-over-overgrote meerderheid in NL vindt dat overheidsoptreden een meerwaarde kan hebben ten opzichte van markt-optreden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
verder vind ik het niet echt ethisch om het inkomen van mensen af te pakken. Lijkt een beetje op slavernij.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat is goedkoper geworden door privatisering?quote:Op zondag 23 juli 2006 11:33 schreef McCarthy het volgende:
2006 kunnen we toch wel zeggen dat de marktpartijen gewoon veel efficienter werken en betere kwaliteit leveren dan overheden. Dat had je op voorhand kunnen zeggen (overheid heeft geen prikkel tot efficency en kwaliteit) maar anno 2006 kunnen we dat ook empirisch vaststellen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
1. Post en telefoonquote:Op zondag 23 juli 2006 11:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat is goedkoper geworden door privatisering?
2. mijn vraag aan jou: wat is geprivatiseerd
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
1: Post en Telefoon zijn niet goedkoper geworden.
2: GWL, kabel, PTT, NS
2: GWL, kabel, PTT, NS
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
post voor bedrijven wel. En telefonie is duidelijk goedkoper geworden. Misschien niet in Argentinie, wel in nederlandquote:Op zondag 23 juli 2006 11:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
1: Post en Telefoon zijn niet goedkoper geworden.
- GWL?quote:2: GWL, kabel, PTT, NS
- bij de kabel hebben we duidelijk een nieuw aanbod van diensten gezien wat met overheid niet mogelijk geweest zou zijn
- PTT hebben we al gehad
- NS kan je je afvragen of dat echt geliberaliseerd is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gas water en Licht
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Klopt gewoon nietquote:Op zondag 23 juli 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
post voor bedrijven wel. En telefonie is duidelijk goedkoper geworden. Misschien niet in Argentinie, wel in nederland
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja, dat weten we anno 2006 inmiddels allemaal wel. Openbaar vervoer, energie, kabelbedrijven, zorgverleners, allemaal stukken beter en efficiënter. Prijzen hoger, dienstverlening niet verbeterd, service bedroevend, enorme marketinguitgaven om het imago op te poetsen, etc.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:33 schreef McCarthy het volgende:
anno 2006 kunnen we toch wel zeggen dat de marktpartijen gewoon veel efficienter werken en betere kwaliteit leveren dan overheden. Dat had je op voorhand kunnen zeggen (overheid heeft geen prikkel tot efficency en kwaliteit) maar anno 2006 kunnen we dat ook empirisch vaststellen
Volgens mij is er nog wel een subtiel verschil met slavernij, als slaaf kreeg je in elk geval niks terug voor je verrichte arbeid maar vloeide dit in de zakken van de slavendrijver.quote:verder vind ik het niet echt ethisch om het inkomen van mensen af te pakken. Lijkt een beetje op slavernij.
Ik hoop in elk geval dat jij dik meebetaalt aan allerlei diensten die volgens mij gewoon bij een overheid thuishoren of op zijn minst onder controle van een overheid moeten worden uitgevoerd. Want als het allemaal door de door jou gewenste marktpartijen zal worden uitgevoerd zie ik daar niks goeds van komen.
Ik weet nog niet precies hoe je het doet maar de overheid had het in elk geval zo moeten privatiseren dat topsalarissen en enorme marketinguitgaven niet mogelijk warenquote:Op zondag 23 juli 2006 12:12 schreef robertok2 het volgende:
Ja, dat weten we anno 2006 inmiddels allemaal wel. Openbaar vervoer, energie, kabelbedrijven, zorgverleners, allemaal stukken beter en efficiënter. Prijzen hoger, dienstverlening niet verbeterd, service bedroevend, enorme marketinguitgaven om het imago op te poetsen, etc
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
die zijn dan ook helemaal niet geprivatiseerdquote:Op zondag 23 juli 2006 12:12 schreef robertok2 het volgende:
[..]
Ja, dat weten we anno 2006 inmiddels allemaal wel. Openbaar vervoer, energie, kabelbedrijven, zorgverleners, allemaal stukken beter en efficiënter. Prijzen hoger, dienstverlening niet verbeterd, service bedroevend, enorme marketinguitgaven om het imago op te poetsen, etc.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dan is het geen privatisering natuurlijk. Of je staat volledige marktwerking toe met daarbij de vrijheid voor een bedrijf om hun uitgaven te doen zoals zij dat nodig achten of niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 12:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik weet nog niet precies hoe je het doet maar de overheid had het in elk geval zo moeten privatiseren dat topsalarissen en enorme marketinguitgaven niet mogelijk waren
Bovendien kan de overheid wel degelijk ingrijpen, tenslotte zijn overheden in de meeste gevallen nog steeds de grootste aandeelhouders bij geprivatiseerde bedrijven. Daar geven ze uiteraard liever geen ruchtbaarheid aan natuurlijk.
De overheid maakt natuurlijk de spelregels en kan een tender opstellen zoals zij die willen hebben. Aan de bedrijven dan de keus of ze de voorwaarden accepteren of niet.
Bij een volledige privatisering zou de waterkwaliteit ook niet meer gecontrolleerd worden bijvoorbeeld. Ik mag hopen dat dat wel gebeurt
Bij een volledige privatisering zou de waterkwaliteit ook niet meer gecontrolleerd worden bijvoorbeeld. Ik mag hopen dat dat wel gebeurt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daar kunnen wetten voor opgesteld worden net zoals bijvoorbeeld voor de sociale hygenie in de horeca enzo.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een volledige privatisering zou de waterkwaliteit ook niet meer gecontrolleerd worden bijvoorbeeld. Ik mag hopen dat dat wel gebeurt
En dat laat je dan controleren door een instantie als de Keuringsdienst van waren
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat komt op het zelfde neer. Maar het is natuurlijk onzin om te beweren dat geprivatiseerde bedrijven zich niet meer aan de wetten van het land hoeven te houden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nonsens. Bij privatisering geldt de tucht van de markt. Er is geen consument die vervuild water zou accepteren.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een volledige privatisering zou de waterkwaliteit ook niet meer gecontrolleerd worden bijvoorbeeld. Ik mag hopen dat dat wel gebeurt
Alleen lullig als er dan al 5000 doden zijn
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Welke 5000 doden heb je het over?quote:Op zondag 23 juli 2006 13:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen lullig als er dan al 5000 doden zijn
Die verontreinigd water gedronken hebben of die in een trein zonder remmen zaten, of die 5 miljoen volt gekregen hebben in plaats van 220, etc, etc
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Aha ze kwamen uit je grote duim.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die verontreinigd water gedronken hebben of die in een trein zonder remmen zaten, of die 5 miljoen volt gekregen hebben in plaats van 220, etc, etc
Ik zal niet beweren dat er in een vrije markt nooit iets mis gaat maar dat gaat er bij de overheid ook zeer regelmatig. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een vrije-markt trein vaker zonder remmen zal rijden dan een staats-trein. Sterker nog, er zijn heel veel redenen om aan te nemen dat het precies andersom zal zijn. Bedrijven hebben er een direkt belang bij hun treinen (of hun waterleidingen, of hun electriciteitsnet) in goede conditie te houden. Overheidsinstellingen hebben er belang bij om dat vooral niet te doen, dan kunnen ze namelijk het jaar erop meer geld vragen.
Maar je wil dus iedere controle afschaffen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Iedere overheids controle ja.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar je wil dus iedere controle afschaffen?
Ok dan ben ik blij dat ik niet in dat land woon
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat komt omdat je je helemaal niets meer voor kan stellen bij een land waarin niet de overheid verantwoordelijk is voor alles maar wijzelf. We zijn in dit land (sterker nog, op deze planeet) verslaafd geraakt aan de overheid.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ok dan ben ik blij dat ik niet in dat land woon
Ik heb geen behoefte om een voorproefer in dienst te nemen om te kijken of hij niet omvalt hoor
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik zou daar de bron dan wel eens van willen weten want volgens mij leveren geprivatiseerde bedrijven juist meer kwaliteit en betrouwbaarheid dan de staatsbedriijvenquote:Op zondag 23 juli 2006 13:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Die verontreinigd water gedronken hebben of die in een trein zonder remmen zaten, of die 5 miljoen volt gekregen hebben in plaats van 220, etc, etc
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar dat wil nog niet zeggen dat er geen controle hoort te zijn
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat heeft niemand, daarom zullen er keurmerk-bedrijven ontstaan die alles voor je voorproeven, en die een betere indicatie zullen geven over de veiligheid van produkten dan de overheid dat kan. Simpelweg omdat ze er belang bij hebben een betrouwbaar keurmerk af te geven, doen ze dat niet dan stapt iedereen over op een ander keurmerk. Van de overheid kunnen we niet afstappen, al levert ze nog zulk broddelwerk. En dat doet ze.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik heb geen behoefte om een voorproefer in dienst te nemen om te kijken of hij niet omvalt hoor
En wat nu als de 2 aanbieders zeggen niet meer aan een keurmerk te doen?
Verder slaat het echt helemaal nergens op,dus je hebt gelijk
Verder slaat het echt helemaal nergens op,dus je hebt gelijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dan ga jij, en zeer velen met jou, zo snel mogelijk naar aanbieder 3.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En wat nu als de 2 aanbieders zeggen niet meer aan een keurmerk te doen?
Waarom slaat het nergens op?quote:Verder slaat het echt helemaal nergens op,dus je hebt gelijk
En als er geen aanbieder 3 is?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dan richt je die op. Geloof me, als coca-cola en pepsi morgen aankondigen iedere vorm van controle op hun produkt af te schaffen dan is er overmorgen een nieuwe leider in de frisdrankenmarkt.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En als er geen aanbieder 3 is?
|
|
