47.1%

Ierland zou het gidsland moeten zijn en een verlaging van 25% van de overheidsuitgaven in 2010 het uitgangspunt

Wordt het deel wat de EU opslokt ook meegerekend?

En herverdeling van geld, zoals uitkeringen, wordt dat geld ook meegerekend? En ongewenste nivelleringen, zoals wanneer ik een huis koop sponser ik daarmee ook ongevraagd de sociale woningbouw vier straten verderop?

Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat slechts de helft van ons geld ons ontnomen wordt, dat wij daar in ieder geval geen vrije zeggenschap over hebben. Ik schat dat percentage eerder 90%.

Reken maar uit. Stel dat een werkgever E40,= per uur voor me kwijt is, dus zo'n E3,60 per vijf minuten. ( )
Dan zie ik bruto op mijn salarisstrookje nog maar hooguit E2,80, en netto E 1,80.

Wanneer ik nu besluit van mijn noeste vijf minuten arbeid een ijsje te gaan kopen, betaal ik daar natuurlijk veel te veel voor. _{(Voor drank, cigaretten of benzine nóg veel meer, maar die laten we nu gemakshalve even buiten beschouwing)}

In de prijs van het ijsje zit niet alleen 20% BTW, maar ook de loonbelasting van diegene die het opschept, alle loonbelastingen van de mensen die bij de productie betrokken zijn, suikeraccijns, importtarieven op de vanillle, allerlei afvalstoffen- , energie- en milieuheffingen, OZB-belasting van het pand, precariobelasting, en dan nog allerlei omslagen, zoals de ingezetenenomslag. Expres reken ik gebruiksbelastingen, zoals wegenbelasting en rioolbelasting maar niet mee, die diensten zouden anders ook geleverd moeten worden.

Aldus beschouwd mag het een wonder heten dat die vlijtige Italiaan mij dit ijsje nog voor 1,80 kan aanbieden. Zelf maakt hij natuurlijk ook winst, maar die gun ik hem.
Laten we er van uitgaan, dat het ijsje zonder al die belastingen, maar inclusief de winst voor de Italiaan iets van 36 cent heeft gekost. (De kostprijs van een ijsje in een belastingvrije wereld)

Uiteindelijk kan ik dus met mijn 3,60 aan arbeid een ijsje met een schone productiewaarde van 36 cent kopen. 90% belastingheffing dus.

Waar al dat belastinggeld dan blijft? Dat is werkelijk een hele goede vraag. Nooit zie ik er iets van terug, wanneer ik eens in de zes jaar naar het gemeentehuis moet om mijn paspoort te verlengen dan betaal ik daar het dubbele van de kostprijs voor die een commercieel bedrijf voor het vod zou rekenen.

Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?

Ik wacht met smart op de Nederland zuigt, Amerika ruled fanboys.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:

Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?

Betuwelijn.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 21:55 schreef LXIV het volgende:
Reken maar uit. Stel dat een werkgever E40,= per uur voor me kwijt is, dus zo'n E3,60 per vijf minuten. ( )
Dan zie ik bruto op mijn salarisstrookje nog maar hooguit E2,80, en netto E 1,80.

Wanneer ik nu besluit van mijn noeste vijf minuten arbeid een ijsje te gaan kopen, betaal ik daar natuurlijk veel te veel voor. _{(Voor drank, cigaretten of benzine nóg veel meer, maar die laten we nu gemakshalve even buiten beschouwing)}

In de prijs van het ijsje zit niet alleen 20% BTW, maar ook de loonbelasting van diegene die het opschept, alle loonbelastingen van de mensen die bij de productie betrokken zijn, suikeraccijns, importtarieven op de vanillle, allerlei afvalstoffen- , energie- en milieuheffingen, OZB-belasting van het pand, precariobelasting, en dan nog allerlei omslagen, zoals de ingezetenenomslag. Expres reken ik gebruiksbelastingen, zoals wegenbelasting en rioolbelasting maar niet mee, die diensten zouden anders ook geleverd moeten worden.

Aldus beschouwd mag het een wonder heten dat die vlijtige Italiaan mij dit ijsje nog voor 1,80 kan aanbieden. Zelf maakt hij natuurlijk ook winst, maar die gun ik hem.
Laten we er van uitgaan, dat het ijsje zonder al die belastingen, maar inclusief de winst voor de Italiaan iets van 36 cent heeft gekost. (De kostprijs van een ijsje in een belastingvrije wereld)

Uiteindelijk kan ik dus met mijn 3,60 aan arbeid een ijsje met een schone productiewaarde van 36 cent kopen. 90% belastingheffing dus.

Waar al dat belastinggeld dan blijft? Dat is werkelijk een hele goede vraag. Nooit zie ik er iets van terug, wanneer ik eens in de zes jaar naar het gemeentehuis moet om mijn paspoort te verlengen dan betaal ik daar het dubbele van de kostprijs voor die een commercieel bedrijf voor het vod zou rekenen.

Waar blijft ál dat geld dan? Waar blijft het? Waar?

Werkgever is zeer waarschijnlijk eerder ergens tussen de 15 en 20 euro voor jou kwijt

Het leven is slechter in Australië .

Nee serieus, ze hebben daar de laatste jaren zowat elke sociale regeling mbt werknemers en dergelijke geschrapt; dat scheelt wel wat uitgaven ja.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 00:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

allemaal ja
[..]

nee zo erg is het nou ook weer niet. De perestroika is al geweest.

Wat ik dan zo vreemd vind: Stel dat een stukadoor (A) om zijn eigen huis te stukadoren een stukadoor(B) inhuurt. Hoeveel dagen moet stukadoor (A) dan werken om stukadoor (B) één dag in te huren? Alles "wit" natuurlijk. (En dan hebben we het alleen nog maar over belasting over arbeid)

Als ik het overzichtje van TS zie en ik denk aan dit topic Zweden, het beloofde land van Wouter Bos dan zie ik een links kabinet in eens nog veel minder zitten

Is het niet wat onzinnig om landen te beoordelen op dit soort absolute cijfers? Land A heeft 10% minder overheidsuitgaven dus doet het het beter dan Land B. Het zal best hoor, voor de vrije markt-freaks. Maar als de overheid het monopolie opheft op laten we zeggen openbaar vervoer, of energie-levering, dan zorgt dat voor een daling van genoemde percentages, maar bepaald niet tot een prettiger land om in te leven.

En zo kan je natuurlijk naar heel veel overheidsuitgaven kijken. Als ik kijk hoe de gezondheidszorg voor de armsten is in Amerika, vergeleken met die in Nederland, dan kan het me eerlijk gezegd gestolen worden dat Amerika een stuk lager op dat lijstje staat. Het gaat dan voornamelijk om de vraag of overheidsmonopolie een meerwaarde kan vormen voor de kwaliteit van de dienst die je levert, veel minder om de totale omvang daarvan.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 01:44 schreef McCarthy het volgende:

[..]

1. het zijn geen abs cijfers het zijn relatieve cijfers en 2. nee het is niet onzinnig want het zijn allemaal OESO landen (= geindustrialiseerde landen)
[..]

want de overheid levert wel goeie prijs/kwaliteit verhouding?
[..]

ik ken de gezondheidszorg voor de armsten niet in de USA maar ik ga je er toch uitlullen ... omdat het relatief is kan het nog best dat het absolute bedrag per pesoon gelijk is want de USA heeft een groter BNP per persoon.

Je knipt zo'n klein stukje in drieen, en nog lukt het je om niet in te gaan op m'n punt. Misschien was ik niet duidelijk genoeg, nogmaals dan. De veronderstelling die achter je verhaal schuil gaat, is dat het een negatief iets is als je hoog op die lijst staat. En dat je het als land beter doet als je lager op die lijst staat.

Natuurlijk hebben hoge overheidsuitgaven negatieve bijwerkingen (verspilling, ineffecientie, overhead) maar ze kunnen ook een heleboel positieve bijwerkingen hebben. Je hebt als samenleving invloed op de kwaliteit van zorg voor de armsten, op goed openbaar vervoer ook als onderdelen niet rendabel zijn, op de basiskwaliteit van onderwijs voor alle inwoners, op de slagkracht van je defensie, vul maar in... Allemaal zaken die de genoemde percentages omhoog jagen, maar allemaal zaken die niet negatief zijn voor mij.

En dus is het niet per se negatief om hoog op dat lijstje te staan. Je stelling dat we ons meer moeten richten op angelsaksische landen want ze staan lager op dat lijstje, is te kort door de bocht.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 01:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Natuurlijk hebben hoge overheidsuitgaven negatieve bijwerkingen (verspilling, ineffecientie, overhead) maar ze kunnen ook een heleboel positieve bijwerkingen hebben. Je hebt als samenleving invloed op de kwaliteit van zorg voor de armsten

Waarom zouden alleen hoge overheidsuitgaven een positive invloed hebben op de kwaliteit van de zorg voor de armsten? Het staatsmonopolie in de gezondheidszorg zorgt alleen maar voor een gestage afname van de kwaliteit. De armsten zijn daar het eerst en het hardst de dupe van.

quote:

, op goed openbaar vervoer ook als onderdelen niet rendabel zijn

Is het openbaar vervoer goed in dit land? Is het eerlijk andere mensen te laten betalen voor een trein naar boerelulleradeel waar ze nooit gebruik van maken?

quote:

, op de basiskwaliteit van onderwijs voor alle inwoners

Ook de kwaliteit van het onderwijs is omgekeerd evenredig met de hoeveelheid overheidsbemoeienis. De invoering van de basisnorm en het VMBO is ronduit rampzalig geweest, daar zijn vriend en vijand het over eens. Het is onzinnig om te veronderstellen dat een overheid het beste zou weten watvoor onderwijs er gegeven zou moeten worden. Laat de markt dat bepalen.

quote:

, op de slagkracht van je defensie

JSF? Srebrenica? Dat soort positieve bijwerkingen bedoel je?

quote:

, vul maar in... Allemaal zaken die de genoemde percentages omhoog jagen, maar allemaal zaken die niet negatief zijn voor mij.

Omdat je de feiten niet wenst te zien.

quote:

En dus is het niet per se negatief om hoog op dat lijstje te staan. Je stelling dat we ons meer moeten richten op angelsaksische landen want ze staan lager op dat lijstje, is te kort door de bocht.

Alleen in de zin dat ook die landen nog lang niet liberaal genoeg zijn.

Sorry McCarthy, jouw thread maar ik kon het niet laten.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 02:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom zouden alleen hoge overheidsuitgaven een positive invloed hebben op de kwaliteit van de zorg voor de armsten? Het staatsmonopolie in de gezondheidszorg zorgt alleen maar voor een gestage afname van de kwaliteit. De armsten zijn daar het eerst en het hardst de dupe van.
[..]

Is het openbaar vervoer goed in dit land? Is het eerlijk andere mensen te laten betalen voor een trein naar boerelulleradeel waar ze nooit gebruik van maken?
[..]

Ook de kwaliteit van het onderwijs is omgekeerd evenredig met de hoeveelheid overheidsbemoeienis. De invoering van de basisnorm en het VMBO is ronduit rampzalig geweest, daar zijn vriend en vijand het over eens. Het is onzinnig om te veronderstellen dat een overheid het beste zou weten watvoor onderwijs er gegeven zou moeten worden. Laat de markt dat bepalen.
[..]

JSF? Srebrenica? Dat soort positieve bijwerkingen bedoel je?
[..]

Omdat je de feiten niet wenst te zien.
[..]

Alleen in de zin dat ook die landen nog lang niet liberaal genoeg zijn.

Sorry McCarthy, jouw thread maar ik kon het niet laten.

Tja, ik vind je punten vrijwel allemaal onzin. En daar ga ik het bij laten zonder verdere onderbouwing. Simpelweg omdat ik bijna letterlijk kan voorspellen hoe de rest van de discussie dan gaat verlopen, en we talloze reacties later toch weer bij hetzelfde punt uitkomen. Leuk tijdverdrijf, maar nuttiger in een topic over een van de afzonderlijke bovenstaande onderwerpen, topics die je ongetwijfeld nog in veelvoud zult openen.


De punten die ik noemde waren ook slechts voorbeelden bij mijn punt dat macro-cijfers als in de OP niet in zichzelf negatief of positief zijn als je de context daarvan niet meeneemt. Dat wil zeggen als je niet meeneemt waar dat aan besteedt wordt, hoe efficient dat besteedt wordt, wat de kwaliteit van het product is, of de doelstellingen (en die kunnen ook maatschappelijk zijn!) gehaald worden etc. etc.

De over-over-overgrote meerderheid in NL vindt dat overheidsoptreden een meerwaarde kan hebben ten opzichte van markt-optreden. En dus is een hoge plaats op de lijst niet per definitie een slecht iets wanneer je niet de context daarvan meeweegt.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:33 schreef McCarthy het volgende:
2006 kunnen we toch wel zeggen dat de marktpartijen gewoon veel efficienter werken en betere kwaliteit leveren dan overheden. Dat had je op voorhand kunnen zeggen (overheid heeft geen prikkel tot efficency en kwaliteit) maar anno 2006 kunnen we dat ook empirisch vaststellen

Wat is goedkoper geworden door privatisering?

1: Post en Telefoon zijn niet goedkoper geworden.

2: GWL, kabel, PTT, NS