NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:37 schreef longinus het volgende:
[..]
Als ze de Turkse nationaliteit hebben is dat heel gewoon, zijn het Nederlanders dan hoort het inderdaad niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat doet toch niet ter zake? Die kinderen zullen wel een voogd hebben die het eventuele vermogen beheert. Ook als je zielig bent moet je gewoon je verplichtingen nakomen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:35 schreef moussie het volgende:
we hebben het over kids die net hun ouders zijn verloren ..
Die kids zijn niet financieel verantwoordelijk die draaien nergens voor opquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:35 schreef moussie het volgende:
we hebben het over kids die net hun ouders zijn verloren ..
De erven met financiele verantwoordelijkheid wel, broers zussen ouders.
Wat spreek je jezelf tegen!quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik gok dat ze het zien als goede reclame, PR en dat kan je niet zomaar kopen met een spotje op de radio. Het principe dat verzekeringen enkel verzekerden vergoeden lijkt me niet meer dan logisch. Gingen verzekeraars onverzekerden helpen dan hoefde niemand meer een verzekering af te sluiten en gingen ze failliet.
Ze investeren - het is een uitgave die uit kan. Het is de béste reclame en de beste PR die ze zich kunnen wensen.
Mogelijk kost het een paar klanten, de ravata's, maar dat is ingecalculeerd.
Gewoonlijk zijn ze kapitálen kwijt aan reclame en sponsoring en congeressen en andere onzin.
Het is een schoolvoorbeeld van marktwerking: veel mensen hebben best geld over voor een bedrijf wat af en toe wat sociaals doet. Niet iedereen - die hebben de vrijheid hun geld ergens anders naar toe te brengen.
Dit begrijp ik niet. Niet-verzekerden hebben ook recht op zorg. Bovendien gaat de vraag of er opeisbaar wettelijk recht op zorg is hier toch niet op? Ohra verleent vrijwillig zorg, zelfs al hadden ze geen recht op zorg - dan is wél zorg aanbieden toch geen onrecht?quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat zeggen we dan tegen illegalen? Een heel topic over zorg voor illegalen en dan is het niet zo gek dat onverzekerden geen zorg krijgen. Geen verzekering/ niet betalen = geen zorg. Zegt de TS dat het heel erg is voor die familie maar dat geen verzekering = geen hulp dan moet de TS maar doodvallen , etc?
Beetje dubbele moraal hier.
Hooguit die opmerking uit de het bericht dat de staat geen zorg wou verlenen zonder bankgarantie kan daarmee in verband gebracht worden. Wat ik een huiveringwekkend gebrek aan bescherming van de eigen burgers vind, maar dat terzijde.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:39 schreef ratava het volgende:
[..]
Die kids zijn niet financieel verantwoordelijk die draaien nergens voor op
De erven met financiele verantwoordelijkheid wel, broers zussen ouders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
niet doen, anders valt het kabinet weerquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, daar mogen wel wat vragen over gesteld worden, inderdaad.
V.
Ze zijn vergeten de deur op slot te doen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee, was jij niet opgepakt ivm een schietpartij
V.
Paar duizend euro, mischien zelfs 10.000, voor OHRA/Delta Loydd peanuts natuurlijk en zoals gezegd, een reclame spotje kost minimaal het tienvoudige.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.
Ik hoop trouwens dat die familie een flinke schadeclaim aan zijn broek krijgt. Hoe is het met de overige mensen die bij het ongeluk betrokken waren? De vrachtwagenchauffeur? Eventuele anderen die erop knalden?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Ik zeg: zoals ik het lees. Er staat dat ze geen reisverzekering of aanvullende verzekering hadden. Dan denk ik, als ze echt niet verzekerd zijn zoals jij hieronder meldt (en hoe weet jij dat zo zeker, want dat staat er ook niet?) dan zou dat er wel staan. Voor mij is het dan logisch te concluderen dat ze WEL een basisverzekering hebben. En aangezien er niet staat dat hun gewone verzekeraar ze niet wilde helpen, en evenmin ergens staat dat ze niet verzekerd waren bij Ohra, ga ik er van uit dat ze een basisverzekering hadden bij Ohra, maar dat die klaarblijkelijk in dit geval niet toereikend was. Dat haal ik er dus uit. Jij haalt er blijkbaar uit dat niemand ook maar enige vorm van verzekering had, maar dat staat er zeker niet in en wordt voor mij zelfs tegen gesproken door de manier van schrijven.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:36 schreef ratava het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat ze ueberhaupt verzekerd waren bij Ohra?
Ze hadden geen reisverzekering, en als je geen basisverzekering hebt kun je je ook niet aanvuullend verzekeren.
Als je aanvullend kunt verzekeren hoeft reisverzekering niet eens genoemd te worden.
En dan nog, honderden mensen hebben problemen door onder verzekerd te zijn. Erg lullig als de boel weer een onderloopt en je huis en haard kwijtraakt.
Pech gehad
Verder vind ik het in dit geval netjes dat Ohra niet roept 'pech gehad', maar die drie jonge kinderen meer bied dan waar ze blijkbaar recht op hadden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef -IksRee- het volgende:
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De dader ligt op het kerkhof, of wilde je de tante aansprakelijk stellen voor een actie een paar duizend kilometer verderop?quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef -IksRee- het volgende:
Ik hoop trouwens dat die familie een flinke schadeclaim aan zijn broek krijgt. Hoe is het met de overige mensen die bij het ongeluk betrokken waren? De vrachtwagenchauffeur? Eventuele anderen die erop knalden?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, want het neefje van je schoonzus heeft een raam ingegooid, hier met die poen.
Best belachelijk niet iksree?
Best belachelijk niet iksree?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, ze komen nu in aanmerking voor een Darwin Awardquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.
V.
Het zijn wel drie Turkse koters .quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nope, het zijn drie Nederlandse koters van Turkse afkomst, als ze blanke autochtoontjes waren geweest hadden we ratava niet gehoord natuurlijk tenzij in positieve zin.quote:
Als ze de Turkse nationaliteit hadden gehad was ons min van BZ er helemaal niet aan te pas gekomen zelfs niet om het stil te houden.
Nee die gaat in dit geval niet op; want ze hebben al kinderen, en die kunnen weer kinderen produceren; in ieder geval kinderen dien niet zo snel meer zullen keren op de snelweg!quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ze komen nu in aanmerking voor een Darwin Award
Nietus!quote:
Het is een prinicpiele visie en een verklaring voor de praktijk. Niet 2 visies van wat moet zijn.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:42 schreef sigme het volgende:
Dit begrijp ik niet. Niet-verzekerden hebben ook recht op zorg. Bovendien gaat de vraag of er opeisbaar wettelijk recht op zorg is hier toch niet op? Ohra verleent vrijwillig zorg, zelfs al hadden ze geen recht op zorg - dan is wél zorg aanbieden toch geen onrecht?
Uiteraard is het geen onrecht maar uiteindelijk worden de kosten wel gedragen door de verzekerden. Bij illegalen is dat dus het argument om ze uit te sluiten van niet spoedeisende zorg. Dat wordt redelijk normaal gevonden. Maar hetzelfde principe is in dit geval blijkbaar schandalig?
Dat vind ik tegenstrijdig. Ik zie dergelijke kreten niet in het topic over de illegalen. Waar zit het verschil?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goed dat die kindjes worden geholpen maar het feit dat OHRA ze hielp komt echt niet voort uit alleen maar solidariteit. Meer vanuit eingebelang (goede publiciteit). Het uitgekeerde bedrag staat vast niet in verhouding tot de kosten van een reclamecampagne.
Zo begrijp ik het ook ja. En daarom vind ik het ook helemaal niet onredelijk wat Ohra heeft gedaan.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef De_Hertog het volgende:
Ik zeg: zoals ik het lees. Er staat dat ze geen reisverzekering of aanvullende verzekering hadden. Dan denk ik, als ze echt niet verzekerd zijn zoals jij hieronder meldt (en hoe weet jij dat zo zeker, want dat staat er ook niet?) dan zou dat er wel staan. Voor mij is het dan logisch te concluderen dat ze WEL een basisverzekering hebben. En aangezien er niet staat dat hun gewone verzekeraar ze niet wilde helpen, en evenmin ergens staat dat ze niet verzekerd waren bij Ohra, ga ik er van uit dat ze een basisverzekering hadden bij Ohra, maar dat die klaarblijkelijk in dit geval niet toereikend was. Dat haal ik er dus uit.
Dat rechtse gelul van sommigen hier, dát vind ik onredelijk. In principe valt er best iets te zeggen voor die "eigen verantwoordelijkheid". Als je die namelijk hebt, dan is het een bewuste keuze (of evt. grove nalatigheid) om je niet te verzekeren, en je dan een ongeluk krijgt waarvoor je niet verzekerd bent, dan is dat je eigen stomme schuld. Deze redenering gaat dus voor de ouders op, ware het niet dat die dood zijn.
In de wet is echter geregeld dat o.a. wat verzekeringen betreft de kinderen géén eigen verantwoordelijkheid hebben - de ouders zijn verantwoordelijk. Nu zijn bij het ongeluk de ouders dus om het leven gekomen, en kunnen zodoende hun verplichtingen t.o.v. de kinderen niet nakomen.
Ik vind het hoogst onredelijk, als iemand nu daarom (en omdat ze van Turkse afkomst zijn) de kinderen verantwoordelijk houdt voor het feit dat de ouders geen verzekering afsloten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2006 16:31:33 ]
Ik vraag me plotseling toch wel af waarom ik dergelijke verzekeringen wel heb...Als je toch schadeloos gesteld wordt ook al heb je ze niet....
Kinderen hebben tot hun 18e niets in te brengenquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Yup, daar hebben die kinderen ook wat over te zeggen.
Wie heeft mijn TT aangepast?
Fatsoenlijk was het geweest als OHRA mij 150 Jojo's per jaar minder in rekening zou brengen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat moet je natuurlijk geheel zelf weten. Jij hebt alle vrijheid om over te stappen op een andere verzekering.
Maar treurig vind ik het wel, dat je medelijden met jezelf kunt opbrengen (namelijk: een bedrijf doet met zijn geld iets fatsoenlijks, maar ik neem ook een produkt van ze af en dat bezorgt mij -blijkbaar-leed) en -hoewel je er zelf niet of nauwelijks ooit iets van zult merken- dat minuscule ongemakje oneindig veel groter vindt dan het feit dat drie kinderen -die nergens IETS aan kunnen doen- geholpen worden als ze hun ouders zijn verloren.
Dat vind ik werkelijk een onbestaanbaar geval van chronische empathitis, en ik hoop van ganser harte dat jij, als je ooit een echt drama meemaakt, zelf niet afhankelijk zult zijn van het eeltige soort mens dat je zelf bent.
Grow up!
V.
Mocht ik ooit in zo'n situatie verzeilen weet ik dat mijn nabestaanden gedekt zijn door betaalde premie. Hoe moeilijk mijn verzekering gaat doen over uitkeren is nog maar de vraag. Mischien is het geld wel op aan andere NIET PREMIE BETALERS
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar mij lijkt het waarschijnlijk dat je ofwel volwassen bent (en dus eigen verantwoordelijkheid hebt) of een ouder/voogd hebt die nog in leven is (en dus die verantwoordelijkheid op zich neemt).quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:33 schreef Vhiper het volgende:
Ik vraag me plotseling toch wel af waarom ik dergelijke verzekeringen wel heb...Als je toch schadeloos gesteld wordt ook al heb je ze niet....
Dat blijkt.... de hele familie sterft bijkant uit.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.
V.
Dat is micro-evolutie toch,
Bus was fitter dan de Kadett
