NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:37 schreef longinus het volgende:
[..]
Als ze de Turkse nationaliteit hebben is dat heel gewoon, zijn het Nederlanders dan hoort het inderdaad niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat doet toch niet ter zake? Die kinderen zullen wel een voogd hebben die het eventuele vermogen beheert. Ook als je zielig bent moet je gewoon je verplichtingen nakomen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:35 schreef moussie het volgende:
we hebben het over kids die net hun ouders zijn verloren ..
Die kids zijn niet financieel verantwoordelijk die draaien nergens voor opquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:35 schreef moussie het volgende:
we hebben het over kids die net hun ouders zijn verloren ..
De erven met financiele verantwoordelijkheid wel, broers zussen ouders.
Wat spreek je jezelf tegen!quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik gok dat ze het zien als goede reclame, PR en dat kan je niet zomaar kopen met een spotje op de radio. Het principe dat verzekeringen enkel verzekerden vergoeden lijkt me niet meer dan logisch. Gingen verzekeraars onverzekerden helpen dan hoefde niemand meer een verzekering af te sluiten en gingen ze failliet.
Ze investeren - het is een uitgave die uit kan. Het is de béste reclame en de beste PR die ze zich kunnen wensen.
Mogelijk kost het een paar klanten, de ravata's, maar dat is ingecalculeerd.
Gewoonlijk zijn ze kapitálen kwijt aan reclame en sponsoring en congeressen en andere onzin.
Het is een schoolvoorbeeld van marktwerking: veel mensen hebben best geld over voor een bedrijf wat af en toe wat sociaals doet. Niet iedereen - die hebben de vrijheid hun geld ergens anders naar toe te brengen.
Dit begrijp ik niet. Niet-verzekerden hebben ook recht op zorg. Bovendien gaat de vraag of er opeisbaar wettelijk recht op zorg is hier toch niet op? Ohra verleent vrijwillig zorg, zelfs al hadden ze geen recht op zorg - dan is wél zorg aanbieden toch geen onrecht?quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat zeggen we dan tegen illegalen? Een heel topic over zorg voor illegalen en dan is het niet zo gek dat onverzekerden geen zorg krijgen. Geen verzekering/ niet betalen = geen zorg. Zegt de TS dat het heel erg is voor die familie maar dat geen verzekering = geen hulp dan moet de TS maar doodvallen , etc?
Beetje dubbele moraal hier.
Hooguit die opmerking uit de het bericht dat de staat geen zorg wou verlenen zonder bankgarantie kan daarmee in verband gebracht worden. Wat ik een huiveringwekkend gebrek aan bescherming van de eigen burgers vind, maar dat terzijde.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:39 schreef ratava het volgende:
[..]
Die kids zijn niet financieel verantwoordelijk die draaien nergens voor op
De erven met financiele verantwoordelijkheid wel, broers zussen ouders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
niet doen, anders valt het kabinet weerquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, daar mogen wel wat vragen over gesteld worden, inderdaad.
V.
Ze zijn vergeten de deur op slot te doen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee, was jij niet opgepakt ivm een schietpartij
V.
Paar duizend euro, mischien zelfs 10.000, voor OHRA/Delta Loydd peanuts natuurlijk en zoals gezegd, een reclame spotje kost minimaal het tienvoudige.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.
Ik hoop trouwens dat die familie een flinke schadeclaim aan zijn broek krijgt. Hoe is het met de overige mensen die bij het ongeluk betrokken waren? De vrachtwagenchauffeur? Eventuele anderen die erop knalden?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Ik zeg: zoals ik het lees. Er staat dat ze geen reisverzekering of aanvullende verzekering hadden. Dan denk ik, als ze echt niet verzekerd zijn zoals jij hieronder meldt (en hoe weet jij dat zo zeker, want dat staat er ook niet?) dan zou dat er wel staan. Voor mij is het dan logisch te concluderen dat ze WEL een basisverzekering hebben. En aangezien er niet staat dat hun gewone verzekeraar ze niet wilde helpen, en evenmin ergens staat dat ze niet verzekerd waren bij Ohra, ga ik er van uit dat ze een basisverzekering hadden bij Ohra, maar dat die klaarblijkelijk in dit geval niet toereikend was. Dat haal ik er dus uit. Jij haalt er blijkbaar uit dat niemand ook maar enige vorm van verzekering had, maar dat staat er zeker niet in en wordt voor mij zelfs tegen gesproken door de manier van schrijven.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:36 schreef ratava het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat ze ueberhaupt verzekerd waren bij Ohra?
Ze hadden geen reisverzekering, en als je geen basisverzekering hebt kun je je ook niet aanvuullend verzekeren.
Als je aanvullend kunt verzekeren hoeft reisverzekering niet eens genoemd te worden.
En dan nog, honderden mensen hebben problemen door onder verzekerd te zijn. Erg lullig als de boel weer een onderloopt en je huis en haard kwijtraakt.
Pech gehad
Verder vind ik het in dit geval netjes dat Ohra niet roept 'pech gehad', maar die drie jonge kinderen meer bied dan waar ze blijkbaar recht op hadden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef -IksRee- het volgende:
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De dader ligt op het kerkhof, of wilde je de tante aansprakelijk stellen voor een actie een paar duizend kilometer verderop?quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef -IksRee- het volgende:
Ik hoop trouwens dat die familie een flinke schadeclaim aan zijn broek krijgt. Hoe is het met de overige mensen die bij het ongeluk betrokken waren? De vrachtwagenchauffeur? Eventuele anderen die erop knalden?
Wat voor mongool ben je als je op een snelweg gaat keren?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, want het neefje van je schoonzus heeft een raam ingegooid, hier met die poen.
Best belachelijk niet iksree?
Best belachelijk niet iksree?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, ze komen nu in aanmerking voor een Darwin Awardquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.
V.
Het zijn wel drie Turkse koters .quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nope, het zijn drie Nederlandse koters van Turkse afkomst, als ze blanke autochtoontjes waren geweest hadden we ratava niet gehoord natuurlijk tenzij in positieve zin.quote:
Als ze de Turkse nationaliteit hadden gehad was ons min van BZ er helemaal niet aan te pas gekomen zelfs niet om het stil te houden.
Nee die gaat in dit geval niet op; want ze hebben al kinderen, en die kunnen weer kinderen produceren; in ieder geval kinderen dien niet zo snel meer zullen keren op de snelweg!quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ze komen nu in aanmerking voor een Darwin Award
Nietus!quote:
Het is een prinicpiele visie en een verklaring voor de praktijk. Niet 2 visies van wat moet zijn.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:42 schreef sigme het volgende:
Dit begrijp ik niet. Niet-verzekerden hebben ook recht op zorg. Bovendien gaat de vraag of er opeisbaar wettelijk recht op zorg is hier toch niet op? Ohra verleent vrijwillig zorg, zelfs al hadden ze geen recht op zorg - dan is wél zorg aanbieden toch geen onrecht?
Uiteraard is het geen onrecht maar uiteindelijk worden de kosten wel gedragen door de verzekerden. Bij illegalen is dat dus het argument om ze uit te sluiten van niet spoedeisende zorg. Dat wordt redelijk normaal gevonden. Maar hetzelfde principe is in dit geval blijkbaar schandalig?
Dat vind ik tegenstrijdig. Ik zie dergelijke kreten niet in het topic over de illegalen. Waar zit het verschil?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goed dat die kindjes worden geholpen maar het feit dat OHRA ze hielp komt echt niet voort uit alleen maar solidariteit. Meer vanuit eingebelang (goede publiciteit). Het uitgekeerde bedrag staat vast niet in verhouding tot de kosten van een reclamecampagne.
Zo begrijp ik het ook ja. En daarom vind ik het ook helemaal niet onredelijk wat Ohra heeft gedaan.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:51 schreef De_Hertog het volgende:
Ik zeg: zoals ik het lees. Er staat dat ze geen reisverzekering of aanvullende verzekering hadden. Dan denk ik, als ze echt niet verzekerd zijn zoals jij hieronder meldt (en hoe weet jij dat zo zeker, want dat staat er ook niet?) dan zou dat er wel staan. Voor mij is het dan logisch te concluderen dat ze WEL een basisverzekering hebben. En aangezien er niet staat dat hun gewone verzekeraar ze niet wilde helpen, en evenmin ergens staat dat ze niet verzekerd waren bij Ohra, ga ik er van uit dat ze een basisverzekering hadden bij Ohra, maar dat die klaarblijkelijk in dit geval niet toereikend was. Dat haal ik er dus uit.
Dat rechtse gelul van sommigen hier, dát vind ik onredelijk. In principe valt er best iets te zeggen voor die "eigen verantwoordelijkheid". Als je die namelijk hebt, dan is het een bewuste keuze (of evt. grove nalatigheid) om je niet te verzekeren, en je dan een ongeluk krijgt waarvoor je niet verzekerd bent, dan is dat je eigen stomme schuld. Deze redenering gaat dus voor de ouders op, ware het niet dat die dood zijn.
In de wet is echter geregeld dat o.a. wat verzekeringen betreft de kinderen géén eigen verantwoordelijkheid hebben - de ouders zijn verantwoordelijk. Nu zijn bij het ongeluk de ouders dus om het leven gekomen, en kunnen zodoende hun verplichtingen t.o.v. de kinderen niet nakomen.
Ik vind het hoogst onredelijk, als iemand nu daarom (en omdat ze van Turkse afkomst zijn) de kinderen verantwoordelijk houdt voor het feit dat de ouders geen verzekering afsloten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2006 16:31:33 ]
Ik vraag me plotseling toch wel af waarom ik dergelijke verzekeringen wel heb...Als je toch schadeloos gesteld wordt ook al heb je ze niet....
Kinderen hebben tot hun 18e niets in te brengenquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Yup, daar hebben die kinderen ook wat over te zeggen.
Wie heeft mijn TT aangepast?
Fatsoenlijk was het geweest als OHRA mij 150 Jojo's per jaar minder in rekening zou brengen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat moet je natuurlijk geheel zelf weten. Jij hebt alle vrijheid om over te stappen op een andere verzekering.
Maar treurig vind ik het wel, dat je medelijden met jezelf kunt opbrengen (namelijk: een bedrijf doet met zijn geld iets fatsoenlijks, maar ik neem ook een produkt van ze af en dat bezorgt mij -blijkbaar-leed) en -hoewel je er zelf niet of nauwelijks ooit iets van zult merken- dat minuscule ongemakje oneindig veel groter vindt dan het feit dat drie kinderen -die nergens IETS aan kunnen doen- geholpen worden als ze hun ouders zijn verloren.
Dat vind ik werkelijk een onbestaanbaar geval van chronische empathitis, en ik hoop van ganser harte dat jij, als je ooit een echt drama meemaakt, zelf niet afhankelijk zult zijn van het eeltige soort mens dat je zelf bent.
Grow up!
V.
Mocht ik ooit in zo'n situatie verzeilen weet ik dat mijn nabestaanden gedekt zijn door betaalde premie. Hoe moeilijk mijn verzekering gaat doen over uitkeren is nog maar de vraag. Mischien is het geld wel op aan andere NIET PREMIE BETALERS
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar mij lijkt het waarschijnlijk dat je ofwel volwassen bent (en dus eigen verantwoordelijkheid hebt) of een ouder/voogd hebt die nog in leven is (en dus die verantwoordelijkheid op zich neemt).quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:33 schreef Vhiper het volgende:
Ik vraag me plotseling toch wel af waarom ik dergelijke verzekeringen wel heb...Als je toch schadeloos gesteld wordt ook al heb je ze niet....
Dat blijkt.... de hele familie sterft bijkant uit.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och... daar staat een Darwinistische doodstraf op.
V.
Dat is micro-evolutie toch,
Bus was fitter dan de Kadett
kan standpunt van TS best wel begrijpen (en nee, niet omdat het om mensen met een turkse achtergrond gaat). Het is natuurlijk allemaal erg triest wat er gebeurd is, dat gun je echt helemaal niemand!!! (zelfs je ergste vijanden niet). Maar hoe dom ben je als je onverzekerd op reis gaat. Van de andere kant, waarom de kosten op de familie verhalen, die hebben er toch ook niets mee te maken?
Moeilijke kwestie.....................
Moeilijke kwestie.....................
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Je hebt niet op mijn vorige post, die een reactie op jouw post was, gereageerd, dus nu maar even kort en krachtig: waaruit maak jij op dat deze mensen GEEN premie betaalden?quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:38 schreef ratava het volgende:
[..]
Fatsoenlijk was het geweest als OHRA mij 150 Jojo's per jaar minder in rekening zou brengen.
Mocht ik ooit in zo'n situatie verzeilen weet ik dat mijn nabestaanden gedekt zijn door betaalde premie. Hoe moeilijk mijn verzekering gaat doen over uitkeren is nog maar de vraag. Mischien is het geld wel op aan andere NIET PREMIE BETALERS
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Toch lullig dat Ohra daar bij Premiebetalers wel moeilijk over doet:quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of een maatschappij met een hart die er meteen wat reclame mee kan maken. Is heel mooi gedaan, bedrijf kweekt goodwill en maakt daarmee meer winst, kan gewoon van het reclamebudget af, wat kost het nou drie koters op ziekenrepatriëring.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:59 schreef Kanjer het volgende:
Ach, wat mij betreft netjes van OHRA.
Echter toen ik ze zelf nodig had waren ze er niet, en ik had wel alles netjes betaald.
Had er mijn ziekenkosten premie lopen en een uitgebreide reisverzekering.
En toen werd mijn vrouw ernstig ziek in Turkije, en toen we eindelijk groen licht kregen om weer te mogen vliegen, wilden we maar 1 ding: zo snel mogelijk naar huis, maar nee hoor volgens OHRA geen medische noodzaak al zeiden de artsen van wel.
Resultaat: ik heb zelf een vlucht terug geregeld en zelf betaald, en nu geen OHRA verzekering meer.
Waar maak jij uit op dat ze dat WEL waren had ik gesteld.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:41 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je hebt niet op mijn vorige post, die een reactie op jouw post was, gereageerd, dus nu maar even kort en krachtig: waaruit maak jij op dat deze mensen GEEN premie betaalden?
Dan nog waren ze onderverzekerd, moet je andere onderbtalers eens vragen wat de consequenties zijn
Ohra is dus gewoon erg coulant geweest. Waarschijnlijk mede uit promotionele motieven, maar wat kan dat bommen? Het is weer es wat anders dan een maatschappij die een TBS-behandeling tegenhoudt...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee helaas niet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:55 schreef Dagonet het volgende:
Ja, want het neefje van je schoonzus heeft een raam ingegooid, hier met die poen.
Best belachelijk niet iksree?
Als een student met schuld overlijd (geen kinderen/partner, wie draait voor de negatieve erflast op.
de Naaste bloedverwanten , eerst ouders dan broers, zussen
Als je afstand van de erfenis (die er waarschijnlijk niet is) doet, hoef je helemaal niets te betalen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:46 schreef ratava het volgende:
[..]
Nee helaas niet.
Als een student met schuld overlijd (geen kinderen/partner, wie draait voor de negatieve erflast op.
de Naaste bloedverwanten , eerst ouders dan broers, zussen
ijs_beer fan!
Oh de Pappa van die kindertjes was zelf maar 17 en niet volwassenquote:Op donderdag 20 juli 2006 16:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar mij lijkt het waarschijnlijk dat je ofwel volwassen bent (en dus eigen verantwoordelijkheid hebt) of een ouder/voogd hebt die nog in leven is (en dus die verantwoordelijkheid op zich neemt).
Hij reed dus zonder rijbewijs ook,
Nou dat verklaart waarom je je auto in een bus probeert te parkeren
Eigen verantwoordelijkheid, en als volwassene ben je ook verantwoordelijk voor je kinderen, dat hoort bij volwassen zijn.
Kan niet als ouder zover ik daarmee bekend ben. En als kind helemaal niet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:47 schreef NanKing het volgende:
[..]
Als je afstand van de erfenis (die er waarschijnlijk niet is) doet, hoef je helemaal niets te betalen.
nog niet terzake doend maar ik wil afstand doen van het ouderlijk huis ten bate van mijn zus, dat kan dus niet ivm evenredig erfdeel.
Ik geloof dat alleen verder verwijderde erfgenamen afstand kunnen doen
Als kind zijnde kun je het zeker weten, als ouder zijnde weet ik niet maar ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:53 schreef ratava het volgende:
[..]
Kan niet als ouder zover ik daarmee bekend ben. En als kind helemaal niet.
nog niet terzake doend maar ik wil afstand doen van het ouderlijk huis ten bate van mijn zus, dat kan dus niet ivm evenredig erfdeel.
Ik geloof dat alleen verder verwijderde erfgenamen afstand kunnen doen
ijs_beer fan!
wat lul jij nou uit je nek .. een 17jarige met 3 kids en de oudste is 8 .. tjeezquote:Op donderdag 20 juli 2006 16:50 schreef ratava het volgende:
[..]
Oh de Pappa van die kindertjes was zelf maar 17 en niet volwassen
Hij reed dus zonder rijbewijs ook,
Nou dat verklaart waarom je je auto in een bus probeert te parkeren
Eigen verantwoordelijkheid, en als volwassene ben je ook verantwoordelijk voor je kinderen, dat hoort bij volwassen zijn.
pleased to meet you
Ja. Helemaal mee eens. Indien die ouders nog hadden geleefd, had ik het geen probleem gevonden als die een hele dikke rekening voor de behandeling van de kinderen (en natuurlijk ook voor zichzelf) hadden gekregen. Alleen kan dat nu niet, omdat de ouders dood zijn. Maar dat is toch geen reden om ineens achteraf alle verantwoordelijkheden van de ouders op de kinderen af te schuiven!?quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:50 schreef ratava het volgende:
(...)
Eigen verantwoordelijkheid, en als volwassene ben je ook verantwoordelijk voor je kinderen, dat hoort bij volwassen zijn.
EDIT: Sorry, ik moet lezen. Als de ouders nog minderjarig waren, verandert dat de zaak. Dan zijn toch de grootouders verantwoordelijk? In dat geval had OHRA de rekening gewoon naar hen moeten sturen, en spelen ze dus wel sinterklaas, als goedkope reclame, ten koste van andere verzekerden.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2006 17:06:07 ]
Dat is dan weer een geluk bij een ongeluk dat de familie daar niet voor hoeft op te draaien.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja. Helemaal mee eens. Indien die ouders nog hadden geleefd, had ik het geen probleem gevonden als die een hele dikke rekening voor de behandeling van de kinderen (en natuurlijk ook voor zichzelf) hadden gekregen. Alleen kan dat nu niet, omdat de ouders dood zijn. Maar dat is toch geen reden om ineens achteraf alle verantwoordelijkheden van de ouders op de kinderen af te schuiven!?
Kortzichtig allemaal, en ts is een grote egoïst die blijkbaar liever had gehad dat die kinderen ter plekke waren overleden.
Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.
Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.
Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.
Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.
Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.
Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
Ik zeg dus dat alhoewel mijn ouders nog leven, al 2 jaar bezig ben om afstand te doen van mijn erfdeel, en het lukt maar niet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:55 schreef NanKing het volgende:
[..]
Als kind zijnde kun je het zeker weten, als ouder zijnde weet ik niet maar ik zou niet weten waarom niet.
Afgezien van het huis is er niet zoveel van waarde, behalve memorabilia, en ik zit financieel heel erg lekkeren hoef geen 4e huis.
.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:10 schreef ratava het volgende:
[..]
Ik zeg dus dat alhoewel mijn ouders nog leven, al 2 jaar bezig ben om afstand te doen van mijn erfdeel, en het lukt maar niet.
Afgezien van het huis is er niet zoveel van waarde, behalve memorabilia, en ik zit financieel heel erg lekkeren hoef geen 4e huis.
.
ijs_beer fan!
Het had de zaak vereenvoudigt.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:07 schreef rucksichlos het volgende:
Kortzichtig allemaal, en ts is een grote egoïst die blijkbaar liever had gehad dat die kinderen ter plekke waren overleden.
Hoewel was er een begrafenisverzekering, als dan niet bij OHRA?
Ik kan dat ook niet helpen, maar moet ik er indirect aan meebetalen?quote:Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Dat is geen pluspunt, pluspunt was geweest als ze het uit de goedheid van hun hart anoniem gedaan haddenquote:Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.
Om een verzekering af te sluiten moet je sowieso meerderjarig zijn... als minderjarige kun je sowieso geen aanspraak maken. Daarom moet een ouder of voogd ook altijd dat soort papieren tekenen.quote:Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.
Pappie was dus dom (maar dat wisten we al wie keert zijn auto nou ook tegen een grote, letterlijk niet te missen, bus.
Welk ministerie , het Nederlandse of het Turkse ministeriequote:Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.
Je kunt ook gewoon, nadat je ouders zijn overleden, zeggen dat je de erfenis niet wilt. Dat hoef je niet van te voren vast te leggen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:10 schreef ratava het volgende:
[..]
Ik zeg dus dat alhoewel mijn ouders nog leven, al 2 jaar bezig ben om afstand te doen van mijn erfdeel, en het lukt maar niet.
Afgezien van het huis is er niet zoveel van waarde, behalve memorabilia, en ik zit financieel heel erg lekkeren hoef geen 4e huis.
Your point being?quote:
Stel je voor dat ze overleden zouden zijn, dan zou de erfenis nu nog niet afgehandeld zijn.
Je kunt als Ouder of kind geen afstand doen van je erfdeel, voor zover ik weet.
Als iemand een manier weet om het wel te doen, wil ik het graag weten.
My point being is dat je ouders nog in leven zijn, en dat dat een hele andere situatie is.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:18 schreef ratava het volgende:
[..]
Your point being?
Stel je voor dat ze overleden zouden zijn, dan zou de erfenis nu nog niet afgehandeld zijn.
Je kunt als Ouder of kind geen afstand doen van je erfdeel, voor zover ik weet.
Als iemand een manier weet om het wel te doen, wil ik het graag weten.
My second point being is dat je als je ouders overleden zijn gewoon tegen de notaris zegt dat je afstand doet van de erfenis en je bent klaar.
My third point being is dat dit offtopic is, en als je het zeker wilt weten of mij niet geloofd open je maar een topic.
ijs_beer fan!
Ja, en daar had ik dus antwoord op gegeven in die vorige post: omdat het artikel zegt dat ze geen AANVULLENDE VERZEKERING hadden, vermoed ik dat ze wel een BASISVERZEKERING hadden. Anders had het artikel wel gezegd dat ze NIET VERZEKERD waren, lijkt mij zo.quote:Op donderdag 20 juli 2006 16:43 schreef ratava het volgende:
[..]
Waar maak jij uit op dat ze dat WEL waren had ik gesteld.
Dan nog waren ze onderverzekerd, moet je andere onderbtalers eens vragen wat de consequenties zijn
Dat ze dan onderverzekerd waren zul je waarschijnlijk gelijk in hebben, alhoewel ik niet weet wat de basisverzekering van Ohra zegt over hulp in het buitenland. Maar hoe dan ook zijn het dan dus geen NIET-PREMIEBETALERS zoals jij zo hard roept hier iedere keer.
Volgens mij is de situatie als volgt: een gezin met een basisverzekering bij Ohra krijgt een ongeluk. De ouders verongelukken, de kinderen blijven over. Ohra betaalt hun onkosten geheel, alhoewel dat volgens hun verzekering blijkbaar niet hun plicht was. En vervolgens klaagt iemand hier dat van zijn premie een medemens in nood geholpen wordt op een manier die niet geheel conform de regeltjes is...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je zou diegene bijna een soortgelijk ongeluk toewensen. Bijna. Dus ik doe het niet hè?quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En vervolgens klaagt iemand hier dat van zijn premie een medemens in nood geholpen wordt op een manier die niet geheel conform de regeltjes is...
For great justice!
Nederland staat er sowieso om bekend dat ze staatsburgers op vreemde grond vaak zo'n beetje laat kreperen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:07 schreef rucksichlos het volgende:
Kortzichtig allemaal, en ts is een grote egoïst die blijkbaar liever had gehad dat die kinderen ter plekke waren overleden.
Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.
Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.
Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Jij bent dan ook tof.quote:Op donderdag 20 juli 2006 17:27 schreef Q. het volgende:
[..]
Je zou diegene bijna een soortgelijk ongeluk toewensen. Bijna. Dus ik doe het niet hè?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
