WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Inderdaad, tenzij er zéér strikte definities van het fenoneem bekend zijn, dan kun je nog partiële uitspraken doen. Voor claims als 'onherleidbaar complex' zijn geen definities, noch van 'onherleidbaar', noch van 'complex'.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:21 schreef Aslama het volgende:
Een negatieve claim niet wetenschappelijk ?
Een negatieve claim niet wetenschappelijk ?In wetenschappelijke zin kun je dat onderscheid inderdaad niet maken, omdat wetenschap een proces is, niet een op één antwoord gericht onderzoek.quote:Kan je geen onderscheid maken tussen 'de stoel is een ontwerp' en 'wie is de ontwerper van een stoel'? Is de uitspraak een 'stoel is een ontwerp' onzinnig zonder te weten wie de ontwerper is?
Integendeel, maar verlicht mequote:Weinig gegoogled ?
'Nuff said
De manier is wetenschappelijk duuh ..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom wil het zich dan wetenschap noemen?
IC, set-theoritic complement ..quote:[..]
Hoe willen ID'ers dan vastellen dat iets ontworpen is? Daar heb ik nog geen werkende definitie van langs zien komen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is een andere vraag. Ik discussieer hier de methode's.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:18 schreef srblackbird het volgende:
[..]
Waar zijn dan al die talloze voorbeelden van dingen die zijn ontworpen?
ergo, ID
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee dat is het nietquote:
IC is een waardeloos instrument. de 2de ken ik niet. Wat houd dat in?quote:IC, set-theoritic complement ..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denialquote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is een andere vraag. Ik discussieer hier de methode's.
De methodes worden ook afgeschoten als niet wetenschappelijk
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:12 schreef Aslama het volgende:
Op het moment dat een deel bij een object onmisbaar is voor het functioneren van het object, dat het tegelijkertijd in zijn geheel moet ontstaan daar anders het object niet kan functioneren dan is het object niet via evolutie ontstaan: het is niet geleidelijk tot stand gekomen.
nu begrijp ik ook waarom je ID wetenschap vind..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Over woordspelletjes gesproken... ID is geen wetenschap, want haar methoden zijn niet wetenschappelijk. Of blijf je dat punt negeren?
ID is geen wetenschap, want haar methoden zijn niet wetenschappelijk. Of blijf je dat punt negeren?Waarom stel je die vraag aan mij?quote:En nogmaals, als IC het enige "zinnige" zou zijn, waarom noemen we het dan ID?
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?quote:[..]
Dat is een ongeldige conclusie, zoals in menig evolutietopic, en ook hier, herhaaldelijk voorbij is gekomen. Nogmaals, IC is een onwerkbaar begrip waaruit niets te concluderen, niets te voorspellen en niets te leren valt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je mag niet concluderen na een observatie dat is IC is.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Is er uberhaupt al iet uit ID onderzoek gekomen. Behalve argumenten tegen evolutie wat dus zou inhouden dat ID de waarheid heeft?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
[..]
Waarom stel je die vraag aan mij?
[..]
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat IC van zichzelf een onwerkbaar begrip is. iedereen kan zeggen dat in zijn perceptie iets IC is. Maar is dat het dan ook?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Is er al een vaststaand feit dan wat IC is? Zodat je daaraan kan afleiden of iets wel of niet wetenschappelijk is?
Als de methode niet wetenschappelijk onderbouwd is dan is je onderzoek niet wetenschappelijk en dus ID geen wetenschap.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In 1 van de vorige topics kwam een wetenschappelijk artikel langs over een nieuw ontdekte soort bacterie die TNT at. Deze stof komt nog niet heel lang voor in de natuur. Het mechanisme dat dit mogelijk maakte bestond uit meerdere delen die samen moesten werken. Iest onreduceerbaar complex's dat in de natuur ontstaan was, ergo IC kapoet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
[..]
Waarom stel je die vraag aan mij?
[..]
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of de ontwerper heeft iets nieuws gemaakt....quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In 1 van de vorige topics kwam een wetenschappelijk artikel langs over een nieuw ontdekte soort bacterie die TNT at. Deze stof komt nog niet heel lang voor in de natuur. Het mechanisme dat dit mogelijk maakte bestond uit meerdere delen die samen moesten werken. Iest onreduceerbaar complex's dat in de natuur ontstaan was, ergo IC kapoet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je discussieert in de trant van 'nee .. er is geen bewijs voor evolutie'.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Inderdaad, tenzij er zéér strikte definities van het fenoneem bekend zijn, dan kun je nog partiële uitspraken doen. Voor claims als 'onherleidbaar complex' zijn geen definities, noch van 'onherleidbaar', noch van 'complex'.
Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces .. Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.quote:[..]
In wetenschappelijke zin kun je dat onderscheid inderdaad niet maken, omdat wetenschap een proces is, niet een op één antwoord gericht onderzoek.
Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja dat is het welquote:
nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelfquote:[..]
IC is een waardeloos instrument. de 2de ken ik niet. Wat houd dat in?
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat mag je zeggen op FOK want hier hoef je geen argumenten te voeren ..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:34 schreef srblackbird het volgende:
[..]
Denial
De methodes worden ook afgeschoten als niet wetenschappelijk
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:56 schreef Aslama het volgende:
Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces .. Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.
Als je iets vast stelt hoeft dat niet op een wetenschappelijke manier te gaan...
<= deze smiley is rond ( vaststelling)
Maar die vaststelling zegt mij verder niets over bijvoorbeeld deze smiley:
Het probleem met IC is dat het een vaststelling is...
Er zijn echter geen voorbeelden te vinden van systemen / dingetjes in de natuur die IC zijn.
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Je mag alles beweren hoor. Je mag ook moeite hebben om inhoudelijk in te gaan .. geeft niet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nu begrijp ik ook waarom je ID wetenschap vind..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom vind je het niet waardeloos?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:58 schreef Aslama het volgende:
nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelf
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
als je argumenten geeft zal ik ze persoonlijk stuk voor stuk behandelen...
btw, omschrijf ook ff wat volgens jou IC inhoud zodat we niet langs elkaar heen praten
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Wetenschap zoekt naar de werking van achterliggende mechanismen. ID probeert die zo hard mogelijk weg te stouwen. Dus nee, ID is niet wetenschappelijk te noemen.quote:
Kan jij met zekerheid zeggen dat iets ontworpen moet zijn? Zou voor het eerst zijn dat iemand daar een goed voorbeeld voor aanlevertquote:nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelf
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind sommige posts hier onwaardig (zonder argumenten, langs elkaar praten, vragen stellen die al beantwoord zijn .. enz. ) Dat maakt het onplezierig. Neem me niet kwalijk. Maar ik heb wel users gezien die wel altijd goed inhoudelijk op mijn posts reageren, hoewel ze andere meningen hebben.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Bepaald niet, want ik sta nog altijd open voor één goed argument dat IC en/of ID (?) tot een geldig principe maakt. Intussen heb jij gezegd dat ID is te reduceren tot IC, en dat er niet één enkele reden is om IC te accepteren als methodiek. Verder ga je niet in op de methodologische vragen die ik en anderen je hier stellen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:56 schreef Aslama het volgende:
Je discussieert in de trant van 'nee .. er is geen bewijs voor evolutie'.
Je mag vaststellen wat je wilt, maar dan stel ik vast dat dat geen wetenschap is. Wetenschap gaat geen vragen uit de weg, schoffelt de moeilijke kwesties niet onder een theologisch tapijt. Want wetenschap wil weten, niet geloven. Dat laatste noemen we religie, en daarom noemen we ID creationisme.quote:Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces
'Nuff said
Nou speciaal om jou blij te maken gaan we maar weer eens in repeat modusquote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:09 schreef Aslama het volgende:
Ik vind sommige posts hier onwaardig (zonder argumenten, langs elkaar praten, vragen stellen die al beantwoord zijn .. enz. ) Dat maakt het onplezierig. Neem me niet kwalijk. Maar ik heb wel users gezien die wel altijd goed inhoudelijk op mijn posts reageren, hoewel ze andere meningen hebben.
Waarom IC waardeloos is:
http://en.wikipedia.org/w(...)reducible.22_systemsquote:Niall Shanks and Karl H. Joplin, both of East Tennessee State University, have shown that systems satisfying Behe's characterization of irreducible biochemical complexity can arise naturally and spontaneously as the result of self-organizing chemical processes.[25][26] They also assert that what evolved biochemical and molecular systems actually exhibit is "redundant complexity"—a kind of complexity that is the product of an evolved biochemical process. They claim that Behe overestimated the significance of irreducible complexity because his simple, linear view of biochemical reactions, resulting in his taking snapshots of selective features of biological systems, structures and processes, while ignoring the redundant complexity of the context in which those features are naturally embedded. They also criticized his over-reliance of overly simplistic metaphors, such as his mousetrap. In addition, it has been claimed that computer simulations of evolution demonstrate that it is possible for irreducible complexity to evolve naturally.[27]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hear hearquote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bepaald niet, want ik sta nog altijd open voor één goed argument dat IC en/of ID (?) tot een geldig principe maakt. Intussen heb jij gezegd dat ID is te reduceren tot IC, en dat er niet één enkele reden is om IC te accepteren als methodiek. Verder ga je niet in op de methodologische vragen die ik en anderen je hier stellen.
[..]
Je mag vaststellen wat je wilt, maar dan stel ik vast dat dat geen wetenschap is. Wetenschap gaat geen vragen uit de weg, schoffelt de moeilijke kwesties niet onder een theologisch tapijt. Want wetenschap wil weten, niet geloven. Dat laatste noemen we religie, en daarom noemen we ID creationisme.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Les 1. Behandel je discussiepartner met respect. Als je hierin slaagt kan je een hoop bereiken.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou speciaal om jou blij te maken gaan we maar weer eens in repeat modus
Waarom IC waardeloos is:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)reducible.22_systems
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is dan ook behoorlijk vervelend om telkens weer dezelfde discussies langs te zien komen. Al die dingen zijn al meerdere keren uitgebreid ontkracht.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 03:05 schreef Aslama het volgende:
[..]
Les 1. Behandel je discussiepartner met respect. Als je hierin slaagt kan je een hoop bereiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik de stelling 'vliegende roze olifantjes bestaan' poneer, dan is dat toch geen wetenschappelijke stelling? Het verklaart niets, het voorspelt niets en er is geen enkel bewijs voor.
ID verklaart niets, voorspelt niets en er is geen enkel bewijs voor. Als ID wetenschappelijk is, is mijn stelling ook wetenschappelijk.
ID verklaart niets, voorspelt niets en er is geen enkel bewijs voor. Als ID wetenschappelijk is, is mijn stelling ook wetenschappelijk.
Nu met gitaar!
Niet in de posts gericht op mij in ieder geval. Het is bovendien gemakkelijker om wat moeite te doen door direct een tekst opnieuw te quoten ipv. zonder argumenten te posten. De tegenpartij zal toch hierom moeten vragen, wil je een normaal antwoord krijgen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is dan ook behoorlijk vervelend om telkens weer dezelfde discussies langs te zien komen. Al die dingen zijn al meerdere keren uitgebreid ontkracht.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens mij komt de methode van ID kort gezegd hierop neer: we nemen complexe (deel)systemen waar waarvan we (nog) geen ontstaansmechanisme gevonden hebben. We kunnen geen noodzakelijk oorzaak vinden en een toevallige oorzaak sluiten we uit dus er MOET een ontwerper zijn.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is een andere vraag. Ik discussieer hier de methode's.
De Ontwerper krijgt een speciale status: het is een metafysische entiteit die zelf niet ontworpen is.
Aanhangers van ID doen net alsof het veronderstellen van een Ontwerper redelijk volgt uit waarnemingen. Als je redeneerd zoals ID aanhangers dat doen zou je net zo goed kunnen stellen dat alle vormen van zogenaamde IC, instantaan, uit het niets, ontstaan zijn. Dat lijkt me niet onwaarschijnlijker dan een metafysische entiteit die sinds het ontstaan van het helaal hier en daar ingrijpt.
Daar staat dan weer tegenover dat je je ook in kan lezen in de voorgaande topics.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:57 schreef Aslama het volgende:
[..]
Niet in de posts gericht op mij in ieder geval. Het is bovendien gemakkelijker om wat moeite te doen door direct een tekst opnieuw te quoten ipv. zonder argumenten te posten. De tegenpartij zal toch hierom moeten vragen, wil je een normaal antwoord krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel hoor. Zo beweerde jij bijvoorbeeld (vet gemaakt door mij):quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:57 schreef Aslama het volgende:
[..]
Niet in de posts gericht op mij in ieder geval.
Daarna volgde er verschillende post die aan jou gericht waren met tegenvoorbeeldenquote:Eerder zei ik al dat ID over het ontstaan van een object gaat. Het ontstaan kan alleen maar of toeval of ontwerp zijn.
Uiteindelijk gaf je toe:
Zo zijn er meer zaken ontkracht, lees het nog eens terug.quote:Goed, dat is een noodzaak, in ID stel je weer de vraag hoe komt het regen enz. tot dat je eindelijk toeval of ontwerp krijgt.
Daaronder heb ik meerdere post met vragen gesteld. Daar reageer je niet op. Beetje selectief.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je mag alles beweren hoor. Je mag ook moeite hebben om inhoudelijk in te gaan .. geeft niet.
nog een keer.
En heb je een voorbeeld dan waaruit blijkt dat de methode wetenschap is?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Omdat IC van zichzelf een onwerkbaar begrip is. iedereen kan zeggen dat in zijn perceptie iets IC is. Maar is dat het dan ook?
Is er al een vaststaand feit dan wat IC is? Zodat je daaraan kan afleiden of iets wel of niet wetenschappelijk is?
Als de methode niet wetenschappelijk onderbouwd is dan is je onderzoek niet wetenschappelijk en dus ID geen wetenschap.
Rare spagaat trouwens, ID geen wetenschap, de methode wel..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het was meer om aan te tonen dat daar de enige voorspellende en waarde van ID ligt en daar dus falsificatie plaats kan vinden en heeft gevonden. Het idee dat iets ontworpen is an sich, heeft ongeveer 0,0 voorspellende waarde.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:54 schreef Aslama het volgende:
[..]
De vraag was wat wil je voorspellen met het feit dat iets ontworpen is. Ik zag geen relevantie in je antwoord.
Om nog maar eens een eerdere post te herhalen:quote:[..]
Als iets geen toeval is dan is het ontworpen. Het ontstaan van iets kan je altijd herleiden tot toeval (in dit geval evolutie) of ontwerp. Ook als je kan vaststellen dat iets een IC is dan is het geen evolutie geweest.
quote:Among the many flaws in Dembski’s argument, his tripartite classification of
necessity, chance, and design is neither mutually exclusive nor jointly exhaustive
in the ordinary senses of those terms. He gives a technical definition of design as
the “set-theoretic complement” of the other two, but this negative definition does
not capture the content of the concept. The relevant notion of intentional design
that is at issue here is not a syntactic or even a semantic concept but a pragmatic
concept that is orthogonal to chance and necessity. His design inference thus fails
to get off the ground. Moreover, Dembski’s concept of CSI is not clearly defined or
applicable to biological information in the manner he claims, and for the illustrative
cases he has given, critics have shown that a Darwinian mechanism can discover
CSI (59, 62, 63)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit valt buiten ID, maar als je interesse hebt kan je bijvoorbeeld hier klikken.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:15 schreef Barati het volgende:
[..]
Volgens mij komt de methode van ID kort gezegd hierop neer: we nemen complexe (deel)systemen waar waarvan we (nog) geen ontstaansmechanisme gevonden hebben. We kunnen geen noodzakelijk oorzaak vinden en een toevallige oorzaak sluiten we uit dus er MOET een ontwerper zijn.
De Ontwerper krijgt een speciale status: het is een metafysische entiteit die zelf niet ontworpen is.
IC is een wetenschappelijke methode om vast te stellen of iets een ontwerp is. Of het uit het niets is ontstaan valt buiten IC.quote:Aanhangers van ID doen net alsof het veronderstellen van een Ontwerper redelijk volgt uit waarnemingen. Als je redeneerd zoals ID aanhangers dat doen zou je net zo goed kunnen stellen dat alle vormen van zogenaamde IC, instantaan, uit het niets, ontstaan zijn.
Hier houdt ID zich ook niet mee bezig.quote:Dat lijkt me niet onwaarschijnlijker dan een metafysische entiteit die sinds het ontstaan van het helaal hier en daar ingrijpt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, je post iets zonder argument en ik moet overal het argument zoekenquote:Op dinsdag 25 juli 2006 12:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat je je ook in kan lezen in de voorgaande topics.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Klik hier bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 13:01 schreef Barati het volgende:
[..]
Jawel hoor. Zo beweerde jij bijvoorbeeld (vet gemaakt door mij):
[..]
Daarna volgde er verschillende post die aan jou gericht waren met tegenvoorbeelden
Uiteindelijk gaf je toe:
[..]
Zo zijn er meer zaken ontkracht, lees het nog eens terug.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat is die methode precies? En wat maakt de methode wetenschappelijk?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:42 schreef Aslama het volgende:
IC is een wetenschappelijke methode om vast te stellen of iets een ontwerp is. Of het uit het niets is ontstaan valt buiten IC.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 13:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Daaronder heb ik meerdere post met vragen gesteld. Daar reageer je niet op. Beetje selectief.
nog een keer.
Zie je niet in dat je hierboven geen enig argument of referentie geeft? Verwacht je dan dat ik inhoudelijk reageer? Snap je waarom ik verder geen zin heb om te reageren?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Omdat IC van zichzelf een onwerkbaar begrip is.
Daar gaat het over : falsificeren of iets een IC is.quote:iedereen kan zeggen dat in zijn perceptie iets IC is. Maar is dat het dan ook?
Je kan op internet uitzoeken hoe IC wordt gedefinieerdquote:Is er al een vaststaand feit dan wat IC is? Zodat je daaraan kan afleiden of iets wel of niet wetenschappelijk is?
Met nadruk op 'als'.quote:Als de methode niet wetenschappelijk onderbouwd is dan is je onderzoek niet wetenschappelijk en dus ID geen wetenschap.
Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de methode te falsifiseren is. Op het moment dat men tegenargumenten geeft dat iets geen IC is is men IC aan het falsificeren.quote:[..]
En heb je een voorbeeld dan waaruit blijkt dat de methode wetenschap is?
Rare spagaat trouwens, ID geen wetenschap, de methode wel..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
klikquote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was meer om aan te tonen dat daar de enige voorspellende en waarde van ID ligt en daar dus falsificatie plaats kan vinden en heeft gevonden. Het idee dat iets ontworpen is an sich, heeft ongeveer 0,0 voorspellende waarde.
Als je wilt mag je dat in je eigenwoorden uitleggen. Dan is het duidelijker wat precies jouw bezwaren zijn.quote:[..]
Om nog maar eens een eerdere post te herhalen:
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wiki over IC:quote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:55 schreef Barati het volgende:
[..]
Wat is die methode precies? En wat maakt de methode wetenschappelijk?
IC beperkt zich niet tot welke wetenschappelijke methode dan ook als het maar kan bewijzen dat iets een IC is. Op Wiki heb je ook voorbeelden hoe hij vaststelt dat iets een IC is.quote:...a single system which is composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat iets IC is, wil nog niet zeggen dat het niet ge-evolueerd kan zijn. een oog is IC. Als je er iets uithaalt, ziet het niks meer. Echter is een oog wel geevolueerd vanaf een fotoreceptor op de celmembraam van een bacterie, zodat het onderscheid kon maken tussen licht en donker. Er zijn later dingen aan toegevoegd, waarna het afhankelijk werd van deze onderdelen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wiki over IC:
[..]
IC beperkt zich niet tot welke wetenschappelijke methode dan ook als het maar kan bewijzen dat iets een IC is. Op Wiki heb je ook voorbeelden hoe hij vaststelt dat iets een IC is.
Op een bepaalde manier kun je zeggen dat omstandigheden het IC hebben gemaakt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bensel op 25-07-2006 17:59:10 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En een stukje verderop de lijst met voorbeelden hoe dingen die aan IC voldoen toch via evolutie ontstaan kunnen zijn Is wel erg selectief lezen he.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wiki over IC:
[..]
IC beperkt zich niet tot welke wetenschappelijke methode dan ook als het maar kan bewijzen dat iets een IC is. Op Wiki heb je ook voorbeelden hoe hij vaststelt dat iets een IC is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee al die argumenten zijn al een keer of 4-5 gegeven...quote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:44 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee, je post iets zonder argument en ik moet overal het argument zoeken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Da's ook het probleem: je kunt niet bewijzen dat iets IC is. Hooguit kan je je niet voorstellen dat iets nog simpeler kan, maar dat is géén bewijs. En zo is er in het algemene geval geen enkele procedure denkbaar waarmee iets bewezen kan worden IC te zijn.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:25 schreef Aslama het volgende:
IC beperkt zich niet tot welke wetenschappelijke methode dan ook als het maar kan bewijzen dat iets een IC is.
En dus is, voor de zoveelste keer, IC geen wetenschappelijk instrument.
'Nuff said
en dus ID geen wetenschap.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's ook het probleem: je kunt niet bewijzen dat iets IC is. Hooguit kan je je niet voorstellen dat iets nog simpeler kan, maar dat is géén bewijs. En zo is er in het algemene geval geen enkele procedure denkbaar waarmee iets bewezen kan worden IC te zijn.
En dus is, voor de zoveelste keer, IC geen wetenschappelijk instrument.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Natuurlijk niet. Of de vader en de zoon één zijn of niet is in het Christendom bijvoorbeeld niet iets waarvoor definitief falsificeerbare argumenten zijn te geven. Of abortus ethisch of niet, ook niet. Of bier lekker is of niet ook niet. Allemaal zaken waar je argumenten voor en tegen kunt geven, maar die stuk voor stuk niet te falsificeren zijn.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:01 schreef Aslama het volgende:
Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de methode te falsifiseren is. Op het moment dat men tegenargumenten geeft dat iets geen IC is is men IC aan het falsificeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jouw tegenstelling toeval - ontwerp faalt al omdat sommige zaken nou eenmaal onontkoombaar zijn vanwege de natuurwetten. Dat is toeval noch ontwerp Demsbki stelt iets uitgebreider een 'explanatory filter' op. Hierin stelt hij dat er drie mogelijke verklaringen zijn voor een bepaald fenomeen namelijk natuurwetten, kans en ontwerp. Deze worden vervolgens in de genoemde volgorde doorlopen waarbij wordt gekeken of betreffende verklaring voldoet. Er kan hier dus maar één verklaring voldoen. Het filter functioneert immers niet als bijvoorbeeld zowel kans en natuurwet voldoen. Kans en natuurwet zijn niet wederzijds uitsluitend omdat er niet alleen deterministische, maar ook statistische natuurwetten zijn. Natuurwet en kans zijn ook niet wederzijds uitsluitend. Neem bijvoorbeeld de beweging van de wijzers van een klok. Je zou deze beweging simpelweg kunnen verklaren op basis van de wetten van de mechanica, maar je zou ook kunnen zeggen dat de verklaring voor dit fenomeen ligt in het feit dat de wijzers zo bewegen omdat de klok ontworpen is om de tijd nauwkeurig bij te houden.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:17 schreef Aslama het volgende:
[..]
klik
/quote]
Dus de theorie zelf is niet wetenschappelijk?
[quote]
[..]
Als je wilt mag je dat in je eigenwoorden uitleggen. Dan is het duidelijker wat precies jouw bezwaren zijn.
Maar goed, dat is alllemaal meer conceptueel. Daarnaast is het nog veel erger dat de concepten niet één op één geprojecteerd kunnen worden op evolutie en ID. Je zou theoretisch kunnen stellen dat evolutionaire mechanismen, in ieder geval voor zover wij ze kennen, een subset zijn van de set kans & noodzaak, maar niet de volledige set. Dat is dus precies wat ID wél doet (bovendien nog incorrect ook). Men neme een systeem. Is het verklaarbaar volgens bekende evolutionaire principes(Nou ja de geldige verklaringen die er zijn laten we voor het gemak even buiten beschouwing of doen we zonder al te veel argumentatie af als onzin)? Nee? Creatief met kansberekenen, Oh niet erg waarschijnlijk! Conclusie: ontwerp.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tuurlijk niet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de methode te falsifiseren is. Op het moment dat men tegenargumenten geeft dat iets geen IC is is men IC aan het falsificeren.
Neem een religie. De islam geeft tegenargumenten dat het christendom of boedisme niet het goede geloof is. Dan is men niet bezig het christendom te falsificeren. Dat zou betekenen dat het volgen van een religie altijd wetenschap is. elke religie claimt namelijk de waarheid te hebben.
Je geeft precies het voorbeeld waarom ID juist geen wetenschap is maar een geloofsuiting.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een oog werkt zonder lens. Behoorlijk veel slechter dan met lens, maar het werkt wel. Een oog is dus geen voorbeeld van IC.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat iets IC is, wil nog niet zeggen dat het niet ge-evolueerd kan zijn. een oog is IC. Als je er iets uithaalt, ziet het niks meer. Echter is een oog wel geevolueerd vanaf een fotoreceptor op de celmembraam van een bacterie, zodat het onderscheid kon maken tussen licht en donker. Er zijn later dingen aan toegevoegd, waarna het afhankelijk werd van deze onderdelen.
Op een bepaalde manier kun je zeggen dat omstandigheden het IC hebben gemaakt.
Hoe wil je dat dan doen? Zonder lens kan je alleen verschil zien tussen licht en donker.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:24 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Een oog werkt zonder lens. Behoorlijk veel slechter dan met lens, maar het werkt wel. Een oog is dus geen voorbeeld van IC.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bewijzen dat iets IC is, is simpel. Je beschouwt alle deelverzamelingen van het geheel, en bekijkt of het nog een functie heeft. De moeilijkheid zit hem erin te bewijzen dat als iets IC is, het niet door evolutie ontstaan is.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's ook het probleem: je kunt niet bewijzen dat iets IC is. Hooguit kan je je niet voorstellen dat iets nog simpeler kan, maar dat is géén bewijs. En zo is er in het algemene geval geen enkele procedure denkbaar waarmee iets bewezen kan worden IC te zijn.
En dus is, voor de zoveelste keer, IC geen wetenschappelijk instrument.
