WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Inderdaad, tenzij er zéér strikte definities van het fenoneem bekend zijn, dan kun je nog partiële uitspraken doen. Voor claims als 'onherleidbaar complex' zijn geen definities, noch van 'onherleidbaar', noch van 'complex'.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:21 schreef Aslama het volgende:
Een negatieve claim niet wetenschappelijk ?
Een negatieve claim niet wetenschappelijk ?In wetenschappelijke zin kun je dat onderscheid inderdaad niet maken, omdat wetenschap een proces is, niet een op één antwoord gericht onderzoek.quote:Kan je geen onderscheid maken tussen 'de stoel is een ontwerp' en 'wie is de ontwerper van een stoel'? Is de uitspraak een 'stoel is een ontwerp' onzinnig zonder te weten wie de ontwerper is?
Integendeel, maar verlicht mequote:Weinig gegoogled ?
'Nuff said
De manier is wetenschappelijk duuh ..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom wil het zich dan wetenschap noemen?
IC, set-theoritic complement ..quote:[..]
Hoe willen ID'ers dan vastellen dat iets ontworpen is? Daar heb ik nog geen werkende definitie van langs zien komen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is een andere vraag. Ik discussieer hier de methode's.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:18 schreef srblackbird het volgende:
[..]
Waar zijn dan al die talloze voorbeelden van dingen die zijn ontworpen?
ergo, ID
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee dat is het nietquote:
IC is een waardeloos instrument. de 2de ken ik niet. Wat houd dat in?quote:IC, set-theoritic complement ..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denialquote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is een andere vraag. Ik discussieer hier de methode's.
De methodes worden ook afgeschoten als niet wetenschappelijk
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:12 schreef Aslama het volgende:
Op het moment dat een deel bij een object onmisbaar is voor het functioneren van het object, dat het tegelijkertijd in zijn geheel moet ontstaan daar anders het object niet kan functioneren dan is het object niet via evolutie ontstaan: het is niet geleidelijk tot stand gekomen.
nu begrijp ik ook waarom je ID wetenschap vind..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Over woordspelletjes gesproken... ID is geen wetenschap, want haar methoden zijn niet wetenschappelijk. Of blijf je dat punt negeren?
ID is geen wetenschap, want haar methoden zijn niet wetenschappelijk. Of blijf je dat punt negeren?Waarom stel je die vraag aan mij?quote:En nogmaals, als IC het enige "zinnige" zou zijn, waarom noemen we het dan ID?
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?quote:[..]
Dat is een ongeldige conclusie, zoals in menig evolutietopic, en ook hier, herhaaldelijk voorbij is gekomen. Nogmaals, IC is een onwerkbaar begrip waaruit niets te concluderen, niets te voorspellen en niets te leren valt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je mag niet concluderen na een observatie dat is IC is.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Is er uberhaupt al iet uit ID onderzoek gekomen. Behalve argumenten tegen evolutie wat dus zou inhouden dat ID de waarheid heeft?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
[..]
Waarom stel je die vraag aan mij?
[..]
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat IC van zichzelf een onwerkbaar begrip is. iedereen kan zeggen dat in zijn perceptie iets IC is. Maar is dat het dan ook?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Is er al een vaststaand feit dan wat IC is? Zodat je daaraan kan afleiden of iets wel of niet wetenschappelijk is?
Als de methode niet wetenschappelijk onderbouwd is dan is je onderzoek niet wetenschappelijk en dus ID geen wetenschap.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In 1 van de vorige topics kwam een wetenschappelijk artikel langs over een nieuw ontdekte soort bacterie die TNT at. Deze stof komt nog niet heel lang voor in de natuur. Het mechanisme dat dit mogelijk maakte bestond uit meerdere delen die samen moesten werken. Iest onreduceerbaar complex's dat in de natuur ontstaan was, ergo IC kapoet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt beter zeggen dat jij bent bezig met beweren dat de methoden niet wetenschappelijk zijn. Of dat zo is is een andere vraag. Wat is niet wetenschappelijk aan de methoden?
[..]
Waarom stel je die vraag aan mij?
[..]
Waarom is IC een onwerkbaar begrip .. argumenten ? Hoe kan ik je stelling falsificeren als je geen argumenten geeft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of de ontwerper heeft iets nieuws gemaakt....quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In 1 van de vorige topics kwam een wetenschappelijk artikel langs over een nieuw ontdekte soort bacterie die TNT at. Deze stof komt nog niet heel lang voor in de natuur. Het mechanisme dat dit mogelijk maakte bestond uit meerdere delen die samen moesten werken. Iest onreduceerbaar complex's dat in de natuur ontstaan was, ergo IC kapoet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je discussieert in de trant van 'nee .. er is geen bewijs voor evolutie'.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Inderdaad, tenzij er zéér strikte definities van het fenoneem bekend zijn, dan kun je nog partiële uitspraken doen. Voor claims als 'onherleidbaar complex' zijn geen definities, noch van 'onherleidbaar', noch van 'complex'.
Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces .. Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.quote:[..]
In wetenschappelijke zin kun je dat onderscheid inderdaad niet maken, omdat wetenschap een proces is, niet een op één antwoord gericht onderzoek.
Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja dat is het welquote:
nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelfquote:[..]
IC is een waardeloos instrument. de 2de ken ik niet. Wat houd dat in?
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat mag je zeggen op FOK want hier hoef je geen argumenten te voeren ..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:34 schreef srblackbird het volgende:
[..]
Denial
De methodes worden ook afgeschoten als niet wetenschappelijk
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:56 schreef Aslama het volgende:
Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces .. Het is langs elkaar praten wat je doet. Als je wilt kan ik dat ook doen.
Als je iets vast stelt hoeft dat niet op een wetenschappelijke manier te gaan...
<= deze smiley is rond ( vaststelling)
Maar die vaststelling zegt mij verder niets over bijvoorbeeld deze smiley:
Het probleem met IC is dat het een vaststelling is...
Er zijn echter geen voorbeelden te vinden van systemen / dingetjes in de natuur die IC zijn.
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Je mag alles beweren hoor. Je mag ook moeite hebben om inhoudelijk in te gaan .. geeft niet.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nu begrijp ik ook waarom je ID wetenschap vind..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom vind je het niet waardeloos?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:58 schreef Aslama het volgende:
nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelf
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
als je argumenten geeft zal ik ze persoonlijk stuk voor stuk behandelen...
btw, omschrijf ook ff wat volgens jou IC inhoud zodat we niet langs elkaar heen praten
Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Wetenschap zoekt naar de werking van achterliggende mechanismen. ID probeert die zo hard mogelijk weg te stouwen. Dus nee, ID is niet wetenschappelijk te noemen.quote:
Kan jij met zekerheid zeggen dat iets ontworpen moet zijn? Zou voor het eerst zijn dat iemand daar een goed voorbeeld voor aanlevertquote:nee IC is niet waardeloos. Zoek het zelf
Ik zin in betere manier van discussie voeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind sommige posts hier onwaardig (zonder argumenten, langs elkaar praten, vragen stellen die al beantwoord zijn .. enz. ) Dat maakt het onplezierig. Neem me niet kwalijk. Maar ik heb wel users gezien die wel altijd goed inhoudelijk op mijn posts reageren, hoewel ze andere meningen hebben.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Bepaald niet, want ik sta nog altijd open voor één goed argument dat IC en/of ID (?) tot een geldig principe maakt. Intussen heb jij gezegd dat ID is te reduceren tot IC, en dat er niet één enkele reden is om IC te accepteren als methodiek. Verder ga je niet in op de methodologische vragen die ik en anderen je hier stellen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:56 schreef Aslama het volgende:
Je discussieert in de trant van 'nee .. er is geen bewijs voor evolutie'.
Je mag vaststellen wat je wilt, maar dan stel ik vast dat dat geen wetenschap is. Wetenschap gaat geen vragen uit de weg, schoffelt de moeilijke kwesties niet onder een theologisch tapijt. Want wetenschap wil weten, niet geloven. Dat laatste noemen we religie, en daarom noemen we ID creationisme.quote:Deze is in de trant van: je mag niets vaststellen omdat het geen wetenschap is. Of, ik zeg de manier is wetenschappelijk dan zeg je nee hoor de wetenschap is een proces
'Nuff said
Nou speciaal om jou blij te maken gaan we maar weer eens in repeat modusquote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:09 schreef Aslama het volgende:
Ik vind sommige posts hier onwaardig (zonder argumenten, langs elkaar praten, vragen stellen die al beantwoord zijn .. enz. ) Dat maakt het onplezierig. Neem me niet kwalijk. Maar ik heb wel users gezien die wel altijd goed inhoudelijk op mijn posts reageren, hoewel ze andere meningen hebben.
Waarom IC waardeloos is:
http://en.wikipedia.org/w(...)reducible.22_systemsquote:Niall Shanks and Karl H. Joplin, both of East Tennessee State University, have shown that systems satisfying Behe's characterization of irreducible biochemical complexity can arise naturally and spontaneously as the result of self-organizing chemical processes.[25][26] They also assert that what evolved biochemical and molecular systems actually exhibit is "redundant complexity"—a kind of complexity that is the product of an evolved biochemical process. They claim that Behe overestimated the significance of irreducible complexity because his simple, linear view of biochemical reactions, resulting in his taking snapshots of selective features of biological systems, structures and processes, while ignoring the redundant complexity of the context in which those features are naturally embedded. They also criticized his over-reliance of overly simplistic metaphors, such as his mousetrap. In addition, it has been claimed that computer simulations of evolution demonstrate that it is possible for irreducible complexity to evolve naturally.[27]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hear hearquote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bepaald niet, want ik sta nog altijd open voor één goed argument dat IC en/of ID (?) tot een geldig principe maakt. Intussen heb jij gezegd dat ID is te reduceren tot IC, en dat er niet één enkele reden is om IC te accepteren als methodiek. Verder ga je niet in op de methodologische vragen die ik en anderen je hier stellen.
[..]
Je mag vaststellen wat je wilt, maar dan stel ik vast dat dat geen wetenschap is. Wetenschap gaat geen vragen uit de weg, schoffelt de moeilijke kwesties niet onder een theologisch tapijt. Want wetenschap wil weten, niet geloven. Dat laatste noemen we religie, en daarom noemen we ID creationisme.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Les 1. Behandel je discussiepartner met respect. Als je hierin slaagt kan je een hoop bereiken.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou speciaal om jou blij te maken gaan we maar weer eens in repeat modus
Waarom IC waardeloos is:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)reducible.22_systems
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is dan ook behoorlijk vervelend om telkens weer dezelfde discussies langs te zien komen. Al die dingen zijn al meerdere keren uitgebreid ontkracht.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 03:05 schreef Aslama het volgende:
[..]
Les 1. Behandel je discussiepartner met respect. Als je hierin slaagt kan je een hoop bereiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
