abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_38494263
De situatie van het heden is een gevolg van de situatie voor het heden, en die is op zijn beurt een gevolg van de situatie ervoor enzovoort. Een gevolg van de situatie ervoor is dus de oorzaak van de situatie erna. Dit zegt het causaliteitsprincipe.

Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.

Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.

Ik stel het zeer op prijs als je voordat je op de keuze nummer 2 of 4 stemt eerst de reden zegt waarom je het ermee onééns bent of erover twijfelt. Misschien kan ik daar een bevredigend antwoord op geven.


Poll: Ben je het met de stelling eens?
  • Nee, ik begrijp er niks van, het is bovendien oninteressant.
  • Nee, ik begrijp het wel maar vind het niet logisch.
  • Misschien, ik begrijp het bewijs niet, moet beter worden uitgelegd.
  • Ik begrijp het maar twijfel aan de waarheid daarvan.
  • Ja, ik begrijp het helemaal en vind het logisch.
    Tussenstand:

    Ook een poll maken? Klik hier

    [ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 04-06-2006 22:54:16 ]
  • Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
    pi_38494429
    Tijd.

    Wikipedia schrijft:

    De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
    Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
    Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
      zaterdag 3 juni 2006 @ 01:08:29 #3
    101274 Burbo
    Ajax dus.
    pi_38494926
    Vrij logisch toch?
      zaterdag 3 juni 2006 @ 01:32:31 #4
    105919 Pracissor
    Semi-intellectueel
    pi_38495300
    quote:
    Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
    Tijd.

    Wikipedia schrijft:

    De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
    Idd, dit gaat van een bepaalde chronologische volgorde uit in 'tijd'. Ik geloof niet in 'tijd' zoals wij die ervaren.

    Niet eens dus.

    [ Bericht 1% gewijzigd door Pracissor op 03-06-2006 02:02:43 ]
    A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
    Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
    pi_38495306
    //Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
      zaterdag 3 juni 2006 @ 01:57:55 #6
    14827 Kogando
    Modelprutser
    pi_38495671
    Doh..
    Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
    pi_38495897
    tsja eerst is er een oorzaak en dan krijg je effect dat door die oorzaak veroorzaakt is, vrij logisch toch
    ----
      zaterdag 3 juni 2006 @ 02:21:32 #8
    105919 Pracissor
    Semi-intellectueel
    pi_38495932
    quote:
    Op zaterdag 3 juni 2006 02:18 schreef robnettie het volgende:
    tsja eerst is er een oorzaak en dan krijg je effect dat door die oorzaak veroorzaakt is, vrij logisch toch
    Helemaal niet zo logisch dus, verdiep je eens in bijvoorbeeld de relativiteitstheorie.
    Sowieso, is het naief om uit te gaan van onze observatie van de realiteit en dat te beschouwen als de werkelijkheid. Zelfs als het waar zou zijn, zouden we dit niet met zekerheid kunnen zeggen.
    A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
    Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
    pi_38495933
    Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.

    LMFD dan toch ?
    pi_38496835
    quote:
    Op zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslama het volgende:
    De situatie van het heden is een gevolg van de situatie voor het heden, en die is op zijn beurt een gevolg van de situatie ervoor enzovoort. Een gevolg van de situatie ervoor is dus de oorzaak van de situatie erna. Dit zegt het causaliteitsprincipe.

    Stelling:
    Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.

    Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.

    Poll: Ben je het met de stelling eens?
  • Nee, ik begrijp er niks van, het is bovendien oninteressant.
  • Nee, ik begrijp het wel maar vind het niet logisch.
  • Misschien, ik begrijp het bewijs niet, moet beter worden uitgelegd.
  • Ik begrijp het maar twijfel aan de waarheid daarvan.
  • Ja, ik begrijp het helemaal en vind het logisch.
    Tussenstand:
    [afbeelding]
    Ook een poll maken? Klik hier
  • Het juiste antwoord staat er niet bij, dit moet zijn
  • Ja ik begrijp het wel en de conclusie is logisch, maar de premissen zijn onjuist.

  • Exaudi orationem meam
    Requiem aeternam dona eis, Domine.
    Et lux perpetua luceat eis.
    pi_38516403
    quote:
    Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
    Tijd.

    Wikipedia schrijft:

    De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
    In de realiteit vindt de oorzaak altijd voor het gevolg plaats. Voor twee gebeurtenissen die geen causaal verband met elkaar houden hoeft dat inderdaad niet zo te zijn. Ik vraag me af of wat je gequote hebt van Wiki waar is. De tijddillatie zegt dat de tijdsduur afhankelijk is van de waarnemer maar of daarmee de volgorde ook anders kan zijn betwijfel ik ten zeerste.

    [ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 03-06-2006 23:26:52 ]
    Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
      zondag 4 juni 2006 @ 11:15:39 #12
    131678 Funkytrip
    Funky Vidi Vici!
    pi_38523798
    quote:
    Stelling:
    Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
    Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.

    Stel dat wij nu op punt 0 zitten. Je kunt een oneindig negatief getal hebben en een oneindig positief getal. Voor het heden kwam -1, daarvoor -2 enzovoorts tot -oneindig. Ergo, er is geen 1e oorzaak nodig.
    Nu met gitaar!
    pi_38524991
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Funkytrip het volgende:

    [..]

    Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.

    Stel dat wij nu op punt 0 zitten. Je kunt een oneindig negatief getal hebben en een oneindig positief getal. Voor het heden kwam -1, daarvoor -2 enzovoorts tot -oneindig. Ergo, er is geen 1e oorzaak nodig.
    Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
    Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
      zondag 4 juni 2006 @ 13:12:23 #14
    131678 Funkytrip
    Funky Vidi Vici!
    pi_38526560
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:
    Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
    God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?
    Nu met gitaar!
    pi_38526831
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 13:12 schreef Funkytrip het volgende:

    [..]

    God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?
    Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
    pi_38527104
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:

    [..]

    Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
    De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
    pi_38527479
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
    Dank voor de toevoeging
    Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
    pi_38529431
    Is het niet zo dat ons waarnemen van de tijd alsof het een bepaalde richting opgaat en het daarmee gepaard gaande oorzaak-gevolg denken niet zozeer een eigenschap van tijd is maar juist een eigenschap is van entropie?
    pi_38538663
    quote:
    Op zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslamat:
    Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
    Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.

    (Dat elke situatie een gevolg is van een andere situatie wordt gesteld in de eerste alinea van dit topic.)

    Het is dus onlogisch.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 04-06-2006 20:31:39 ]
    I'm a tudent of objectivism.
    pi_38539032
    Dit soort metafysische zaken is helaas onmogelijk fysisch te maken. Het is niet toetsbaar, dus onmogelijk om te achterhalen.

    Maar inderdaad, er kan niet gesproken worden over een 'eerste' oorzaak, daarmee druk je een bepaalde eindigheid uit die niet kan bestaan.
    pi_38539150
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 15:00 schreef thabit het volgende:
    Is het niet zo dat ons waarnemen van de tijd alsof het een bepaalde richting opgaat en het daarmee gepaard gaande oorzaak-gevolg denken niet zozeer een eigenschap van tijd is maar juist een eigenschap is van entropie?
    Ja, dat is een opvatting die bestaat en komt uit de statistische fysica: de entropie van een gesloten systeem neemt altijd toe. En het universum kun je denk ik wel als redelijk gesloten zien. Er zijn zat processen die mogelijk zijn gezien de behoudswetten, maar toch niet plaatsvinden. Dat was 1 reden om entropie en tijd aanelkaar te linken.
    pi_38539323
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:
    De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
    Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maar
    1,999(8 ) en net voor 2. Die 8 bedoel ik oneindig. Waarmee wordt dat dan beschreven in natuurkunde/wetenschap algemeen?
    pi_38539627
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 20:26 schreef The_Shining het volgende:

    [..]

    Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maar
    1,999(8 ) en net voor 2. Die 8 bedoel ik oneindig. Waarmee wordt dat dan beschreven in natuurkunde/wetenschap algemeen?
    Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.

    Ik denk dat je in de war raakt van het begrip limietrekenen Met soortgelijke redenaties kom je ook op Zeno's paradox uit.
    pi_38539671
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 20:33 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.

    Ik denk dat je in de war raakt van het begrip limietrekenen Met soortgelijke redenaties kom je ook op Zeno's paradox uit.
    Ja ok maar het probleem is toch dat alles veranderd dus op het moment dat je 2 meet is het alweer voorbij. Je kan toch nooit werkelijk exact zijn? Ik ga ff die Zeno doorlezen klinkt een beetje als Zen, da's veelbelovend .
    pi_38539769
    quote:
    Op zondag 4 juni 2006 20:13 schreef Zuur het volgende:

    [..]

    Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.

    (Dat elke situatie een gevolg is van een andere situatie wordt gesteld in de eerste alinea van dit topic.)

    Het is dus onlogisch.
    Vergelijk met dit:
    Er is voor elke plek op aarde altijd een noordelijker plek tot dat je een noordpool bereikt. Dan zeg je niet: een noordpool is ook een plek dus hiervoor moet er ook een noordelijker plek zijn.
    Eerlijk gezegd kan ik het meer waarderen als men ingaat op de bewijsvoering i.p.v. op de minder essentieële delen van het verhaal.
    Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
    De waarheid is van iedereen.
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')