Idd, dit gaat van een bepaalde chronologische volgorde uit in 'tijd'. Ik geloof niet in 'tijd' zoals wij die ervaren.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
Tijd.
Wikipedia schrijft:
De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
Helemaal niet zo logisch dus, verdiep je eens in bijvoorbeeld de relativiteitstheorie.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 02:18 schreef robnettie het volgende:
tsja eerst is er een oorzaak en dan krijg je effect dat door die oorzaak veroorzaakt is, vrij logisch toch
Het juiste antwoord staat er niet bij, dit moet zijnquote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslama het volgende:
De situatie van het heden is een gevolg van de situatie voor het heden, en die is op zijn beurt een gevolg van de situatie ervoor enzovoort. Een gevolg van de situatie ervoor is dus de oorzaak van de situatie erna. Dit zegt het causaliteitsprincipe.
Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Bewijs: Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou er geen eerst gevolg zijn dat op zijn beurt de oorzaak zou moeten zijn van het volgende gevolg (de situatie erna). De situatie erna zou dan nooit hebben plaatsgevonden zodat de opéénvolgende situaties erna (de volgende gevolgen) ook nooit zouden zijn ontstaan. Op die manier zou het heden dus nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is.
Poll: Ben je het met de stelling eens?Nee, ik begrijp er niks van, het is bovendien oninteressant. Nee, ik begrijp het wel maar vind het niet logisch. Misschien, ik begrijp het bewijs niet, moet beter worden uitgelegd. Ik begrijp het maar twijfel aan de waarheid daarvan. Ja, ik begrijp het helemaal en vind het logisch.
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
In de realiteit vindt de oorzaak altijd voor het gevolg plaats. Voor twee gebeurtenissen die geen causaal verband met elkaar houden hoeft dat inderdaad niet zo te zijn. Ik vraag me af of wat je gequote hebt van Wiki waar is. De tijddillatie zegt dat de tijdsduur afhankelijk is van de waarnemer maar of daarmee de volgorde ook anders kan zijn betwijfel ik ten zeerste.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:38 schreef onemangang het volgende:
Tijd.
Wikipedia schrijft:
De ontwikkeling van de Speciale Relativiteitstheorie door Albert Einstein in het begin van de 20e eeuw heeft het absolute begrip van tijd, zoals wij dat in het dagelijks leven ervaren, naar de prullenbak verwezen. Uit twee postulaten leidde Einstein af dat tijd zich niet zo absoluut gedraagt als men dacht. Van twee gebeurtenissen, a en b, is dan niet absoluut te zeggen of a voor, gelijktijdig met of na b heeft plaatsgevonden. De ene waarnemer zal eerst a waarnemen en dan b, een andere eerst b en dan a. Het volledig doorgronden van Einsteins theorie is erg moeilijk, doordat begrippen als gelijktijdigheid en 'tijdsvolgorde' op zo'n intuitieve manier begrepen worden dat daar moeilijk van afgeweken kan worden.
Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.quote:Stelling:
Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het heden nooit zijn bereikt. Het heden zou dan nooit hebben plaatsgevonden wat onwaar is. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.quote:Op zondag 4 juni 2006 11:15 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens. Je kunt ook het begrip oneindig hanteren. Voor elk gevolg is een oorzaak en dat is tot in het oneindige terug te voeren. Er hoeft in dit geval geen Eerste Oorzaak te zijn, want het heden wordt dan wel bereikt.
Stel dat wij nu op punt 0 zitten. Je kunt een oneindig negatief getal hebben en een oneindig positief getal. Voor het heden kwam -1, daarvoor -2 enzovoorts tot -oneindig. Ergo, er is geen 1e oorzaak nodig.
God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:
Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:12 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
God is ook een concept, niet concreet. Wat is het verschil?
De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:08 schreef Aslama het volgende:
[..]
Oneindig is een concept, niet concreet. Oneindig terug in de tijd betekent dat er geen concreet moment is. Als er geen concreet moment is voor een oorzaak om plaats te vinden dan gebeurt die oorzaak ook niet, want een gebeurtenis gebeurt op een concrete tijdstip. Als een oorzaak niet plaatsvindt heeft die ook geen gevolg en dus zijn er geen volgende gevolgen tot het heden.
Dank voor de toevoegingquote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:29 schreef Aslamat:
Er moet dus een eerste oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
Ja, dat is een opvatting die bestaat en komt uit de statistische fysica: de entropie van een gesloten systeem neemt altijd toe. En het universum kun je denk ik wel als redelijk gesloten zien. Er zijn zat processen die mogelijk zijn gezien de behoudswetten, maar toch niet plaatsvinden. Dat was 1 reden om entropie en tijd aanelkaar te linken.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:00 schreef thabit het volgende:
Is het niet zo dat ons waarnemen van de tijd alsof het een bepaalde richting opgaat en het daarmee gepaard gaande oorzaak-gevolg denken niet zozeer een eigenschap van tijd is maar juist een eigenschap is van entropie?
Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maarquote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Haushofer het volgende:
De reële getallenlijn is oneindig, maar de getallen op die lijn zijn prima definieerbaar. Maar er is idd niet een "kleinste getal", en dat is ook logisch; de reële getallenlijn is een continue complete verzameling.
Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.quote:Op zondag 4 juni 2006 20:26 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar toch is er een moment dat niet vast te stellen is, waar 1 eindigd en 2 begint. Zeg maar
1,999(8 ) en net voor 2. Die 8 bedoel ik oneindig. Waarmee wordt dat dan beschreven in natuurkunde/wetenschap algemeen?
Ja ok maar het probleem is toch dat alles veranderd dus op het moment dat je 2 meet is het alweer voorbij. Je kan toch nooit werkelijk exact zijn? Ik ga ff die Zeno doorlezenquote:Op zondag 4 juni 2006 20:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als je 2 willekeurig dicht wilt benaderen, dan kun je schrijven 2-e, waarin e willekeurig klein maar niet gelijk aan 0 is. Die uitdrukking is gewoon een reeel getal, en niet gelijk aan 2. 1 en 2 "beginnen en eindigen niet", het zijn gewoon vaste, eenduidige entiteiten. Overigens kun je aantonen dat 1,99999999.... ( waar .... gelijk staat aan oneindig veel 9's ) exact gelijk is aan 2, zoals je zelf ook al opmerkt. Het bewijs kun je vast wel ergens op internet vinden. Dat dit gelijk is aan 2, ligt aan het feit dat je oneindig veel 9's achter die komma zet. Zet je er willekeurig maar eindig veel achter, dan wordt het een reeel getal ongelijk aan 2.
Ik denk dat je in de war raakt van het begrip limietrekenenMet soortgelijke redenaties kom je ook op Zeno's paradox uit.
Vergelijk met dit:quote:Op zondag 4 juni 2006 20:13 schreef Zuur het volgende:
[..]
Dit is strijdig met; dat elke situatie een gevolg is van iets anders. Onmogelijk kan dan gesproken worden over een eerste oorzaak.
(Dat elke situatie een gevolg is van een andere situatie wordt gesteld in de eerste alinea van dit topic.)
Het is dus onlogisch.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |