[POL SC 983] Système D

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik weet het, ik krijg je er enorm mee op de kast.

Maar eh.. dit is dus het afdwingen van de wereldbeschouwing die jij wenst, door het voorschotelen van een bepaalde benadering.

Die vrijheid gun ik je graag - voor je eigen kinderen.
Een gelovige heeft hierover een andere opvatting, en ook die wil dat het kind de juiste dingen leert. Hij heeft alleen een andere idee wat de juiste uitgangspositie is.

De uitgangspositie 'neutrale houding tov levensbeschouwing' is een volstrekt onmogelijke voor een (serieus) gelovige. Dat toch afdwingen komt neer op een verbod op geloofsovertuiging.

Expterimenten met verbod op geloof hebben mij ervan overtuigd dat dat een heilloze weg is.

Ten eerste komt dit niet neer op een verbod op geloofsovertuiging, juist in een seculier stelsel zijn kinderen vrij om te geloven wat ze willen en verbiedt de speciale school de kinderen dat ze een bepaald geloof aanhangen (of zich daarin te verdiepen) als dat niet dezelfde beschouwing is als die van de school. Ik vind het smerig dat je experimenten met verbod op geloof erbij haalt (doelend op CCCP?), dat is niet het geval bij geseculariseerd onderwijs. Integendeel.
Ten tweede, uiteraard is het een bepaalde benadering. Ik kies namelijk wat meer voor de vrijheid van het kind te ontdekken wat voor snoepjes er in de mand zitten en welke hij het lekkerst vindt. Het is volstrekt autoritair om een kind een snoepje te geven en zeggen dat hij tot zijn volwassenheid niks anders mag eten.

De 'neutrale houding tov levensbeschouwing' is trouwens niet volstrekt onmogelijk voor de serieus gelovige, ik neem aan dat je doelt op de ouders. Als zijn geloof het ware geloof is, ziet het kind dat vanzelf op zijn achttiende. Ik vind het walgelijk dat bepaalde scholen kinderen een specifieke theokosmologie laten verdedigen(!) voordat ze een zin kunnen ontleden, dat is pure indoctrinatie en waarom zou je een kind niet onderwijzen op dit soort zaken als hij volwassen genoeg is om het te wegen en welke bij hem past? Dat is vrijheid voor het kind.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:30 schreef sigme het volgende:
Het staat volgens mij los van de subsidie. Je zou de complete subsidie voor alle onderwijs kunnen afschaffen - zou het je standpunt over religieus onderwijs veranderen?
Als je religieus onderwijs niet subsidieert, openbaar wel & prive religieuze scholen toestaat - zou dat je standpunt over religieus onderwijs veranderen?

Wat mij betreft: als je religieus onderwijs verbiedt en staatsonderwijs verplicht stelt, dan moet dat onderwijs zich beperken tot leren lezen, schrijven en rekenen. Niets meer.

Als je het over basisschoolonderwijs hebt is dat voor mij niet meer dan vanzelfsprekend. Zoals ik al zei moet je niet over theokosmologie beginnen tegen peuters. Ook bij middelbare scholen lijkt me dit de beste optie totdat je bij vakken als maatschappijleer komt. Je zou dan een module kunnen oprichten die de kinderen voorlicht in wat bepaalde geloven betekenen, wat voor impact het heeft op hun cultuur, de geschiedenis ervan etc. etc. etc. Dan nog moet je ze geen oordeel opdringen wat zelfs de meeste 15-jarige VWO'ertjes zijn niet in staat zelf een oordeel te geven als ze vanuit de school al een oordeel opgelegd krijgen. Gun toekomstige volwassenen die vrijheid zelf te kiezen, en dat kan niet totaan punt van volwassenheid.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

Mooie nieuwe rage:
http://www.youtube.com/watch?v=js0vOgjBfD8&eurl=http://www.geenstijl.nl/

.

Hé die doek. Lange tijd niet zie...

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt was druk maar ben er weer alles goed?

Joa, lekker rustig in SC. Nou ja, straatschoffie X-Ray is er weer eventjes .

Ja, hij is nogal wat softer geworden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:21 schreef sigme het volgende:
RQ, doe eens een poging je te verplaatsen in iemand die gelooft, werkelijk oprecht en ten diepste, dat onze lieve heer zijn zoon naar de aarde gestuurd heeft en dat je gered wordt van de dood als je leeft volgens de regels die zus en zo zijn.

Als zo iemand een kind heeft, dan wil hij dat dat kind deze waarheid deelachtig wordt, en leert welke regels ertoe leiden dat je een goed leven (inclusief leven na de dood) kan leiden.

Bovendien moet het kind de geschiedenis leren, de geschiedenis van die god en die zoon enzo, maar ook de geschiedenis van de mensen die het geloof aannamen, en de mensen die dat niet doen.

Een kind de eigen geloofsovertuiging aanbieden als zijnde even acceptabel als andere overtuigingen is een gotspe, vanuit zo'n geloof.

Dat kan wel zijn. Echter, als de staat deze leer gesubsidieerd gaat verstrekken, kiest het partij voor de gelovigen. Als elke geloofsovertuiging als zijnde even acceptabel gedoceerd wordt, kiest de staat geen partij, en al helemaal niet voor de ongelovigen. Het kind kan zelf niet kiezen en is overgeleverd aan de docenten die hem van alles voorschotelen. Daar moet je dus zorgvuldig mee omgaan, dus niet alles tolereren. Er zijn bijvoorbeeld ook overtuigingen op politiek vlak, laten we communisme als voorbeeld nemen (nog zo'n absolute waarheidovertuiging). Zou jij het acceptabel vinden als kinderen van communistische ouders hun kinderen naar een school zouden sturen waar door de staat betaalde ambtenaren communisme gaan propageren, in plaats van alle politieke overtuigingen (op de juiste leeftijd van het kind) uiteen te zetten en het kind vrij te laten welke politieke stroming voor hem het beste is?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:21 schreef sigme het volgende:
Dat een kind 'vanzelf de waarheid zal zien' op z'n 18e is een ontkenning van een belangrijk onderdeel van geloof: het overdragen van de overtuiging. Natúúrlijk is dat indoctrinatie.

Seculier onderwijs, zodra het meer is dan lezen, schrijven en rekenen (en dat is het, je krijgt ook geschiedenis en maatschappijleer op de basisschool) is óók indoctrinatie.

Als je wetenschap als indoctrinatie ziet, is dat het geval. Alles wat in seculier onderwijs gedoceerd wordt, moet wetenschappelijk te verantwoorden zijn en het bewijs dient voor de leerling openbaar te zijn.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:21 schreef sigme het volgende:
Overigens, en dat zou je te denken moeten geven, zijn er véél in godsdienst opgevoede kinderen die op hun 18e (of daaromtrent) hun geloof verliezen, en maar weinig seculier opgevoede kinderen die tot geloof komen. Blijkbaar werkt de indoctrinatie van religieuze opvoeding niet zo goed in een wereld waarin seculier denken ook wordt aangeboden, terwijl seculiere indoctrinatie tussen religieuze opties wel werkt.

Ik weet niet waar je deze statistiek vandaan hebt getoverd, ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:21 schreef sigme het volgende:
Ga uit van je kracht: de argumenten die seculier denken biedt, en verval niet tot een dwang, waarin gelovigen hun indoctrinatie niet vrij mogen toepassen, terwijl jij de jouwe wel aanbiedt.

Ik wil juist niemand indoctrineren, en de kinderen vrijheid geven te kiezen. Je argument geldt alleen als je morele en politieke vrijheid als indoctrinatie ziet....tsja, dat kan....

Ga hier vanavond op in, moet nu weg.

quote:

Niet alles terugbrengen tot staafbare cijfers. Denk je -op basis van je eigen ervaring, wat mijn grond is hierin- dat het onjuist is?

Dit pik ik niet, als jij statistische claims maakt, wil ik die zien. Gezonde argwaan, weet je nog van gisteren? . Zoek ze maar op.