Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond! 1

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.

De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

waarvan akte

het geeft alleen aan dat deze man geen zwever is maar een gerespecteerd wetenschapper die
gespecialiseerd is in lasers.

wel interessant is dus dat hij van mening is dat "echte" cirkels gemaakt worden door een soort straling van een punt wat boven het graan bevond, vergelijkbaar met een soort magnetron straling.

dit veroorzaakt ook de bio fysische afweikingen aan de knopen, die je niet terug vind bij de hoaxen

meer info : nancy talbott, blt research

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd marietje, maar dat kan je hier in den treure vertellen en ik probeer dat ook wel eens tegen beter weten in.

dat is precies de reden dat robert boerman aan wie ik gister een mail stuurde niet wilde reageren in een forum, maar alleen aan mij persoonlijk, om dit soort toestanden

Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me

Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.

relletjes of terechte commentaar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.

een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me

Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.

Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.

Maareh, bonkert, antwoord es op mijn post die jij zo vriendelijk was om over te halen naar dit topic?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

lees het topic eens door, en dan snap je wel dat een serieus onderzoeker daar weinig trek in heeft.

lees zijn boek: goden, graancirkels en hun geheimen ( aanrader)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

op terecht commentaar heeft hij altijd normaal gereageerd. Maar in etteren heeft hij gewoon geen zin.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef bonke het volgende:

[..]

phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet worden
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen

precies, aanpakken dat tuig

Maar neehoor, zo kleinzerig is hij niet imo. En hij brengt graancirkels ook op vele andere manieren onder de aandacht.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.

een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl

grappig, we zeggen bijna hetzelfde

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

als ik zeg dat die vuilnisman van hiernaast me heeft geholpen met klussen, zeg ik NIET dat het hele vuilbedrijf betrokken is.

kwestie van begrijpend lezen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

grappig, we zeggen bijna hetzelfde

2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:

[..]

2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen

natuurlijk! Dat zal het zijn

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..

-edit- nee geen meet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
Huh vanavond weer een meet

je bent van harte welkom.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
je bent van harte welkom.

Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.

Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo