IL2 - Sturmovik is een behoorlijk realistische flight sim waarmee je ook met een ME-262 kunt vliegen. De praktijk is echter dat je meer bezig bent met het vlieg-managment van het toestel (om de motoren niet op te blazen). Dan dat je actief het luchtgevecht kunt controleren. Bijzonder moeilijk toestel om te vliegen. Maar in handen van een ervaren piloot een uiterst dodelijk luchtwapen (Walter Novotny - 258 Kills).
Feit blijft wel dat het een jager was die zijn tijd ver vooruit was (5 jr). De Gloster Meteor en de P-80 die later in dienst kwamen van de geallieerde luchtmacht hadden slechtere vliegprestaties.
Het toestel was inderdaad vernieuwend, vooral op aerodynamisch gebied. Pijlvleugels bv had nog nooit iemand gebruikt.
quote:Novotny heeft geen 258 kills in de ME262 gemaakt, slechts 3Op vrijdag 7 juli 2006 09:22 schreef Drugshond het volgende:
Maar in handen van een ervaren piloot een uiterst dodelijk luchtwapen (Walter Novotny - 258 Kills).
quote:Mwah, de russen hebben nog vrij lang de jumbo-004 motoren gebruikt (ook nagebouwd) voor hun eigen vliegtuig ontwikkeling. Niet altijd even succesvol.Op vrijdag 7 juli 2006 09:37 schreef Nr.G het volgende:
Ik neem aan dat ze de BMW motoren niet hebben nagebouwd, maar betere hedendaagse hebben gebruikt
quote:Klopt dat concept is snel overgenomen door de Amerikanen met de ontwikkeling van de F-86 Sabre (1947/1948).Het toestel was inderdaad vernieuwend, vooral op aerodynamisch gebied. Pijlvleugels bv had nog nooit iemand gebruikt.
vage titel van dat filmpje trouwens. Als ik 't goed hoor is deze nagebouwd met originele onderdelen en nieuwe motoren omdat er geen exemplaren van de originele meer waren.
quote:Klopt.... Maar hij was wel de bekendste duitse ace die vloog met de ME262.Op vrijdag 7 juli 2006 09:50 schreef Gunner het volgende:
Novotny heeft geen 258 kills in de ME262 gemaakt, slechts 3
Ik noemde bewust W.Novotny omdat zijn squadron als eerste werd uitgerust met ME-262's, en hij zou later ook sterven in de ME-262 (waarschijnlijk doordat het toestel spontaan in brand vloog, i.p.v. een luchtgevecht).
Erich Hartmann is altijd trouw gebleven aan zijn ME109 (tot het einde van de oorlog).
quote:kan ook zijn dat 'ie is neergeschoten bij het uitvoeren van een landing, die was nl. 'een beetje' lastig.Op vrijdag 7 juli 2006 09:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Klopt.... Maar hij was wel de bekendste duitse ace die vloog met de ME262.
Ik noemde bewust W.Novotny omdat zijn squadron als eerste werd uitgerust met ME-262's, en hij zou later ook sterven in de ME-262 (waarschijnlijk doordat het toestel spontaan in brand vloog, i.p.v. een luchtgevecht).
Erich Hartmann is altijd trouw gebleven aan zijn ME109 (tot het einde van de oorlog).
quote:Bron: WikipediaHet gebrek aan stuwkracht bij lage snelheid was een bijkomend probleem voor de nieuwe motor en het kostte een grote hoeveelheid brandstof vooraleer het toestel zijn draai vond. Daarbij kwam zoveel hitte vrij dat delen van de motor letterlijk wegsmolten.
Het toestel was om deze redenen ook moeilijk aan de grond te zetten en geallieerde jagers vielen het dan ook bij het landen aan. Het grote brandstofverbruik had als bijkomend nadeel dat het maar korte missies kon vliegen.
quote:Maar dan wel met hardere metalen?Op vrijdag 7 juli 2006 09:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah, de russen hebben nog vrij lang de jumbo-004 motoren gebruikt (ook nagebouwd) voor hun eigen vliegtuig ontwikkeling. Niet altijd even succesvol.
quote:Lees dat artikel nog eens?:OOp vrijdag 7 juli 2006 09:50 schreef Gunner het volgende:
[..]
Novotny heeft geen 258 kills in de ME262 gemaakt, slechts 3
quote:Toen de duitsers doorkregen wat er met hun high-tech speelgoed gebeurde. Gingen ze de vliegvelden beschermen met conventionele toestellen. Om er voor te zorgen dat ze nog wel een kans hadden om veilig te kunnen landen.Op vrijdag 7 juli 2006 10:03 schreef bas-beest het volgende:
kan ook zijn dat 'ie is neergeschoten bij het uitvoeren van een landing, die was nl. 'een beetje' lastig.
Maar ook in een volwaardig luchtgevecht was de P-51D zeker niet de mindere. Die kon het qua snelheid in het luchtgevecht nog redelijk bijbenen. Hoewel de responstijd vrij kort was.
quote:dit stukje?
In September 1944 he was made commander of the specialist unit dubbed Kommando Nowotny, flying the new Messerschmitt Me 262 out of airfields near Osnabrück. Nowotny had achieved three victories in his temperamental aircraft (two B-24s and a P-51)
[ Bericht 1% gewijzigd door bas-beest op 07-07-2006 10:39:06 ]
quote:
quote:Adolf Galland is toch wel iets bekender dacht ikOp vrijdag 7 juli 2006 09:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Maar hij was wel de bekendste duitse ace die vloog met de ME262.
quote:Ik heb een master degree in aerospace engineering
Novotny-3
Galland-7
quote:Nice one.Op vrijdag 7 juli 2006 10:48 schreef Nr.G het volgende:
Adolf Galland is toch wel iets bekender dacht ik
Niet zozeer qua kills, maar wel op de manier waartegen hij de kills heeft gemaakt.
Deze site is wel grappig - Project '46..
Je zou bijna zweren dat de ontwerpers aan de drugs hebben gezeten om met zulke exotische ontwerpen naar buiten te komen.
quote:En een van de plekken waar het gevlogen heeft is het front rondom Roermond en in Noord Limburg rond november 1944 !De Messerschmitt Me 262 bijgenaamd Schwalbe was het eerste operationele jachtvliegtuig aangedreven door straalmotoren. Het toestel werd door de Luftwaffe in beperkte mate ingezet tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Maar die zijn nooit het prototype stadium voorbij gekomen.
quote:Ze hadden wel meer vreemde dingen.. zo ook bijvoorbeeld een straaljager die op steenkoolgruis vloog. Ik ga vanmiddag even wat meer info zoeken, ik vind het een grappig concept.Op vrijdag 7 juli 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:
What if.... als de duitsers hun luchtmacht nog een jaar hadden kunnen doorontwikkelen.
Deze site is wel grappig - Project '46..
Je zou bijna zweren dat de ontwerpers aan de drugs hebben gezeten om met zulke exotische ontwerpen naar buiten te komen.
quote:en later ook overgenomen door de Russen (MiG-21)Op vrijdag 7 juli 2006 09:53 schreef Drugshond het volgende:
Klopt dat concept is snel overgenomen door de Amerikanen met de ontwikkeling van de F-86 Sabre (1947/1948).
en doordat ze beiden dezelfde info hadden afgekeken en gejat v/d Duitsers leken ze nogal op elkaar
quote:Ik denk dat je de Mig-15 en de Mig-17 bedoelt.Op vrijdag 7 juli 2006 21:04 schreef A.West het volgende:
[..]
en later ook overgenomen door de Russen (MiG-21)
en doordat ze beiden dezelfde info hadden afgekeken en gejat v/d Duitsers leken ze nogal op elkaar
Waarbij de Mig-15 eerder operationeel was dan de F-86. (Korea oorlog). Ironisch was wel dat beide toestellen min-of-meer gelijkwaardig aan elkaar waren. In die tijd zonder geavanceerde wapensystemen maakte de piloot grotendeels het verschil. Tegenwoordig is de rol van de piloot veel meer ondergeschikt geworden. En de volgende generatie gevechtsvliegtuigen zou wel eens onbemand kunnen zijn.
Wat ik me wel afvraag is of er bepaalde speciale versies van de ME-262 in dienst waren die werkten met licht-optische sensors waarmee explosieven vanuit de vleugel afgeschoten konden worden. (Lees onder een bommenwerper vliegen om hem neer te kunnen halen).
Sommige versies van de ME-163 had deze techniek wel...... maar ik weet niet of ze dit ook bij de ME-262 hebben toegepast.
quote:Wat een rare dingen staan daarop.Op vrijdag 7 juli 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:
Deze site is wel grappig - Project '46..
quote:Gevonden.Op vrijdag 7 juli 2006 11:33 schreef MouseOver het volgende:
Ze hadden wel meer vreemde dingen.. zo ook bijvoorbeeld een straaljager die op steenkoolgruis vloog. Ik ga vanmiddag even wat meer info zoeken, ik vind het een grappig concept.
-edit: wikipedia over de kannonnen:
MK108
Plaatje:
Was er jaren geleden door gefascineerd. op mn toekomstige studie gaan ze 'm nabouwen ofzoiets 
quote:Alfof hij in werkelijkheid meer dan 250 toestellen heeft neergeschoten.Op vrijdag 7 juli 2006 10:59 schreef Gunner het volgende:
Bekender misschien, maar Novotny heeft meer kills
Nazi-propaganda noemen ze dat ook wel. De geallieerden deden hetzelfde maar de Duitsers overdreven toch wel een stuk meer. In de Battle of Brittain heeft de Luftwaffe "officieel" meer RAF-toestellen neergeschoten als er in dienst waren bij Fighter Command in de zomer van '40. Wel wat vreemd vind ik, maar ja, als iedere piloot een neerstortende Hurricane gaat claimen als kill, dan krijg je dit soort resultaten. quote:Mjah, dat zal altijd onderwerp van discussie blijven.Op woensdag 12 juli 2006 15:25 schreef LSS het volgende:
[..]
Alfof hij in werkelijkheid meer dan 250 toestellen heeft neergeschoten.
quote:Bron : Erich Hartmann
The question may be risen whether these enormous claims are to be taken seriously. It is extremely difficult to check every single claim made by Erich Hartmann against Soviet loss statistics. But it is a fact that the German fighters claimed a total of 8,501 Soviet aircraft shot down in 1944, while Soviet loss statistics show that 10,400 Soviet aircraft were lost in combat during the same year.
Erich Hartmann survived the war with 352 confirmed victories, a higher total than any other fighter pilot in history. These victories were attained on 1,404 combat sorties, resulting in 825 aerial combats. Of his 352 victories, 260 were achieved against fighters - and seven against U.S. Fifteenth Air Force Mustangs.
Weer een typisch voorbeeld van waarom Duitsland de oorlog verloren heeft. Technologische vooruitgang op kleine schaal (kijk naar de Panther, Tiger en Königstiger op tankgebied, de Me262 en 163 met die belachelijke jagdfaust op vliegtuiggebied, de V1 en V2 op tactisch gebied en de FG42 en Stg44 op geweergebied) in plaats van kleine verbeteringen op grote schaal.
Daar hadden ze gewoon de grondstoffen en mankracht niet voor.
Ze hoopten dan ook met superwapens de oorlog snel tot een einde te kunnen brengen. Er werd veel geld en manuren gestoken in de ontwikkeling van die wapens. Daar kwamen redelijk wat vernieuwende dingen uit zoals de Me262 en V2, maar ook belachelijke dingen zoals een aantal monstertanks en kanonnen. Maar goed dat ze nooit veel aandacht aan atoomwapens geschonken hadden.
quote:Het ontbreken van een strategische bommenwerper op lange afstand is daar een mooi voorbeeld van.Op donderdag 13 juli 2006 10:13 schreef Nr.G het volgende:
Duitsland ging ook uit van een korte snelle oorlog, niet van een jarenlange uitputtingsslag. Zodoende waren ze tactisch erg sterk, maar strategisch niet voorbereid op zo een lange oorlog.
Daar hadden ze gewoon de grondstoffen en mankracht niet voor.
Ze hoopten dan ook met superwapens de oorlog snel tot een einde te kunnen brengen. Er werd veel geld en manuren gestoken in de ontwikkeling van die wapens. Daar kwamen redelijk wat vernieuwende dingen uit zoals de Me262 en V2, maar ook belachelijke dingen zoals een aantal monstertanks en kanonnen. Maar goed dat ze nooit veel aandacht aan atoomwapens geschonken hadden.
Toen de russen hun productie capaciteit tot er achter de oral ging verplaatsen (ook zo'n leuke operatie) had de luftwaffe het nakijken. Soortgelijk probleem had je ook met de me-109 die alleen bedoelt was voor korte afstanden. De gehele luftwaffe is altijd uitgegaan van het concept van de blitzkrieg oorlog toen de oorlog qua tactiek begon te veranderen waren de troefkaarten op. De omslag dat de luftwaffe het luchtoverwicht kwijt was is ergens rond eind-1942, begin 1943.
quote:ze hebben er wel aandacht aan besteed, alleen nooit (goed) werkend gekregenOp donderdag 13 juli 2006 10:13 schreef Nr.G het volgende:
Duitsland ging ook uit van een korte snelle oorlog, niet van een jarenlange uitputtingsslag. Zodoende waren ze tactisch erg sterk, maar strategisch niet voorbereid op zo een lange oorlog.
Daar hadden ze gewoon de grondstoffen en mankracht niet voor.
Ze hoopten dan ook met superwapens de oorlog snel tot een einde te kunnen brengen. Er werd veel geld en manuren gestoken in de ontwikkeling van die wapens. Daar kwamen redelijk wat vernieuwende dingen uit zoals de Me262 en V2, maar ook belachelijke dingen zoals een aantal monstertanks en kanonnen. Maar goed dat ze nooit veel aandacht aan atoomwapens geschonken hadden.
Zie o.a.:
http://en.wikipedia.org/wiki/German_nuclear_energy_project
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4598955.stm
http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=sep92goldberg
quote:De Tiger en Königstiger waren wel uitmuntende tanks, maar het nadeel was dat ze een beetje veel dorstig waren. Met massaproductie van de Pz.Kpfw.IV (was qua ontwerp een goede chassis) inclusief brede banden + sloping armor waren ze een stuk verder gekomen.Op donderdag 13 juli 2006 09:57 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Me262 - een geweldig vliegtuig. Als ie vloog. En dan bedoel ik niet in brand vloog.
Weer een typisch voorbeeld van waarom Duitsland de oorlog verloren heeft. Technologische vooruitgang op kleine schaal (kijk naar de Panther, Tiger en Königstiger op tankgebied, de Me262 en 163 met die belachelijke jagdfaust op vliegtuiggebied, de V1 en V2 op tactisch gebied en de FG42 en Stg44 op geweergebied) in plaats van kleine verbeteringen op grote schaal.
V1 en V2 zal altijd wel speelgoed blijven. Tenzij Hitler was gegaan voor de atoombom dan had de V2 nog wel het grote verschil kunnen maken. Er waren ook plannen voor een balistische raket die de kustlijn van Amerika kon halen. Maar toen was de oorlog al over.
Qua automiache handwapens moesten de duitsers door ontwikkelen. Dat probleem werd zichtbaar in Rusland toen de MP-38/40 overklast werd door de PPSch-41. 32 kogels tegen een drum versie van 71 kogels + een beter wapen maakt wel degelijk een verschil uit.
De MP43/44/Stg.44 was een voortreffelijk aanvalswapen die zijn tijd ver vooruit was. En deze heeft aan de basis gestaan voor de later zeer succesvolle AK-47 familie.
quote:Hij was wél mooi, he, de 262Op donderdag 13 juli 2006 11:49 schreef Drugshond het volgende:
Ehmmm, we moeten gaan denken over een nieuwe TT.
Het enige mooie vliegtuig wat de Duitsers hebben gebouwd - de rest was zo lelijk als de nacht. Kijk maar na. Zit niets moois tussen behalve de 262.
Vanavond even de boekjes er weer bij pakken....
Wat sowiezo van toepassing is, is de eerste atmosferische drukcabine in vliegtuigen.
Weet alleen niet 1.2.3. wie daarmee het eerst op de proppen kwam ?
Spitfire, Ar-234, FW-190/V12.
quote:Smaak is natuurlijk persoonlijk.Op donderdag 13 juli 2006 12:41 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Hij was wél mooi, he, de 262
Het enige mooie vliegtuig wat de Duitsers hebben gebouwd - de rest was zo lelijk als de nacht. Kijk maar na. Zit niets moois tussen behalve de 262.
Ik vindt bijvoorbeeld de Horten IX erg mooi
quote:Dat was een Boeing 307 Stratoliner, een commercieel vliegtuig.Op donderdag 13 juli 2006 13:08 schreef Drugshond het volgende:
Nieuwe TT, dus nieuwe discussies
Wat sowiezo van toepassing is, is de eerste atmosferische drukcabine in vliegtuigen.
Weet alleen niet 1.2.3. wie daarmee het eerst op de proppen kwam ?
Spitfire, Ar-234, FW-190/V12.
"The first pressurized flight, successfully accomplished by PAA NC19902 Clipper Rainbow, occurred on June 20, 1939. "
bron
quote:Zelfs nog voor de oorlog.... dat wist ik niet.Op donderdag 13 juli 2006 13:35 schreef Nr.G het volgende:
[..]
Dat was een Boeing 307 Stratoliner, een commercieel vliegtuig.
"The first pressurized flight, successfully accomplished by PAA NC19902 Clipper Rainbow, occurred on June 20, 1939. "
bron
[afbeelding]
De AG-2 aerial grenade.
quote:Biljiant toestel overigens. Een echt werkpaard.Bron : PE-2
One interesting detail concerning the Pe-2 was its use of the AG-2 aerial grenade. A store of them were carried in the tail, to be ejected and explode about 80 meters (260 feet) behind the aircraft and scatter shrapnel in the path of a pursuer. The Soviets claimed that about 1 out of every 5 aerial kills obtained by the Pe-2 were obtained with this weapon.
quote:Precies. De Konigstiger kon trouwens in de West helemaal niet uit de voeten. Er waren weinig bruggen bestand tegen zijn gewicht en bovendien was hij in heuvelachtig terrein of op zompige weilanden nutteloos. Als ze nou gewoon 10 panthers hadden gebouwd in plaats van één Königstiger... maar liever niet, natuurlijk.Op donderdag 13 juli 2006 11:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De Tiger en Königstiger waren wel uitmuntende tanks, maar het nadeel was dat ze een beetje veel dorstig waren. Met massaproductie van de Pz.Kpfw.IV (was qua ontwerp een goede chassis) inclusief brede banden + sloping armor waren ze een stuk verder gekomen.
Trouwens, over achterlijke tanks gesproken. Heb je wel eens van de Sturmtiger gehoord? Dit ding:
.Een raketwerper van 380mm! Hoe KOMEN ze erop! En wat MOETEN ze ermee!
quote:See? Waar sláát dat nou op.V1 en V2 zal altijd wel speelgoed blijven. Tenzij Hitler was gegaan voor de atoombom dan had de V2 nog wel het grote verschil kunnen maken. Er waren ook plannen voor een balistische raket die de kustlijn van Amerika kon halen. Maar toen was de oorlog al over.
quote:Een beperkt verschil. De Duitsers namen het wapen gewoon over. Was eigenlijk verboden; wapens van de vijand dragen, maar de PPSch-41 (en 43) was gewoon veel beter uitgerust voor de taak dan de (trager schietende) MP-40. Bovendien deden de Yanks dat op hun beurt weer met de MP40, die ze beter vonden dan hun Tommy's.Qua automiache handwapens moesten de duitsers door ontwikkelen. Dat probleem werd zichtbaar in Rusland toen de MP-38/40 overklast werd door de PPSch-41. 32 kogels tegen een drum versie van 71 kogels + een beter wapen maakt wel degelijk een verschil uit.
quote:Precies. Kun je nagaan dat de Amerikanen pas zes jaar later hun eerste aanvalsgeweer hadden, wat eigenlijk gewoon een volauto versie van de Garand was (de M-14). De eerste Amerikaanse tegenhanger van de Stg-44 was de M-16...De MP43/44/Stg.44 was een voortreffelijk aanvalswapen die zijn tijd ver vooruit was. En deze heeft aan de basis gestaan voor de later zeer succesvolle AK-47 familie.
En dat bedoel ik nou. Er liepen een paar Duitsers rond met de Stg-44 en de rest had de ouwe Kar-98 (of de Schmeisser). Hadden de Duitsers die effort (en resources) in een verbetering van het standaard infanteriewapen gestoken (Kar-98), of in een draagbaar machinegeweer, dan had dat een heel ander effect gehad dan die paar Stg-44's.
quote:Hee, hadden ze er twee? Hier is er één van Gotha, de Go-229:Op donderdag 13 juli 2006 13:23 schreef Nr.G het volgende:
[..]
Smaak is natuurlijk persoonlijk.
Ik vindt bijvoorbeeld de Horten IX erg mooi
[afbeelding]
quote:Over de Panther ben ik het mee eens, dat was de beste tank uit de hele oorlog. punt. Niet van die grote bakbeesten (en de IS-2 was ook niet geweldig) maar een mobiele, goede tank met adequate bepanstering en zeer goed 75/L70 kanon. De Sturmtiger was overigens ontworpen om te vechten in stedelijke gebieden en is zeer succesvol geweest in zijn korte carriere. Het koste niet veel recourses dit ding te maken aangezien het afgedankte Tiger chassis waren en er slechts 14 van zijn gemaakt. De technologie voor de raketmortier was ook al beschikbaar van de Kriegsmarine.Op donderdag 13 juli 2006 14:59 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
[quote]Precies. De Konigstiger kon trouwens in de West helemaal niet uit de voeten. Er waren weinig bruggen bestand tegen zijn gewicht en bovendien was hij in heuvelachtig terrein of op zompige weilanden nutteloos. Als ze nou gewoon 10 panthers hadden gebouwd in plaats van één Königstiger... maar liever niet, natuurlijk.
Trouwens, over achterlijke tanks gesproken. Heb je wel eens van de Sturmtiger gehoord? Dit ding: [afbeelding].
Een raketwerper van 380mm! Hoe KOMEN ze erop! En wat MOETEN ze ermee!
[..]
See? Waar sláát dat nou op.
[..]
quote:Zo geweldig was de PPSh-41 niet, daarbij had de standaard infanterist meestal niet eens een drum maar sikkel magazijnen en nog een zooi kogels los. de drums waren niet zo veel voorkomend als dat mensen denken. En zoals hieronder al is gezegd, een infanteriewapen gaat de oorlog niet veranderen. Dan moet er nog eens rekening worden gehouden met het feit dat het overgrote deel van alle eenheden misschien maar 1 of 2 van deze PPSh's heeft. Selchts de gemechaniseerde eenheden hebben dedicated SMG eenheden, en zo geweldig zijn deze nou ook weer niet op de lange afstand.Een beperkt verschil. De Duitsers namen het wapen gewoon over. Was eigenlijk verboden; wapens van de vijand dragen, maar de PPSch-41 (en 43) was gewoon veel beter uitgerust voor de taak dan de (trager schietende) MP-40. Bovendien deden de Yanks dat op hun beurt weer met de MP40, die ze beter vonden dan hun Tommy's.
[..]
quote:Uhm, tegen het einde van de oorlog was de StG in redelijke massa productie en de TO&E van de Duitsers bevatte al sinds vroeg 1944 een aantal StG's per eenheid. Voor een Grenadier 44 Kompanie (1x Grenadier Zug, 2x Sturm Zug) waren dit er al 4 per eenheid (8-12 man) in de "Sturm Zug" In de eerste instantie werd de StG zelfs tegengewerkt door Hitler omdat hij vondt dat het nooit een succesvol wapen kon worden, totdat berichten van het front hem overhaalden. Maar om te zeggen dat de Duitsers een oorlog hadden kunnen winnen op basis van betere infanteriewapens? nay.. infanteriewapens maken maar heel weinig uit, het gaat om doctrine, discipline, leiderschap en ondersteunende wapens zoals artillerie. Het is niet voor niets dat het overgrote deel van alle omgekomen infanteristen slachtoffer is geweest van doodgewone artillerie.Precies. Kun je nagaan dat de Amerikanen pas zes jaar later hun eerste aanvalsgeweer hadden, wat eigenlijk gewoon een volauto versie van de Garand was (de M-14). De eerste Amerikaanse tegenhanger van de Stg-44 was de M-16...
En dat bedoel ik nou. Er liepen een paar Duitsers rond met de Stg-44 en de rest had de ouwe Kar-98 (of de Schmeisser). Hadden de Duitsers die effort (en resources) in een verbetering van het standaard infanteriewapen gestoken (Kar-98), of in een draagbaar machinegeweer, dan had dat een heel ander effect gehad dan die paar Stg-44's.
quote:De Horten IX is de naam die de uitvinders (gebr. Horten) eraan gaven. Gotha was de fabriek die hem werkelijk zou bouwen en gaf er de naam Go-229 aan.Op donderdag 13 juli 2006 15:02 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Hee, hadden ze er twee? Hier is er één van Gotha, de Go-229:
[afbeelding]
De prototypes hebben ook echt gevlogen en het vliegtuig stond al op een assembly line toen de amerikanen de fabriek veroverden. Alle vliegtuigen zijn naar Northrop in de US verscheept en de rest in de fabriek is opgeblazen zodat de russen er niets aan hadden.
Northrop heeft ze gebruikt om de B-35 te maken.
Deze had echter stabiliteitsproblemen. In de jaren negentig is het project vernieuwd en zorgden computers voor de besturing. De uitkomst hiervan is de B-2 bomber.
Hoezo Duitsers innovatief.....
quote:Northrop was bezig met haar eigen vliegende vleugel ontwerpen al midden jaren 30. De XB-35 is een creatie geheel naar hun eigen ontwerpen gemaakt niet naar de Go-229 (Ze hadden hem bekeken na de oorlog maar vonden weinig nieuws in vergelijking met hun eigen prototypen). De Duitsers behoren wel veel credit te krijgen voor al hun vernieuwende technieken maar wel waar het gepast is. En hier is het niet gepast.Op donderdag 13 juli 2006 16:41 schreef Nr.G het volgende:
[..]
De Horten IX is de naam die de uitvinders (gebr. Horten) eraan gaven. Gotha was de fabriek die hem werkelijk zou bouwen en gaf er de naam Go-229 aan.
De prototypes hebben ook echt gevlogen en het vliegtuig stond al op een assembly line toen de amerikanen de fabriek veroverden. Alle vliegtuigen zijn naar Northrop in de US verscheept en de rest in de fabriek is opgeblazen zodat de russen er niets aan hadden.
Northrop heeft ze gebruikt om de B-35 te maken.
[afbeelding]
Deze had echter stabiliteitsproblemen. In de jaren negentig is het project vernieuwd en zorgden computers voor de besturing. De uitkomst hiervan is de B-2 bomber.
[afbeelding]
quote:Jawel, maar het ding heeft zo'n beperkt nut. Is alleen maar geschikt voor het offensief; iets wat Duitsland tijdens de introductie van het ding al niet meer deed. Dus vandaar, wat móet je met zo'n ding. Ik vind het erg typerend, in elk geval.Op donderdag 13 juli 2006 15:34 schreef Gryphonne het volgende:
Over de Panther ben ik het mee eens, dat was de beste tank uit de hele oorlog. punt. Niet van die grote bakbeesten (en de IS-2 was ook niet geweldig) maar een mobiele, goede tank met adequate bepanstering en zeer goed 75/L70 kanon. De Sturmtiger was overigens ontworpen om te vechten in stedelijke gebieden en is zeer succesvol geweest in zijn korte carriere. Het koste niet veel recourses dit ding te maken aangezien het afgedankte Tiger chassis waren en er slechts 14 van zijn gemaakt. De technologie voor de raketmortier was ook al beschikbaar van de Kriegsmarine.
quote:Welja, dat is ook zo. Het maakt niet veel uit wat je in je handen hebt als je tegenover elkaar ligt, hoewel ik tóch de M-1 Garand even wil noemen. Dat was het eerste semi-automatische wapen wat het standaard infanteriewapen voor een leger werd. Patton zei: "The greatest battle implement ever devised", kun je nagaan. Het was ook wel zo; 8 schoten in de tijd dat de Duitsers er maar twee konden afvuren. Eén van de redenen dat de Amerikaanse para's zo succesvol waren.Uhm, tegen het einde van de oorlog was de StG in redelijke massa productie en de TO&E van de Duitsers bevatte al sinds vroeg 1944 een aantal StG's per eenheid. Voor een Grenadier 44 Kompanie (1x Grenadier Zug, 2x Sturm Zug) waren dit er al 4 per eenheid (8-12 man) in de "Sturm Zug" In de eerste instantie werd de StG zelfs tegengewerkt door Hitler omdat hij vondt dat het nooit een succesvol wapen kon worden, totdat berichten van het front hem overhaalden. Maar om te zeggen dat de Duitsers een oorlog hadden kunnen winnen op basis van betere infanteriewapens? nay.. infanteriewapens maken maar heel weinig uit, het gaat om doctrine, discipline, leiderschap en ondersteunende wapens zoals artillerie. Het is niet voor niets dat het overgrote deel van alle omgekomen infanteristen slachtoffer is geweest van doodgewone artillerie.
quote:Nee, dus.Op donderdag 13 juli 2006 17:17 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Gaat dit topic alleen over vliegtuigen? De tweede wereldoorlog heeft ook wel voor andere technologische vernieuwingen gezorgd die wellicht interessant genoeg zijn om te bespreken hier.
quote:Jesus, schilder dat ding wit en je zou zweren dat het een ontwerp van Burt Rutan was.Op donderdag 13 juli 2006 17:02 schreef cheukert het volgende:
canard: Henschel 87
[afbeelding]
Hoezo Duitsers innovatief.....
quote:Het varen onderwater met draaiende dieselmotoren.
Bron : Wikipedia
Het meest bijzondere type: de XXIII
Hitler was ervan overtuigd dat de huidige U-boten zoveel verliezen leden omdat ze verouderd waren, daarom ga hij bevel om een compleet nieuw ontwerp te bedenken. Dit type zou de blauwdruk voor alle latere onderzeeboten vormen, het kon beschouwd worden als de eerste moderne onderzeeboot. Rond maart 1944 kwam men op de proppen met het type XXIII onderzeeboot. Deze U-boot kon veel langer op zee blijven, was veel zwaarder bewapend en was aanzienlijk beter bepantserd.
Het meest bijzondere was de motor. Deze bevatte een chemische stof die zuurstof produceerde, de zuurstof werd gebruikt voor de verbranding van de dieselmotor. Door deze broodnodige zuurstof kon de boot ook onderwater met diesel varen. De oudere types duikboten dienden veel meer aan de oppervlakte varen om hun accu's te laden. Bovendien waren dieselmotoren ook onder water aanzienlijk sneller dan elektrische.
quote:Mooi
Bombe
Het onderzoek naar de Enigma en andere encryptietechnieken van de Duitsers hebben in Engeland het gebruik van technologie naar een hoog niveau getild. De Bombe was een elektromechanische machine die brute force de instelling van een Enigma machine achterhaald op basis van gecodeerde tekst gecombineerd met een goed geraden stuk natuurlijke tekst.
Colossus
Een andere machine gebruikt om versleutelde boodschappen te ontcijferen is de Colossus. Hiermee werd telex verkeer verwerkt dat versleuteld werd met de Lorenz-machine. De Colossus was de eerste elektronische computer die dankzij de hoge rekensnelheid de geallieerden een waardevolle voorsprong op de Duitsers gaf.
quote:Het wapen is ook ingezet tijdens de verdediging van de Rijn, waar het met redelijk succes heeft gevochten tegen Amerikaanse troepenconcentraties en "assembly areas". Daarnaast is er eentje gebruikt tegen de opstand in Warschau waar het een gevreesd wapen werd aangezien het een gebouw van iedere grootte in 1 schot kon wegvagen.Op vrijdag 14 juli 2006 12:36 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
[quote]Jawel, maar het ding heeft zo'n beperkt nut. Is alleen maar geschikt voor het offensief; iets wat Duitsland tijdens de introductie van het ding al niet meer deed. Dus vandaar, wat móet je met zo'n ding. Ik vind het erg typerend, in elk geval.
De Sturmtiger was ook inweze een vervanging voor alle andere licht gepansterde assault guns zoals de SiG 33 auf Pz I, [] auf Pz II, [] auf Pz38(t) etc. en de zwaardere varianten zoals de StuIG 33, Brummbär etc. De productie ging alleen veel te traag omdat er afgedankte tiger chassis voor nodig waren, maar het concept was goed, één zware assault gun als standaard in plaats van tig verschillende. De andere ontwerpen hadden meestal toch maar een fractie van de vuurkracht, panster en munitie. Daarnaast, toen deze aanvalsmortier werd ontworpen was de oorlog nog bij lange na niet voorbij (October 1943).
[..]
quote:Naja, ik zou Patton's uitspraken met een korrel zout nemen. Over de IS-3 was hij ook niet te spreken toen hij deze tijdens een parade in Berlijn zag terwijl dat ontwerp superieur was aan alles wat de Duitsers of Amerikanen hadden.Welja, dat is ook zo. Het maakt niet veel uit wat je in je handen hebt als je tegenover elkaar ligt, hoewel ik tóch de M-1 Garand even wil noemen. Dat was het eerste semi-automatische wapen wat het standaard infanteriewapen voor een leger werd. Patton zei: "The greatest battle implement ever devised", kun je nagaan. Het was ook wel zo; 8 schoten in de tijd dat de Duitsers er maar twee konden afvuren. Eén van de redenen dat de Amerikaanse para's zo succesvol waren.
Daarnaast is de bovenstaande redenatie niet echt kloppend. Een eenheid bestaat niet alleen uit "riflemen". Maar ook ondersteunende wapens zoals lichte machine geweren. Als je kijkt naar PRO documenten zie je dat de duitse eenheden meestal meer vuurkracht tot hun beschikking hadden (% gezien) ten opzichte van hun Amerikaanse tegenhangers, zelfs met eenheden die vaak niet groter waren dan 8 of 9 man (tegen 10-12 van de amerikanen). En aangezien een vuurgevecht om "volume of fire" gaat is dus te zeggen dat de Duitsers effectiever waren. Even een vergelijking, een Panzergrenadier 44 eenheid (9 man) heeft op 40m ongeveer 10% meer vuurvolume dan een Rifle 44 eenheid (12 man), terwijl dit op grotere afstanden tot 500m oploopt naar zo een 50% vanwege de 2 MG42s per eenheid.
Uiteindelijk neemt het niet weg dat de Garand een uitmuntend wapen was natuurlijk, maar het is niet te zeggen wat "het beste" infanterie wapen is. Infanterie eenheden vuren vaak blind, er zijn niet voor niets gemmideld 10000 kogels verbruikt per "kill". Vuurkracht van infanterie eenheden is meestal gewoonweg niet beslissend, zeker wanneer je naar de doctrines kijkt, die draaien bij de Duitsers bijvoorbeeld om machine geweren die infanterie ondersteunen die op hun beurt tanks ondersteunen en waarbij tanks, machine geweren (vandaar ook de extreme hoeveelheid machine geweren per compagnie in vergelijking met andere strijdkrachten) en artillerie de doorslaggevende factor zijn.
quote:De canard is al wat ouder hoor. Zie dit plaatje van de Wright Flyer uit 1903 bijvoorbeeld:Op donderdag 13 juli 2006 17:02 schreef cheukert het volgende:
canard: Henschel 87
[afbeelding]
Hoezo Duitsers innovatief.....
quote:Dat is geen echte canard, de Wright Flyer had een staart...Op vrijdag 14 juli 2006 16:06 schreef Nr.G het volgende:
[..]
De canard is al wat ouder hoor. Zie dit plaatje van de Wright Flyer uit 1903 bijvoorbeeld:
[afbeelding]
De 1000 x 1000 x 1000 staat voor: Een bommenlast van 1000 kg vervoeren over 1000 km met een snelheid van 1000 km/u
quote:Het enige wat ik kan vinden in mijn boekjes is een ME-262 met naar boven gerichte kanonnen/machinegeweer (Schrage musik). Over de kanonnen/machinegeweren kan ik geen antwoord vinden. Mijn boekwerk van Podzun geeft aan dat het een MG 151 gaat. Deze site geeft aan dat het om een tweetal 30 mmMK 108 kanonnen gaat. Waar ze beide wel eenduidig over zijn is deze heeft gevlogen bij het 10./NJG 11 "Kommando Welter"Op vrijdag 7 juli 2006 23:56 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik me wel afvraag is of er bepaalde speciale versies van de ME-262 in dienst waren die werkten met licht-optische sensors waarmee explosieven vanuit de vleugel afgeschoten konden worden. (Lees onder een bommenwerper vliegen om hem neer te kunnen halen).
Sommige versies van de ME-163 had deze techniek wel...... maar ik weet niet of ze dit ook bij de ME-262 hebben toegepast.
Volgens het Podzun boekwerk is deze ME-262 te herkennen aan rode 4 (en natuurlijk aan de lopen die achter de cabine naar boven steken
)quote:Ik heb ooit eens met de schietvereniging in Belgie een heel open rondleiding gehad bij een wapenmuseum. De vitrinekasten gingen toen openOp vrijdag 14 juli 2006 23:37 schreef _The_General_ het volgende:
Ik heb pas het genoegen gehad enkele echte mp44's en mp40's te hanteren. Wat een fantasisch mooie geweren zijn dat!
.Kan je vertellen dat diegene die de MG-42 mocht dragen behoorlijk wat spierballen moest hebben (bijna 12 kg, zonder extra's).
Dit wapen was zijn tijd ook ver vooruit.
1200 tot 1800 schoten per minuut (laten we zeggen 25 schoten per seconde).
Eenvoudig demonteerbaar (een nieuwe loop zat er in een paar seconden op).
Nadeel was wel dat het vanwege de vormgeving ongeschikt was voor tanks en vliegtuigen. De MG-34 voldeed hier beter (vanwege de ronde dwarsdoorsnede).
Nog steeds wordt het wapen gezien als het beste machinegeweer ooit gebouwd. En gelet op zijn firepower een uiterst dodelijk wapen (zeker in open veld + sproeieffect).
In totaal zijn er 400.000 van gemaakt en hebben vele kills gemaakt.
Ook na de oorlog zijn ze verder gegaan met de ontwikkeling... De MG3 en de M60 zijn de moderne uitvoeringen van de MG42. Verder was de productie van de MG42 veel stanswerk en erg goedkoop te maken. Nadeel was wel dat de loop luchtgekoeld was , en bij lange vuurseries er een behoorlijke afwijking begon op te treden. Vandaar dat het wapen voornamelijk werd gebruikt met kleine bursts (1-2 seconden de trekker overhalen en dan ff afkoelen).
Ter vergelijking... een minimi van FN (jaren 80 ontwikkeling) weegt 7.1 kg en dat is toch een gewichtsreductie van bijna 40 % in vergelijking tot de MG42.
Het wapen is berucht geliefd en gehaat afhankelijk of je voor of achter de loop staat.
quote:Vliegtuigen gebruikten nooit de MG34 of MG42. Die waren strikt uitgerust met de MG81z, MG15, MG17, MG151(/15 en /20) of MG131.Ik heb ooit eens met de schietvereniging in Belgie een heel open rondleiding gehad bij een wapenmuseum. De vitrinekasten gingen toen open
Kan je vertellen dat diegene die de MG-42 mocht dragen behoorlijk wat spierballen moest hebben (bijna 12 kg, zonder extra's).
Dit wapen was zijn tijd ook ver vooruit.
1200 tot 1800 schoten per minuut (laten we zeggen 25 schoten per seconde).
Eenvoudig demonteerbaar (een nieuwe loop zat er in een paar seconden op).
Nadeel was wel dat het vanwege de vormgeving ongeschikt was voor tanks en vliegtuigen. De MG-34 voldeed hier beter (vanwege de ronde dwarsdoorsnede).
quote:Dit is bij 95% van de MGs het geval, daarbij is het niet echt een nadeel. Volautomatisch gaan bij een machine geweer heeft toch geen zin aangezien je dan overal heenschiet behalve je doel. (ook wel vuurdiscipline genoemd)Ook na de oorlog zijn ze verder gegaan met de ontwikkeling... De MG3 en de M60 zijn de moderne uitvoeringen van de MG42. Verder was de productie van de MG42 veel stanswerk en erg goedkoop te maken. Nadeel was wel dat de loop luchtgekoeld was , en bij lange vuurseries er een behoorlijke afwijking begon op te treden. Vandaar dat het wapen voornamelijk werd gebruikt met kleine bursts (1-2 seconden de trekker overhalen en dan ff afkoelen).
quote:Gewichtsreductie is niet noodzakelijk beter. Een krachtig patroon (zoals dat bij de meeste MGs) met licht geweer levert dezelfde problemen op als met de FG42, onhandelbaar grote terugslag.Ter vergelijking... een minimi van FN (jaren 80 ontwikkeling) weegt 7.1 kg en dat is toch een gewichtsreductie van bijna 40 % in vergelijking tot de MG42.
quote:Klopt.Op zaterdag 15 juli 2006 11:55 schreef Gryphonne het volgende:
Vliegtuigen gebruikten nooit de MG34 of MG42. Die waren strikt uitgerust met de MG81z, MG15, MG17, MG151(/15 en /20) of MG131.
quote:Dit is bij 95% van de MGs het geval, daarbij is het niet echt een nadeel. Volautomatisch gaan bij een machine geweer heeft toch geen zin aangezien je dan overal heenschiet behalve je doel. (ook wel vuurdiscipline genoemd)
quote:Ook waarGewichtsreductie is niet noodzakelijk beter. Een krachtig patroon (zoals dat bij de meeste MGs) met licht geweer levert dezelfde problemen op als met de FG42, onhandelbaar grote terugslag.
quote:Op maandag 10 juli 2006 14:00 schreef Haushofer het volgende:
Tov filmpje ! Ik vind het ook een ontzettend fascinerend toestel. Ik geloof dat met name het grote snelheidsverschil tussen bommenwerpers en de jager voor problemen zorgde; veel piloten waren het niet gewend om met zulke toestellen te vliegen. En dan die kannonnen: 30 mm Rheinmetall
-edit: wikipedia over de kannonnen:
MK108
Plaatje:
[afbeelding]
aangepaste versies worden volgens mij nog steeds gebruikt in de eurofighter typhoon
quote:dat hebben ze gedaan namenlijk de g43.Op donderdag 13 juli 2006 14:59 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Precies. Kun je nagaan dat de Amerikanen pas zes jaar later hun eerste aanvalsgeweer hadden, wat eigenlijk gewoon een volauto versie van de Garand was (de M-14). De eerste Amerikaanse tegenhanger van de Stg-44 was de M-16...
En dat bedoel ik nou. Er liepen een paar Duitsers rond met de Stg-44 en de rest had de ouwe Kar-98 (of de Schmeisser). Hadden de Duitsers die effort (en resources) in een verbetering van het standaard infanteriewapen gestoken (Kar-98), of in een draagbaar machinegeweer, dan had dat een heel ander effect gehad dan die paar Stg-44's.
quote:maar je vergeet dat de kar98 dan wel weer nauwkeuriger was en op de amerikanen na niemand die semi wapens standaard hadOp vrijdag 14 juli 2006 12:36 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Welja, dat is ook zo. Het maakt niet veel uit wat je in je handen hebt als je tegenover elkaar ligt, hoewel ik tóch de M-1 Garand even wil noemen. Dat was het eerste semi-automatische wapen wat het standaard infanteriewapen voor een leger werd. Patton zei: "The greatest battle implement ever devised", kun je nagaan. Het was ook wel zo; 8 schoten in de tijd dat de Duitsers er maar twee konden afvuren. Eén van de redenen dat de Amerikaanse para's zo succesvol waren.
quote:Nee, dat zal de bedoeling niet zijn. Hoewel de vliegtuigen uit Luft46 fantastisch zijn. Persoonlijk vind ik de asymmetrische vliegtuigen van Blohm und Voss hoogstandjes van vliegtuigtechniek.Op donderdag 13 juli 2006 17:17 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Gaat dit topic alleen over vliegtuigen? De tweede wereldoorlog heeft ook wel voor andere technologische vernieuwingen gezorgd die wellicht interessant genoeg zijn om te bespreken hier.
Hier even een voorzetje van andere technieken:
De combinatie van de uitvindingen van een plastic drager voor magnetiseerbaar materiaal (inderdaad, taperecordertape door IG Farben - het latere BASF) en de voormagnetisatie (bias) leverde een taperecorder op met een enorm verbeterde geluidskwaliteit. Twee buitgemaakte Magnetophons vormden de basis van de gehele Ampex-industrie. Een voorbeeld van reverse-engineering.
En laten we de uitvinder van de eerste digitale computer niet vergeten: Konrad Zuse. Jarenlang weggedrukt in de geschiedenis, maar uiteindelijk erkend.
quote:inderdaad, maar dat komt ook voor een heel groot deel doordat ze simpelweg niet op de vijand schoten, omdat ze het echte 'kill-instinct' niet hadden.Op vrijdag 14 juli 2006 16:03 schreef Gryphonne het volgende:
Infanterie eenheden vuren vaak blind, er zijn niet voor niets gemmideld 10000 kogels verbruikt per "kill".
en wo II was eigenlijk onzettend goed voor technologische vooruitgang (zoals bijv. ruimtevaart en luchtvaart)
[ Bericht 8% gewijzigd door FiveseveN op 16-07-2006 23:12:50 (toevoeging nylon koordje) ]
De reden dat vooral de Britten de botte bijl hanteerden bij bombardementen is trouwens het feit dat hun bommenwerpers minder hoog konden vliegen dan de Amerikaanse toestellen, waardoor het risico voor toestel en bemanning veel groter was. Daarom deden de Britten aan tapijtbombardementen - zo snel mogelijk zo veel mogelijk bommen in een gebied - waar de Amerikanen vooral aan precisiebombardementen deden.
En als we het over codekrakers hebben, mag wel even aangestipt worden dat de heer Alan Turing, een van de grondleggers van de computerwetenschap, in een dergelijk project zijn eerste computers ontwikkelde.
Het was het eerste geweer dat "om een hoekje" kon schieten. Het idee erachter is geboren met de gedachte dat in de loopgravenoorlog erg veel doden vielen door "Kopfschüsse". Men wilde een loop ontwikkelen met een hoek van 30 graden omlaag, zodat je staande in de loopgraaf vanachter de borstwering kon vuren zonder zelf te worden geraakt.
Er waren al eerdere ontwikkelingen geweest met geweren-op-stelten met een periscoopvisier en een stang om de trekker over te halen, maar dat was erg onhandig. Een gebogen loop is beter.
Vanaf het begin ging men ervanuit dat het een opzetstuk moest worden. Omdat men bang was dat de kogel de gebogen loop niet kon volgen heeft men eerst een halfopen loop bedacht, de zgn "Rinne". Een gebogen goot dus, versterkt met een opgelast driehoekig stuk plaatstaal om de bocht in stand te houden. Dat ging tot ieders verbazing goed. Toen is men een opzetloop gaan buigen, eerst 7,5 graad, vervolgens 15 graden, toen 30 graden. Dat lukte na veel inspanning ook. Nu nog het visier. Dat heeft een heleboel ellende meegebracht omdat alle spiegels van welk materiaal en in welke vorm ook, stukgingen.
Op het geweer zat een keep, op de voorkant van het opzetstuk de korrel. Ertussen zat de spiegel of prisma.
Ook dat lukte tenslotte. Het voert in dit verband te ver om ook die ontwikkeling te beschrijven.
Men ging verder. Bij operaties met tanks bleek dat soldaten van de vijand met ware doodsverachting explosieven op een tank konden bevestigen zonder dat daar verdediging tegen mogelijk was omdat de tankmitrailleurs een dode hoek bleken te hebben, waarbinnen de vijand uit een schuttersput kon springen en zo opereren.
Dus ontwikkelde men een loop die 90 graden was gebogen. Een lid van de tankbemanning hield het Sturmgewehr loodrecht omhoog tussen de benen. De 90 gradenloop was beweeglijk bevestigd in een kogelgewricht in de wand van de tank en zo werd de dode hoek beperkt tot 15 graden en de tank was niet meer zomaar op korte afstand te benaderen.
De mythe van het geweer-dat-om-een hoekje-kan-schieten is overigens ontstaan door een Amerikaanse persfoto van een uit een Duitse tank gedemonteerd Sturmgewehr met 90 graden opzetloop (met het kogelgewricht er nog aan) die verkeerd (naar links ipv naar onderen) was gemonteerd.
quote:Dat van de nauwkeurigheid wordt betwist. Bovendien maakt de nauwkeurigheid van het wapen niets uit in een vuurgevecht, zeker niet met zo'n kleine marge (in het voordeel van de Garand of Kar98 maakt niet uit). De Garand was toch wel in het voordeel. En ja, de Amerikanen waren de eersten. Dus hoort het in dit topic.Op zondag 16 juli 2006 20:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je vergeet dat de kar98 dan wel weer nauwkeuriger was en op de amerikanen na niemand die semi wapens standaard had
quote:Was een heel goed instrument tegen de duikbootoorlog. Als je binnen de range van de dieptebommen lag slonken je levenskansen aanzienlijk.Defending the lifeline
Asdic - the 'underwater ear'
Asdic, later known as sonar, was a secret device for locating submerged submarines by using sound waves. It was named after the Anti-Submarine Detection Investigation Committee. It consisted of an electronic sound transmitter and receiver. This was housed in a metal dome beneath the ship's hull. High-frequency beams - audible 'pings' - were sent out and bounced back when they hit a submarine. The time that passed before an echo was received showed the range of the submarine. The pitch of the echo revealed if it was approaching or moving away.
Despite these advantages, a highly trained operator was required to use the equipment effectively. However, as the war progressed technology improved. This made using Asdic easier and improved its success rate.
In de film U-Boot kwam dit goed tot uitdrukking.
De "snooperscope".
Het begin van de ontwikkeling van de active infrarood kijkers tijdens WO-II.
Active wil zeggen dat je zelf het doel moest belichten met licht wat buiten het zichtbare spectrum lag.
De ontwikkeling was al begonnen tijdens de laatste jaren van WO-II (nachtjagers/bommenwerpers ?!).
Mk3 model met snooperscope - Korea
Nou weet ik niet of het wel zuiver een WO-II ontwikkeling is, maar tijdens de oorlog in Korea kon je het wel een volwassen ontwikkeling noemen.
Wellicht kan FiveseveN hier iets aan toevoegen ?
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 20-07-2006 21:00:17 ]
quote:Ho eens even, dat is gek spul. Dat het aerodynamisch is?Op zondag 16 juli 2006 22:57 schreef FiveseveN het volgende:
Persoonlijk vind ik de asymmetrische vliegtuigen van Blohm und Voss hoogstandjes van vliegtuigtechniek.
Ik dacht dat het meeste werk aan de neutronenbom ook uit WO II stamde of is dat toch van later?
Om beter om je heen te kunnen kijken schoppen we de cockpit maar een meter opzij de vleugel op... waar zaten ze met hun gedachten af en toe?
De Fw-189 won de competitie waar dit toestel ook aan meedeed, voor een korte-afstands verkenningsvliegtuig met beperkte aanvalscapaciteit.
Raar genoeg vloog dit ding prima. Toen er vervolgens meer interesse in het vliegtuig kwam, werd hij opgewaardeerd met een betere motor en update voor het frame - en dat heeft het ding ook om zeep geholpen, want daarmee vlogen (pun not intended) de prestaties achteruit. Uiteindelijk hebben er maar een paar gevlogen, ééntje in actieve dienst.
Leuk leesvoer op http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_beams.
Vertelt het verhaal over de Knickebein, het X-gerät, het Y-gerät en de tegenmaatregelen in de eerste jaren van de oorlog, toen beide partijen goede methoden zochten om hun nachtbommenwerpers goed naar de doelen te leiden. De Engelsen probeerden het met sterrennavigatie, de Duitsers met radiografische stralen. De Engelsen hadden geen succes, de Duitsers wel en zo ontstond de stralenslag.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Obdurate_Ozjish op 22-07-2006 14:03:31 ]
Excuus dat ik nu pas reageer, ik was het helemaal vergeten.
Hier alvast een draadje: http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=20&t=25049&start=15
Er zijn foto's te zien van een veel grotere versie, en dat klopt want het was tien jaar eerder en in Duitsland, een beter bewijs voor het jatten van technologie kan ik niet vinden.
Ik ga verder graven.
Er moet nog iets veel geavanceerders zijn geweest, het passieve Gerät.
Er zweven veel mythes omheen. Een verhaal gaat dat het in de volle zon moest worden "opgeladen" Hoe het eruit zag weet bijna niemand, bovendien kom ik het nog wel eens tegen op Alu-hoedjessites hetgeen het waarheidsgehalte doet dalen.
quote:Een technisch detail is, dat met de toenmalige techniek op afstand alleen ongemoduleerde golven konden worden uitgezonden en die klonken dan als morsestrepen en -punten. De morsepunten duurden even lang als de pauses, terwijl de morsestrepen drie keer zo lang waren, of zoiets, het kan ook twee keer zo lang zijn.Op zaterdag 22 juli 2006 01:25 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
De Stralenslag
Leuk leesvoer op http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_beams.
Vertelt het verhaal over de Knickebein, het X-gerät, het Y-gerät en de tegenmaatregelen in de eerste jaren van de oorlog, toen beide partijen goede methoden zochten om hun nachtbommenwerpers goed naar de doelen te leiden. De Engelsen probeerden het met sterrennavigatie, de Duitsers met radiografische stralen. De Engelsen hadden geen succes, de Duitsers wel en zo ontstond de stralenslag.
Kern van het verhaal is, dat wanneer er vanuit de ene zender alleen morsepunten (met pauses) werden verzonden en vanuit de andere zender alleen morsestrepen (met pauses).
Beide zenders zonden gerichte straling uit, de ene vanuit Midden Duitsland, de andere uit Noord Duitsland en de "stralen" kruisten zich boven het te bombarderen gebied.
Je raadt het al: De morse strepen vulden de morse punten op tot een continue signaal. het zgn. equi-punt, een continue fluitsignaal, het teken om de bommen af te werpen. Het kon desnoods automatisch worden uitgevoerd.
Uiteraard is deze techniek ook gestolen.
quote:Ze zonden toch zelfs vanuit Noorwegen en Frankrijk (schiereiland Cherbourg of Bretagne) uit, omdat je dan op een zo nauwkeurig mogelijke plek kruist. Dat was ook een belangrijke reden waarom de RAF het niet kon gebruiken. Die hadden namelijk geen goede mogelijkheden om tot een nauwkeurige kruisbepaling te komen (je zendpunten moeten dan namelijk ver genoeg bij elkaar vandaan liggen, en dat konden ze vanuit Engeland niet doen).Op vrijdag 17 april 2009 21:10 schreef FiveseveN het volgende:
[..]
Beide zenders zonden gerichte straling uit, de ene vanuit Midden Duitsland, de andere uit Noord Duitsland en de "stralen" kruisten zich boven het te bombarderen gebied.
De Engelsen hadden dacht ik Cat and Mouse voor boven Noord Duitsland en toen de Duitsers weer met hun X- en Y- stralen, waardoor ze ook de hoogte konden bepalen en ook iets van grove en fijne stralen.
De techniek is later verfijnd tot de radar "tunnel" waardoorheen vliegtuigen naar de landingsbaan werden geleid, driedimensionaal dus. Het heet ALS.
Samen komen we er wel
Knickebein was idd het eerste systeem. Na de verovering van Noorwegen (en Frankrijk) zetten ze daarvoor posten op in die landen. Ik weet eigenlijk niet of ze eerder het al actief gebruikten. Toen bombardeerden ze Engeland iig nog niet.
Onlangs deed ik een leuke ontdekking, al zeg ik het zelf.
Bij Weesp bij Amsterdam stonden gedurende korte tijd ook twee Würzburg Riese antennes met hun toebehoren. Het verhaal erover kun je lezen in http://www.radarstation.nl/nl/index.html en als dat niet werkt zoek "seeadler" in Google.
Met dit verhaal als basis heb ik de gegevens in Google Earth uitgemeten. GE heeft ook een meetfunctie. Je kunt met GE twee achtkantige betonnen fundamenten onderscheiden, ja, ze zijn er nog steeds. Op die sokkels stonden de Würzburg Riese antennes. In Google Earth heb ik een lijn uitgezet, de afstand is 150 meter. Kan ook 300 meter zijn, ik doe het maar uit mijn hoofd.
Nu komt het. Als je vanuit het midden van die lijn een andere lijn naar het westen uitzet kom je na exact 20 kilometer, geen 19.9 en ook geen 20.1 Km uit op het eindpunt van één van de landingsbanen van Schiphol, believe it or not!! Toeval? Meet het maar na. De lijn gaat precies door het midden van de baan.
Rest van het verhaal is dat de Würzburg Riese antennes later zijn gebruikt als basis voor de Nederlandse Radio Astronomie, heden gevestigd in Westerbork, Drenthe. Met veel gejuich zijn daar "Nederlandse" metingen van het heelal vastgesteld.
Analogie met het Magnetophon - Ampex verhaal? Ik denk het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door FiveseveN op 18-04-2009 00:57:08 ]
quote:Dat klopt, ik ben overigens trots eigenaar van een Kar98Op zondag 16 juli 2006 20:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je vergeet dat de kar98 dan wel weer nauwkeuriger was en op de amerikanen na niemand die semi wapens standaard had
quote:Weet je de geschiedenis van jouw Kar98?Op zaterdag 18 april 2009 12:51 schreef Roflpantoffel het volgende:
[..]
Dat klopt, ik ben overigens trots eigenaar van een Kar98
quote:Waar die is gemaakt e.d wel.Op maandag 20 april 2009 00:53 schreef Magnetronmaaltijd_ het volgende:
[..]
Weet je de geschiedenis van jouw Kar98?